Кравченко Михаил Иосифович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19022/2024 Судья: Зубанов К.В.

УИД №78RS0023-01-2023-008069-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2024 по апелляционной жалобе Лукиной Натальи Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года по иску Лукиной Натальи Андреевны к Кравченко Михаилу Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца и ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кравченко М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 100 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 162 596,45 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 15 068,48 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.07.1999 года по договору купли-продажи № VIII-Д, в период брака за счет общих денежных средств Лукиной Н.А. и Кравченко М.И., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в неравных долях, при этом дол...

Показать ещё

...я Кравченко М.И. на указанную квартиру составила 20/21, а доля Лукиной Н.А. – 1/21.

18.09.2000 года между Лукиной Н.А. и Кравченко М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кравченко М.И. продал и передал, а Лукина Н.А. купила и приняла в общую долевую собственность 8/21 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за 45 000 руб., при этом договор был удостоверен нотариально.

Денежные средства на совершение указанной сделки были получены Лукиной Н.А. от продажи 08.07.2000 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ей по наследству, а именно в сумме 238 308,18 руб., которые были поделены между наследниками, а именно истцом и её братом – К.В., в равных долях в размере 119 000 руб.

Также истцом указано, что 15.11.2007 года Лукина Н.А. и Кравченко М.И. обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от 18.09.2000 года, однако уведомлением от 29.11.2007 года в регистрации договора было отказано, так как, по мнению регистрирующего органа, договор является ничтожной мнимой сделкой, так как заключен между супругами, правовых последствий не порождает, режим общей совместно собственности супругов не изменяет.

12.11.2018 года брак между супругами был расторгнут и в дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7452/2018 о разделе совместно нажитого имущества между Лукиной Н.А. и Кравченко М.И., судом было установлено, что вышеуказанная квартира изначально была приобретена в долевую, а не совместную собственность, что следует из апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда № 33-3068/2020 от 09.06.2020 года.

С учетом изложенного, 02.09.2020 года истец повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от 18.09.2000 года, однако уведомлением от 09.12.2020 года в регистрации договора было повторно отказано, в виду непредставления заявления Кравченко М.И.

Данный отказ регистрирующего органа истцом был оспорен в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, решением суда от 01.04.2021 года по административному делу № 2а-1566/2021 в удовлетворении административного иска было отказано, однако судом было также установлено, что собственником 20/21 долей вышеуказанной квартиры является не ответчик, а А.О. на основании договора дарения от 16.12.2020 года.

В дальнейшем Лукина Н.А. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного договора дарения в части 8/21 долей, однако решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5789/2021 от 09.11.2021 года, в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изложенного, истец полагает, что поскольку Кравченко М.И. отчужденной долей истца в размере 8/21 долей распорядился, путем их дарения А.О., при этом оплаченные истцом за указанную долю денежные средства Лукиной Н.А. не возвратил, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявлены требования о взыскании действительной стоимости 8/21 долей на текущий момент и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом указано, что о нарушении своих прав ей стало известно не ранее января 2021 года, а именно с момента рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лукина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Кравченко М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Истцом указано, что 06.07.1999 года по договору купли-продажи № VIII-Д, в период брака за счет общих денежных средств Лукиной Н.А. и Кравченко М.И., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в неравных долях, при этом доля Кравченко М.И. на указанную квартиру составила 20/21, а доля Лукиной Н.А. – 1/21 (л.д. 9-10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-1553/2019 по иску Кравченко Михаила Иосифовича к Лукиной Наталье Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, по иску Лукиной Натальи Андреевны к Кравченко Михаилу Иосифовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от 10.10.2019 года признана совместно нажитым имуществом супругов Кравченко Михаила Иосифовича и Лукиной Натальи Андреевны, подлежащим разделу, квартира по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 года решение суда в части признания вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом было отменено, в удовлетворении иска Лукиной Н.А. к Кравченко М.И. было отказано (л.д. 18-25). Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020 года.

Так, судом было установлено, что данная квартира была приобретена в долевую собственность супругов, что не противоречит требованиям ст. 38,39 СК РФ, при этом приобретение квартиры осуществлялось за счет средств Кравченко М.И., вырученных от продажи принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом доводы Лукиной Н.А. о приобретении спорной квартиры за счет общих совместных средств судом оценены критически, в виду непредставления доказательств указанного (л.д. 21-22).

Таким образом, судом было установлено, что данная квартира приобретена истцом и ответчиком в долевую собственность в период брака, а именно в неравных долях, при этом доля Кравченко М.И. на указанную квартиру составила 20/21, а доля Лукиной Н.А. – 1/21.

Также истцом указано, что 18.09.2000 года между Лукиной Н.А. и Кравченко М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кравченко М.И. продал и передал, а Лукина Н.А. купила и приняла в общую долевую собственность 8/21 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за 45 000 руб., при этом договор был удостоверен нотариально (л.д. 11-12).

Денежные средства на совершение указанной сделки были получены Лукиной Н.А. от продажи 08.07.2000 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ей по наследству, а именно в сумме 238 308,18 руб., которые были поделены между наследниками, а именно истцом и её братом – Ковалевым В.А., в равных долях в размере 119 000 руб. (л.д. 13-14).

Также истцом указано, что 15.11.2007 года Лукина Н.А. и Кравченко М.И. обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от 18.09.2000 года, однако уведомлением от 29.11.2007 года в регистрации договора было отказано, так как по мнению регистрирующего органа, договор является ничтожной мнимой сделкой, так как заключен между супругами, правовых последствий не порождает, режим общей совместно собственности супругов не изменяет (л.д. 16-17).

Вместе с тем, судом также установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось также гражданское дело № 2-5789/2021 по иску Лукиной Натальи Андреевны к Акульшиной Ольге Михайловне, Кравченко Михаилу Иосифовичу о признании договора недействительным, признании права собственности (л.д. 97-107).

Так, в рамках вышеуказанного дела Лукина Н.А. просила признать договор дарения, заключенный между Кравченко М.И. и А.О. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Лукиной Н.А. право собственности на 8/21 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить регистрацию перехода права собственности по договору дарения в части 8/21 долей, возложить обязанность на Управление ФСГР КиК по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на 8/21 долей за Лукиной Н.А., возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользование квартирой, передать ключи.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований Лукиной Н.А. было отказано, поскольку истец выбрал неверный способ защиты путем предъявления исковых требований о признании права собственности, тогда как фактически между сторонами заявлен спор между двумя лицами, претендующими на одну вещь, поскольку в отношении одного объекта недвижимости имело место заключение нескольких договоров – купли-продажи и дарения, в связи с чем законодателем установлен иной порядок защиты права в ст. 398 ГК РФ, а не по правилам главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что данном случае неосновательного сбережения 8/21 долей на стороне ответчика не возникло, поскольку он являлся собственникам 20/21 долей в спорной квартире, применительно к ст. 1102 ГК РФ можно говорить о сбережении денежных средств, которые, как указывает истец, были переданы в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5789/2021 судом было установлено, что Лукина Н.А. не произвела в установленном законом порядке действия по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в течение 20 лет, при этом решение Росреестра от 28.12.2007 об отказе в регистрации права собственности не обжаловала, с иском к Кравченко М.И. о понуждении зарегистрировать переход права собственности или передать имущество не обращалась.

Судом указано, что обращаясь с иском о разделе спорной квартиры в деле № 2-1553/2019, ни во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не ссылалась на наличие договора купли-продажи от 18.09.2000, напротив, считала, что 20/21 долей спорной квартиры, зарегистрированные на Кравченко М.И., являются совместно нажитым имуществом супругов. И только после окончания рассмотрения дела о разделе имущества супругов во всех судебных инстанциях, и, не получив желаемого результата, истец обратилась с настоящими требованиями.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что из поведения Лукиной Н.А. на протяжении 20 лет, в том числе при рассмотрении гражданского дела №2-1553/2019 следует, что она отказалась от исполнения по сделке, согласилась с выводами Росреестра о мнимости сделки, независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

При этом судом не установлено действий Кравченко М.И., которые ставили Лукину Н.А. в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права в течение 20 лет, а ссылка на неявку в Россреестр для подачи заявление Кравченко М.И. 09.12.2020 не влияет на выводы суда, поскольку она последовала после рассмотрения Фрунзенским районным судом гражданского дела №2-1553/2019 о разделе имущества. При этом ранее 15.11.2007 Кравченко М.И. для дачи согласия на регистрацию договора купли продажи и перехода права собственности в Россреестр являлся (л.д. 101-102).

С учетом изложенного, суд критически оценил доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только в январе 2021 года, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 03.01.2008 года, то есть после истечения срока приостановления регистрационных действий (л.д. 17), соответственно с указанного момента истец не был лишен возможности предъявить требования о возврате денежных средств к ответчику, однако соответствующие требования ей предъявлены только 07.08.2023 года (л.д. 66), то есть по истечении более 15 лет, с момента нарушения её прав, как следует из иска, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не усмотрел.Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к позиции изложенной в суде первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости 8/21 долей в праве собственности на квартиру, подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, гл. 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи доли квартиры заключен между сторонами 18.09.2000 года, в связи с чем в отсутствие государственной регистрации не может быть признан заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на 8/21 долей в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 18.09.2000 года не возникло, в связи с чем, оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика в виде сбережения указанных долей в праве собственности у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по правилам ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в качестве неосновательного обогащения могла быть квалифицирована лишь сумма в размере 45000 рублей, оплаченная, как указано в договоре купли-продажи от 18.09.2000 года в качестве цены договора, а не действительная стоимость 8/21 долей в праве собственности на квартиру.

При этом ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) предусматривала, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает, поскольку они подробно мотивированы судом, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, как полагает истец, нарушение ее прав возникло в связи с неисполнением Кравченко М.И. обязательств по договору купли-продажи доли квартиры, вместе с тем о нарушении своего права, как правильно указано судом первой инстанции, истцу должно было стать известно 03.01.2008 года, после истечения срока приостановления регистрационных действий по договору купли-продажи от 18.09.2000 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1553/2019 в части признания вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом было отменено, в удовлетворении иска Лукиной Н.А. к Кравченко М.И. было отказано, следует, что при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества, истце не ссылалась на наличие договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 18.09.2000 года, что свидетельствует о том, что ей было известно о том, что сделка не исполнена.

Таким образом, в любом случае срок исковой давности начал течь не позднее даты вынесения апелляционного определения, то есть 09.06.2020 года и истек 09.06.2023 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 07.08.2023 года, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не является исключительным случаем и уважительной причиной пропуска срока. Также не является основанием для прерывания течения срока исковой давности подача истцом иных исков.

Отчуждение ответчиком спорных долей в праве собственности на квартиру в 2020 году вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения или убытков на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что право собственности на спорные доли у истца не возникло, ей стало известно не позднее истечения срока приостановления государственной регистрации сделки, и именно с указанной даты она была вправе заявить требования к ответчику.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19022/2024 Судья: Зубанов К.В.

УИД №78RS0023-01-2023-008069-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2024 по апелляционной жалобе Лукиной Натальи Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года по иску Лукиной Натальи Андреевны к Кравченко Михаилу Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20260/2022

№ 2-5789/2022

УИД 78RS0023-01-2021-003645-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО3, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о признании договора дарения между ФИО1 и ФИО11 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2000 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в УФСГРКиК по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации, однако 9 декабря 2020 года ФИО3 отказано в регистрации договора. Впоследствии ФИО3 стало известно, что собственником 20/21 долей в спорном жилом помещении является ФИО11 Вме...

Показать ещё

...сте с тем, 8/21 долей из 20/21 долей передано 18 сентября 2000 года ответчиком ФИО1 истцу на основании договора купли-продажи, в связи с чем ФИО1 не имел право на отчуждение, поскольку не являлся собственником. Кроме того, указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, не передают ключи от квартиры.

Просила применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на 8/21 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить регистрацию перехода права собственности по договору дарения в части 8/21 долей, возложить обязанность на Управление ФСГР КиК по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на 8/21 долей за ФИО3, возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользование квартирой, передать ключи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2, ФИО1 просят постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 1990 года между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

6 июля 1999 года ФИО12, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира переходит в общую долевую собственность покупателям: ФИО3 - 1/21 доля, ФИО1 - 20/21 долей.

18 сентября 2000 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу условий договора ФИО1 продает ФИО3 8/21 долей в праве собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, стоимость которых составляет 48 159,23 руб.

15 ноября 2007 года ФИО1 и ФИО3 обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности.

29 ноября 2007 года государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в срок по 28 декабря 2007 года в связи с указанием регистрирующего органа на мнимость сделки. В связи с невыполнением требований регистрирующего органа в государственной регистрации указанного договора отказано. Данный отказ сторонами по договору в установленном законом порядке обжалован не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года отменено в части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1553/2019, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, поскольку представлены доказательства приобретения указанного имущества ФИО1 за счет собственных добрачных денежных средств. Судом сохранен общедолевой режим квартиры как 1/21 доля - ФИО3 и 20/21 доля - ФИО1

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

2 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в УФСГРКиК по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года.

9 декабря 2020 года ФИО3 отказано в регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, отсутствием заявления другой стороны сделки ФИО1

16 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал одаряемому 20/21 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1566/2021 от 1 апреля 2021 года отказано ФИО3 в удовлетворении административного иска к УФСГРКиК по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, обязании зарегистрировать договор отказано. Решение вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В рассматриваемом деле истец стороной по сделке не является, и признание сделки недействительной не повлечет за собой признание права собственности за истцом в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве иного способа защиты права предусмотрено взыскание убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец в квартире не проживает, расходы по содержанию, в том числе и доли истца несет ответчик, доказательства чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании квартирой суду не представлены. Кроме того, на долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 1,7 кв.м жилой площади, в однокомнатной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало доле истца и могло быть передано ей. Ответчики и истец членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая ссылки апелляционной жалобы ФИО3 на недобросовестное поведение ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец ФИО3 не производила в установленном порядке действий по регистрации договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года и перехода права собственности в течение 20 лет, не обжаловала решение Росреестра от 28 декабря 2007 года об отказе в регистрации договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь с иском о разделе спорной квартиры в деле № 2-1553/2019, ни во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции ФИО3 не ссылалась на наличие договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года, напротив, считала, что 20/21 долей спорной квартиры, зарегистрированные на ФИО1, являются совместно нажитым имуществом супругов. И только после окончания рассмотрения дела о разделе имущества супругов во всех судебных инстанциях, и, не получив желаемого результата, истец обратилась с настоящими требованиями.

В данной связи, коллегия судей городского суда посчитала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФИО1 таких действий, которые ставили бы ФИО3 в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права в течение 20 лет. В то же время истец в течение 20 лет после заключения договора поступала вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право на реализацию права собственности, тем самым она отказалась от исполнения по сделке, согласилась с выводами Росреестра о мнимости сделки независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

Полагая правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом требования о виндикации спорной доли заявлены быть не могут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является владеющим несобственником, поскольку актов приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписано, ФИО3 не имеет ключей от квартиры, в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию спорной доли в имуществе, покупателем не представлено доказательств передачи денежных средств продавцу; на протяжении 20 лет истец свои права и обязанности собственника не реализовывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-003645-43

Рег. № 33-13484/2022

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело № 2-5789/2022 по апелляционной жалобе Лукиной Н. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску Лукиной Н. А. к Акульшиной О. М., Кравченко М. И. о признании договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Лукиной Н.И и ее представителя Ткачевой М.Н., ответчика Акульшиной О.М., представителя ответчиков Акульшиной О.М., Кравченко М.И. – Маевской Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукина Н.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Акульшиной О.М., Кравченко М.И. о признании договора дарения между Кравченко М.И. и Акульшиной О.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2000 между Кравченко М.И. и Лукиной Н.А. заключен договор купли-продажи 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 02.09.2020 Лукина Н.А. обратилась в УФСГРКиК по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации. 09.12.2020 Лукиной Н.А. отказано в регистрации договора. Не согласившись с отказом, Лукина Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства Лукиной Н.А. стало известно, что собственником 20/21 долей в спорном жилом помещении является Акульшина О.М. на основании договора дарения, что послужило основанием к отказу в удовлетворении административного иска. Вместе с тем, 8/21 долей из 20/21 долей передано 18.09.2000 Кравченко М.И. истцу на основании договора купли-прода...

Показать ещё

...жи, в связи с чем Кравченко М.И. не имел право на отчуждение, поскольку не являлся собственником. Кроме того, указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, не передают ключи от квартиры. Просила применить последствия недействительности сделки, признать за Лукиной Н.А. право собственности на 8/21 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить регистрацию перехода права собственности по договору дарения в части 8/21 долей, возложить обязанность на Управление ФСГР КиК по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на 8/21 долей за Лукиной Н.А., возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользование квартирой, передать ключи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 224-231 т. 1).

Не согласившись с решением суда, истец Лукина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Лукиной Н.И. в полном объеме (л.д. 2-9 т. 2).

Истец Лукина Н.И., представитель истца Ткачева М.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Акульшина О.М., представитель ответчиков Маевская Е.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик Кравченко М.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказного почтового отправления. Ответчик, третье лицо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется (1) путем признания оспоримой сделки недействительной и (2) применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом признание оспоримой сделки недействительной есть пресечение действий, нарушающих право, а применение последствий недействительности – восстановление нарушенного положения. При этом восстановление права, нарушенного недействительной сделкой, осуществляется по специальным правилам подраздела 4 § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет основания для признания сделки недействительной или применения последствий ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между Лукиной Н.А. и Кравченко М.И. 04.04.1990 отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак.

06.07.1999 между <..МСВ.> с одной стороны и Лукиной Н.А., Кравченко М.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира переходит в общую долевую собственность покупателям: Лукиной Н.А. 1/21 доля, Кравченко М.И. 20/21 долей (л.д. 3840 т. 1).

18.09.2000 между Кравченко М.И. и Лукиной Н.А. заключен договор купли-продажи 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу условий договора Кравченко М.И. продает Лукиной Н.А. 8/21 долей в праве собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, стоимость которых составляет 48 159 руб. 23 коп. (л.д. 26-27 т. 1).

15.11.2007 Кравченко М.И. и Лукина Н.А обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности.

29.11.2007 государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в срок по 28.12.2007, в связи с указанием регистрирующего органа на мнимость сделки. В связи с невыполнением требований регистрирующего органа в государственной регистрации указанного договора отказано. Данный отказ сторонами по договору в установленном законом порядке не обжалован (л.д. 28-37 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12.11.2018 брак между Лукиной Н.А. и Кравченко М.И. прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 17.08.2020, отменившим в части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-1553/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.А. в части раздела квартиры №... по адресу: <адрес> поскольку представлены доказательства приобретения указанного имущества Кравченко М.И. за счет собственных добрачных денежных средств. Судом сохранен общедолевой режим квартиры как 1/21 доля – Лукиной Н.А. и 20/21 доля – Кравченко М.И. (л.д. 41-54 т. 1).

02.09.2020 Лукина Н.А. обратилась в УФСГРКиК по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 18.09.2000.

09.12.2020 Лукиной Н.А. отказано в регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, отсутствием заявления другой стороны сделки Кравченко М.И.

16.12.2020 между Кравченко М.И. и Акульшиной О.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал одаряемому 20/21 долей в праве собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-1566/2021 от 01.04.2021 по административному иску Лукиной Н.А. к УФСГРКиК по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, обязании зарегистрировать договор отказано. Решение вступило в законную силу 16.07.2021.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать договор дарения, заключенный между Кравченко М.И. и Акульшиной О.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд, разрешая спор по существу, указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец стороной по сделке не является, и признание сделки недействительной не повлечет за собой признание права собственности за истцом в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что законный интерес Лукиной Н.И. заключается в защите ее законных имущественных прав как собственника путем регистрации за истцом в установленном порядке долей в праве собственности на спорную квартиру, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика Кравченко М.И. при заключении договора дарения от 16.12.2020, одновременно полагает, что в действиях самой Лукиной Н.И. недобросовестности не усматривается.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец не производил в установленном порядке действий по регистрации договора купли-продажи от 18.09.2000 г. и перехода прав собственности в течение 20 лет, не обжаловала решение Росреестра от 28.12.2007 об отказе в регистрации договора купли-продажи от 18.09.2000 года, что подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, полученными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обращаясь с иском о разделе спорной квартиры в деле № 2-1553/2019, ни во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не ссылалась на наличие договора купли-продажи от 18.09.2000, напротив, считала, что 20/21 долей спорной квартиры, зарегистрированные на Кравченко М.И., являются совместно нажитым имуществом супругов. И только после окончания рассмотрения дела о разделе имущества супругов во всех судебных инстанциях, и, не получив желаемого результата, истец обратилась с настоящими требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора верно указано, что истец в течение 20 лет после заключения договора поступала вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право на реализацию права собственности. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны Кравченко М.И. таких действий, которые ставили бы Лукину Н.А. в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права в течение 20 лет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недобросовестности Кравченко М.И. подлежит отклонению.

Истец указывает на то, что право законного владения Лукиной Н.А. 8/21 долей в праве собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2000 г.

Между тем, согласно п.7 указанного договора, право собственности на отчуждаемую долю переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора в Городском бюро регистрации прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 26 тома 1). Истцом действия по регистрации договора купли-продажи от 18.09.2000 г. в установленном порядке не произведены, решение регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из поведения Лукиной Н.А. на протяжении 20 лет, в том числе при рассмотрении гражданского дела №2-1553/2019 скорее следует, что она отказалась от исполнения по сделке, согласилась с выводами Росреестра о мнимости сделки, независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

Вывод суда о том, истец не является владеющим несобственником, подтверждается тем, что актов приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписано, ответчик не имеет ключей от квартиры, в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию спорной доли в имуществе, покупателем не представлено доказательств передачи денежных средств продавцу. На протяжении 20 лет истец свои права и обязанности собственника не реализовывала, ссылка истца на обращение в полицию 04.04.2021 не свидетельствует о невозможности пользования и владения жилым помещением после расторжения брака.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не могут быть заявлены требования о виндикации спорной доли в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец в квартире не проживает, расходы по содержанию, в том числе и доли истца несет ответчик, доказательств чинения ей со стороны Акульшиной О.М. препятствий в пользовании квартирой суду не представлены. При этом представленный талон КУСП №... от 04.04.2021 данные обстоятельства не подтверждает, из указанных документов следует, что истец с вопросом о вселении в спорное жилое помещение к ответчику не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на долю истца в праве собственности приходится 1,7 кв.м жилой площади, в однокомнатной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало доле истца и могло быть передано ей. Акульшина О.М., Кравченко М.И. и Лукина Н.А. членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 года.

Свернуть