Шаярлиев Орест Сократович

УИД № 91RS0002-01-2019-004862-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3674/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

№ 33-2163/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2020г. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву О.С., третье лицо – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 23.07.2019г. просила: признать самовольной постройкой объект по адресу: <адрес>; обязать Шаярлиева О.С. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу; при невыполнении ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении заявлены требования о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение реги...

...страционных действий в отношении земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке объекта, в том числе и на проведение работ по строительству и реконструкции объекта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2019г. отменено определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2019г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечения иска, заявление администрации города Симферополя удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета Шаярлиеву О.С. и другим лицам на проведение работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

- наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в ЕГРН любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019г. в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г., решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019г. отменено, иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен:

- возводимый Шаярлиевым О.С. объект по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой;

- на Шаярлиева О.С. возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок администрации города Симферополя Республики Крым предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

02.07.2020г. Шаярлиев О.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав в обоснование своих требований на то, что действующий запрет на проведение строительных работ в отношении указанного объекта препятствует ему в исполнении судебного акта о его сносе.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2020г. заявление Шаярлиева О.С. удовлетворено Примененные апелляционным определением от 01.10.2019г. меры обеспечения иска отменены.

В частной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит определение суда от 18.12.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на то, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В возражения от 27.01.2021г. Шаярлиев О.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества, запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, в том числе передачи имущества ответчику или выполнения по отношению к нему иных обязательств, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции ссылался на то, что сохранение запрета Шаярлиеву О.С. и другим лицам проводить в отношении спорного объекта работы по строительству и (или) его реконструкции препятствует ответчику в добровольном исполнении судебного акта, которым на него возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска приняты, в том числе, в виде наложения запрета Шаярлиеву О.С. и другим лицам на проведение работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из положений ст. 1 ГрК РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020г. на Шаярлиева О.С. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного железобетонного основания объекта капитального строительства по <адрес>, что, в соответствии с ч. 14.4 ГрК РФ является ликвидацией объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборкой и (или) демонтажем объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, принятые судом меры обеспечения иска не предполагают запрета на снос объекта капитального строительства и не препятствуют Шаярлиеву О.С. в исполнении судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, незаконности постановленного судом определения, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2020г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Шаярлиева О.С. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву О.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу № 33-4235/2020

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н., дело № 2-3674/2019

УИД 91RS0002-01-2019-004862-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление Шаярлиева О.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву О.С., третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шаярлиеву О.С. о признании объекта возводимого Шаярлиевым О.С., расположенного на <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Шаярлиева О.С. за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, пред...

...оставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 07 июня 2019 года №3259/02-15 земельный участок, в <адрес> расположен в границах зоны с особой архитектурнопланировочной организацией территории. 04 июля 2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен объект в стадии строительства по возведению железобетонного основания объекта капитального строительства, однако разрешительные документы на осуществление строительных работ Службой не регистрировались. Также установлены факты несоблюдения обязательных требований, а именно: строительство капитального объекта осуществляется без документов, удостоверяющих право на проведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство, о чем ответчику направлено уведомление. 15 июля 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию г. Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. На дату выявления самовольной постройки зарегистрированное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта, параметров объекта и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствовало. Наличие на земельном участке самовольной постройки является препятствием для регистрации уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, так как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень действий при выявлении самовольной постройки, в который регистрация уведомления о соответствии указанных в уведомлении сведений не входит. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрация города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считала необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворено.

Объект, возводимый Шаярлиевым О.С., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, признан самовольной постройкой.

Шаярлиев О.С. обязан за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства площадью застройки 33,5 кв.м. находящийся на этапе строительства по адресу <адрес>, на земельном участке кадастровый №, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Шаярлиевым О.С. указанных требований в установленный срок, Администрации города Симферополя Республики Крым предоставлено право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет Шаярлиева О.С.

Не согласившись с апелляционным определением Шаярлиев О.С. подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставлено без изменений.

06 апреля 2021 года Шаярлиев О.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекса «Неаполь Скифский», утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Однако на основании протокольных решений заседания XVIII Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым, было принято Постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года №162 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворено

Основанием к пересмотру Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, заявитель указывает на то, что Постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года №162 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием удовлетворения иска Администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта, возводимого Шаярлиевым О.С. самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, послужило то обстоятельство, что строительство объекта капитального строительства производится в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территорий, в которой Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» установлен запрет капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, поскольку постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года №162 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года подлежит отмене, для повторного рассмотрения гражданского дела Верховным Судом Республики Крым.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление Шаярлиева О.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года – удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года - отменить.

Судебное заседание по делу назначить на 05 августа 2021 года на 14 часов 00 минут.

Участников процесса уведомить о дате судебного заседания.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Сыч М.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года по делу № 33-6948/2020

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н., дело № 2-3674/2019

УИД 91RS0002-01-2019-004862-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву О.С., третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шаярлиеву О.С. о признании объекта возводимого Шаярлиевым О.С., расположенного на <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Шаярлиева О.С. за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса постройки с последующей ком...

...пенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 07 июня 2019 года № земельный участок, в <адрес> расположен в границах зоны с особой архитектурнопланировочной организацией территории. 04 июля 2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен объект в стадии строительства по возведению железобетонного основания объекта капитального строительства, однако разрешительные документы на осуществление строительных работ Службой не регистрировались. Также установлены факты несоблюдения обязательных требований, а именно: строительство капитального объекта осуществляется без документов, удостоверяющих право на проведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство, о чем ответчику направлено уведомление. 15 июля 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию г. Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. На дату выявления самовольной постройки зарегистрированное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта, параметров объекта и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствовало. Наличие на земельном участке самовольной постройки является препятствием для регистрации уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, так как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень действий при выявлении самовольной постройки, в который регистрация уведомления о соответствии указанных в уведомлении сведений не входит. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрация города Симферополя Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Совет Министров Республики Крым и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года – отменено, по делу принято новое решение, которым иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Объект, возводимый Шаярлиевым О.С., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, признан самовольной постройкой.

Шаярлиев О.С. обязан за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства площадью застройки 33,5 кв.м. находящийся на этапе строительства по адресу <адрес>, на земельном участке кадастровый №, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Шаярлиевым О.С. указанных требований в установленный срок, Администрации города Симферополя Республики Крым предоставлено право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет Шаярлиева О.С.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставлено без изменений.

06 апреля 2021 года Шаярлиев О.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекса «Неаполь Скифский», утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Однако на основании протокольных решений заседания XVIII Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым, было принято Постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года №162 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года заявление Шаярлиева О.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года – удовлетворено. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года – отменено, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>, по результатам осмотра которого составлен соответствующий акт о расположении на земельном участке объекта в стадии строительства без разрешительных документов на осуществление строительных работ (т. 1 л.д. 21 -24).

15 июля 2019 года от Службы государственного строительного надзора Республики Крым в Администрацию города Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, датируемое 15 июля 2019 года № 11-09/4264, из содержания которого стало известно о том, что по результатам проведенной проверки от 04 июля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения с признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июня 2017 года, правообладателем земельного участка площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) кадастровый № является Шаярлиев О.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2017 года.

В соответствии с актом планового рейдового осмотра от 04 июля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику выявлен объект самовольного строительства, а именно: территория строительной площадки по периметру огорожена временным забором, на строительную площадку завезены строительные материалы (арматура, щебень, песок), установлена бытовка для нахождения рабочих, выполняются строительные работы по возведению железобетонного основания объекта капитального строительства в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, то есть объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Администрация города Симферополя Республики Крым обосновывает свои требования тем, что возведенная ответчиком постройка незаконна, так как земельный участок находится в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, где строительство капитальных объектов и размещение иных объектов, кроме тех, что осуществляются за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета или реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, объектов для которых требуется проведение срочных противоаварийных и аварийновосстановительных работ, объектов, имеющих особое социальное значение - запрещено, в связи с чем указанная постройка является самовольным строением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправлении муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительною надзора государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием сохранением, использованием, популяризацией и государственной охра объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территории, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган самоуправления, от которых поступило уведомление о самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 14 февраля 2020 года, земельный участок, расположенный по адресу Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, полностью располагается в Зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище и некрополи (IX в. до н.э. – IV в. н.э.) в границах городского округа Симферополь (№) (т. 2 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии со статьей 33 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя:

1) государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра;

2) проведение историко-культурной экспертизы;

3) организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия;

4) установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия;

6) разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима;

7) установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

8) согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

9) осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

10) установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта;

11) установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений;

12) выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

13) утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия;

14) обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности;

15) иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно положений статьи 34 ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установлены статьей 5.1 Закона №73-ФЗ.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно положений статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территории; природоохранного назначения; рекреационного назначения, историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектур планировочной организацией территории установлены Законом Республики Крым от 07 июля 2017 года № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории».

В соответствии со статьей 1 Закона № 409-ЗРК/2017 зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории (далее архитектурно-планировочная зона) - зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.

Согласно статье 18 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия (статья 21 Закона №73-Ф3).

Статьей 2 Закона № 409-ЗРК/2017 установлено, что решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в границах городского округа Симферополь созданы три зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории:

- На территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище и некрополи (IX в. до н.э. - IV в. н.э.), в границах городского округа Симферополь, имеющей особую историко-культурную ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 4.

- В границах городского округа Симферополь на территории площадью 20386 кв. м, имеющей особую экологическую ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 5.

- В границах городского округа Симферополь на территории площадью 80968 кв. м, имеющей особую историко-культурную ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 6.

В соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 07 июня 2019 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 февраля 2020 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, полностью располагается в Зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище некрополи (IX в. до н.э. - IV в. н. э.) в границах городского округа Симферополь (№).

Согласно частей 2, 3 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:

- строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;

- реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

Запрет, указанный в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, не распространяется:

- на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета, а также объекты, реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, при условии наличия документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Закона;

- на объекты и территории, для которых требуется проведение срочных противоаварийных и (или) аварийно-восстановительных работ по решению соответствующей комиссии о ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций;

- на объекты, имеющие особое социальное значение для Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 20 апреля 2017 года № 195-рг «Об Архитектурно-градостроительном совете Республики Крым» создан Архитектурно-градостроительный совет Республики Крым и утверждено положение о нем.

Градостроительный совет является постоянно действующим коллегиальным и совещательным органом при Главе Республики Крым, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной и архитектурной деятельности, связанных с ней инвестиционных, земельных, имущественных и иных отношений, в целях создания механизма взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Республики Крым, заинтересованными организациями и общественными объединениями для реализации на территории Республики Крым единой градостроительной и архитектурной политики, повышения качества подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территорий, а также повышения уровня архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации на объекты капитального строительства, планируемые к строительству и реконструкции на территории, определения территорий, имеющих для Республики Крым особую историко-культурную, экологическую ценность, определения зон перспективного градостроительного развития, а также в целях подготовки рекомендаций по совершенствованию внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенных пунктов Республики Крым.

В соответствии с п. 2.3.2. Положения об Архитектурноградостроительном совете Республики Крым, совет рассматривает материалы о создании архитектурно-планировочной зоны, готовит по ним заключения и направляет для принятия решения Главе Республики Крым.

Изменения в зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории осуществляются в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5- ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», части 2 статьи 2 Закона № 409-ЗРК/2017, постановлением Совета министров Республики Крым от 15 августа 2017 года № 404 «Об утверждении Порядка внесения предложений для подготовки Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым заключений об отнесении территорий в границах муниципальных образований к территориям, имеющим особую историко-культурную, экологическую или рекреационную ценность», с учетом Заключения Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым о внесении изменений в зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, которое оформляется постановлением Совета министров Республики Крым и подписывается Главой Республики Крым.

Однако Постановлением Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года №162 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года №454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 июня 2021 года № 48085/26, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не располагается в границах зоны с особыми условиями использования территории - Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище некрополи (IX в. до н.э. - IV в. н. э.) в границах городского округа Симферополь (№).

Таким образом, с указанного земельного участка сняты ограничения в части возможного капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что капитальное строительство ответчиком производится без соответствующего разрешения.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия может сделать вывод о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может быть безусловным основанием к сносу объекта.

Более того, из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года Шаярлиев О.С. обращался в Службу строительного надзора Республики Крым с уведомлением о начале строительных работ, данное уведомление было зарегистрировано.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №53/20-Э от 22 апреля 2020 года, объект исследования: объект незавершенного строительства площадью застройки 33,5 кв.м, находящаяся на этапе строительства по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу и является объектом незавершенного строительства. Также на исследуемом земельном участки под бетонным основанием в ходе повторного натурного осмотра с использованием шурфа было установлено наличие свай диаметром 500-600 мм, с выпуском арматуры диаметром 16 мм, что свидетельствует о признаке капитальности возводимого объекта, однако, в связи с отсутствием остальных конструктивных элементов, экспертами не определялась капитальность данного объекта незавершенного строительства.

Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, в соответствии с чем, экспертами были установлены соответствия нормам и правил пожарной безопасности и СанПин. Определить соответствие другим нормам не представляется возможным, в соответствии с обстоятельствами изложенным в исследовательской части заключения.

Возводимое капитальное строение площадью застройки 33,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует целевому использованию земельного участка в соответствии с временными правилами землепользования и застройки на часть муниципального образования городского округа Симферополя Республика Крым г. Симферополь, но имеется несоответствие ограничениям по использованию данного земельного участка, в частях 2,3 статьи 4 Закона Республики Крым от 07 июля 2017 года №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», так как в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории запрещается возведение капитальных строений.

При указанных обстоятельствах, анализируя правоотношения сторон с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Шаярлиеву О.С., не располагается в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствует запрет капитального строительства, строительство Шаярлиевым О.С. осуществляется в пределах своего земельного участка с соблюдением пожарных разрывов, для осуществления строительства Шаярлиевым О.С. разработан и согласован проект застройки, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление Шаярлиеву О.С. и другим лицам на проведение работ по строительству, реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Наложен запрет на осуществление действий по внесению в ЕГРН любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании Шаярлиев О.С. просил отменить меры обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимая во внимание, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Меры обеспечения иска примененные Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года отменить.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

Сыч М.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-001564-09

33-3966/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Старовой Н.А., Галимова А.И.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шаярлиева Ореста Сократовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву Оресту Сократовичу, третье лицо - Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Быковской Светланы Юрьевны, Шаярлиева Ореста Сократовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2022 года ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> РК о признании права собственности на жилой дом площадью 173,8 кв.м. и нежилое здание площадью 595,9 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Республика ФИО3, <адрес> а, со строительной готовностью зданий 100 %, также просил указать, что решение суда является основанием для регистрации за ним права собственности на ...

...указанные постройки в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – ИЖС, магазины, обслуживание жилой застройки. На указанном земельном участке им были возведены спорные здания, а также, придомовая православная часовня. На основании ст. 51.1 ГрК РФ, истцом в ГАСК было подано уведомление о начале строительства, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о соответствии планируемого строительства градостроительному регламенту, в связи с чем, истец полагает, что с указанной даты, он на законных основаниях начал строительство вышеуказанных объектов. В настоящее время придомовая часовня поставлена на кадастровый учет и ей присвоен КН:<данные изъяты>, а также зарегистрировано право собственности за истцом. С целью введения в гражданский оборот спорных строений, и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы в Госкомрегистр, однако, в предоставлении данной государственной услуги ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагал, что отказ в государственной регистрации его прав на спорные объекты, нарушает его права, при этом, спорные постройки, возведены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, о чем сделан вывод в заказанной им строительно-технической экспертизе, не находятся в охранной зоне объекта культурного наследия, что было предметом исследования в ходе судебных разбирательств по ранее рассматриваемому делу, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по её применению, спорные постройки могут быть введены в гражданский оборот.

В марте 2022 <адрес> РК обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании тех же объектов капитального строительства, а также, вспомогательного сооружения (резервуар для воды), площадью 10 кв.м, имеющими признаки неоконченного строительства, самовольными объектами капитального строительства, возложении на ФИО2 обязанности за собственный счет их снести, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании, на случай неисполнения судебного акта, судебной неустойки за неисполнение решения суда, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка КН: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание жилой застройки». Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК была проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был составлен акт проверки №, в ходе которой было установлено, что в границах земельного участка расположены 2-х этажный объект капитального строительства с признаками неоконченного строительства, назначением жилой дом. На момент проверки было выполнено устройство фундамента, монолитного железобетонного армокаркаса, монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей, наружных и внутренних стен, лестничных площадок и лестничных маршей, установка оконных и дверных блоков. На уровне второго этажа произведено устройство балконной плиты, консольно-выступающей за плоскость стены дома, боковой отступ от края которой до существующего капитального ограждения земельного участка составляет 2,00 м, что менее установленных градостроительным регламентом параметров.

Кроме того, на том же земельном участке, было выявлено возведение 2-х этажного объекта капитального строительства с признаками неоконченного строительства. На момент проверки было выполнено устройство фундамента, монолитного железобетонного армокаркаса, монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей, наружных и внутренних стен, лестничных площадок и лестничных маршей, установка оконных и дверных блоков. Минимальный боковой отступ до существующего ограждения земельного участка составил 1,4 кв.м. На уровне второго этажа произведено устройство балконной плиты, боковой отступ от края проекции балконной плиты до существующего капитального ограждения земельного участка составляет 2 м, что также является нарушением градостроительных требований.

А также, было установлено возведение сооружения (резервуар для воды) с признаками неоконченного строительства, к которому произведен подвод коммуникаций ПВХ труб различного диаметра.

Проверкой также установлено расположенное на вышеуказанном земельном участке здания, площадью 17,4 кв.м., этажностью 1, имеющего признаки оконченного строительством, вспомогательного строения, имеющего боковой отступ до ограждения земельного участка 2,0 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что в ходе проверки, было установлено, что при использовании земельного участка ФИО2, им было допущено нарушение требований п. 2 ст. 29 ПЗЗ, ст. 38, 52 Градостроительного кодекса, а именно, не соблюдены отступы от границ земельного участка, не соблюдены требования о высоте построек вспомогательного назначения, в связи с чем, вышеуказанные строения, в силу положений ст. 222 ГК РФ являются объектами самовольного строительства, и подлежат сносу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Администрации <адрес> Республики ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе, представитель Администрации <адрес>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает, что без внимания суда первой инстанции оставлено то, что согласно заключения эксперта №-СТЭ-2022 спорные объекты капитального строительства, а именно, жилой дом, с площадью застройки 105 кв.м. и нежилое здание, с площадью застройки 331 кв.м., не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о строительстве и требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также временных правил землепользования и застройки <адрес>, действующих на начало строительства, в части отступа от границ земельного участка, а также, действующим в настоящее время, Правилам землепользования и застройки <адрес> в части отступа от границ земельного участка, коэффициента застройки и плотности застройки. Без внимания районного суда, по мнению апеллянта, также осталось, что было установлено, что спорные строения могут причинить вред и здоровью жизни человека. Экспертом также были предложены варианты устранения выявленных нарушений, однако, суд не принял их во внимание, и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом, при рассмотрении спора было достоверно установлено, что спорные строения возведены на принадлежащем апеллянту земельном участке, при наличии разрешительных документов на строительство, а проведенной по делу экспертизой было установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела письмами от Главного Управления МЧС по РК, Роспотребнадзора по РК, а также письмом от смежного землепользователя. Апеллянт, также указывает, что судом, при разрешении настоящего спора, было установлено отсутствие нарушений прав Администрации со стороны истца, что послужило основанием для отказа последним в иске, в связи с чем, у районного суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для отказа в удовлетворении его иска.

Апеллянт также выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в части указания степени строительной готовности спорных нежилых зданий, в объеме 65%, поскольку, строительная готовность объектов составляет 100%, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом с хозяйственными строениями, выданный ГУП РК «ФИО3 БТИ», при таких обстоятельствах, полагал ошибочными выводы районного суда о невозможности признания за истцом права собственности на спорные объекты как на оконченные строительством здания.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснял, что получил в 2019 году он подавал документы на строительство постройки из трех этажей, и получил уведомление о начале строительства, однако, фактически им возведено два этажа жилого дома и хозяйственная постройка, также в два этажа, в связи с чем, параметры строительства не считает превышенными. Также указал, что на момент возведения спорных строений в 2019 году, действовали временные правила, которые не имели ограничений в отношении допустимой высоты строений, в том числе, хозяйственных построек. При этом, спорные постройки возведены им на принадлежащем ему земельном участке, имеют назначение жилой дом и хозяйственная постройка, соответствующие назначению земельного участка, и полностью отвечающие требованиям механической безопасности, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, разрешить вопрос о вводе их в эксплуатацию, кроме как в судебном порядке, он не имеет возможности, поскольку, в обеспечение иска Администрации, наложен запрет на регистрационные действия, кроме того, ранее им предпринимались не однократные попытки по регистрации спорных объектов, которые не приводили к положительному разрешению данного вопроса, по различным, надуманным причинам, реальность которых на самом деле отсутствует.

Кроме того пояснил, что ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, который поименован как часовня, возведенный им для личного использования, для хранения икон, был осуществлен на основании декларации о готовности. Каких-либо доводов о том, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан, истцом не приведено, также как в отношении иных спорных объектов. Апеллянт также указал, что им проводились все подготовительные работы, связанные с началом строительства, с учетом геологических исследований, ограничений водоохраной зоны.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель администрации дополнительно пояснял, что, несмотря на выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы, в отношении спорного жилого дома установлены нарушения в части несоответствия расстояния от границ земельного участка до балконных перекрытий. В отношении спорной хозяйственной постройки, имеются нарушения в части несоответствия типа постройки, ввиду значительного превышения её размеров и отступов от границы, при этом указав, что помимо выводов дополнительной экспертизы, установившей отсутствие нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении дела, оценке, подлежат и иные доказательства, в частности, разрешительная документация ФИО2, материалы проверки компетентного органа, установившие нарушения. Ранее, в судебных заседаниях, представитель администрации не возражал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водоохраной зоны в отношении строительства резервуара для воды, а нарушением требований ПЗЗ в отношении часовни, назвал высоту строения.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска, с принятием нового решения о его удовлетворении, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что увеличение коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки спорного земельного участка, находится в пределах 10% погрешности, по отношении к требованиям, ПЗЗ установленным на дату осуществления строительства, при этом, судом были приняты во внимание выводы судебного эксперта об устранимости нарушений, выявленных при осуществлении строительства спорного жилого дома, и отсутствие нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении хозяйственной постройки, площадью застройки 331 кв.м, подтвержденные экспертом в судебном заседании, а также, было учтено, что спорные постройки возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, нарушения, выявленные в ходе строительства, являются незначительными, угрозу жизни или здоровью граждан, исходя из расположения спорных построек по отношению к смежным землепользователям, а также, с учетом расположенных на них строений, не создают.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, районный суд также указал, что ФИО2 не может вменяться в вину то обстоятельство, что после начала строительства были изменены Временными правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, которые ухудшили положение истца как застройщика. При этом, районный суд указал, что доказательств нарушения прав Администрации <адрес>, действиями ответчика, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией иска, районный суд, в тоже время, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2, о признании за ним права собственности на спорные объекты, поскольку, на основании выводов той же судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные постройки имеют процент готовности 65 %, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на эти объекты как на завершенные, по мнению районного суда, не имеется. При этом, районный суд отклонил в качестве допустимого доказательства, предоставленные ФИО2 заключение досудебной экспертизы, а также, рецензию на заключение судебной экспертизы, посчитав, что данные исследования проведены исключительно по инициативе истца, эксперты, проводившие данные исследования, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, посчитал, что выводы, изложенные в данных заключениях, не могут являться бесспорным доказательством доводов истца.

С выводами районного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Администрацией <адрес> требований, судебная коллегия соглашается, как основанных на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об основаниях отказа истцу ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, поскольку, выводы районного суда основаны на не полно установленных обстоятельствах по делу, влекут правовую неопределенность в разрешении настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с положениями п.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома, застройщик подает, на бумажном носителе, посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее предусмотренные настоящей статьей сведения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и следует их материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> а, площадью 999 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ИЖС, магазины, обслуживание жилой застройки, о чем в Единый государственный реестр недвижимости, внесены соответствующие сведения.

По данным ЕГРН, истец также является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, 17,4 кв.м., КН: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, на основании постановления Администрации <адрес> Республики ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в адрес Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 подано уведомление о начале строительства, зарегистрированное Службой (Уведомление №). (т.1 л.д.21)

Из содержания п.2.1 указанного градостроительного плана следует, что он выдан в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ВПЗЗ) (т.1 л.д.23)

В соответствии с названными ВПЗЗ было разрешено осуществление строительства объектов, не более 3-х этажей, с максимальным процентом застройки не более 0,5 застроенной части земельного участка по отношению ко всему земельному участку, с соблюдением отступов от красных линий не менее 3 м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Служба ГАСК Республики ФИО3 уведомила ФИО2 о соответствии указанных в уведомлении о строительстве параметров строительства, установленным и допустимым для размещения объекта жилищного строительства.

Материалы дела также содержат данные о том, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом, площадью 173,8 кв.м. и нежилое здание, площадью 580,1 кв.м.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на указанное нежилое здание, поскольку, органу государственной регистрации поступила информация управления муниципального контроля о том, что на земельном участке, на котором расположен объект, о регистрации прав на который подано заявление, осуществляется строительство двух объектов, один из которых, визуально, определяется как коммерческий, что препятствует его регистрации в упрощенном порядке. (т.1 л.д.94-96)

Аналогичное уведомление было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации прав в отношении жилого дома, а также, повторно, в отношении нежилой постройки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, помимо оснований, указанных в вышеприведенных уведомлениях, орган государственной регистрации сослался на акт проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и строительного надзора проверки, в соответствии с которой установлено превышениекоэффициента застройки, который составляет 0,474, в то время как в соответствии с действующими правилами, допустимый коэффициент – 0,45 (т.1 л.д.98-99, 100-115)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время, право собственности на спорные объекты в ЕГРН за истцом, не зарегистрировано.

Из содержания акта проверки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, проведенного по месту расположения принадлежащего ФИО2 земельного участка и вышеуказанных спорных построек, следует, что на момент проведения проверки, проведенной с участием уполномоченного лица застройщика ФИО9, им не были представлены договор с техническим заказчиком, правоустанавливающий документ на землю, договор подряда, экспертиза проектной документации, не представлены сведения о лице, осуществляющем строительный и авторский надзор, а также, установлено, что не оконченный строительством объект, имеющий площадь застройки 96 кв.м, имеет отступ от границ земельного участка 3 м., при этом, на высоте 4,52 указанной постройки, имеется балконная плита, от крайней точки которой, расстояние до границ земельного участка, составляет 2 м. (т.1 л.д.73)

Со ссылкой на уведомление о начале строительства, в акте проверки, указано, на выявленное не соответствие, выразившееся в том, что заявленная площадь строительства 72 кв.м, превышена до 96 кв.м, при этом, заявлена высота постройки 11 м, и 3 этажа, в то время как фактически выстроено два этажа меньшей высоты. Также выявлена постройка вспомогательного назначения, этажностью 2 эт., высотой 6,8 м., площадью застройки 322 кв.м, возведенной с нарушением отступа от границы земельного участка, на расстоянии 1,4 м., и с возведением на высоте 4,5 балконной плиты, проекция которой, от капитального ограждения земельного участка, составляет 2 м.

В ходе проверки также было установлено возведение вспомогательного сооружения, площадью 17,4 кв.м, и резервуара для воды.

При этом, в вышеуказанном акте проверки содержится ссылка на карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями утвержденными решением 55-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ), в соответствии с которыми, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящемся в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», разрешено возведение индивидуальных отдельно стоящих жилых домов, а также, допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне.

По выводам проведенной проверки, в орган местного самоуправления поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.17)

По результатам полученного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, результатом рассмотрения которой, явилось принятие решения об обращении в суд с настоящим иском. (т.2 л.д.47-48)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес> Республики ФИО3, ссылаясь на нарушения ответчиком положений статьи 38, части 6 стать 52 ГрК РФ, статьи 29 ПЗЗ «Градостроительные регламенты. Том 2. Текстовая часть», регулирующая вопросы о предельных параметрах разрешенного строительства, просила признать выявленные в ходе проверки объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, самовольными постройками, возложить на ФИО2 обязанность за собственный счет снести эти объекты, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу до фактического его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, просил признать за ним право собственности на жилой дом и нежилое здание, расположенные по тому же адресу, со строительной готовностью зданий 100 %, также просил указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное имущество

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение районного суда, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и оставляя без изменения решение суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Крымскому экспертно-оценочному бюро.

В соответствии с заключением судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро, ФИО10 №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-92 т.3/, с учетом п.2.1 Исследовательской части, эксперт, на основании визуального осмотра, пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и нежилое здание, являются объектами незавершенного строительства, со степенью готовности 65% каждый. Экспертом также были определены основные технические характеристики спорных объектов, в соответствии с которыми, спорный жилой дом, имеет площадь застройки 105 кв.м, общую площадь составляет 173,8 кв.м, высоту 7,15 м, этажность - 2 этажа. Нежилая постройка имеет площадь застройки 331 кв.м, общую площадь 595,5 кв.м, высоту 7,65, этажность - 2 этажа, и соответствует представленному Техническому плану.

При этом, экспертом установлены нарушения при возведении спорного жилого дома, Временных правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 утвержденным Решением 42-й сессии 1 -го Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на начало возведения строительства, в части отступов от границы земельного участка, КН<данные изъяты>, внесенных в ЕГРН. Аналогичные нарушения установлены экспертом в отношении Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 утвержденным Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент проведения осмотра.

В тоже время, установлено отсутствие нарушений ВПЗЗ, при возведении хозяйственной постройки, площадью застройки 331 кв.м., и, как следствие, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных исследований, экспертом так же установлено, что выявленные нарушения, сами по себе повлечь уничтожение объекта капитального строительства № (жилой дом) и № (хозяйственная постройка) - не могут. Нарушения в части несущей способности и конструктивных элементов - не установлено. Сделан вывод о возможности причинения спорными постройками вреда здоровью и жизни человека с точки зрения технических параметров, выявленных на дату проведения осмотра), в соответствии с требованиями ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом, экспертом указано на устранимость данных нарушений, путем демонтажа балконной плиты жилого дома, которое повлечет увеличение до границы земельного участка от 2,79 м. до 2,97 м. В соответствии с п.1.1 ст. 40 ГрК РФ «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», допускается до 10%. По мнению эксперта, минимальное расстояние в размере 2,79 м. входит в диапазон 10% и дальше будет считаться как допустимое. Следовательно, данным техническим решением устраняются нарушения в части отступа как на дату начала возведения объектов экспертизы, так и на дату выявления.

Экспертом также сделана ссылка на то, что выявленное нарушение в части коэффициента застройки (фактическое значение - 0,48, требуемое - 0,45), коэффициента плотности застройки (фактическое значение - 0,81, требуемое - 0,8), лежит в диапазоне 10%.

Приведение хозяйственной постройки, площадью застройки 331 кв.м, в соответствие с требованиями ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (высота вспомогательных строений до 4 м.), предложено произвести путем демонтажа второго этажа.

Указанное заключение было поддержано судебным экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, между тем, даны пояснения о том, что нарушение отступов от границ земельного участка спорными постройками, само по себе угрозу жизни и здоровью граждан составлять не может, поскольку с одной из сторон земельного участка смежные землепользователи отсутствуют, а согласие смежного землепользователя с другой стороны земельного участка, может нивелировать нарушения, вызванные уменьшением отступов от границ земельного участка.

Выводу вышеприведенной судебной экспертизы были приняты районным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены лицом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт работы в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, применившим при их анализе и оценке, соответствующие методики и правила, давшим понятные ответы на поставленные вопросы.

С учетом, вышеприведенного экспертного заключения и пояснений судебного эксперта в судебном заседании, районный суд пришел к выводу о том, что спорные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются не существенными и устранимыми, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой крайней меры воздействия как снос спорных построек.

В целях устранения имеющихся противоречий в указанном экспертном заключении, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО10, который выводы проведенной им по настоящему делу экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что процент готовности спорных строений на момент осмотра составил 65%. Процент готовности определен на основании перечня, указанного на стр. 12-13 заключения экспертизы, готовность объекта определяется по 9 пунктам. В таблице №, указано, что объект строительства имеет 65 % готовности исходя из фундамента, стен и перегородок, перекрытия, крыши, полов, и т.д. При этом в строениях имеются перегородки, в которых отсутствуют дверные проемы, отделочных работ не имеется, есть коммуникации, однако они не подключены, исходя из указанного перечня была установлена готовность 65%. В случае применении Временных правил, действующих на момент возведения построек, в части отступа от границ земельного участка, они соответствуют и составляют от 1,01 м. до 3,33 м. На день проведение экспертизы в строении большей площадью превышен коэффициент плотности застройки, но не значительно. В части балкона, если исходить из отсутствия пожарных ситуаций при его наличии в указанном состоянии, нести угрозу жизни он не будет. Если обратить внимание на строение с <адрес>, балкон в жилом доме находиться справа, соседи находятся на расстоянии 3.13 м., и 3.33 м., с другой стороны строения, соседей нет. По сути, если не будет остекления и будут металлические поручни, нарушений не имеется. Отступы соответствуют, хозпостройки нарушений не имеют. На земельном участке расположено 3 объекта, которые были включены при подсчёте готовности объекта.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе и предоставленный им технический паспорт на спорные объекты, согласно которого они имеют 100% готовности (т.3 л.д.151-156), а также, учитывая, назначение спорного земельного участка «магазины», которое предполагает возможность доступа к спорным объектам неопределенного круга лиц, и отсутствие исследования на предмет соблюдения возведенными, спорными постройками сейсмических норм и правил, а также, соблюдение, при строительстве ограничений, внесенных в ЕГРН, предусмотренных ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.103-106), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымская экспертная компания» – ФИО11

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Крымская экспертная компания» ФИО11 № Э-381 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-129 т.5/, степень готовности спорных жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес> составляет 100%, постройки являются объектами завершенного строительства.

Экспертом указано, что согласно письму Главного управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к технико-экономическим показателям здания относятся в том числе: этажность здания, площадь застройки, строительный объем здания, общая площадь здания.

По конфигурации и расположению помещений в спорном нежилом здании установлено, что функциональным назначением строения может являться использование его в качестве склада, магазина, офиса или для проведения индивидуального досуга, что соответствует видам разрешённого использования земельного участка, и допускает его этажность – 2 этажа.

Экспертом также установлено, что жилой дом имеет конструктивную схему здания каркасную, фундамент плитный железобетонный, колонны и ригеля железобетонные, стены из камня ракушечника, перекрытия железобетонные, кровля скатная оборудована из листов металлочерепицы, этажность здания - два этажа, при этом, проанализированы площадь постройки, произведенные замеры, на основании чего и сделан вывод о технической безопасности постройки, и соответствии её строительным нормам и правилам.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что вынос балконной плиты, является продолжением монолитной ж/бетонной плиты перекрытия, отвечающей за безопасность постройки, и отвечающую требованиям п.6.6.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Экспертом также указано, что при возведении зданий и сооружений на спорном земельном участке с кадастровым выполнены требования об ограничениях использования земельных участков, связанные с их нахождением в охранных зонах: ЗОУИТ 90:22-6.452, ЗОУИТ 90:22- 5,177, ЗОУ ИТ 90:22-6,265, ЗОУИТ 90:22-6,518, а также, соблюдены требования СП 1.13130,2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 127 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2,1.3684-21, а также СП 55.13330,2016. «Дома жилые одноквартирные». Указано на то, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на одном земельном участке не нормируются.

В результате визуального и инструментального исследования эксперт также пришел к выводу, что несущие и ограждающие конструкции, образующие нежилые здания литер «Б» (жилой дом) и литер «В» (нежилая постройка), а также хозяйственной постройки литер «Б» по спорному адресу, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом. С технической точки зрения, здания литер «А» и литер «В» а также килой дом литер «Б» по адресу: Республика ФИО3, <адрес> не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Прочностные характеристики несущих конструкций литер «А», жилого дома литер «Б» и нежилого здания литер «В», выполненных из монолитного ж/бетона, характеризуются классом бетона по прочности на сжатие и соответствуют классу бетона В22,5-В27,5, что не противоречит п. п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Учитывая указанное, эксперт пришел к выводу, эксплуатация объектов недвижимого имущества возможна в существующем виде. Придомовая часовня литер «А», жилой дом литер «Б» и нежилое здание литер «В» расположенные по <адрес> в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках экспертной инициативы экспертом указано, что физический износ конструктивных элементов не жилого дома литер «Б» площадью 173,8 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет 0 %, это означает, что техническое состояние элементов «Хорошее», повреждений и деформаций нет, степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> составляет 100 %, здание является объектом завершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы дополнительной экспертизы полностью поддержал, дополнительно пояснил, что выводы о соблюдении требований ограничений ЗОУИТ 90:22-6.452, ЗОУИТ 90:22- 5,177, ЗОУ ИТ 90:22-6,265, ЗОУИТ 90:22-6,518, сделаны на основании анализа разработанного по заявке застройщика, перед началом строительства заключения о геологических исследованиях и самого проекта строительства, а также, в результате визуального осмотра объектов исследования, в ходе которых было установлено, что на земельном участке обустроена подушка из твердого покрытия с подпорной стеной, сверху засыпанная щебнем, обеспечивающая не попадание на земельный участок подземных вод, не допускающая подтопления, и попадания в грунтовые воды загрязняющих продуктов.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, выполнены экспертом, имеющим соответствующее высшее строительно-техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который проводил осмотр спорного объекта капитального строительства, о чем предоставил фототаблицу проводимых им, при осмотре замеров, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным видам, с приведением утвержденных строительных норм и правилами, приведением в заключении подробных и исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы указанной судебной экспертизы, согласуются с иными материалами дела, сторонами по делу не оспаривались, иным материалам дела не противоречат.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные постройки возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением процедуры уведомления компетентных органов о начале строительства, возведенные постройки по своему назначению, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

В связи с изложенным, выводы районного суда об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными и их сноса, являются законными и обоснованными, сделаны на основании всесторонне и объективно установленных обстоятельствах по делу.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорные жилой дом и хозяйственную постройку, в отношении которых судебным экспертом, в выводах дополнительной экспертизы, установлена степень готовности 100%, а также, определена площадь нежилого здания, 595,9 кв.м, и жилого дома, 173,8 кв.м, поскольку, такое разрешение спора, вызывает правовую неопределенность, вызванную одновременным отказом в иске о снове спорных построек, и отказе истцу ФИО2 в признании права на эти же постройки.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса этих построек, основанному на их возведении их при отсутствии нарушений строительных и градостроительных норм и правил, с соблюдением уведомительной процедуры о начале строительства, на земельном участке, предоставленном ответчику, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и в тоже время, отказывая в удовлетворении иска о признании права на эти постройки, районный суд не учел, что спорные постройки имеют 100% готовность, что заявитель предпринимал не однократные меры по регистрации права на эти постройки, путем обращения к компетентному органу о регистрации права на них, однако, получал отказы, что указывает на невозможность во внесудебном порядке ввести спорные постройки в гражданский оборот, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества, не отвечает критериям, предъявляемым к самовольным объектам, отвечают требованиям о безопасности, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования, подлежат судебной защите, избранным истцом способом, путем признания права на эти объекты, что приведет к восстановлению и защите его нарушенного права, как собственника земельного участка, на котором им осуществлено законное строительство, что также приведет к правовой определенности в отношении судьбы спорных объектов недвижимости, право на которые подлежит регистрации в ЕГРН, однако, не может быть реализовано застройщиком, по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных ответчиком при осуществлении строительства, в части нарушения коэффициента плотности застройки, подлежат отклонению, поскольку, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют нормы, действующие на момент начала спорного строительства, при этом, в соответствии с требованиями ВПЗЗ, указанный параметр не нормировался.

Довод о нарушении ответчиком требований об отступах от границ земельного участка, также не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, уменьшение указанного расстояния является незначительным, само по себе нести угрозу жизни и здоровью граждан не может.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

определила:

Апелляционную жалобу Шаярлиева Ореста Сократовича – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаярлиева Ореста Сократовича о признании права собственности на недвижимое имущество – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Шаярлиевым Орестом Сократовичем право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 173, 8 кв.м. и двухэтажное нежилое здание, общей площадью 595,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 999 +/- кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Шаярлиева Ореста Сократовича на вышеуказанные объекты недвижимости.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Быковской Светланы Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

91RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо - Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, и, уточнив требования, просил: признать за ним право собственности на жилой дом площадью 173,8 кв.м. и нежилое здание площадью 595,9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РФ, <адрес> а, со строительной готовностью зданий 100 %; указать, что решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и внесения необходимых сведений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке им возведены спорные здания. Истцом было подано уведомление о начале строительства в Службу госстройнадзора Республики Крым. С целью регистрации права собственности на возведенные объекты, истец обратился в Госкомре...

...гистр РК, однако истцу в регистрации права было отказано. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать объекты капитального строительства (двухэтажное здание с признаками неоконченного строительством жилого дома площадью 168,2 кв.м; двухэтажное здание с признаками неоконченного строительством вспомогательного строения площадью 609,88 кв.м; вспомогательное сооружение (резервуар для воды) с признаками неоконченного строительством объекта капитального строительства площадью 10 кв.м, одноэтажное здание с признаками законченного строительством вспомогательного строения площадью 17,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 999 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:22:010223:118, самовольными постройками; обязать ФИО1 за собственный счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке площадью 999 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:22:010223:118, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено самовольное возведение ответчиком на указанном земельном участке спорных объектов недвижимости с нарушением градостроительных норм в части нарушения ст. 38, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 29 ПЗЗ «Градостроительные регламенты. Том 2. Текстовая часть». Учитывая изложенное, возведенные ответчиком самовольные постройки подлежат сносу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения требований иска Администрации <адрес> возражал.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> свои исковые требования поддержал, против требований иска ФИО1 возражала, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010223:118, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 999 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ИЖС, магазины, обслуживание жилой застройки.

Также истец является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, 17,4 кв.м., КН: 90:22:010223:3478.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:22:010223:118, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 999 кв.м., принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым подано уведомление о начале строительства, которое службой было зарегистрировано (Уведомление №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке были возведены также жилой дом площадью 173,8 кв.м. и нежилое здание площадью 595,9 кв.м.

С целью регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимости и введения их в эксплуатацию, ФИО1 подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующие документы, однако получил отказ в связи: с превышением допустимого коэффициента застройки; возведением здания с нарушением градостроительных строительных норм и правил; заявленный на регистрацию один из объектов не может быть отнесен к типу «вспомогательного» либо «хозяйственная постройка», который невозможно размещать на земельном участке с существующим разрешенным использованием; отступлением застройщиком от параметров строительства и отсутствием Уведомления об изменении параметров строительства.

В администрацию <адрес> от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении символьной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010223:118 по адресу: <адрес>, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

В результате проведенной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (УИН 35701№), утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» с изменениями утвержденными решением 55-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010223:118 по адресу: <адрес>, з/у 21а, находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», и предназначен для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне.

Выходом на место установлено, что по адресу: <адрес>, з/у 21а (кадастровый номер земельного участка- 90:22:010223:118), рабочие строительных специальностей, строительная техника отсутствуют. Строительные работы не выполняются. В пределах земельного участка расположены:

1) Здание, с признаками неоконченного строительством жилого дома - объекта капитального строительства этажностью - 2 (далее - ОКС №), возведение которого начато на основании Уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Службой государственного строительного надзора Республики Крым. На момент проверки выполнено устройство фундамента, монолитного железобетонного армокаркаса, монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей, наружных и внутренних стен, лестничных площадок и лестничных маршей, установка оконных и дверных блоков. Размеры пятна застройки, в плане фундамента, составляют 8,00x12,00 м, площадь 96,00 м2. Минимальный боковой отступ от стены здания до существующего капитального ограждения земельного участка составляет 3,00 м. На уровне второго этажа произведено устройство балконной плиты, консольно-выступающей за плоскость стены на высоте 4,52 м. от существующей отметки уровня земли, линейными размерами 1,00x8,20 м, площадью 8,20 м2. Боковой отступ от края проекции балконной плиты до существующего капитального ограждения земельного участка составляет 2,00 м. Площадь помещений первого этажа составляет 80,00 м2. Площадь помещений второго этажа с учетом площади балконной плиты составляет 88,20 м2. Таким образом балконная плита, консольно-выступающая за плоскость стены, в площадь застройки здания не учитывается, площадь застройки здания составляет 96,00 м2, суммарная площадь этажей здания с учетом площади балконной плиты составляет 168,20 м2. (Согласно сведениям об объекте капитального строительства, представленным застройщиком в Уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (№-вх от ДД.ММ.ГГГГ.), площадь застройки - 72,00 м2, отступы от границ земельного участка: с юга - 3,00 м.; с запада - 4,00 м.; с севера - 8,843 м.; со стороны дороги (с востока) - 37,843 м., количество надземных этажей 3, высота 11,00 м. Согласно данным Управления разрешительной документации Министерства, уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в соответствии с частью 14 статьи 51.1 ГрК РФ, застройщиком не направлялось;

2) Здание, с признаками неоконченного строительством вспомогательного строения - объекта капитального строительства этажностью - 2 (далее - ОКС №), возведение которого начато на основании подпункта 3 пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (согласно пояснению застройщика, возведение вспомогательной постройки было начато в 2019 году, одновременно с возведением индивидуального жилого дома). На момент проверки выполнено устройство фундамента, монолитного железобетонного армокаркаса, монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей, наружных и внутренних стен, лестничных площадок и лестничных маршей, установка оконных и дверных блоков. Высота ОКС № составляет 6,80 м. Размеры пятна застройки, в плане фундамента, составляют 26,9x12,0 м, площадь 322,80 м2. Минимальный боковой отступ до существующего капитального ограждения земельного участка составляет 1,4 м. На уровне второго этажа произведено устройство балконной плиты, консольно-выступающей за плоскость стены на высоте 4,50 м. от существующей отметки уровня земли, линейными размерами 1,00x5,00 м, площадью 5,00 м2. Боковой отступ от края проекции балконной плиты до существующего капитального ограждения земельного участка составляет 2,00 м. Площадь помещений первого этажа составляет 302,44 м2. Площадь помещений второго этажа с учетом площади балконной плиты составляет 307,44 м2. Таким образом балконная плита, консольно-выступающая за плоскость стены, в площадь застройки здания не учитывается, площадь застройки здания составляет 322,80 м, суммарная площадь этажей здания с учетом площади балконной плиты составляет 609,88 м2;

3) Вспомогательное сооружение (резервуар для воды) с признаками неоконченного строительством объекта капитального строительства (далее - ОКС №), выполненное из монолитного бетона. Размеры пятна застройки, в плане фундамента, составляет 2,50х4,00 м, площадь 10,00 м2. Произведен подвод коммуникаций ПВХ труб различного диаметра;

4) Здание, с признаками законченного строительством вспомогательного строения- объекта капитального строительства (далее - ОКС №), площадью 17.4 м2, этажность 1, с кадастровым номером: 90:22:010223:3478. Минимальный боковой отступ до ограждения земельного участка составляет 2,0 м.

На момент получения Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Службой государственного строительного надзора Республики Крым, действовали временные Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым (УИН 35701№) утвержденных решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактический коэффициент застройки земельного участка составляет Кз=0,449, с учетом округления значения Кз= 0,45.

Фактический коэффициент плотности застройки земельного участка составляет Кпз=0,797, с учетом округления значения Кпз=0,8.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт нарушений застройщиком статьи 38, части 6 стать 52 ГрК РФ, статьи 29 ПЗЗ «Градостроительные регламенты. Том 2. Текстовая часть», к которым относятся требования, в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, так как высота ОКС № составляет более 4 метров, а также, застройщиком, не было направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в соответствии с требованиями части 14 статьи 51.1 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округу Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и принято решение признать объект самовольной постройкой, направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на возведенные объекты строительства, а Администрация горда Симферополя в своем иске просит признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ФИО1 снести данные постройки в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу,

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

По смыслу приведенных положений закона снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из содержания искового заявления Администрации <адрес>, основанием заявленного иска о сносе спорных объектов недвижимости, которые расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, является строительство объекта с нарушениями ст. 38, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 29 ПЗЗ «Градостроительные регламенты. Том 2. Текстовая часть».

В соответствии со ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

1.1. В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

1.2. Наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

2.1. Предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

3. В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Согласно части 6 статьи 51 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Истец ФИО1 отрицал производство самовольного строительства, указывая на то обстоятельство, что его право собственности на земельный участок и подтверждено и признано государством в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представителем Администрации <адрес> не оспаривалось, что спорные постройки возведены в пределах границ земельного участка ФИО1, без наложения на земли муниципалитета.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ Крымское экспертно-оценочное бюро.

Как усматривается из указанного заключения экспертизы, с учетом п.2.1 Исследовательской части, можно установить следующие технические характеристики объектов капитального строительства по адресу: <адрес>:

- в ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства № и объект капитального строительства № являются объектами незавершенного строительства. Согласно заявленному ходатайству о предоставлении доп. материалов, поступили технические планы на ОКС № и ОКС №. Исходя из представленных технических планов, установлено, что ОКС № является жилым домом, ОКС № -хозяйственной постройкой. Исходя из визуального осмотра, подтвердить или опровергнуть данную информацию не представляется возможным, так как установить функциональные назначения помещений невозможно, в связи с тем, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства. Исследование проведено исходя из вида разрешенного строительства земельного участка с КН 90:22:010223:118 (для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание жилой застройки) и с предположением, что ОКС № - жилой дом, ОКС № -хозяйственная постройка.

- ОКС № (жилой дом) и ОКС № (хозяйственная постройка), объектами капитального строительства (объектами недвижимости) - являются.

- ОКС № (жилой дом) имеет степень готовности - 65 %. ОКС № (хозяйственная постройка) имеет степень готовности - 65 %.

- Площадь застройки ОКС № (жилой дом) составляет 105 кв.м. с координатами, указанными в табл. №. Площадь застройки ОКС № (хозяйственная постройка) составляет 331 кв.м. с координатами, указанными в табл. №.

- Площадь ОКС № (жилой дом) составляет 173,8 кв.м. и соответствует представленному Техническому плану. Площадь ОКС № (хозяйственная постройка) составляет 595,5 кв.м. и соответствует представленному Техническому плану.

- Высота ОКС № и ОКС № составляет от 7,15 м. до 7,65 м.

- ОКС № (жилой дом) этажностью - 2 этажа, ОКС № (хозяйственная постройка) этажностью - 2 этажа.

Отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010223:118 до расположенных на нем объектов капитального строительства составляют от 1,01 м. до 5.33 м. Отступы определялись от выступающей части ОКСов в соответствии с п. 34 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней информации» и Приложению № к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»

Определить дату завершения строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010223:118, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Предположительно, датой начала возведения строений является дата подачи уведомления о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответить на вопрос «Соответствуют ли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. 21а. кадастровый номер земельного участка 90:22:010223:118 - признакам самовольной постройки» не представляется возможным, в связи с тем, что вопрос носит правовой характер.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства № (жилой дом), площадью застройки 105 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>:

- с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> утвержденным Решением 42-й сессии 1 -го Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступов от границы земельного участка, внесенной в ЕГРН, на дату начала возведения объекта, установлено их не соответствие.

- с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступов от границы земельного участка, внесенной в ЕГРН, коэффициента застройки (все строения), коэффициента плотности застройки (все строения), на дату выявления проверяющим органом объекта, установлено их не соответствие.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства № (хозяйственная постройка), площадью застройки 331 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>:

- с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> утвержденным Решением 42-й сессии 1 -го Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату начала возведения объекта, установлено их соответствие.

- с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части коэффициента застройки (все строения), коэффициента плотности застройки (все строения), высоты объекта вспомогательного использования, на дату выявления проверяющим органом объекта, установлено их не соответствие (в части требования ПЗЗ <адрес>).

С учетом п.2.1 и п.2.4 Исследовательской части установлены технические характеристики, в части отступов от границы земельного участка, а также нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, как на дату начала возведения объектов экспертизы, так и на дату выявления. В связи с вышеизложенным, вопрос разобран поэтапно:

- представленные нарушения в п.2.4 Исследовательской части на дату начала возведения объектов экспертизы и на дату выявления, сами по себе повлечь уничтожение объекта капитального строительства № (жилой дом) и № (хозяйственная постройка) - не могут. Нарушения в части несущей способности и конструктивных элементов - не установлено.

- представленные нарушения в п.2.4 Исследовательской части на дату начала возведения объектов экспертизы и на дату выявления, причинить вред здоровью и жизни человека - могут (объекты капитального строительства № и № рассматриваются в технических параметрах, выявленных на дату проведения осмотра), в соответствии с требованиями ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Экспертом предложены варианты устранения представленных нарушений:

- в ОКС № (жилой дом) произведем демонтаж балконной плиты. Тогда расстояние до границы земельного участка будет составлять от 2,79 м. до 2,97 м. В соответствии с п.1.1 ст. 40 ГрК РФ «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», отклонение допускается до 10%. По мнению эксперта, минимальное расстояние в размере 2,79 м. входит в диапазон 10% и дальше будет считаться как допустимым. Следовательно, данным техническим решением устраняются нарушения в части отступа как на дату начала возведения объектов экспертизы, так и на дату выявления.

- устранение нарушений в части коэффициент застройки на дату выявления (фактическое значение - 0,48, требуемое - 0,45), коэффициент плотности застройки (фактическое значение - 0,81, требуемое - 0,8), лежит в диапазоне 10% в соответствии с п.1.1 ст. 40 ГрК РФ, однако в соответствии с п.11 ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещается выполнять отклонения от предельных параметров в части коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, если земельный участок свыше 500 кв.м. Для того, чтобы соответствовать коэффициенту застройки, коэффициенту плотности застройки на дату выявления, необходимо произвести демонтаж часовни (площадью застройки 24 кв.м.), тогда коэффициент застройки - 0,45, коэффициент плотности застройки - 0,78.

- устранение нарушения высоты ОКС № (хозяйственная постройка) на дату выявления, возможно путем проведения демонтажа второго этажа с соблюдением требований ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (высота вспомогательных строений до 4 м.). В случае выполнения демонтажа второго этажа, коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведутся в соответствие и необходимость в демонтаже часовни будет отсутствовать.

Исходя из вышеизложенного, представленные нарушения в п.2.4. Исследовательской части являются устранимыми без сноса всего здания (как ОКС №, так и ОКС №).

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства № (жилой дом), площадью застройки 105 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> утвержденным Решением 42-й сессии 1 -го Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено их не соответствие, следовательно, объект капитального строительства № (жилой дом), площадью застройки 105 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>, как на дату начала строительных работ, так и на дату выявления, угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства № (хозяйственная постройка), площадью застройки 331 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> утвержденным Решением 42-й сессии 1 -го Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено их соответствие, следовательно, объект капитального строительства № (хозяйственная постройка), площадью застройки 331 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>, на дату начала строительных работ, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства № (хозяйственная постройка), площадью застройки 331 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено их не соответствие, в части коэффициента застройки (все строения), коэффициента плотности застройки (все строения), высоты объекта вспомогательного использования, следовательно, объект капитального строительства № (хозяйственная постройка), площадью застройки 331 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:118 по адресу: <адрес>, на дату выявления проверяющим органом объекта, угрозу жизни или здоровью граждан, в части указанных отступлений от предельных параметров, создать не может.

Сохранение всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке то адресу: <адрес>. кадастровый номер земельного участка 90:22:010223:118, без сноса, не устранит нарушения НПА в области строительства, приведенные в п.2.4 Исследовательской части.

Указанные объекты недвижимости целевому назначению земельного участка, на котором они возведены, вероятней всего соответствуют.

Ответить на вопрос, возможно ли возведение спорных объектов капитального строительство на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010223:118 с учетом нахождения его в зоне с особыми условиями использования территории - Водоохранная зона. Охранная зона, Границы шестой подзоны приаэродромной территории» - не представляется возможным.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что процент готовности спорных строений на момент осмотра составил 65%. Процент готовности определен на основании перечня, указанного на стр. 12-13 заключения экспертизы, готовность объекта определяется по 9 пунктам. В таблице №, указано, что объект строительства имеет 65 % готовности исходя из фундамента, стен и перегородок, перекрытия, крыши, полов, и т.д. При этом в строениях имеются перегородки, в которых отсутствуют дверные проемы, отделочных работ не имеется, есть коммуникации, однако они не подключены, исходя из указанного перечня была установлена готовность 65%. В случае применении Временных правил, действующих на момент возведения построек, в части отступа от границ земельного участка, они соответствуют и составляют от 1,01 м. до 3,33 м. На день проведение экспертизы в строении большей площадью превышен коэффициент плотности застройки, но не значительно. В части балкона, если исходить из отсутствия пожарных ситуаций при его наличии в указанном состоянии, нести угрозу жизни он не будет. Если обратить внимание на строение с <адрес>, балкон в жилом доме находиться справа, соседи находятся на расстоянии 3.13 м., и 3.33 м., с другой стороны строения, соседей нет. По сути, если не будет остекления и будут металлические поручни, нарушений не имеется. Отступы соответствует, хозпостройки не имеют нарушений. На земельном участке расположено 3 объекта, все они были включены при подсчёте готовности объекта, вопрос о капитальном строении купели был включен в заключение.

Отказывая в иске Администрации <адрес>, суд принимает во внимание заключение эксперта и его пояснения, а также те обстотяельства, что право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, зарегистрировано, при возведении спорных построек согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта истцом допущены нарушения, но они являются незначительными.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> утвержденным Решением 42-й сессии 1 -го Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату начала ФИО1 строительства и дату выявления проверяющим органом нарушений, спорные постройки угрозу жизни или здоровью граждан не создают. Представленные нарушения в п.2.4. Исследовательской части экспертизы являются устранимыми без сноса всего здания (как ОКС №, так и ОКС №).

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом суд полагает необходимым указать, что истцу ФИО1 не может вменяться в вину то обстоятельство, что после начала строительства были изменены Временными правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>, которые ухудшили положение истца как собственника.

Суду не представлено доказательств нарушения прав Администрации <адрес> действиями ответчика, поскольку не имеется сведений о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, граничит с земельным участком муниципального образования, и что расстояние от спорного здания до межи участков несет угрозу нарушения интересов Администрации города либо иных лиц.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости 100 % строительной готовности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что данные постройки имеют процент готовности 65 %, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

При этом предоставленный ФИО1 технический паспорт на жилой дом с хозяйственными строениями не может свидетельствовать о 100 % строительной готовности указанных зданий. Сам истец в судебном заседании пояснил, что с момента проведения экспертизы и до настоящего времени каких-либо строительных работ в спорных постройках, направленных на окончание строительства, не проводил.

Что касается предоставленных истцом ФИО1 заключения досудебной экспертизы, рецензии на заключение судебной экспертизы, суд не принимает их во внимание, поскольку данные исследования проведены исключительно по инициативе истца, эксперты, проводившие данные исследования, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и Администрации <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 194-198,321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7788/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сыча М.Ю.

судей Белоусовой В.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.06.2018г. об оставлении апелляционного представления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя без движения по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Симферополя, Черник Я.С., Шаярлиев О.С., третьи лица – Государственный комитет по охране культурного наследия, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности», Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя, о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2018г. отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Симферополя, Черник Я.С., Шаярлиев О.С. о признании постановления неде...

...йствительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и понуждении совершить действия.

Не согласившись с указанным решением суда заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя на указанное решение суда подано апелляционное представление, которое определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.06.2018г. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям процессуального закона, в частности – в связи с отсутствием обоснования предоставления новых доказательств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2018г. принято решение о возвращении указанного апелляционного представления.

В представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018г. отменить, как незаконное и обоснованное, постановление с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить определения суда от 13.06.2018г. и от 25.04.2018г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 ГПК РФ.

Статьей 322 указанной Главы ГПК установлены требования к апелляционной жалобе (представлению) в частности: согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 322 ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заместителя прокурора, суд первой инстанции указал на неисполнение указанных требований процессуального закона, а именно на отсутствие ссылок на обстоятельства, обосновывающие невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционному представлению новых доказательств.

Между тем, как следует из содержания апелляционного представления и материалов дела, вопросы наложения переданного в собственность Черник Я.С. земельного участка и предполагаемого месторасположения объекта культурного наследия № 254 – Дворца Калги-Султана (XVI – XVIII веков) были предметом исследования при разрешении настоящего спора, с исследованием представленных в ходе разрешения спора схем и доказательств, содержащих ссылки на карту объектов культурного наследования Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь с указанными на нем границами предполагаемого объекта культурного наследования, извлечение из которой приложено к апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционного представления без движения являются ошибочными, в связи с чем определение суда от 13.06.2018г., а также принятое в последующем определение о возврате апелляционного представления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что поданное прокурором апелляционное представление отвечает требованиям процессуального закона по своей форме и содержанию, судебная коллегия считает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства не направлять дело в суд первой инстанции, самостоятельно выполнив предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.06.2018г. и от 26.06.2018г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ю. Сыч

Судьи: В.В. Белоусова

Е.А. Кузнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9757/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Вааповой С.В.

с участием – прокурора Алескерова Д.А.

- представителя ответчика

Администрации г. Симферополя Сергеевой И.В.

- представителя ответчика

Черник Я.С. Куделка С.В.

- ответчика Шаярлиева О.С.

- представителя третьего лица Чихрадзе Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Симферополя, Черник Ядвиге Станиславовне, Шаярлиеву Оресту Сократовичу, третьи лица – Государственный комитет по охране культурного наследия, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности", Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя, о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, понуждении совершить действия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения прокурора и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционного предс...

...тавления, ответчика и представителей ответчиков, возражавших против доводов представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в иске от 20.12.2017г. с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным постановление Администрации г. Симферополя от 29.06.2016г. №1517в части предоставления Черник Я.С. в порядке завершения оформления прав бесплатно в частную собственность земельного участка расположенного по <адрес> (поз по ГП-3), кадастровый номер №; прекратить право собственности Шаярлиева О.С. и истребовать из чужого незаконного владения указанный земельный участок; и обязать Шаярлиева О.С. вернуть земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Симферополь.

В обоснование иска прокурор указал на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что постановлением Администрации г. Симферополя от 29.06.2016г. № 1517 в порядке завершения оформления прав предоставлен бесплатно Черник Я.С. в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз по ГП-3), для строительства и обслуживания жилого дома. Согласно данным письменных источников и работам ученых в начале ХХ века на данном участке был локализован комплекс сооружений, входивших в состав дворца Калги-Султана. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым направлял сведения в Администрацию г. Симферополя о необходимости проведения историко-культурной экспертизы для определения отсутствия либо наличия объектов археологического наследия. Установлено, что ФГБУН "Институт археологии Крыма РАН" проведены археологические разведочные работы, в ходе которых выявлены остатки перемешанного культурного слоя 1 половины ХVII - 1 четверти XIX веков. Полагают, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения и т.д. Таким образом, земельный участок, расположенный по <адрес> (поз по ГП-3), кадастровый номер №, является особо охраняемой территорией и не может предоставляться для строительства и обслуживания жилого дома, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2018г. в удовлетворении иска заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, указав на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В возражениях Шаярлиев О.С. и представитель Черник Я.С. – Силич Л.Е. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Симферопольского городского совета №724 от 30.05.2013г. Черник Я.С. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по<адрес> (поз по ГП-3), площадью 0,1000 га. Условие предоставления земельного участка – частная собственность.

17.05.2016г. Черник Я.С. обратилась в администрациюг. Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", завершение оформления прав на земельные участки, начатое до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014г. и действовавших на эту дату.

Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с Законом № 6-ФКЗ, ст. ст. 83, 84 Конституции Республики Крым, ст. 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014г. № 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", ст. ст. 3 и 13 Закона № 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014г. № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, согласно п. 1 которого установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 38-ЗРК.

В соответствии с п. 4 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014г.

В силу п. 5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, направляет копию поступившего заявления о предоставлении земельного участка и копию приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка на рассмотрение:

1) в уполномоченный орган местного самоуправления в сфере градостроительства и архитектуры (в случае предоставления земельного участка для строительства), который осуществляет проверку на предмет соответствия места расположения объекта объединенной укрупненной схеме размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, документации по планировке территории, градостроительной документации, в том числе утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона;

2) в исполнительные органы государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, лесных и охотничьих отношений, охраны культурного наследия (в случае если существует вероятность нахождения испрашиваемого земельного участка в границах лесного фонда и особо охраняемых территорий), которые осуществляют проверку на предмет нахождения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов.

Органы, указанные в п. 9 настоящего Порядка, предоставляют в уполномоченный орган в течение двадцати дней со дня направления запроса имеющиеся в их распоряжении сведения относительно нахождения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов или соответствия места расположения объекта объединенной укрупненной схеме размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, документации по планировке территории, градостроительной документации (п.п. 9, 10 Порядка).

Отсутствие сообщения со сведениями, указанными в п.10 настоящего Порядка, на тридцатый день со дня направления запроса, указанного в п.9 настоящего Порядка, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в п.10 настоящего Порядка (п. 11 Порядка).

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя от 09.06.2016г. №2804, №3063, №3064/08-08, земельный участок в районе по <адрес>, поз по ГП-3, кадастровый №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 с ко<адрес>.1 с видом разрешенного использования на указанные земельные участки – малоэтажная жилая застройка "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 126).

По результатам рассмотрения заявления Черник Я.С. постановлением Администрацииг. Симферополя от 29.06.2016г. №1517 "О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым" в порядке завершения оформления прав передан Черник Я.С. в частную собственность земельный участок, расположенный <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 0,1 га, с установленной категорией земельного участка - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2017г., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.06.2017г., Черник Я.С. продала указанный земельный участок Шаярлиеву О.С. (л.д. 63-66, т.2).

Постановлением Администрации г. Симферополя от 18.06.2017г. №2323 земельному участку, площадью 0,0999 га (кадастровый№, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017г. №), принадлежащемуШаярлиеву О.С. присвоен №а по <адрес> Республики Крым (л.д. 68-69).

Заявляя требования о признании незаконным постановления Администрации г. Симферополя от 29.06.2016г. №1517 в части предоставления Черник Я.С. земельного участка, прокурор ссылается на то, что указанный земельный участок занят объектами археологического наследия, является особо охраняемой территорией и не может предоставляться для строительства и обслуживания жилого дома согласно п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона №38-ЗРК.

Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территории; природоохранного назначения; рекреационного назначения, историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям историко-культурного назначения относятся земли: - объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; - достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; - военных и гражданских захоронений.

Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального Закона в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в п. 5 настоящей статьи и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, прокурором не представлено безусловных доказательств того, что спорный земельный участок по <адрес> либо его часть на момент его передачи в собственностьЧерник Я.С. по состоянию на 29.06.2016г. был занят объектами археологического наследия, в установленном законом порядке отнесен к землям особо охраняемых территорий федерального либо регионального и местного значения, и, как следствие, ограничен в обороте.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установлены статьей 5.1 Федерального закона №73-Ф3.

Так, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Порядок выявления объектов культурного наследия установлен ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона №73-Ф3.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном п. 11 ст. 45.1 настоящего Федерального закона.

Уведомление о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором или в котором обнаружен объект археологического наследия, в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого обнаружен данный объект археологического наследия, орган регистрации прав в течение тридцати дней со дня поступления в указанный орган охраны объектов культурного наследия информации, предусмотренной п. 11 ст. 45.1 настоящего Федерального закона.

В уведомлении указываются наименование и местонахождение выявленного объекта археологического наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта), а также сведения о предусмотренном п. 5 ст. 5.1 настоящего Федерального закона особом режиме использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Согласно ст. 18 указанного Федерального Закона после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия (ст. 21 Федерального закона №73-Ф3).

Согласно п. 5 ст. 35.1 указанного Федерального закона в случае обнаружения объекта археологического наследия уведомление о выявленном объекте археологического наследия, содержащее информацию, предусмотренную п. 11 ст. 45.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о предусмотренном п. 5 ст. 5.1 настоящего Федерального закона особом режиме использования земельного участка, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, направляются региональным органом охраны объектов культурного наследия заказчику указанных работ, техническому заказчику (застройщику) объекта капитального строительства, лицу, проводящему указанные работы.

Указанные лица обязаны соблюдать предусмотренный п. 5 ст. 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия.

Данной нормой установлено, что в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Научный отчет о выполненных археологических полевых работах является основным документом, представляющим результаты проведения археологических полевых работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом).

В научном отчете о выполненных археологических полевых работах в текстовом, графическом, фотографическом и иных видах должны быть представлены полные данные о выявленных и (или) об исследованных объектах археологического наследия и археологических предметах.

Из представленных суду документов следует, что участок городской застройки Ак-Мечети (место вероятного расположения дворца Калги-султана, расположенного по <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Крым приказом от27.03.2018г., т.е. после подачи настоящего иска, что указывает на то, что на момент принятия спорного постановления Администрация г. Симферополя не была уведомлена о выявленном объекте археологического наследия и его месторасположении, а также о наличии ограничений в распоряжении спорным земельным участком.

Данный приказ был издан на основании выписки из протокола заседания научно-методического совета по культурному наследию и документации о выявленном объекте культурного археологического наследия от 23.03.2018г., поступившей от ФГБУН "Институт археологии Крыма РАН" и физического лица, держателя открытого листа от30.10.2017г., т.е. на основании документов и обстоятельств, возникших после принятия Администрацией г. Симферополя спорного постановления.

Письмо Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 01.04.2015г. №, на которое ссылается прокурор, уведомлением о выявленном объекте культурного наследия не является, сведений, позволяющих идентифицировать расположение такого объекта, не содержит и принятию спорного решения не препятствовало.

При этом, надлежащих и достоверных сведений о координатах земельного участка, в границах которого располагается участок городской застройки Ак-Мечети (место вероятного расположения дворца Калги-султана) суду не представлено.

В Перечне выявленных объектов культурного наследия (археология), расположенных на территории Республики Крым, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 24.01.2017г. № "Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия" (с изменениями и дополнениями) объекты, расположенные по <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения в границах земельного участка, кадастровый№, объектов культурного наследия и отнесения земельного участка в установленном порядке к землям с особо охраняемой территорией на момент принятия обжалуемого постановления Администрации г. Симферополя. Доказательств уведомления собственника земельного участка в лице администрации г. Симферополя компетентным органом о выявленном объекте культурного наследия не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания постановления от 29.06.2016г. недействительным отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым пояснил, что объект культурного наследия на земельном участке расположенного по <адрес> (поз по ГП-1) кадастровый №, обнаружен в ноябре 2017г., после чего в Администрацию г. Симферополя указанные сведения поступили в ходе судебного разбирательства по данному делу - 11.04.2018г.

Согласно Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 ограничения в использовании и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, устанавливаются только после обнаружения на данных земельных участка объектов археологического наследия.

В соответствии с положениями ст. 49 указанного Федерального Закона в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

С учетом изложенного, обнаружение объекта культурного наследия после передачи земельного участка в собственность лица, не является основанием к отмене решения о передаче этого земельного участка в собственность, поскольку объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

При этом, по мнению коллегии судей, выявление объекта археологического наследия на территории земельного участка переданного в собственность, не исключает его освоения в соответствии с разрешенным использованием, но налагает на собственника (владельца) земельного участка определенные ограничения, установленные Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-Ф3.

Отказывая в иске, с учетом сведений о внесении объекта 27.03.2018г. в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, в соответствии со ст. 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия установлены ст. 54 Закона № 73-ФЗ.

В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в п. 2 ст. 40 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права собственности Шаярлиева О.С. и истребования земельного участка суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что Шаярлиев О.С.приобрел у Черник Я.С. земельный участок, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2017г., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.06.2017г., в связи с чем, основания для прекращения права собственности Шаярлиева О.С., истребования и понуждения вернуть земельный участок в собственность муниципального образования отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводам о том, что считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, характер спорных правоотношений определен правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены надлежащим образом с изложением в решении суда выводов, правильность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционному представлению не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2018г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лапишко <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву <данные изъяты> о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года Администрация г. Симферополя РК обратилась в суд с иском к Шаярлиеву О.С. о признании возводимого ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости самовольной постройкой, её сносе за счет ответчика, мотивируя требования тем, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, строительство ведется без разрешения на строительство в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адрес...

...у: <адрес>, а также по объекту, расположенному по указанному адресу, в том числе на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым - Лапишко И.И. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, принять меры по обеспечению иска, о которых заявлено в иске.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Указывает, что исходя из характера спора и существа сложившихся правоотношений, непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Отказывая администрации г. Симферополя в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является предметом спора, в связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка невозможен. Суд также исходил из невозможности запрета осуществления действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на участке, полагая, что таким образом будет предрешен спор по существу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, в связи с чем, выводы суда о том, что обеспечительные меры в отношении расположенного на участке объекта предрешают спор, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Требования истца о запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также по объекту, расположенному по указанному адресу, в том числе, на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направлены на сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии.

При этом, исходя из характера заявленных требований, сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии является условием исполнимости возможного решения суда о признании объекта строительства самовольной постройкой и её сносе за счет ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок не является предметом спора, в связи с чем, в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры, являются несостоятельными, исходя из законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также положений ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым об обеспечении иска удовлетворить.

Принять по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление ФИО2 и другим лицам на проведение работ по строительству, реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Наложить запрет на осуществление действий по внесению в ЕГРН любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Председательствующий судья: ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года по делу № 33-405/2020 (33-11749/2019)

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н., дело №2-3674/2019

УИД 91RS0002-01-2019-004862-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву О.С., третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шаярлиеву О.С. о признании объекта возводимого Шаярлиевым О.С., расположенного на <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Шаярлиева О.С. за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 07 июня 2019 года № земельный участок, в <адрес> расположен в границах зоны с особой архитектурнопланировочной организацией территории. 04 июля 2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен объект в стадии строительства по возведению железобетонного основания объекта капитального строительства, однако разрешительные документы на осуществление строительных работ Службой не регистрировались. Также установлены факты несоблюдения обязательных требований, а именно: строительство капитального объекта осуществляется без документов, удостоверяющих право на проведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство, о чем ответчику направлено уведомление. 15 июля 2019 года Служб...

...ой государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию г. Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. На дату выявления самовольной постройки зарегистрированное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта, параметров объекта и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствовало. Наличие на земельном участке самовольной постройки является препятствием для регистрации уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, так как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень действий при выявлении самовольной постройки, в который регистрация уведомления о соответствии указанных в уведомлении сведений не входит. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрация города Симферополя Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Совет Министров Республики Крым и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>, по результатам осмотра которого составлен соответствующий акт о расположении на земельном участке объекта в стадии строительства без разрешительных документов на осуществление строительных работ (т. 1 л.д. 21 -24).

15 июля 2019 года от Службы государственного строительного надзора Республики Крым в Администрацию города Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, датируемое 15 июля 2019 года № 11-09/4264, из содержания которого стало известно о том, что по результатам проведенной проверки от 04 июля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения с признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июня 2017 года, правообладателем земельного участка площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а) кадастровый № является Шаярлиев О.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2017 года.

В соответствии с актом планового рейдового осмотра от 04 июля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику выявлен объект самовольного строительства, а именно: территория строительной площадки по периметру огорожена временным забором, на строительную площадку завезены строительные материалы (арматура, щебень, песок), установлена бытовка для нахождения рабочих, выполняются строительные работы по возведению железобетонного основания объекта капитального строительства в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, то есть объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Администрация города Симферополя Республики Крым обосновывает свои требования тем, что возведенная ответчиком постройка незаконна, так как земельный участок находится в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, где строительство капитальных объектов и размещение иных объектов, кроме тех, что осуществляются за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета или реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, объектов для которых требуется проведение срочных противоаварийных и аварийновосстановительных работ, объектов, имеющих особое социальное значение-запрещено, в связи с чем указанная постройка является самовольным строением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправлении муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительною надзора государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием сохранением, использованием, популяризацией и государственной охра объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территории, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган самоуправления, от которых поступило уведомление о самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28/1917/01-52/1 от 14 февраля 2020 года, земельный участок, расположенный по адресу Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, полностью располагается в Зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище и некрополи (IX в. до н.э. – IV в. н.э.) в границах городского округа Симферополь (90.22.2.113) (т. 2 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии со статьей 33 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя:

1) государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра;

2) проведение историко-культурной экспертизы;

3) организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия;

4) установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия;

6) разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима;

7) установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

8) согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

9) осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

10) установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта;

11) установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений;

12) выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

13) утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия;

14) обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности;

15) иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно положений статьи 34 ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установлены статьей 5.1 Закона №73-ФЗ.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно положений статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территории; природоохранного назначения; рекреационного назначения, историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектур планировочной организацией территории установлены Законом Республики Крым от 07 июля 2017 года № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории».

В соответствии со статьей 1 Закона № 409-ЗРК/2017 зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории (далее архитектурно-планировочная зона) - зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.

Согласно статье 18 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия (статья 21 Закона №73-Ф3).

Статьей 2 Закона № 409-ЗРК/2017 установлено, что решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в границах городского округа Симферополь созданы три зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории:

- На территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище и некрополи (IX в. до н.э. - IV в. н.э.), в границах городского округа Симферополь, имеющей особую историко-культурную ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 4.

- В границах городского округа Симферополь на территории площадью 20386 кв. м, имеющей особую экологическую ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 5.

- В границах городского округа Симферополь на территории площадью 80968 кв. м, имеющей особую историко-культурную ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 6.

В соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 07 июня 2019 года № 3259/02-15 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 февраля 2020 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, полностью располагается в Зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище некрополи (IX в. до н.э. - IV в. н. э.) в границах городского округа Симферополь (90.22.2.113).

Согласно частей 2, 3 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:

- строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;

- реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

Запрет, указанный в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, не распространяется:

- на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета, а также объекты, реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, при условии наличия документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Закона;

- на объекты и территории, для которых требуется проведение срочных противоаварийных и (или) аварийно-восстановительных работ по решению соответствующей комиссии о ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций;

- на объекты, имеющие особое социальное значение для Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 20 апреля 2017 года № 195-рг «Об Архитектурно-градостроительном совете Республики Крым» создан Архитектурно-градостроительный совет Республики Крым и утверждено положение о нем.

Градостроительный совет является постоянно действующим коллегиальным и совещательным органом при Главе Республики Крым, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной и архитектурной деятельности, связанных с ней инвестиционных, земельных, имущественных и иных отношений, в целях создания механизма взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Республики Крым, заинтересованными организациями и общественными объединениями для реализации на территории Республики Крым единой градостроительной и архитектурной политики, повышения качества подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территорий, а также повышения уровня архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации на объекты капитального строительства, планируемые к строительству и реконструкции на территории, определения территорий, имеющих для Республики Крым особую историко-культурную, экологическую ценность, определения зон перспективного градостроительного развития, а также в целях подготовки рекомендаций по совершенствованию внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенных пунктов Республики Крым.

В соответствии с п. 2.3.2. Положения об Архитектурноградостроительном совете Республики Крым, совет рассматривает материалы о создании архитектурно-планировочной зоны, готовит по ним заключения и направляет для принятия решения Главе Республики Крым.

Изменения в зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории осуществляются в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5- ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», части 2 статьи 2 Закона № 409-ЗРК/2017, постановлением Совета министров Республики Крым от 15 августа 2017 года № 404 «Об утверждении Порядка внесения предложений для подготовки Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым заключений об отнесении территорий в границах муниципальных образований к территориям, имеющим особую историко-культурную, экологическую или рекреационную ценность», с учетом Заключения Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым о внесении изменений в зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, которое оформляется постановлением Совета министров Республики Крым и подписывается Главой Республики Крым.

Представитель Совета министров Республики Крым в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» относительно Зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса «Неаполь Скифский»: городище некрополи (IX в. до н.э. - IV в. н. э.) в границах городского округа Симферополь (90.22.2.113) не вносилось, зона не изменялась, координаты поворотных точек не переносились.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №53/20-Э от 22 апреля 2020 года, исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне, которой является территория объекта культурного наследия федерального значения - археологический комплекс «Неаполь Скифский».

Объект исследования: объект незавершенного строительства площадью застройки 33,5 кв.м, находящаяся на этапе строительства по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу и является объектом незавершенного строительства. Также на исследуемом земельном участки под бетонным основанием в ходе повторного натурного осмотра с использованием шурфа было установлено наличие свай диаметром 500-600 мм, с выпуском арматуры диаметром 16 мм, что свидетельствует о признаке капитальности возводимого объекта, однако, в связи с отсутствием остальных конструктивных элементов, экспертами не определялась капитальность данного объекта незавершенного строительства.

Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, в соответствии с чем, экспертами были установлены соответствия нормам и правил пожарной безопасности и СанПин. Определить соответствие другим нормам не представляется возможным, в соответствии с обстоятельствами изложенным в исследовательской части заключения.

Возводимое капитальное строение площадью застройки 33,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует целевому использованию земельного участка в соответствии с временными правилами землепользования и застройки на часть муниципального образования городского округа Симферополя Республика Крым г. Симферополь, но имеется несоответствие ограничениям по использованию данного земельного участка, в частях 2,3 статьи 4 Закона Республики Крым от 07 июля 2017 года №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», так как в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории запрещается возведение капитальных строений.

Судебный эксперт в своем заключении также указывает на Акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения: «Археологический комплекс «Неаполь Скифский», IX век до н. э. - IV век от 20.12.2019г., Республики Крым, согласно которого исследуемый земельный участок находится за пределами территории объекта культурного наследия федерального значения - археологический комплекс «Неаполь Скифский», находясь в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия ЗРЗ-1-2, в границах регламентного участка которого разрешается строительство, реконструкция и ремонт объектов капитального строительства.

Однако в данной части судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что такой акт в материалах гражданского дела отсутствует, ввиду чего ссылка судебного эксперта на то кем и когда производилось исследование и к каким выводам пришел соответствующий орган, является не обоснованной и сделана не на исследовании материалов дела, не может быть принята судебной коллегией как установленное экспертом обстоятельство.

Ответчик в обоснование правомерности строительства на указанном земельном участке объектов капитального строительства ссылается на письмо Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 21 августа 2019 года № 01-06/6648 о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шаярлиеву О.С., не входит в границы выявленного объекта культурного наследия «Участок городской застройки Ак-Мечети, XVII- XVIII в.в. (место вероятного расположения дворца Калга-Султана)», а также на приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым №196 от 21 августа 2019 года «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 27 марта 2018 года №41 «О включении выявленного объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Крым и об утверждении границ и режимов использования его территории», согласно которого земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы выявленного объекта культурного наследия «Участок городской застройки Ак-Мечети, XVII-XVIII вв. (место вероятного расположения дворца калга-султана)».

Однако Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым не уполномочен на изменение или исключение зон созданных Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории».

Более того, охранная зона включает в себя не только земельный участок ответчика, а гораздо большую территорию ее площадь составляет 23300 кв.м., ввиду чего подлежит полному исследованию на всей ее территории, и в случае обнаружения или не обнаружения объектов культурного наследия и будет определяться охранная зона, вопреки позиции Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, суд не вправе проводить анализ наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов культурного наследия, поскольку проводимые Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым экспертные исследования наличия объектов культурного наследия на указанном земельном участке, а также на иной территории, могут быть предметом исследования органов уполномоченных на определение размера охранных зон (уполномоченным ли органном выполнено исследование, соответствует ли оно методикам исследования и т.д.), при решении вопроса об их изменении или отмене.

Из представленной Шаярлиевым О.С. проектной документации на индивидуальный жилой дом с часовней по адресу <адрес>, пункта 5 Градостроительного плана земельного участка, следует, что земельный участок полностью расположен в Зоне с особыми условиями использования территорий, площадь участка покрываемая зоной с особыми условиями использования территорий составляет 23300 м.кв.

В границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:

- строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;

- реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

В пункте 6 Градостроительного плана земельного участка, указаны координаты данной зоны с особыми условиями использования территорий.

При таких обстоятельствах, ответчик разрабатывая проектную документацию, не мог не знать, что его земельный участок полностью расположен в Зоне с особыми условиями использования территорий, на которой запрещено капитальное строительство, площадь участка покрываемая зоной с особыми условиями использования территорий составляет 23300 м.кв., с указанием координат поворотных точек.

В соответствии с положениями статьи 61 ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Как уже было указано в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Администрации города Симферополя Республики Крым являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку незавершенный строительством объект площадью застройки 33,5 кв.м, со сваями диаметром 500-600 мм, с выпуском арматуры диаметром 16 мм, находящийся на этапе строительства по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (п. 2 ст. 4 Закона № 409-ЗРК/2017, в границах архитектурнопланировочной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов), при этом данные ограничения существовали как на момент строительства объекта, так и существуют в настоящий момент, что в свою очередь указывает о самовольности постройки. В силу закона самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить.

Признать объект, возводимый Шаярлиевым О.С., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой.

Обязать Шаярлиева О.С. за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства площадью застройки 33,5 кв.м. находящийся на этапе строительства по адресу <адрес>, на земельном участке кадастровый №, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Шаярлиевым О.С. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Симферополя Республики Крым право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет Шаярлиева О.С..

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Службы государственного строительного надзора Республики Крым - ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. С целью выведения границ земельного участка в натуру, а также для защиты своей собственности от возможных посягательств недобросовестных граждан, им было начато огораживание по меже земельного участка забором. При этом, на земельном участке какие- либо работы по строительству капитального о...

...бъекта, которые квалифицированы административным органом как самовольные работы им не велись. Указывает, что в данном случае отсутствует возведение объекта капитального строительства, а имеет место огораживание по границе земельного участка забором, который не является объектом капитального строительства согласно, действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2, его представитель, доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации. При непосредственном обнаружении лицом, уполномоченном на составление протокола было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> (поз по ГП-3) <адрес>, Республика ФИО4, выполняются работы по устройству железобетонного фундамента, который квалифицируется как самовольное строительство. Разрешительные документы на выполнение таких работ отсутствуют. Строительные работы производятся на территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекса «Неаполь Скифский» городище и некрополи, в границах городского округа Симферополь, имеющую особую историко – культурную ценность, которая установлена Постановление Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании зон с особой архитектурно – планировочной организацией территории».

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес> (поз по ГП3) кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, послужили выводы контролирующего органа о том, что ФИО2 на земельном участке по адресу: Республика ФИО4, <адрес> выполняются работы по строительству капитального объекта, которые квалифицируются как самовольное строительство. В частности указано, что выполняются работы по устройству железобетонного фундамента, которое квалифицируется как самовольное строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 387-1/14.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган ссылался на отсутствие сведений о регистрации декларации о начале строительных работ на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины, а также отсутствии сведений о регистрации декларации архитекрутно – строительной инспекцией Республики ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 указал, что на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности осуществлено лишь огораживание земельного участка забором, который не является объектом капитального строительства, получения разрешения на строительство которого не требуется.

Таким образом, спорным в рассматриваемом деле является вопрос в части классификации осуществляемых ФИО2 строительных работ на земельном участке.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относится к их техническим признакам и включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности административным органом не было установлено, относится ли возводимое на земельном участке сооружение по своим характеристикам к объектам капитального строительства и требуется ли для выполняемых работ разрешение на строительство.

Ввиду неполного установления обстоятельств и не основанного на материалах дела вывода административного органа относительно осуществления ФИО2 объекта капитального строительства, суд полагает, преждевременным вывод Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку представителя Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 о том, что строительные работы производятся на территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекта «Неаполь Скифский» городище и некрополи, в границах городского округа Симферополь, имеющую особую историю – культурную ценность, поскольку принятие постановления Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании зон с особой архитектурно – планировочной организацией территории» имело место после выявления факта административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) ОхотаЯ.В., при секретаре ГордеевойЛ.О., с участием заявителя – ФИО3, представителя органа, принявшего обжалуемое постановление – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ в отношении ФИО3, –

у с т а н о в и л:

Постановлением вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей, за то, что на земельном участке по адресу <адрес> (поз. по ГП-3) ФИО3 продолжает работы по строительству капитального объекта, которые квалифицируются как самовольное строительство.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и признать незаконными действия должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части препятствования ограждения земельного участка заявителем.

В суде представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и объяснил, что никакое капитальное строительство он не вел, а лишь осуществил ограждение принадлежащего ему земельного участка забором.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым возражала против удовлетво...

...рения жалобы, мотивируя тем, что ФИО3 осуществлял строительство железобетонного капитального объекта.

Заслушав ФИО3, проверив письменные материалы дела, обозрев заверенную копию материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство капитального объекта.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-3) кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, послужили выводы контролирующего органа о том, что ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> продолжают выполняться работы по строительству капитального объекта, которые квалифицируются как самовольное строительство.

В частности указано, что выполняются работы по устройству железобетонного фундамента, которое квалифицируется как самовольное строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 387-1/14.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган ссылался на отсутствие сведений о регистрации декларации о начале строительных работ на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины, а также отсутствии сведений о регистрации декларации архитектурно–строительной инспекцией Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Службы государственного строительного надзора Республики Крым за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ШаярлиевО.С. указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, было осуществлено лишь огораживание земельного участка забором, который не является объектом капитального строительства и получение разрешения на строительство которого не требуется.

Таким образом, спорным в рассматриваемом деле является вопрос о том, какие конкретно строительных работы осуществлялись ШаярлиевымО.С. на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в <адрес> и относятся ли такие работы к капитальному строительству.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относится к их техническим признакам и включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности административным органом не было установлено, относится ли возводимое на земельном участке сооружение по своим характеристикам к объектам капитального строительства и требуется ли для выполняемых работ разрешение на строительство.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что в момент проведения проверки ШаярлиевымО.С. осуществлялось строительство массивного фундамента из железо-бетона по периметру земельного участка по <адрес> в <адрес>. При этом пояснили, что в случае, если ФИО3 возводился забор, то ему не надо получать разрешение на его строительство.

Ввиду неполного установления обстоятельств и не основанного на материалах дела вывода административного органа относительно осуществления ШаярлиевымО.С. строительства капитального объекта строительства, суд полагает, преждевременным вывод Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым о том, что строительные работы производятся на территории объекта культурного наследия федерального значения – археологического комплекта «Неаполь Скифский» городище и некрополи, в границах городского округа Симферополь, имеющую особую историю – культурную ценность, поскольку принятие постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании зон с особой архитектурно – планировочной организацией территории» имело место после выявления факта административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности именно за нарушение установленного порядка строительства, а не за нарушение в области охраны культурного наследия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела органу государственной власти, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Я.В.Охота

Дело №

УИД: 91RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5

Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 к ФИО4, о приведении объекта капитального строительства в соответствие установленным требованиям, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5", МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5», МКУ "Управление капитального строительства Администрации города ФИО5 Республики ФИО5", ФИО1, ФИО2, ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО5 Республики ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, о приведении объекта капитального строительства в соответствие установленным требованиям, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5", МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5», МКУ "Управление капитального строительства Администрации города ФИО5 Республики ФИО5", ФИО1, ФИО2, ФИО3...

....

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны своевременно извещались о слушании дела, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда Республики ФИО5, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 к ФИО4, о приведении объекта капитального строительства в соответствие установленным требованиям, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5", МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5», МКУ "Управление капитального строительства Администрации города ФИО5 Республики ФИО5", ФИО1, ФИО2, ФИО3, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья З.А. Бойко

№ 5-481/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении Шаярлиева Ореста Сократовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 года заместителем заведующего Центральным отделом строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым Эмирмусаевым А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении гр. Шаярлиева О.С.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рас...

...сматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрена компетенция судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18., 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении гр. Шаярлиева О.С., производство по которому в форме административного расследования не осуществлялось, не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении гр. Шаярлиева Ореста Сократовича за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 21-140/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Охота Я.В. от 14.12.2017 г. по делу №12-424/2017, которым постановление вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. от 25.09.2017 г. №204, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. от 25.09.2017 г. №204 Шаярлиев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Шаярлиевым О.С. в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.12.2017 г. по делу №12-424/2017 жалоба Шаярлиева О.С. удовлетворена частично; постановление вр.и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. от 25.09.2017 г. №204, согласно которому Шаярлиев О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменено; дело направлено на новое рассмотрение ...

...в Службу государственного строительного надзора Республики Крым; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаев Н.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит суд отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Шаярлиева О.С. без удовлетворения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

В судебном заседании 26.02.2018 г. Шаярлиев О.С. просил ходатайство заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. отклонить. Исаев Н.Р. в судебное заседание 26.02.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.12.2017 г. по делу №12-424/2017 была направлена в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым 15.12.2017 г. (л.д. 136) и была получена последней 27.12.2017 г. (л.д. 152), о чем также указывает заместитель начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаев Н.Р. в своей жалобе.

При этом жалоба на указанное решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.12.2017 г. по делу №12-424/2017 подана заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаевым Н.Р. только 16.01.2018 г., о чем свидетельствует печать приемной Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым (л.д. 143).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, из чего следует, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом заявитель в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что с 30.12.2017 г. по 08.01.2018 г. были выходные и праздничные дни, которые, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не включаются при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данная причина не может быть признана судом уважительной, ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражные суды руководствуются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который определяет общий порядок исчисления сроков как для дел об административных правонарушениях, так и для административных дел, тогда как рассмотрение дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции осуществляется отдельно по правилам КоАП РФ и КАС РФ соответственно.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом КоАП РФ не содержит указания, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течении десяти рабочих дней без учета выходных и праздничных дней. Такое разъяснение не содержится также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым руководствуются суды общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, праздничные дни не продлевают срок на подачу жалобы, а последним днем на подачу жалобы является первый, следующий за праздничным днем, рабочий день, в данном случае 09.01.2018 г.

Вместе с тем, жалоба на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.12.2017 г. по делу №12-424/2017 была подана заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаевым Н.Р. только 16.01.2018 г., однако каких-либо доказательств невозможности подать жалобу в период времени с 09.01.2018 г. по 16.01.2018 г. суду представлено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование решения суда по независящим от него причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.12.2017г. по делу №12-424/2017.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Охота Я.В. от 14.12.2017 г. по делу №12-424/2017 отклонить.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-А- 1606/2017

Определение

/о прекращении производства по делу /

27.12.2017г. пгт.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым административный иск Шаярлиева Ореста Сократовича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым

УСТАНОВИЛ:

Шаярлиев О.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по Красногвардейскому району Гончаренко И.М.

В судебном заседании Шаярлиев О.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор разрешен, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 отменено.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.157 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель ) отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, а поэтому суд считает, что отказ может быть принят судом с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 157 КАС К РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шаярлиева Ореста Сократовича от административного иска об обжаловании действий судебного пристав...

...а – исполнителя ФИО3

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней через Красногвардейский районный суд Республики Крым со дня его вынесения.

Судья Л.А. Мязгов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из приложенной к жалобе ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правонарушение было совершено по адр...

...есу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>, охватывается территориальной юрисдикцией Киевского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела Железнодорожный районным судом <адрес> является нарушением требований о подсудности, что предполагает нарушение конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Домникова М.В.