Фрицлер Виктория Николаевна

Дело № 2-1552/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001691-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного арендой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного арендой квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры. На момент заключения договора аренды квартиры, квартира была полностью отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГг. при передаче квартиры, были обнаружены недостатки, которые имелись в жилом помещении и на движимом имуществе, причиненные за время аренды квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 188 643, 64 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу, 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился истец ФИО5, ее представитель ФИО6, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили, в связи с чем судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без р...

...ассмотрения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился истец ФИО5, ее представитель ФИО6, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение разбирательства дела в отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, допускается только в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшее рассмотрение судом данного дела невозможно, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного арендой квартиры без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств настоящее определение по ходатайству сторон может быть отменено.

Судья Попова Е.В.

Дело № 2-820/2025

УИД 37RS0010-01-2024-001691-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев. На момент передачи квартиры, жилое помещение было в отремонтированном виде, установлена новая мебель. ДД.ММ.ГГГГ при передаче квартиры, были зафиксированы недостатки: повреждения стен в виде пятен, порча мебели и бытовой техники. Данные факты зафиксированы фото и видео фиксацией в присутствии ответчика.

Истец просил на основании статей 210, 615, 616, 622, 678, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 188 643,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 430 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольк...

...у стороной истца не доказан факт причинения ущерба ответчиком, в том числе причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В судебное заседание не явился истец ФИО6 и ответчик ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимают участие представители.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, на 11 месяцев,

Согласно договора, цель аренды – проживание арендатора и членов его семьи (не более 2 человека), арендодатель обязан использовать помещения по прямому назначению, обусловленному в пункте 1.2, и в соответствии с условиями этого договора, содержать арендуемые помещения и имущество в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Ответственность за их нарушение несет Арендатор, а в случае причинения вреда арендуемому имуществу, возмещает его стоимость в полном объеме немедленно, но в любом случае не позднее 2-х дней со дня нанесения ущерба согласно сметы, составленной Арендодателем. Строго соблюдать правила общественного порядка. Соблюдать нормы и правила при пользовании электрическими, звукоизлучающими или вибрационными приборами и установками. Не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, влекущие нарушения нормальных условий проживания и работы других лиц.

Арендатору запрещается производить переоборудование или перепланировку арендуемого помещения. Арендатору запрещается сверление отверстий в стенах, в том числе для установки полок и иной навесной мебели.

Арендатор обязан обеспечивать доступ в арендуемые помещения представителей Арендодателя для необходимого контроля за соблюдением условий договора, осмотра и ремонта сетей электроснабжения, телефонных и компьютерных сетей, системы отопления и кондиционирования и т.д.

Выходя из квартиры выключать все электрические приборы из розеток, в том числе электрочайники и компьютеры; кондиционер выключать с пульта. При понижении температуры воздуха ниже нуля, во избежание обледенения наружного блока кондиционера и его поломки, прекратить использование кондиционера и сдать пульт Арендодателю.

Курение в арендуемом помещении запрещено.

Проживание домашних животных запрещено (кошек, собак и т.д.). Арендатор обязан соблюдать имущество в порядке, соблюдать чистоту раковин, унитаза, ванны, сантехнических кранов, стиральной машины, окон, мебели и т.д. Арендатор не имеет права передавать права и обязанности по договору третьим лицам. Сдача помещений субаренду, а так же их предоставление физическим и юридическим лицам по договорам о совместной деятельности запрещены.

Размер платы по договору составила 35 000 руб. ежемесячно плюс 5 000 руб. коммунальные услуги.

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем имущества несет Арендатор.

Договор прекращает свое действие в случаях истечения его срока, в случае если он не был продлен сторонами путем подписания письменного документа.

Досрочное расторжение договора предусмотрено:

а) по инициативе Арендатора, с обязательным письменным уведомлением об этом не позднее, чем за 1 месяц до момента выселения. При этом внесенные авансовые платежи за аренду помещения не возвращаются;

б) по инициативе Арендодателя в случае просрочки платежей, установленных в п.3.1 договора более чем на 1 день. При этом договор считается расторгнутым с момента вручения Арендатору письменного уведомления о расторжении договора.

В случае отсутствия Арендатора или его представителя в день расторжения договора в арендуемом помещении, уведомление считается врученным в день его составления. В этом случае, а так же в случае отказа освободить помещение до дня прекращения договора или в день его прекращения, во избежание простоя помещения, Арендодатель вправе принять имущество на ответственное хранение и переместить его в иное помещение, освободив помещения для последующей сдачи в аренду другим арендаторам или собственного использования.

в) в случае отчуждения арендуемого помещения.

Договор аренды так же может быть расторгнут досрочно в случаях:

а) нарушения Арендатором условий настоящего договора.

б) необходимости проведения неотложных работ с целью ликвидации угрозы жизни, здоровью людей или причинению иного ущерба, требующих безотлагательного освобождения помещений, о чем Арендодатель письменно или устно уведомляет Арендатора.

в) отказа Арендатора на оплату арендных платежей по новым ставкам, в случае их увеличения.

г) в случае необходимости Арендодателю проведения ремонта в арендуемом или смежных помещениях, если осуществление ремонта невозможно без освобождения помещения.

д) в случае необходимости использования помещения Арендодателем для собственных нужд или иных целей. В этом случае Арендодатель предупреждает Арендатора не позднее, чем за 1 месяц до даты освобождения помещения.

В случае прекращения действия договора, как на основании истечения его срока, так и в связи с досрочным его расторжением, Арендатор обязан не позднее последнего дня действия договора освободить арендуемые помещения и возвратить их в состоянии, не хуже того, которое было на день приемки, с подписанием двухстороннего акта приема-передачи. Стоимость произведенных Арендатором улучшений арендуемого имущества не возмещается.

В случае согласия сторон на продление договора составляется письменное двухстороннее соглашение, прилагаемое к настоящему договору, с уточнением нового срока действия договора, размеров и сроков платежей, изменений в предоставляемых услугах и обязанностях сторон.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес>, вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 388,62 руб.

Данные расходы оплачены на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО2 заключи брак ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5, из объяснений стороны истца и третьего лица, квартира является совместным имуществом супругов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана сумма залога в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 559,16 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств по основному требованию. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждении расходов стороной истца на приобретение мебели в квартиру, которое предоставлялось в коммерческий найм, представлены квитанции и товарные накладные на приобретение и заказ мебели.

Сторона ответчика оспаривала в ходе рассмотрения дела заявленные повреждения в жилом помещении, указывая на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в жилом помещении имелись повреждения, допущенные ответчиком, кроме того, требования не подлежат удовлетворению в связи с возможным естественным износом, ссыплись на сдачу квартиры в найм до заключения договора с ФИО3, в обосновании позиции представлена информация с сайта «Авито». Кроме того, повреждения не зафиксированы соответствующим актом либо иными доказательствами, фото и видео фиксация не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствуют о заявленных фактах, на видео ответчик присутствовал в квартире, но после выезда из нее без каких-либо комментариев. Также обращали внимание на отсутствие достоверных доказательств стоимости мебели, которая приобреталась именно в квартиру по договору аренды с ФИО3 Представлены доказательства в виде фотографий из социальных сетей, согласно которых, по мнению стороны ответчика можно установить дочь стороны истца и третьего лица, которая проживала в квартире как до ФИО3, так и в последующей. Представитель ответчика также ссылался на возможность редактирования даты фото и видео, в связи с чем фото и видео материал стороны истца не является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3 статьи 677 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся знакомыми ответчика, показали, что каких-либо видимых недостатков в квартире не имелось, ФИО3 ссылался на дефект матраса, незначительное пятно на диване, свидетель ФИО10 показала, что состоит в близких отношениях с ФИО3, часто была в квартире и ночевала, квартира не имела явных недостатков, в квартире производилась уборка, к предметам интерьера и бытовой техники относились аккуратно, имеющиеся недостатки не относятся к периоду проживания в квартире ФИО3

При этом, суд не может принять данные показания в качестве допустимых и достоверных, поскольку свидетели не присутствовали при приеме и передаче квартиры ФИО3 и в последующем ФИО2, на постоянной основе не проживали в квартире, договор коммерческого найма с ними не заключался, при этом, свидетель ФИО10 состоит в близких отношениях с ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения в жилом помещении, описанные в отчете оценщика, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц, при этом, отчет составлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно договора смета составляется сразу и арендатором производится возмещение убытков в течение 2 дней с даты причинения убытков на основании сметы.

Более того, при заключении договора найма в тексте договора не оговорено состояние переданного имущества. Состояние передаваемого имущества не зафиксировано при сдаче квартиры по найму ответчику, отсутствует акт приема-передачи либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать достоверные выводы о состоянии передаваемого истцом ответчику имущества, находящегося в квартире.

Истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих состояние сдаваемого в наем имущества в квартире, вину ответчика в повреждении имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений имущества в квартире.

Вместе с тем, доказательств того, что в промежуток времени между приемом жилого помещения и составлением акта осмотра спорное жилое помещение не сдавалось в аренду иным лицам, не имеется, равно как и что помещение было предоставлено в пользование ответчику сразу после ремонта без использования его кем-либо.

В связи с чем, исключает возможность возложения судом ответственности по возмещению заявленного ФИО2 размера вреда на ФИО3, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 37MS0001-01-2024-000205-66 Мировой судья СУ № 1 Моторина Е.Ю.

Дело № 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя заявителя Спиридонова А.Л.,

представителя заинтересованного лица Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрицлер Виктории Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-958/2024,

УСТАНОВИЛ:

Кауфманн Трофим Витальевич обратился в суд с иском к Фрицлер Виктории Николаевне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.12.2022 между Фрицлер В.Н. и Кауфманном Т.В. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев; впоследствии срок аренды сторонами был продлен до 05.12.2023. Арендатор своевременно оплачивал арендную плату в размере 35000 рублей в месяц, дополнительно к арендной плате - электроэнергию, Интернет, кабельное телевидение и коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Кроме того, при заключении указанного договора арендатором был оплачен залог, предусмотренный п. 3.3 договора, в размере 35000 рублей. Указанный залог согласно договору должен быть возвращен арендатору по истечении срока договора аренды. Залог не подлежит возврату, если арендатор съезжает раньше срока. 04.12.2023 истцом жилое помещение было освобождено. В тот же день ответчиком осуществлена приемка квартиры, истец освободил указанное жилое помещение, возвратил ключи ответчику. Однако до настоящего времени ответчиком сумма залога в размере 35000 руб. истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика залогову...

...ю сумму в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 23.01.2024 в размере 753,69 рублей, а также с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф (требование о взыскании которого истцом впоследствии не поддерживалось).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-958/2024 исковые требования Кауфманн Т.В. удовлетворены частично: взысканы с Фрицлер В.Н. в его пользу сумма залога в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 20.05.2024 в размере 2559,16 рублей, а также с 21.05.2024 по день фактической оплаты денежных средств по основному требованию.

С указанным решением мирового судьи не согласна ответчик Фрицлер В.Н. (заявитель жалобы); в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии судебного акта не принял во внимание условия договора аренды, затрагивающие условия возмещения вреда, причиненного арендатором арендованному имуществу; не дал должную оценку действиям арендатора (истца) относительно признания факта причиненных убытков. Удержанный ответчиком в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды аванс в сумме 35000 рублей был фактически способом возмещения ущерба, причиненного за время аренды. Судом необоснованно не был принят встречный иск ответчика о взыскании убытков с истца, определенных на основании Отчета по оценке №. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика денежные средства, которые ответчик не получал, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что и аванс, арендные платежи истцом были оплачены третьему лицу, не являющемуся собственником квартиры и стороной по договору аренды. Не представлено доказательств того, что ответчик и третьи лица имеют один бюджет, несут бремя содержания совместного имущества (арендованного спорного имущества), а также несут совместные убытки и расходы по его ремонту. Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что оплата аренды осуществляется наличными денежными средствами. Электронные переводы арендной платы не были согласованы с арендодателем, материалы дела не содержат доказательств этого. Каких-либо дополнительных соглашений или изменений в договор аренды сторонами не составлялось. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку факта получения денежных средств ответчиком в рамках судебного разбирательства не установлено. Таким образом, судом не дана правовая оценка действий сторон при заключении договора аренды, не определен закон и правовые нормы в рамках которого стороны должны действовать при урегулировании спорных вопросов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о нем надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя Спиридонов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Кауфманн Т.В. Гарибян П.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражала, полагая его законным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и не подлежащим отмене.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 Фрицлер В.Н. (арендодатель) и Кауфманн Т.В. (арендатор) заключили Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (который впоследствии был продлен сторонами по устному соглашению до 05.12.2023), с условием оплаты арендатором стоимости арендной платы в размере 35000 рублей в месяц, дополнительной оплаты арендатором стоимости услуг по поставке электроэнергии, интернета, кабельного телевидения, коммунальных услуг в размере 5000 рублей в месяц; с установлением срока оплаты - не позднее 6 числа каждого месяца (далее – Договор).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что однократно с арендатора берется залог в размере 35000 рублей, при этом, по истечении срока аренды, согласно п. 1.2 Договора, если арендатор съезжает в указанный срок, этот залог возвращается, а если арендатор съезжает раньше указанного срока, то залог арендодателем не возвращается.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что в случае причинения вреда арендуемому имуществу, арендатор возмещает его стоимость в полном объеме немедленно, но в любом случае не позднее 2-х дней со дня нанесения ущерба согласно смете, составленной арендодателем.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму залога в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки его возврата по день фактической уплаты данных денежных средств, мировой судья, верно установив все обстоятельства дела на основании объяснений сторон и собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.3 Договора залог представляет собой обеспечительный платеж, направленный на исполнение денежных обязательств по Договору на случай, если арендатор освободит помещение ранее согласованного сторонами срока; при этом учел, что единственным условием удержания суммы залога является соответствующее досрочное расторжение договора.

Поскольку жилое помещение было освобождено истцом (арендатором) 04.12.2023 в присутствии ответчика (арендодателя) в установленный соглашением сторон Договора срок; факт досрочного расторжения Договора со стороны арендатора не имел места (что никем из сторон не оспаривалось), вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы залога и процентов за просрочку его возврата является правильным.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный залог по Договору был фактически способом возмещения ущерба, причиненного за время аренды, материалами дела не подтверждаются; из условий Договора не усматривается безусловная связь между основаниями для возврата/невозврата залоговой суммы и фактом возможного причинения арендодателю арендатором убытков путем повреждения арендуемой квартиры или иного находящегося в ней имущества, в связи с чем заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца причиненных в связи с арендой квартиры убытков не отвечал вышеуказанным условиям принятия встречного иска, учитывая, что его принятие не только не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению первоначально заявленного спора, но и повлекло бы необходимость установления ряда новых существенных для рассмотрения встречного иска обстоятельств, исследования новых доказательств, увеличение срока рассмотрения дела.

Следует учесть, что ответчик, в приятии встречного иска которого судом отказано, вправе предъявить соответствующие исковые требования путем подачи самостоятельного искового заявления; отказ в принятии судом к производству встречного иска не лишает ответчика данного права.

Мировым судьей в оспариваемом решении также установлено, что при заключении договора истцом передана залоговая сумма в размере 35000 рублей, оплата за декабрь 2022 года в размере 35000 рублей, дополнительно внесена сумма 5000 рублей, тем самым при заключении Договора 05.12.2022 истцом путем перевода денежных средств на счет Фрицлер Виктории Евгеньевны (дочери ответчика), через ее номер телефона, указанный ответчиком собственноручно в договоре аренды, были оплачено через систему Сбербанк онлайн 75000 рублей, против чего ответчик не возражала, предоставила истцу квартиру в аренду.

В дальнейшем, согласно имеющимся в материалах дела чекам по Сбербанк онлайн (11 чеков), истцом ежемесячно оплачивалась арендная плата и коммунальные услуги в размере 40000 рублей путем перевода денежных средств на счет Фрицлер Виктории Евгеньевны по номеру ее телефона, при этом ответчик не отрицала и не опровергала тот факт, что задолженность по оплате аренды и коммунальных платежей у истца перед ответчиком отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, законодателем провозглашен и подлежит применению принцип процессуального «эстоппеля» в гражданско-правовых спорах, означающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что суд взыскал с нее неполученные денежные средства (т.к. они были оплачены истцом третьему лицу – ее дочери), а электронные переводы не были согласованы сторонами Договора, учитывая, что ответчик в период действия Договора не предъявляла к истцу претензий о неоплате предусмотренных Договором денежных средств, в том числе суммы залога, и со своей стороны исполняла все условия Договора, предоставляя истцу квартиру в аренду и даже продляя с ним согласно устной договоренности срок аренды квартиры; соответственно, ответчика устраивал порядок получения денежных средств от аренды квартиры на счет ее дочери путем соответствующих электронных переводов истца, и ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом денежных обязательств по Договору ответчик уже не вправе.

Фрицлер В.Н. обоснованно признана судом надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что спор основан на правоотношениях сторон, вытекающих из Договора, где она является стороной сделки.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в состязательном гражданском процессе, на основе которого производится рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение мирового судьи основано на представленных суду и исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался нормами статей 352, 381.1, 395, 408, 431, 608, 671 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Фрицлер В.Н. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, что само по себе, в отсутствие доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-958/2024 по иску Кауфманна Трофима Витальевича к Фрицлер Виктории Николаевне оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрицлер Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024