Фридрих Александр Гербертович

УИД 72RS0010-01-2024-000038-30

Дело № 2а-292/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 25 февраля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя административных истцов адвоката Рачевой Е. В.,

представителя административных ответчиков – администрации города Ишима и Межведомственной комиссии Чащиной А. Н.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рачевой Т. В., Фридрих Е. И., Белова А. Г. к администрации города Ишима, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №1607 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» об оспаривании решения межведомственной комиссии,

установил:

Рачева Т.В., Фридрих Е.И., Белов А.Г. обратились в суд с административным иском к администрации города Ишима, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №1607 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту МВК, Межведомственная комиссия, Комиссия) в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии №49 от 31.10.2024 в отношении многоквартирного жилого дома (далее также МКД), расположенного по <адрес>, а также возложить на МВК обязанность в тече...

...ние 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление истцов от 26.10.2024 в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Требования мотивированы тем, что в указанном жилом <адрес> истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения – <адрес>, № и №, земельный участок под домом также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого. Многоквартирный дом общей площадью 158,3 кв.м, 1930 года постройки с учетом значительного износа несущих строительных конструкций представляет опасность для проживания в нем истцов, в связи с чем 26.10.2024 они обратились с заявлением в МВК администрации города Ишима для оценки технического состояния здания, признания дома аварийным, подлежащим сносу. В распоряжение МВК с правоустанавливающими документами было представлено техническое заключение специализированной организации ООО «Вега» от 22.10.2024. Согласно заключению МВК от 31.10.2024 №49 принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рекомендовано обеспечить мероприятия по содержанию и ремонту конструктивных элементов МКД. С данным решением истцы не согласны, считают его незаконным, так как оно принято без учета требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, и в противоречии с заключением специализированной организации ООО «Вега», согласно которому техническое состояние многоквартирного дома отнесено к категории аварийного. Согласно акту обследования от 31.10.2024 МВК ссылается на отсутствие аварийных конструктивных элементов МКД, при этом в таблице дефектов конструкций указаны категории аварийного технического состояния. Обследование здания проводилось комиссией визуально, без привлечения специалистов, экспертов проектно-изыскательских организаций, в акте отсутствуют сведения о способе и видах проводимого обследования, применении измерительных приборов, приспособлений. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия объекта требованиям нормативных правовых актов. Акт обследования и заключение принимались МВК не в полном составе, в отсутствие нескольких членов комиссии. Оспариваемым решением нарушаются права истцов на включение жилого дома в программу переселения и право на обеспечение иным жилым помещением взамен аварийного.

В судебное заседание административные истцы Рачева Т.В., Белов А.Г., Фридрих Е.И. при надлежащем извещении не явились, их представитель адвокат Рачева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что решение МВК могла принимать не полным составом, однако обследование дома должно было быть проведено в полном составе комиссии. Полагает обследование дома проведено ненадлежаще, оно проведено только визуально, о чем прямо указано в заключении. Дом 1930 года постройки, собственники не в силах самостоятельно привести его в надлежащее состояние.

Представитель административных ответчиков – администрации города Ишима и межведомственной комиссии Чащина А.Н., действующая на основании доверенностей /л.д.6, 7, 225 том 2/, в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать, так как при проведении МВК мероприятий по определению технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома в соответствии с требованиями СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» аварийное состояние несущих строительных конструкций не выявлено, выявлено ограниченно-работоспособное состояние по некоторым пунктам позиций, что не является основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не препятствует эксплуатации здания, МВК даны рекомендации, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания – обеспечить мероприятия по содержанию и ремонту конструктивных элементов МКД. Также указывают о правомочности заседания МВК при присутствии на нем более половины списочного состава ее членов. Полагают отсутствие начальника ОНД и ПР по г.Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, а также представителя Госжилинспекции Тюменской области, представителя организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые в состав комиссии включены по согласованию, не свидетельствует о незаконности решения, так как они могут отсутствовать при проведении оценки помещения установленным требованиям. Также указывают, что собственники вправе самостоятельно принимать решения по реализации прав владения и распоряжения имуществом, на них лежит бремя его содержания. Принятое МВК решение полагают законным, обоснованным и мотивированным /л.д.2-5 том 2/.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ряд членов комиссии включены в нее по согласованию, потому они могут не присутствовать при оценке и на заседаниях комиссии. Обследование дома было проведено визуально, члены комиссии являются специалистами в своих областях. Собственники жилых помещений о заседании уведомлялись, но документов она представить не может. Сторонние эксперты к участию в работе комиссии не привлекались, заключение ООО «Вега» было изучено комиссией, его проверка была осуществлена комиссией на месте путем измерений, почему в акте не указано на использование средств измерений, а в заключении только на визуальный осмотр, пояснить не может.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Фридрих А.Г., Фридрих О.А., Фридрих И.А., Фридрих (Скрипникова) Д.А., Белов А.А., Белова В.А., Чибизова (Яркова) М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление в отношении оспариваемого административным истцом решения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По делу судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>: <адрес> принадлежит на праве собственности Рачевой Т.В., <адрес> – Белову А.Г., <адрес> – Фридрих Е.И. /л.д.12-17 том 1/, земельный участок под домом принадлежит тем же лицам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому /л.д.18-19 том 1/.

Постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №1601 создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено Положение о данной комиссии и ее состав /л.д.236-244 том 2/.

Согласно п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Администрации города Ишима от 30.01.2017 N 62, предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется Администрацией города Ишима.

Согласно акту обследования многоквартирного дома №49 от 31.10.2024 межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного дома по <адрес>, 1930 года постройки. В графе «оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» указано на техническое заключение ООО «Вега» от 22.10.2024. Согласно акту с приложенными фотоматериалами рекомендовано обеспечить мероприятия по содержанию и ремонту конструктивных элементов МКД. Акт содержит таблицу фиксации дефектов несущих строительных конструкций многоквартирного здания, согласно которой конструкции определены как ограниченно работоспособные. В акте и фотоматериалах отсутствуют сведения о выполненных непосредственно комиссией или привлеченными специалистами измерениях /л.д.38-65 том 2/.

Заключением межведомственной комиссии от 31.10.2024 №49 принято решение об отсутствии оснований для признания МКД по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиями /л.д. 9-11 том 2/.

Из текста заключения следует, что оно принято в отсутствие членов комиссии <данные изъяты> начальника ОНД и ПР по г.Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, а также представителя Госжилинспекции Тюменской области, представителя организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации – <данные изъяты> советника главы города <данные изъяты> и приглашенных собственников помещений или уполномоченного им лица. Заключение принято по результатам рассмотренных документов, в том числе фотоматериалов, выписок из ЕГРН, технического заключения ООО «Вега» от 22.10.2024, а также на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения (в редакции на момент принятия оспарвиаемого заключения) предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 31.10.2024 было принято на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования, а также технического заключения ООО «Вега» от 22.10.2024.

При этом непосредственно Комиссией специалисты, эксперты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении, в акте обследования, составленном МВК, отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения непосредственно Комиссией не проводилась, несмотря на то что согласно п.46 указанного Положения №47 в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно представленному административными истцами техническому заключению ООО «Вега» от 22.10.2024 №135-10-2024, выполненному по результатам обследования, в том числе инструментального, установлено, что техническое состояние жилого многоквартирного здания по <адрес> является аварийным. В заключении при фиксации дефектов специалистом представлены фотоматериалы выполненных замеров, проведено инструментальное обследование, результаты которого отражены во вложенной таблице заключения, а также приложены в виде фотоматериалов в состав заключения /л.д.37-194 том 1/.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение п. 43, 44 вышеуказанного Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» заключение межведомственной комиссии № 49 от 31.10.2024, назначенной Постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №1601 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято с нарушением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям.

В нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия МКД установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Был произведен только визуальный осмотр дома, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией с учетом представленного заявителями (собственниками помещений МКД) технического заключения ООО «Вега» не испрашивалось. При этом заключение фактически не содержит оценки представленного заявителями технического заключения ООО «Вега», доводов, по каким причинам оно не принято во внимание Комиссией при непроведении собственных надлежащих исследований.

Законность вынесенного решения должен доказать административный ответчик, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования о признании оспариваемого заключения МВК незаконным подлежат удовлетворению, поскольку установленное судом несоответствие процедуры оценки жилого помещения требованиям Положения, привело к нарушению прав административных истцов.

Признание незаконным решения влечет необходимость восстановления нарушенного права путем возложения обязанности на межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Рачевой Т.В., Фридрих Е.И., Белова А.Г. от 26 октября 2024 года в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рачевой Т. В., Фридрих Е. И., Белова А. Г. удовлетворить.

Признать незаконным заключение №49 от 31 октября 2024 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №1607, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №1607 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Рачевой Т. В., Фридрих Е. И., Белова А. Г. от 26 октября 2024 года в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-292/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова