Плакутина Ольга Александровна

№ 2-259/24

УИДRS0014-01-2024-000206-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск « 19 » апреля 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя ответчика МО «Город Ленск» по доверенности Ноговицыной А.Н,,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетней К. к Администрации Муниципального образованию «Город Ленск» Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» о взыскании морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ленского района РС (Я) Сластина О.В. в интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МО «Город Ленск», указав о том, что 28.06.2023 года в 21 час 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от медсестры ГБУ «ЛЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя К.., [ДАТА] г., с диагнозом: «укушенная рана правой грудной клетки». По факту обращения несовершеннолетней К. за медицинской помощью ОМВД России по Ленскому району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено следующее. 28.06.2023 года около 21 час. 22 мин. около дома по адресу: мкр. Мухтуйский во время прогулки К.. к ней подбежала бродячая собака, которая схватила зубами грудную клетку ребенка. Согласно справке №981 врача ГБУ РС (Я) «ЛЦРБ» от 23.06.2023 года поставлен диагноз: «укушенная рана правой груднйо клетки». 23.06.2023 г...

...ода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать с МО «Город Ленск» в пользу несовершеннолетней К.. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «АСК-МОНТАЖ».

В судебное заседание представитель истца Прокуратуры РС (Я) не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении без их участия..

Законный представитель несовершеннолетней Плакутина О.А.. не явилась, извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении без ее участия.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» Ноговицына А.Н. иск не признала, пояснив о том, что администрация не бездействует, для исполнения полномочий администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО «АСК-МОНТАЖ».

Представитель ответчика ООО «АСК-МОНТАЖ» не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах. суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика ООО «АСК-МОНТАЖ» законного представителя несовершеннолетней в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ответчика МО «Город Леснк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Судом установлено, что 28.06.2023 года в 21 час 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от медсестры ГБУ «ЛЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя К.., [ДАТА] г., с диагнозом: «укушенная рана правой грудной клетки». По факту обращения несовершеннолетней К.. за медицинской помощью ОМВД России по Ленскому району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено следующее. 28.06.2023 года около 21 час. 22 мин. около дома по адресу: мкр. Мухтуйский во время прогулки К.. к ней подбежала бродячая собака, которая схватила зубами грудную клетку ребенка. Согласно справке №981 врача ГБУ РС (Я) «ЛЦРБ» от 23.06.2023 года поставлен диагноз: «укушенная рана правой грудной клетки». 23.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Ленскому району, владелец собаки не установлен.

Законом Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» городские и сельские поселения в составе муниципального района «Ленский район» РС (Я) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 части 2 статьи 4 закона РС (Я) №131-V обязаны: 10 осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством РС (Я); 2) обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; 3) соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Город Ленск» возложены на орган местного самоуправления МО «Город Ленск».

Администрацией МО «Город Ленск» 13.02.2023 г. заключен муниципальный контракт №0816300009423000009 с ООО «АСК-МОНТАЖ». на оказание услуг по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию, стерилизации (кастрации), утилизации животных без владельцев на территории г. Ленска.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент укуса собаки несовершеннолетней К.. услуги по отлову безнадзорных животных оказывались ООО «АСК-МОНТАЖ», при этом заключение контракта администрацией МО «Город Ленск" по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев с ООО «АСК-МОНТАЖ». свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом ООО «АСК-МОНТАЖ». полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация МО «Город Ленск».

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Город Ленск» в причинении вреда несовершеннолетней К.., ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Верховный Суд РФ в пункте8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года дал разъяснение о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несовершеннолетняя К.. вследствие укуса собаки перенесла сильные нравственные и физические страдания, стресс, ужас от пережитого.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий несовершеннолетней К.., суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и. руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования и.о. прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Исковые требования к ООО «АСК-МОНТАЖ». не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Ленского района РС (Я) удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (ИНН 141411880) в пользу несовершеннолетней К. в лице законного представителя Плакутина О.А. (паспорт [НОМЕР]) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей за счет казны Муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении иска в отношении ООО «АСК-МОНТАЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено: 19.04.2024 года

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-259/24

Дело № 2-1447/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

представителя истца по доверенности Чешуиной А.С.,

представителя отсутствующих ответчиков Комалетдинова В.С. и Завориной Т.А. – адвоката Иванченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» о солидарном взыскании с Комалетдинова В.С., Завориной Т.А., Плакутиной О.А. задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины и на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Самоцвет» обратилось в Ленский районный суд с иском к Комалетдинову В.С., Завориной Т.А., Плакутиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ___ рублей ___ коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей 35 коп., а также расходов на услуги представителя в сумме ___ рублей.

Из иска следовало, что [ДАТА] Комалетдинову В.С. предоставлен займ в размере ___ рубля на ___ месяца под ___ годовых, поручителем по которому являлись остальные ответчики. С [ДАТА] ответчик не производит платежи по займу. Требования связаны с наличием у задолженности по уплате:

· основной суммы займа – ___ рубля ___ коп.;

· компенсации – ___ рубля ___ коп.;

· членских, целевых взносов – ___ рубля;

· пени за просрочку – ___ рублей ___ коп.

В судебном заседании представитель истца Чешуина А.С. поддержала требования по изложенным основаниям.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Плакутина О.А., несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств ув...

...ажительности неявки не представила. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Комалетдинов В.С. и Заворина Т.А. неоднократно уведомлялись по месту жительства, получена информация о их нахождении в навигации.

В связи с отсутствием подтвержденных сведений о месте жительства ответчика и отсутствия у него представителя судом на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя отсутствующих ответчиков назначен адвокат Иванченко В.В., не признавший исковые требования и заявивший об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 той же статьи отношения по кредитному договору регулируются положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Договором займа, заключенным [ДАТА] между сторонами, предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику-заемщику займ сумме ___ рубля на ___ месяца под ___ % годовых или ___ % в месяц (пункты ___ и ___), а также обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты («компенсацию») в размере в сроки и на условиях договора и дополнительного к нему соглашения (пункты ___, ___, ___, ___). Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством.

Предоставление займа в указанной сумме подтверждено заявлением заемщика о получении денежных средств.

Нарушение обязательств по возврату кредита, имевшее систематический характер, следует из требования о возврате и приложенного расчета. Остаток задолженности по основном долгу согласно расчету составляет ___ рубля ___ коп. и не оспорен ответчиками.

Пунктом ___ договора оговорено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить начисленную компенсацию (проценты) за его использование, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займа более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение срока займа, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты «а, в»). Данное право соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

На этих основаниях требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно в полном размере.

Также КПК «Самоцвет» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме ___ рубля ___ коп.

Из расчета истца следует, что данная сумма образована в результате начисления процентов на основную сумму долга за период до конца срока договора (___ месяцев).

Между тем удовлетворение требования о возврате основного долга исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами на будущее время, так как в соответствие с пунктом ___ проценты уплачиваются за пользованием займом, прекращающимся после его досрочного взыскания, а согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, при согласовании размера начисляемых процентов с заемщиком их сумма за весь период пользования займом до конца действия договора составляла меньшую сумму.

В этой связи суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитывая размер взыскания в следующем порядке:

1. ___ рубля ___ коп: : 100 % х ___ % (размер ежемесячных процентов) х ___ (период с последней оплаты [ДАТА] по [ДАТА]) = ___ рублей ___ коп.

2. ___ рубля ___ коп. : 100 % х ___ % х ___/31 (где ___ – количество дней с [ДАТА] по дату вынесения решения суда, а 31 – количество дней в ___) = ___ рублей ___ коп.

3. ___ рублей ___ коп. + ___ рублей ___ коп. = ___ рублей ___ коп.

Также частично обоснованны требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом ___ договора предусмотрено, что неустойка исчисляется из расчета ___ % с оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, образовавшийся на день предъявления Требования о досрочном возврате займа (требование составлено [ДАТА]).

Оценивая данное положение договора, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, отметившего в Определени от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что: «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)».

В этой связи исходя из соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором, с размерами ставки рефинансирования; возмездности договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства (8, 25 %).

Размер неустойки определяется следующим: так как договором в пункте ___ предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, применению подлежат календарные периоды времени (год – 365 дней, месяц – в зависимости от количества дней).

Неустойки при этом составит:

___ рубля ___ коп : 100 % х 8,25 % : 365 дней х ___ день (период с возникновения задолженности [ДАТА] по дату предъявления требования [ДАТА]) = ___ рубля ___ коп.

Требования о взыскании членских взносов подлежат удовлетворению, поскольку их уплата предусмотрена договором и соглашением к нему.

Таким образом, общий размер взыскания в связи с займом составляет ___ рублей ___ коп.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, так как материалами дела они не подтверждаются.

Так, суду представлены договор возмездного оказания услуг между КПК «Самоцвет» и ИП М. от [ДАТА] на общие юридические услуги, не содержащий конкретизации услуг и их стоимости, а также договор поручения между ИП М. и З. от [ДАТА] на представительство в суде по иску КПК «Самоцвет» к ряду лиц, в том числе ответчикам. Одновременно представлена доверенность, выданная председателем правления КПК «Самоцвет» Е., на представителя З., уполномачивающая последнюю представлять интересы юридического лица в суде с правом подписания исковых заявлений.

При этом расходный кассовый ордер от [ДАТА] на ___ рублей (сумма требований по этому основанию) содержит сведения о выдаче денежных средств М. по другому договору (от [ДАТА]), не представленному суду.

В подобных условиях не прослеживается связь между произведенной КПК «Самоцвет» затратой и представлением его интересов в суде по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комалетдинова В.С., Завориной Т.А., Плакутиной О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» ___ рублей ___ коп. в качестве задолженности по договору займа, 3 173 рублей 83 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, всего – ___ (___) рублей ___ копейки.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.В. Горохов