Фридрих Надежда Карловна

Дело № 2-166/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 марта 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием истца Торосян А.В.,

представителя истца Торосян А.Г., действующей по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян А.В. к Фриске Я.Э., Фридрих Н.К., Фриске И.Я., Фриске В.Я. о возмещении ущерба, причиненного при совершении запрещенного уголовным законом деяния,

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фриске Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного при совершении запрещенного уголовным законом деяния.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено запрещенное уголовным законом деяние, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик в момент совершения преступления был признан невменяемым, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера.

Просила взыскать с ответчика или с его опекуна сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фридрих Н.К., Фриске И.Я., Фриске В.Я.

Истец Торосян А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика Фриске Я.Э. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный им в результате преступления, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнила, что в результате противоправных действий Фриске Я.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость металлических труб отопления <данные изъяты> рублей, металлического котла печи отопления <данные изъяты> рублей, строительных материалов...

Показать ещё

... на дом, построенный из бревен, общим объемом 122 кв.м., бруса, общим объемом 23 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата проезда в судебное заседание ее и супруга в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, также просила взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. Полагала, что ответчик должен возместить ей ущерб в полном объеме, так как он совершил преступление, она не давала ему разрешения разбирать дом, кроме того, при общении он был психически здоровым. Ей известно, что Фриске Я.Э. проживал один, семья давно уехала в Германию. Ущерб оценен по рыночной стоимости по данным, находящимся в Интернете.

Представитель истца Торосян А.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик нарушил права истца, совершив преступление в отношении последней, в связи с этим должен возместить ущерб, для восстановления имущественных прав Торосян А.В. Кроме того, истцу были причинены преступлением нравственные страдания.

Ответчик Фриске Я.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Ответчики Фридрих Н.К., Фриске И.Я., Фриске В.Я. участия в судебном заседании не принимали, судом приняты меры к извещению.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Фридрих Н.К., ДД.ММ.ГГГГр., Фриске И.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р., Фриске В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по учетам УВМ УМВД России по Омской области зарегистрированными не значатся.

Согласно сведениям администрации <данные изъяты> поселения Любинского муниципального района Омской области Фридрих Н.К., Фриске И.Я., Фриске В.Я. выбыли в ФРГ.

Выслушав истца Торосян А.В., ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Фриске Я.Э. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Как следует из содержания указанного постановления в отношении Фриске Я.Э. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фриске Я.Э. страдал в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, аффективно-бредовый синдром (по МКБ-10 F20.016). Из выводов экспертизы также следует, что Фриске Я.Э., как страдающий хроническим психическим расстройством, в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фриске Я.Э. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» представлена информация, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением врача-психиатра <адрес> по поводу <данные изъяты>. Дважды находился на стационарном лечении в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что поскольку Фриске Я.Э. в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Поскольку в результате совершенного ответчиком общественно - опасного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, истцу был причинен вред имущественного характера, основания для компенсации морального вреда в связи с фактом хищения имущества истца, также отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, Фриске Я.Э. является отцом Фриске И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах матерью Фриске И.Я. значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.

По сведениям, представленным администрацией <данные изъяты> <адрес>, ФИО15 (ФИО10) (фамилия изменена на ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ) проживала в <адрес>, совместно с ней проживали сын ФИО5, 1984 г.р., мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж ФИО2,1960 г.р., дочь ФИО4, 1994 г.р. По данным записи домой книги ФИО3 в 1993 году выбыла в ФРГ, члены семьи ДД.ММ.ГГГГ выбыли в ФРГ, по данным записи о закрытии лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, 1963 г.р., ФИО4, 1993 г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по учетам УВМ УМВД России по <адрес> не значатся.

В соответствии с ответом Администрации Любинского городского поселения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживал один и периодически с ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ей на праве собственности, по данному адресу с ее согласия зарегистрирован и проживает ее знакомый ФИО2 В настоящее время он находится на принудительном лечении в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9». Ей известно, что семья ответчика супруга ФИО3 и дети ФИО4 и ФИО5 с начала 90-х годов проживают постоянно в Германии. Судебные повестки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на всех ответчиков получила она и в почтовых уведомлениях поставила фамилию «ФИО14» по просьбе почтальона.

В соответствии с ответом Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно государственной информационной системе <адрес> «Электронный социальный регистр населения <адрес>» в отношении Фриске Я.Э. сведений о признании его недееспособным (ограниченно дееспособным) не имеется, опека (попечительство) над ним не установлена.

По данным БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа БУЗОО КПБ им. ФИО9, согласно постановлению Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сведения о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, о наличии у него опекуна отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период Фриске Я.Э. проживал один, близкие родственники совместно с ним не проживали, опекунство над ним не оформлялось. Фридрих Н.К., Фриске И.Я. и Фриске В.Я. членами семьи ответчика не являются, с начала ДД.ММ.ГГГГ годов постоянно проживают в ином месте жительства, достоверных данных об осведомленности последних о психическом состоянии здоровья Фриске Я.Э. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Торосян А.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян А.В. к Фриске Я.Э., Фридрих Н.К., Фриске И.Я., Фриске В.Э. о возмещении ущерба, причиненного при совершении запрещенного уголовным законом деяния, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть