Ключникова Алена Сергеевна

К делу № 2-240/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000289-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «16» мая 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием ответчика Ключниковой А.С.,

ст.помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова ВА к Ключниковой АС о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указывает, что является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирована бывшая супруга истца Ключникова А.С., которая с января 2021 года не проживает в указанном домовладении, ее вещей в доме не имеется, общего хозяйства стороны не ведут. В настоящее время истец намерен продать дом, однако регистрация ответчика в указанном домовладении препятствует реализации прав собственника недвижимости. В связи с чем, истец просит суд признать Ключникову АС утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>. Обязать ОМВД России по Щербиновскому району снять ответчика Ключникову А.С. с регистрационного учета в жилом помещении в <адрес>.

Истец, Ключников В.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное за...

...седание в отсутствие истца.

Ответчик, Ключникова А.С., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку еще 26.04.2024г. снялась с регистрационного учета в жилом помещении по указанному истцом адресу.

Участвующий в рассмотрении дела ст.помощник прокурора Щербиновского района Шуваев С.В. в судебном заседании пояснил, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были добровольно исполнены исковые требования на дату вынесения судебного решения, путем снятия с регистрационного учета.

Выслушав ответчика, позицию ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ, наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ключникову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2023г.

Как указал истец в исковом заявлении, в указанном домовладении зарегистрирована его бывшая супруга Ключникова А.С., которая с января 2021 года не проживает в указанном доме, ее вещей в доме не имеется, общего хозяйства стороны не ведут.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому регистрация не создает для ответчиков право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ключникова А.С. 26.04.2024г. снята с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, а также адресной справкой, предоставленной ОВМ ОМВД России по Щербиновскому району от 06.05.2024г.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно исполнены исковые требования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ключникова ВА к Ключниковой АС о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Гардер Р.Н.

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Тагирова И.А., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

представителя 3- го лица Ключниковой А.С. - Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности от < дата >

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батталов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Ключниковой А.С., и автомобиля «...» регистрационный номер ..., под управлением водителя Муликова Д.Ш., и автомобилем «...» регистрационный номер ... принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Ключниковой А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Союз Оценка» с целью определения размера реально причиненного ущерба. Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и действител...

...ьной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца Тагиров И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец Батталов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. исковые требования Батталова А.В. не признала, полагая что выплаченной суммы достаточно для возмещения ущерба.

Представитель 3- го лица Ключниковой А.С. - Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования считал необоснованными, полагая что вина водителя Ключниковой А.С. и Батталова А.В. в данном ДТП соответствует ... %, основная вина в ДТП от < дата >. лежит на водителе Муликовой Д.Ш.

Третьи лица Ключникова А.С., Муликова Д.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями, Муликова Д.Ш. судебной телефонограммой через представителя Мусаликеева А. по номеру телефона ..., от третьего лица Ключникова А.С. имеется заявление о рассмотрении дела назначенного на < дата > в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Ключниковой А.С., и автомобиля «...» регистрационный номер ... под управлением водителя Муликова Д.Ш., и автомобилем «...» регистрационный номер ..., принадлежащего истцу.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приводит суд к выводу, что < дата > Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ключникова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от < дата >, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ключниковой А.С., которая нарушила п.п. 9.10,;10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление обжаловано Ключниковой А.С. в Октябрьский районный суд ..., решением которого от < дата > Постановление должностного лица ( инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > в отношении Ключниковой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... №... от < дата > оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Апелляционным Определением Верховного суда РБ от < дата > данное решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

При рассмотрении судебными инстанциями дела, суды пришли к выводу о виновности водителя Ключниковой А.С. в нарушение требований п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Вследствие чего, это решение суда имеет для суда, рассматривающего данное дело, значение преюдиции.

Довод представителя третьего лица Ключниковой А.С. - Ишмуратова Ф.Ф. о том, что в данном ДТП виновна, водитель Муликова Д.Ш. и степень её вины составляет ...% надуман, направлен на освобождение от ответственности третьего лица Ключниковой А.С., предусмотренной законом и опровергается материалами дела.

При таком положении суд считает, что между винновыми действиями Ключниковой А.С. и наступившими в результате ДТП последствиями, имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность виновника Ключниковой А.С. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом АНО «Уфимским центром судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» регистрационный номер ... с учетом износа на момент ДТП, случившегося < дата > составила ...

Изучив экспертное заключение АНО «Уфимским центром судебных экспертиз» ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля «...» регистрационный знак ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Ключниковой А.С. в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Батталовым А.В. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Батталова А.В. должно быть взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... (... ( лимит ответственности страховщика) - ... руб. ( выплаченное страховое возмещение Муликовой Д.Ш.). - .... ( выплаченное страховое возмещение истцу Батталову А.В.) = ....).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере .... выходит за пределы лимита суммы страхового возмещения, а потому необоснованно.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере ...., представленной им в обосновании своих требований, не подлежат взысканию ввиду того, что эти расходы входят в сумму лимита ответственности страховщика, который уже весь выплачен и взыскан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ....

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с .... до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батталова А.В ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., расходов по оплате услуг оценки в размере ...., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... -, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батталова А.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Батталова А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление отчета в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района ...

Судья Власюк С.Я

№ 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Батталова А.В., представителя истца по доверенности Качерика В.А.,

ответчика Ключниковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Батталова А.В. к Ключниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батталов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ключниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Ключниковой А.С., автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Муликовой Д.Ш. и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Батталову А.В., в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Согласно постановлению об административном правонарушении виновным был признан водитель автомашины марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Ключникова А.С., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Батталов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», который в установленные сроки выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. на основании решения Советского районного суда г. Уфа РБ в ...

...пользу Батталова А.В. в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ООО «Росгосстрах» с учетом произведенных страховых выплат Муликовой Д.Ш., пострадавшей так же в данном ДТП, и в пределах установленного лимита.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ключниковой А.С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец Батталов А.В., представитель истца Качерик В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ключникова А.С. в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований Батталова А.В. отказать в полном объеме, так как в момент ДТП за рулем находилась не она, а ее молодой человек Зиянгиров Д.Х. Пояснила, что вину за совершенное правонарушение взяла на себя по его просьбе, поскольку на момент ДТП у Зиянгирова Д.Х. отсутствовало удостоверение на управление транспортным средством, и он обещал ей помочь со страховыми выплатами. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба ООО "СоюзОценка " не опровергала и не оспаривала.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о рассмотрении, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Ключниковой А.С., автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Муликовой Д.Ш. и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Батталову А.В., в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Батталову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность указанного автомобиля истцу Батталову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ключникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решением Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ключниковой А.С. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ключниковой А.С. – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное обстоятельство – вина Ключниковой А.С. в ДТП является определяющей при разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ключниковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Согласно отчету № ООО Оценочная компания «СоюзОценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. При расчетах использованы цены ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (уточняющее письмо ООО Оценочная компания «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ года).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам выплатного дела ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей потерпевшим Муликовой Д.Ш. и Батталову А.В. Из общего размера произведенной страховой выплаты Батталову А.В. страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в установленные законом сроки в размере <данные изъяты> руб. и по решению Советского районного суда г. Уфа РБ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Ключниковой А.С. на основании ст. 1072 ГК РФ.

С учетом взысканного со страховщика в пользу истца страхового возмещения расчет размера не возмещенного Батталову А.В. ущерба выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленная отчетом) – <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Следовательно с Ключниковой А.С. в пользу Батталова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования Батталова А.В. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевших произвела страховые выплаты в пределах лимита, установленного п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Ключниковой А.С.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя равным <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Батталова А.В. подлежит взысканию с Ключниковой А.С. расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батталова А.В. к Ключниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ключниковой А.С. в пользу Батталова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

дело №12-/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Ключниковой А.С., ее защитника Кудашева Р.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц Муликовой Д.Ш., Батталова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключниковой А.С, на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ключникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: РБ, <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

и решение Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 22 ноября 2013 года, которым постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 21 октября 2013 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ключниковой А.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Муликовой Д.Ш. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Батталов А.В.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 21 октября 2013 года Ключникова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде администр...

...ативного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, управляя автомобилем, не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение, скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 22 ноября 2013 года, постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Ключникова А.С. подала жалобу и просит отменить акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Ключникова А.С., управляя автомобилем, двигалась по 4-ой полосе движения в город, впереди на ее полосе на расстоянии 50 метров автомобилей не было. Примерно на середине моста она увидела как у нескольких автомобилей, которые двигались справа от нее по 3 полосе, загораются стоп-сигналы и один из автомобилей резко перестраивается на ее полосу движения. При этом расстояние между ее автомобилем и этим автомобилем после его перестроения было около 6-7 метров. Она, увидев опасность, приняла резкое торможение и пыталась избежать столкновения, но дистанция была очень мала, и произошло столкновение. Доказательств ее вины не имеется.

В судебном заседании Ключникова А.С. и ее защитник жалобу поддержали, пояснили, что ДТП произошло по причине перестроения водителя <данные изъяты> на ее полосу движения. Затормозить уже не было возможности.

Заинтересованное лицо Муликова Д.Ш. с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась по третьей полосе в плотном потоке. Впереди автомобиль заглох, отчего впереди идущие автомобили стали притормаживать. Она убедилась, что не создает помех автомобилям, перестроилась в четвертый ряд, следуя по данному ряду, в тот момент, когда поравнялась с заглохшим автомобилем, получила удар сзади. От удара ее отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Батталов А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по третьей полосе в плотном потоке. Впереди машина встала. Слева полоса была свободна, потому он перестроился, объехал стоявший автомобиль, вернулся на свою полосу. Затем он услышал звук тормозов и получил удар от автомобиля <данные изъяты>, который откинуло от удара с автомашиной <данные изъяты>. Он заметил тормозной путь, который шел с 3 полосы на 4-ю и составлял 25 метров, от автомашины <данные изъяты>.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей Ключниковой и Муликовой произошло на расстоянии 7,2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей участников ДТП, столкновение между автомобилями Ключниковой и Батталова произошло на расстоянии 6,6 м при ширине проезжей части в направлении их движения 8,2 м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь и др.; <данные изъяты>: передний бампер, обе передние блок-фары, лобовое стекло, капот, обе передних крыла, решетка радиатора, госномер, и др.; <данные изъяты>: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, крышка бензобака и др.

Место ударов свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения в одном направлении при ширине проезжей части 8,2 метра. При взаимодействии транспортных средств, движущихся в одном направлении и при указанном характере повреждений и расположению транспортных средств следует, что водитель Ключникова А.С. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что также подтверждают согласованные объяснения участников ДТП Батталова и Муликовой.

Доводы Ключниковой о неожиданном перестроении водителя Муликовой подлежат критической оценке, поскольку являются голословными, транспортное средство Муликовой расположено перед автомобилем Ключниковой, в результате столкновения ее автомобиль получил повреждения в задней части, что свидетельствует о том, что Муликова занимала свою полосу движения, следуя перед Ключниковой.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о виновности Ключниковой А.С. в нарушении требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Ключниковой А.С. дана правильная юридическая оценка, он не соблюдал безопасную дистанцию, не обеспечив нужную скорость движения, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 22 ноября 2013 года, постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

Принятое решение также подлежит оставлению без изменения, поскольку указанное постановление соответствует требованиям закона, а привлечение к административной ответственности Ключниковой А.С. является правомерным. Нарушений процессуальных требований не установлено.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица от 21 октября 2013 года и решения Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от 22 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 21 октября 2013 года в отношении Ключниковой А.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от 21 октября 2013 года оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова