Рарыкин Дмитрий Иннокентьевич
Дело 2-2731/2016 ~ М-2421/2016
В отношении Рарыкина Д.И. рассматривалось судебное дело № 2-2731/2016 ~ М-2421/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Черновском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Мильером А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рарыкина Д.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рарыкиным Д.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7536127139
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-2731/16
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 22 декабря 2016 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием представителя истца Облог С.Ф., представителей ответчика Ковтун В.В., Морозова А.В.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекспаркинг» к Рарыкину Д.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению Рарыкина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекспаркинг» о признании договора оказания услуг незаключенным,
установил:
ООО «Алекспаркинг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком 30 мая 2014 г. договора оказания услуг, предметом которого было оформление ответчиком документов под капитальное строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв. м., для приобретения истцом прав аренды на земельный участок для капитального строительства. В счет аванса по договору истцом ответчику было оплачено 300 000 руб., однако работы в срок не выполнены, аванс не возвращен.
На основании изложенного, ООО «Алекспаркинг» просило взыскать с Рарыкина Д.И. сумму аванса по договору в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 838 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Рарыкин Д.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор оказания услуг от 30 мая 2014 г. незаключенным, поскольку договор носил фиктивный характер и был заключен для создания долга у ООО «Алекспаркинг» перед предстоящим...
Показать ещё... банкротством. Денежные средства Рарыкину Д.И. истцом не передавались. Задолженность Рарыкина Д.И. перед обществом не отражена в бухгалтерской отчетности, как не отражено поступление и расходование денежных средств в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Облог С.Ф. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Представители ответчика Ковтун В.В., Морозов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Алекспаркинг», требования встречного искового заявления поддержали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 г. сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого Рарыкин Д.И. обязуется оформить документы под капитальное строительство на земельный участок по адресу: г<адрес>, площадью 2000 кв.м. для приобретения ООО «Алекспаркинг» права аренды на этот участок для осуществления капитального строительства (л.д. )
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения до 01 ноября 2014 г.
Пунктом 3.1 размер оплаты по договору определен в 1 000 000 руб., пунктом 3.2 предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 500 000 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен возврат исполнителем денежных средств при невыполнении работ (л.д. ).
Согласно расписки от 30 мая 2014 г. Рарыкин Д.И. получил от ООО «Алекспаркинг» в счет аванса по договору оказания услуг от 30 мая 2014 г. 300 000 руб. (л.д. ).
Подписание приведенных договора и расписки ответчиком Рарыкиным Д.И. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком неисполнение договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как пояснил Рарыкин Д.И. намерений исполнять договор оказания услуг у него не было, никаких мер к его исполнению он не предпринимал.
В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку срок исполнения договора наступил, а исполнитель фактически отказался от его исполнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса, переданную по договору в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 838 руб. 15 коп., расчет ответчиком не оспорен, суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом. К взысканию истцом заявлена округленная сумма в размере 47 838 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 347 838 руб.
Также стороной истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанциями (л.д. ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 678 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом, определяя размер расходов на представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Все возражения стороны ответчика относительно исковых требований сводятся к доводам, которые положенным им в обоснование встречных исковых требований.
Заявляя встречные исковые требования о признании договора оказания услуг незаключенной сделкой Рарыкин Д.И. ссылался на безденежность данной сделки, поскольку фактически денежные средства ему не передавались и стороны не имели намерений исполнять договор.
В то же время стороной ответчика не представлено доказательств безденежности сделки.
Довод о том, что у ООО «Алекспаркинг» отсутствовали денежные средства для оплаты по договору стороной ответчика не подтвержден.
Из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО «Алекспаркинг» следует, что годовая выручка в 2014 г. составила 648 тыс. руб., чистая прибыль 92 тыс. руб. (л.д. ). При таких обстоятельствах, довод встречного искового заявления об отсутствии у общества денежных средств для оплаты аванса не нашел своего подтверждения.
Отсутствие в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности по договору, заключенному в 2014 г., не является безусловным подтверждением того, что такой договор не был заключен и денежные средства по нему не переданы. Исполнение обязательств по договору нельзя поставить в зависимость от правильного или неправильного ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рарыкиным Д.И. не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств встречного иска, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекспаркинг» к Рарыкину Д.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Рарыкину Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекспаркинг» 300 000 руб. в счет суммы основного долга, 47 838 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 678 руб. в счет судебных расходов, а всего взыскать 374 516 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Рарыкину Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекспаркинг» о признании договора оказания услуг незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер
СвернутьДело 2а-3338/2015
В отношении Рарыкина Д.И. рассматривалось судебное дело № 2а-3338/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Черновском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Петровым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рарыкина Д.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рарыкиным Д.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо