Гагалинская Юлия Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоль Е.Н, Штоля Р.А., Гагалинской Ю.А. к Администрации Большеключинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, Штолю А.А. о признании недействительным договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Штоль Е.Н., Штоль Р.А., Гагалинская Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации Большеключинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, Штолю А.А. о признании недействительным договора приватизации. Требования мотивированы тем, что муж истца Штоль Е.Н. и отец истцов Штоля Р.А., Гагалинской Ю.А. – Штоль А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен только со Штолем А.А., квартира была приватизирована без учета интересов истцов, несмотря на то, что Штоль Р.А. и Гагалинская Ю.А. были несовершеннолетними, а Штоль Е.Н. согласия на приватизацию жилого помещения не давала. О том, что договор приватизации был заключен только со Штолем А.А., им стало известно в 2017 году. Просят признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, включить истцов в число участников приватизации данной квартиры, признав за каждым право собственности на спорную квартиру по ? доли. Просят признать уважительной причину пропуска обращения в суд за защ...

...итой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Штоль Е.Н. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что оформляла документы по приватизации спорного жилого помещения она, она же подписала за Штоля А.А. договор приватизации, но заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения не писала, также не писала заявление о согласии на не включение в договор приватизации детей. Считает, что договор заключен с нарушением закона, при его заключении нарушены ее права и права детей на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Штоль А.А. ушел из семьи, стал требовать ее уйти из квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Гагалинская Ю.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что ее право на участие в приватизации спорной квартиры было нарушено. На момент заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, поэтому отец был обязан включить их с братом в договор приватизации. Мать согласия на не включение их в договор приватизации не давала, сама от участия в приватизации не отказывалась. Она узнала о том, что спорная квартира приватизирована на одного отца лишь в 2015 году, когда отец ушел из семьи, стал требовать освободить жилое помещения, ссылаясь на то, что он один является его собственником. После достижения совершеннолетия по вопросу приватизации спорной квартиры никуда не обращалась, так как полагала, что квартира приватизирована на всех членов семьи.

Истец Штоль Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Большеключинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – глава администрации Большеключинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Штоль Т. В. иск не признала, пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало колхозу «Большеключинский». Оформлением документов по приватизации жилья занималась администрация Большеключинского сельсовета, которая собирала необходимые документы, готовила договор приватизации, затем передавала договор с пакетом документов в администрацию колхоза для подписания договора. В тот период времени лишь несколько квартир на территории Большеключинского сельсовета были приватизированы на одного из супругов, от второго супруга всегда отбиралось заявление об отказе на участие в приватизации. Сбором документов для заключения договора приватизации спорной квартиры занималась сама истица Штоль Е.Н., которая знала, что квартира приватизирована на мужа, против этого не возражала. В тот период времени несовершеннолетние дети в договор приватизации не включались, чтобы в дальнейшем они могли воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Ответчик Штоль А.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, в связи с пропуском истцами установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав просил в иске отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченной судом в качестве соответчика администрации Рыбинского района Красноярского края Блинков Д.В, выступающий на основании доверенности, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Заозерновского отдела, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило пояснение по иску.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Штоль Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак со Штолем А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеключинским С /Советом Рыбинского района Красноярского края.

Спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Штолю А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Большеключинского Совета народных депутатов, на семью из четырех человек: на самого Штоля А.А., его жену Штоль Е.Н., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Гагалинская), сына Штоля Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Штоль А.А. обратился с заявлением на имя председателя колхоза «Большеключинский» о разрешении приобретения ему в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Большеключинский» передал в собственность Штоля А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в территориальном Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, в Большеключинской администрации Рыбинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из справки Большеключинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Штоль Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года, действовавшим на момент заключения спорного договора) предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действовавшей во время заключения договора от 26 января 1993 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Только введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, Закон РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей на момент заключения спорного договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации истице Гагалинской (ФИО12) Ю.А. было 8 лет, Штолю Р.А. – 3 года.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Часть вторая введена в статью 7 Закона Федеральным законом 11 августа 1994 года, то есть после того, как родители истцов, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи, с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения Гагалинской (ФИО12) Ю.А. и Штоля Р.А. в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Суд находит не состоятельными и доводы истца Штоль Е.Н. о том, что она согласия на приватизацию жилого помещения одним мужем не давала, в связи с чем ее права при заключении оспариваемого договора нарушены.

По сообщению заведующего Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Рыбинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № документов о передаче спорного жилого помещения в собственность Штолю А.А. в архиве не имеется.

В судебном заседании из показаний представителя ответчика Администрации Большеключинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – главы администрации Большеключинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Штоль Т. В., свидетеля ФИО5 установлено, что документы по приватизации жилых помещений совхозом «Большеключинский» в архив не сдавались, они оставались в помещении магазина «Диана», ранее принадлежащего колхозу, и собственник магазина Самозванов раздавал их потом собственникам, истица Штоль Е.Н. также забрала у него документы по приватизации спорной квартиры. Истицей Штоль Е.Н. в судебном заседании факт получения у Самозванова документов по приватизации спорного жилого помещения не оспаривался. Из представленных Штоль Е.Н. суду указанных документов следует, что заявление истицы Штоль Е.Н. об отказе от участия в приватизации отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что сбором документов по приватизации спорной квартиры занималась истица Штоль Е.Н., сам Штоль А.А. приходил в администрацию Большеключинского сельсовета лишь один раз для подписания заявления на приватизацию. Она (ФИО13) готовила все документы по приватизации жилых помещений, которые затем передавала в колхоз «Большеключинский» для рассмотрения и подписания договора приватизации. В тот период времени лишь несколько семей в селе приватизировали жилье на одного из супругов, в том числе семья Штоль. Во всех таких случае ею (ФИО14) отбирались заявления от второго супруга на отказ от участия в приватизации, иначе колхоз не принимал документы. Такое заявление писала и истица Штоль Е.Н.

Истица Штоль Е.Н. не отрицала, что собирала все документы на приватизацию спорного жилого помещения, что ее рукой заполнено заявление от имени Штоля А.А., ею же подписан за Штоля А.А. и договор приватизации.

То обстоятельство, что письменный отказ Штоль Е.Н. от участия в приватизации в материалы дела не представлен, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку заявление является лишь формой выражения волеизъявления, в то время как волеизъявление истца Штоль Е.Н. на отказ от участия в приватизации прямо подтверждается ее действиями.

При таких обстоятельствах доводы истца Штоль Е.Н. о недействительности договора приватизации в связи не включением ее в число собственников приватизируемого жилья несостоятельны, так как истица от участия в приватизации спорного жилого помещения добровольно отказалась.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика Штоля А.А. и представителя ответчика – администрации Рыбинского района Красноярского края Блинкова Д.В. о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются истцы, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Данная норма не связывала момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о сделке.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, установленный ранее действовавшим законодательством, составлял три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР).

Исполнение договора приватизации квартиры началось после регистрации его в БТИ с 27 января 1994 года, в связи с чем, срок исковой давности по нормам ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки, истекал 27 января 1997 года.

Поскольку на момент вступления в действие части первой ГК РФ, то есть по состоянию на 1 января 1995 года, срок исковой давности не истек, то подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В данном случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, которым следует считать 27 января 1994 года.

Истцы обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем 20 лет с момента исполнения сделки, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств указывает на то, что истец Штоль Е.Н. знала о приватизации спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действуя в своих интересах и как законный представитель своих детей вправе была оспорить сделку в установленный законом срок, однако этим правом не воспользовалась. В соответствии со ст. 53 Кодекса и браке и семье РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, а также в соответствие со ст. 53 Семейного кодекса РФ, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями. В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, то именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей. Мать истцов Штоля Р.А., Гагалинской Ю.А. – истица по делу Штоль Е.Н. с момента заключения оспариваемого договора знала о том, что она и ее дети не включены в число собственников, однако в установленный законом срок договор не оспорила.

Достигнув полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ истица Гагалинская Ю.А. при необходимой заботливости и осмотрительности также имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, а также осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, независимо от того, являются ли заявленные исковые требования обоснованными по существу. Поскольку в данном случае такой срок истек и предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штоль Е.Н, Штоль Р.А, Гагалинской Ю.А. к Администрации Большеключинского сельсовета, Штоль А.А. о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.Н.Немцева