Карань Татьяна Валерьевна

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-7673/15

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.С. Красновского страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу А.С. Красновского страховое возмещение в сумме 880 360 рублей 19 копеек, штраф в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 637 рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3600 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюдже...

...т в сумме 11 365 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой об отмене решения суда, возражений представителя А.С. Красновского – В.В. Жемчугова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании О.В. Иванову в поддержку доводов апелляционной жалобы, В.В. Жемчугова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Красновский обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 3 октября 2014 года его автомобиль марки «БМВ», государственный номер ...., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Инфинити» государственный номер .... - Т.В. Карань. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по полису ДОСАГО - у ответчика СОАО «ВСК». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 103 129 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости составила 24 450 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 120000 рублей, он обратился с требованием о возмещении вреда в обе страховые компании. Ответчики выплату не произвели. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 1 007 579 рублей 95 копеек, взыскать с ответчиков 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 637 рублей 90 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения и окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму в размере 120 000 рублей, с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму в размере 880 360 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Т.А. Порфирьева иск не признала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Т.В. Карань, в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истец не представил автомобиль на осмотр страховым компаниям ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК». На основании пункта 7.3.4. Правил добровольного страхования гражданской ответственности ТС, истец обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В нарушение пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец при возникновении ущерба не уведомил страховую компанию о возникновении страхового события. По телеграмме, направленной в адрес ответчика выезд был осуществлен, однако автомобиля на месте осмотра не оказалось. Пакет документов о страховом случае был направлен почтой без приложения необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Дополнительных документов, подтверждающих наступление события и размер причиненных убытков, истцом в досудебном порядке не представлено, претензионный порядок не соблюден. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф, поскольку заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено как документ, определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя. Судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Инфокар» не может являться допустимым доказательством, поскольку на дату составления отчета об оценке от 23 января 2015 года, данный эксперт не включен в Государственный реестр при Министерстве юстиции Российской Федерации, а расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом произведен с нарушением норм статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку экспертом не приведены доказательства об отсутствии данных о стоимости запасных частей на сайте РСА.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.С. Красновского – В.В. Жемчугов указывал на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.С. Красновского – В.В. Жемчугов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Т.В. Карань в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 октября 2014 года в 00 часов 05 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «БМВ», государственный номер ...., и автомобиля марки «Инфинити» государственный номер .... под управлением Т.В. Карань.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т.В. Карань, автомобиль «БМВ», государственный номер ...., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный номер ...., согласно заключению судебного эксперта № 108 ООО «ИНФОКАР» от 23 января 2015 года составила с учетом износа - 1000360 рублей 19 копеек.

Вина ответчика Т.В. Карань в совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась и подтверждена постановлением 16 ЕА 05648902 от 3 октября 2014 года о привлечении водителя Т.В. Карань к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 4).

Риск гражданской ответственности истца застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в страховом акционерном обществе «ВСК».

Установлено, что 18 ноября 2014 года А.С. Красновский обратился к ответчикам с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 31,32).

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не доверять составленному оценщиком отчету не имеется. Данных о включении в экспертное заключение стоимости услуг по восстановительному ремонту, либо стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 3 октября 2014 года, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчиками в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера.

В соответствии с положениями статей 98, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика, представителя и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой о том, что истец в нарушение договора страхования непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при возникновении ущерба не уведомил страховую компанию о возникновении страхового события, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по существу, в связи с тем, что доказательств отсутствия страхового случая, а также иного размера убытков, ответчиками суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика СОАО «ВСК» - О.В. Ивановой о том, что у общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, являются несостоятельными.

Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств в подтверждение уклонения истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 9 октября 2014 года СОАО «ВСК» был извещен о наступлении страхового случая и ответчику предложено принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства 14 октября 2014 года. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии автомобиля БМВ г.... на месте осмотра, объективными доказательствами не подтверждены и являются голословными.

С учетом представленных доказательств наличия оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Так представителем СОАО «ВСК» суду представлен отчет № 2817695 от 16 февраля 2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС BMW 520i г.р.з. .... (л.д. 138), однако выплата страхового возмещения истцу в соответствии с данной оценкой также не произведена.

Материалами дела подтверждается факт своевременного извещения ответчика о наступлении страхового случая, а также направления ему претензии. Ответчику СОАО «ВСК» как страховщику было известно о наличии договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного со страхователем. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности удовлетворить требования истца по настоящему спору в добровольном порядке, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Инфокар» не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

Так в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ИНФОКАР» (Д.Л. Давлетбаеву), который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет свидетельство о членстве в «Палате Судебных Экспертов»; а также необходимое образование, подтвержденное свидетельствами о прохождении обучения и сертификатами соответствия системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (л.д. 89).

При таких данных оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности выводов судебной экспертизы по данному гражданскому делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о снижения суммы штрафа не могут повлечь изменение решения суда в данной его части, поскольку судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены и размер штрафа, взысканный с СОАО «ВСК», снижен.

Оснований для повторного применения положений данной статьи для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Более того, как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства …

Однако таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком до разрешения спора в судебном порядке удовлетворены не были.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой как несостоятельные.

Решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-20998/2016

учет №131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей страхового акционерного общества «ВСК» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Наумова О.В. страховое возмещение – 255 395 руб. 62 коп., штраф – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Наумова О.В. страховое возмещение – 1 525 245 руб. 99 коп., штраф – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., государственную пошлину – 4 234 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину – 6 053 руб. 69 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в муниципальный бюд...

...жет государственную пошлину в сумме 11 892 руб. 23 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» расходы по проведению экспертизы – 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Шарифуллину А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Наумова О.В. – Хайруллину Р.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумов О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2016 в 14 часов 55 минут напротив дома №27 по улице Ноксинская (пос. Константиновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., под управлением Наумова О.В., и марки «Infiniti QX50», государственный регистрационный номер ...., под управлением Карань Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2016 Карань Т.В. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Карань Т.В. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО - Гарантия», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, Карань Т.В. дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (полис ....), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», и выдан страховой полис серии .....

29.02.2016 истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение – 121 688,67 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 968 538,44 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение – 278 311,33 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение – 1 568 538,44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по независимой оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – Карань Т.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представители страхового акционерного общества «ВСК» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая, просит назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов в другую экспертную организацию.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 в 14 часов 55 минут напротив дома №27 по улице Ноксинская (пос. Константиновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., под управлением Наумова О.В., и марки «Infiniti QX50», государственный регистрационный номер ...., под управлением Карань Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2016 Карань Т.В. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Карань Т.В. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО - Гарантия», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, Карань Т.В. дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (полис ....), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», и выдан страховой полис серии .....

29.02.2016 истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение – 121 688,67 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 968 538,44 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем страховщика представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения первой группы: передний бампер, передняя левая фара, диск и шина переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса и пыльник переднего бампера) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения второй группы, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2016, поскольку усматриваются точечные локальные следы сопряжения с препятствием.

Определением суда от 16.05.2016 по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

Согласно заключению данного общества повреждения переднего бампера и левой фары автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., можно отнести к столкновению с автомобилем марки «Infiniti QX50», государственный регистрационный номер ...., полученные при этом повреждения указанных транспортных средств соотносимы.

Все повреждения автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., за исключением заднего редуктора, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Infiniti QX50», государственный регистрационный номер ...., при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016, согласно Единой методике по ценам Российского Союза Автостраховщиков составляет без учёта износа – 1 583 982,50 руб., с учётом износа – 1 415 113,24 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2016 года, по среднерыночным ценам составляет без учёта износа – 2 154 971,50 руб., с учётом износа – 1 925 245,99 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» не является относимым и допустимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами дано ложное заключение.

Более того, судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», опросил эксперта Д.Л., который в судебном заседании поддержал своё заключение, при этом отметил, что все выводы им сделаны на основании административного материала и материалов гражданского дела (л.д. 237, оборот, 238). Помимо этого, эксперт указал на то, что для исследования им используются предоставленные для проведения экспертизы материалы, при этом он не занимается сбором и оценкой материалов (л.д. 238).

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертом были приняты во внимание представленные страховой компанией фотографии (л.д. 238), справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответной стороной ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения, что не оспаривалось представителем страховщика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016 (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 31.01.2016 в отношении Карань Т.В. (л.д. 8) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения днища автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2016.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 31.01.2016 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования вышеуказанной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, судом дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследуя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-721/17

№ 5/2-677/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 03 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Карань Т.В., её представителя С.,

рассмотрев жалобу Карань Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Карань Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Карань Т.В. подала на него жалобу, в которой просила его отменить, так как требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования было не законно, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель А.П. суду пояснила, что является врачом-наркологом, во время дежурства осуществляет медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения в ГАУЗ «республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенный в <адрес>. Обстоятельства освидетельствования Карань Т.В. не помнит, поскольку прошло уже много вр...

...емени, в целом сведения изложенные в акте подтвердила.

Свидетель Р. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Карань Т.В. В целом она не отказывалась от прохождения освидетельствования, пыталась несколько раз продуть в алкотектор но что-то не получалось, сотрудники сказали что она не дует.

Свидетель Е. суду пояснил, что находился на дежурстве и остановил автомашину заявителя, в связи с подозрением на состояние опьянения предложил пройти освидетельствование. Несколько раз была дана возможность ей продуть в алкотектор, однако Карань Т.В. не дула. После чего было предложено проехать на освидетельствование в мед.учреждении где уже она отказалась его проходить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Карань Т.В. управляла автомашиной «INFINITIQX» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес> отказалась, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения время совершения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут.

Вина Карань Т.В. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) <адрес>69 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут Карань Т.В. управляла автомашиной «INFINITIQX» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес> отказалась. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу. Протокол подписан Карань Т.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Карань Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ИДПС Е. (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Карань Т.В. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Карань Т.В. на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ИДПС у Карань Т.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Карань Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Карань Т.В.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карань Т.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карань Т.В. - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин