Гриф Екатерина Ивановна

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2022-002241-06

по делу № 33-381/2023 (33-11014/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Гриф Екатерины Ивановны

на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Гриф Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП «Магазин №А510 г. Шелехов» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриф Е.И. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «МВМ», в котором просила расторгнуть заключенный с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи морозильника «Бирюса Б-М6048» от 02.10.2022; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара 21 060 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2022 по 15.11.2020 в размере 4 422,6 руб., а также по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 28 000 руб., штраф.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.11.2022 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гриф Е.И. просит определение судьи отменить, исковой материал передать в Шелеховский городской суд Иркутской области для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. Мотивирует тем, что судья в определении указывает, что стоимость иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем иск подсуден мировому судье, однако первоначально иск был подан мировому судье по месту жительства, определением судьи от 03.11.2022 мировым судьей судебн...

...ого участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение приложено к исковому заявлению при подаче его в суд, однако суд при вынесении оспариваемого определения его не учел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Гриф Е.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Шелеховскому городскому суду Иркутской области, судья исходил из того, что исковое заявление с учетом определенной истцом цены иска подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что истцом Гриф Е.И. заявлены требования о расторжении договора розничной купли-продажи морозильника Бирюса Б-М6048 металлик серийный Номер изъят, заключенного с ООО «МВМ» ОП «Магазин № А510 г. Шелехов» от 02.10.2022, взыскании уплаченной за товар суммы - 21 060 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 28 000 руб., штрафа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Вместе с тем, указанное разъяснение касается применения процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении договора купли-продажи направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, требование о компенсации морального вреда также носит производный характер, в связи с чем доводы заявителя о подсудности спора районному суду являются несостоятельными.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, является имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей, и в связи с тем, что цена иска не превышает 100 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Тот факт, что определением мирового судьи от 03.11.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью, на законность выводов судьи не влияет.

Заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу либо обратиться к мировому судье в рамках нового производства.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Гриф Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП «Магазин №А510 г. Шелехов» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023