Грызлов Александр Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапитько Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Лазукиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Грызлова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16.05.2023 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Грызлов А.О. приговором Ленинского районного суда Тульской области от 16.05.2023 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2023 года.

Срок наказания Грызлову А.О. по указанному приговору исчисляется с 12.01.2023 года.

Осужденный Грызлов А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что он трудоустроен, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, повышает свой образовательный уровень, на профилакти...

...ческом учете не состоит, в случае освобождения обязуется не нарушать закон.

Осужденный Грызлов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ермаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Грызлова А.О. по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство Грызлова А.О. в отсутствие осужденного, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и потерпевших.

Изучив ходатайство, выслушав мнение помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Грызлова А.О., исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Грызлов А.О. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16.05.2023 года за совершение совокупности преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, условно-досрочному освобождению от наказания подлежат те осужденные, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали свое исправление своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении: соблюдением его режима, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. То есть, если судом будет признано, что для своего исправления осужденное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденным Грызловым А.О. отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Грызлов А.О. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 30.06.2023 года, содержится в отряде №9 в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения по итогам работы за квартал и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. В 2023 году окончил ФКП ОУ №79 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». С момента прибытия в исправительное учреждение занимался общественно полезным трудом. В исправительном учреждении трудоустроен с 18.08.2023 года, в настоящее время с 23.10.2023 года переведен на должность уборщика ОКБО. Отношение к труду добросовестное. Исполнительных листов по гражданским и алиментным обязательствам не имеет. Родственные связи поддерживает путем почтовых переписок. Неоднократно участвовал в турнирах по настольному теннису, где занимал призовые места. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Грызлов А.О. характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Из справки, составленной начальником отряда, следует, что за период отбывания наказания осужденный Грызлов А.О. имеет 5 поощрений, полученных им по итогам работы за кварталы, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 38, 39, 42, 48, 49 части второй личного дела).

Согласно справке специалиста ГСЗ и УТСО осужденный Грызлов А.О. в исправительном учреждении был трудоустроен: с 18.08.2023 года привлечен на 0,5 ставки уборщика служебных помещений, 23.10.2023 года переведен на должность уборщика территорий ОКБО.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что у осужденного Грызлова А.О. исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеется.

<данные изъяты>

Из свидетельств ФКП ОУ №79, имеющихся в материалах личного дела осужденного, следует, что Грызлов А.О. проходил обучение в данном учреждении, где ему была присвоена квалификации «повар 2 разряда» и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда».

Поскольку осужденный Грызлов А.О. отбыл более 1/2 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, профилактических бесед с ним не проводилось, исков и алиментов не имеет, повышает свой образовательный уровень, администрация исправительного учреждения ходатайство данного осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает, суд приходит к выводу о том, что Грызлов А.О. твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить ходатайство осужденного как доказавшего свое исправление, при этом возложив на основании ч.2 ст. 79 УК РФ на Грызлова А.О. с учетом его возраста и трудоспособности, исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания под контролем специализированного государственного органа, являющегося в соответствии с п.26 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» органом внутренних дел по месту жительства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Грызлова Александра Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворить.

Освободить Грызлова Александра Олеговича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16.05.2023 года на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 7 месяцев 19 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с возложением на осуждённого определенных обязанностей, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства – также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (в том числе клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.);

четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по графику, установленному указанным органом, для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства.

Разъяснить лицу, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, что если он в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа внутренних дел, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; по тем же правилам будет назначено наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Председательствующий – подпись.

2-746/2024,

24RS0018-01-2024-000903-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова Александра Олеговича к Канину Александру Сергеевичу, Гречихо Ирине Александровне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к Канину А.С. и просит взыскать с ответчика денежную сумму причиненного ущерба в размере 203389 рублей, судебные расходы в размере 80200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,47 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.02.2024 примерно в 22 час. 55минут по адресу г. Красноярск ул. Северное шоссе, д. 35 Ж/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства - Грызлова А.О. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Канина А.С. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Каниным А.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. После ДТП 08.02.2024 ответчик написал расписку о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП, однако свои обещания не выполнил. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 04162/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 047 рублей. С...

...тоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составляет 15000 рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с указанными исковыми требованиями были понесены судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,47 рублей.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - Гречихо И.А.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гречихо И.А. Этим же определением были приняты уточненные исковые требования Грызлова А.О.

Грызлов А.О. и его представитель Мишко Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, до рассмотрения дела по существу представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Канин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказными письмами по известным суду адресам, однако они было возвращено в суд, в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции. До рассмотрения дела по существу ответчик Канин А.С, направил в суд своего представителя по доверенности Листвина В.В., который, не согласившись с заявленными требованиями указал, что виновником произошедшего ДТП является сам потерпевший. Сумма ущерба сильно завышена. Также пояснил, что документов, подтверждающих правомерное владение ответчиком Каниным А.С. автомобилем, не имеется.

Ответчик Гречихо И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик Гречиха И.А. о дате и времени судебного заседания извещалась по телефону 902-***-58-80. В телефонном режиме Гречихо И.А. пояснила, что автомобиль Тойота Корона ею был продан иному человеку, не Канину А.С. Канина А.С. она не знает, договора купли-продажи у нее нет. Скорее всего, он был утерян, поэтому в суд его представить не может. Дополнила, что в связи с отдаленностью места жительства в судебное заседание не явится, обязалась направить посредством электронной почты свои письменные пояснения по существу дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу письменные пояснения Гречиха И.А. в суд не поступили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен 25.11.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Грызлову А.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство- автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 318 СН 124 что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 9937 №433164 (л.д.16).

Из ответов РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 29.11.2024 следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 05.12.2024 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с 06.12.2013 в собственности Гречихо Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.02.2024 примерно в 22 час. 55 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 35 Ж/1 Канин А.С. управляя транспортным средством Тойота Корона государственный регистрационный знак В 082 ЕУ 124 перед поворотом, налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ в связи с чем, произошло столкновение с ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 318 СН 124 под управлением собственника ТС - Грызлова А.О.

Постановлением № 18810024230002533010 от 06.03.2024 Канин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) от 08.03.2024 следует, что транспортное средство Хонда <данные изъяты> под управлением Грызлова А.О. на момент ДТП был зарегистрирован в страховой компании Ресо Гарантия страховой полис ТТТ № 70431994995. Транспортное средство Тойота Корона под управлением Канина А.С. на момент ДТП застраховано не было (л.д. 14).

Также из данного приложения следует, что автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 318СН 124 получил повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002533029 от 06.03.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Канина А.С. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением было установлено сто сотрудники ГИБДД прибыв на место ДТП направили участников ДТП на пункт оформления ДТП, так как никто не пострадал и ущерб не значительный. Приехав в пункт оформления, участники договорились не оформлять ДТП, так как возмещение ущерба будет проводиться в гражданской форме, была написана расписка о возмещении ущерба. Позже водитель Канин А.С. престал выходить на связь, в связи с чем, второй участник ДТП оформил ДТП сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке, материал направлен розыск. Водитель Канин А.С. на телефонные звонки не отвечает, было направлено уведомление о рассмотрении ДТП. Канин А.С. не явился, материал рассмотрен в его отсутствие, все принятые решения направлены почтой.

Кроме того, постановлением 1881002430002553037 от 26.03.2024 Канин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку он в нарушение п. 2.1.1 ПДДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вина ответчика Канина А.С. установлена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба Грызлов А.О. обратился к независимому оценщику ИП Мишко Д.И.

Из экспертного заключения № 04162/24 от 24.04.2024 выполненного ИП Мишко Д.И. следует, что стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Хонда <данные изъяты> без учета износа составляет 265047 рублей, с учетом износа 94785 рублей (л.д.17-27).

В связи с несогласием представителя ответчика Листвиным В.В. с данным заключением, определением суда от 06.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд г.н. с 318 СН 124.

Из заключения эксперта № 026/24 от 22.10.2024 выполненного ООО «Сюрвей-сервис» следует, что: 1. определить восстановлен ли автомобиль истца Хонда Аккорд г.н. С318СН 124 (полностью или частично) после ДТП от 08.02.2024, не представляется возможным. 2.Поскольку ответ на первый вопрос отрицательный - определить какова рыночная стоимость фактически произведенного ремонта (полностью или частично) восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> не представляется возможным.3. Поскольку ответ на ворос № 1 отрицательный - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 08.02.2024 при наличии разумного способа восстановления автомобиля истца с использованием аналогов (не оригинальных) запасных частей и деталей учетом года выпуска и модели автомобиля истца <данные изъяты> составляет 84832 рубля с учетом износа и без учета износа составляет 203 389 рублей.

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> из собственности Гречихо И.А. не выбывал, каким образом Канин И.А. был допущен к управлению данным транспортным средством Гречихо И.А. пояснить не может, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства Гречихо И.А. единолично.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, 800 рублей стоимость копировальных услуг. Данные расходы подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Гречихо И.А. в полном объеме.

Вместе с тем, истцом и его представителем не было представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № 34-04/2024 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 от 15.04.2024. (л.д.28-30).

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с фактическим объемом и характером выполненных услуг, согласующихся с материалами дела, время затраченное представителем на выполнение услуг, участие представителя в судебных заседаниях (11.07.2024, 29.07.2024) основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 60000 рублей являются завышенными. Суд считает обоснованным присуждение с ответчика понесенных расходов по оплате услуг, связанных с выполнением обязанностей по представительству интересов истца в сумме 40000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850,47 руб., однако в виду того что истец уточнил заявленные требования уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба до 203389 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5232,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 617,58 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Канину Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 04 05 154576 выдан ОВД г. Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 663691; Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, проживающего: 663690; Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> пределах заявленных исковых требований на сумму 265 047 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику Канину А.С. после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грызлова Александра Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Гречихо Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0406 № в пользу Грызлова Александра Олеговича, 04 23 № сумму ущерба в размере 203 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, а всего 253821 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 89 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю произвести частичный возврат Грызлову Александру Олеговичу уплаченной на основании чека по операции от 27.04.2024 государственной пошлины в размере 617,58 (шестьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 20.05.2024, в виде наложения ареста на имущество ответчика Канина А.С.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Мазиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Красновой Е.П.,

представителя административного истца УМВД России по г. Туле Ромашина Д.Ю.,

административного ответчика Грызлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1338/2025 по административному исковому заявлению ври начальника УМВД России по г. Туле к Грызлову Александру Олеговичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

врио начальника УМВД России по г.Туле обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Грызлова А.О. сроком на три года с административным ограничением: обязательная явка 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В отношении Грызлова А.О. подлежит установлению административный надзор в соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с отнесением его к категории лиц, совершивших в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности Ромашин Д.Ю. административное и...

...сковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Грызлов А.О. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, а также заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы, полагавшего административное исковое заявление УМВД России по г.Туле подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения административного дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Грызлов осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Срок погашения судимости по приговору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.3 ст. 86 УПК РФ).

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грызлова А.О. в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 (<данные изъяты>) установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайоного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.О. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшуюся неотбытой часть наказания сроком на 7 месяцев 19 дней.

Ранее установленный административный надзор в отношении него прекращен ДД.ММ.ГГГГ со снятием его с профилактического учета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания).

Срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.3, ч.4 ст. 86 УПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

При этом с соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Таким образом, в отношении Грызлова А.О., являющегося лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором и за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 подлежит установлению административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011).

При таких обстоятельствах, срок административного надзора в отношении Грызлова А.О. подлежит установлению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Грызлов А.О. официально не трудоустроен, неоднократно судим, находился под административным надзором, характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в отдел полиции на него не поступало.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Грызлова А.О., суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации, которое является обязательным в силу ч.2 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ.

Указанное административное ограничение отвечает целям административного надзора, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Из совокупного анализа положений ст. 103, ч.1 ст. 114 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ с поднадзорного лица взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г.Туле к Грызлову Александру Олеговичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Грызлова Александра Олеговича сроком до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Грызлову Александру Олеговичу следующее административное ограничение:

- обязательная явка 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Арсеньевой О.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-476/2020 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Грызлову ФИО6 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник УМВД России по г. Туле обратился в суд с административным иском к Грызлову А.О. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивировав свои требования тем, что по решению Щекинского районного суда Тульской области от 27.06.2019 в отношении ответчика установлен административный надзор сроком до 29.03.2026 и административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства. Административный надзор осуществляет УМВД России по г. Туле. Грызлов А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушал установленные судом ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный привлекался к административной ответственности 11.01.2020 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 11.01.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Просил установить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением работы в ...

...ночное время; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, с целью потребления спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Тульской области, без разрешения ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Толмачев Н.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Грызлов А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время не работает и подтвердил, что привлекался к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Суд также отмечает, что с учетом сведений о личности поднадзорного суд вправе установить и иные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

Судом установлено, что Грызлов А.О. был осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Решением Щекинского районного суда г. Тулы от 27.06.2019 в отношении ответчика установлен административный надзор сроком до 29.03.2026 и административные ограничения: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение в УМВД России по г. Туле не поступало.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик, находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений, а именно: 11.01.2020 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 11.01.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах и с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Грызлову А.О. ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, с целью потребления спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Тульской области, без разрешения ОВД по месту жительства.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле к Грызлову ФИО7 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить административные ограничения поднадзорному Грызлову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установленные по решению Щекинского районного суда г. Тулы от 27.06.2019, административными ограничениями:

обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, с целью потребления спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Тульской области, без разрешения ОВД по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полосиной Е.Н.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Косинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1402/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Грызлову Александру Олеговичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

административный истец в лице начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Грызлова А.О., осужденного 17.12.2020 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.01.2022 у осужденного Грызлова А.О. истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный Грызлов А.О. имеет непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, освободился 29.03.2018 по отбытию срока наказания. Отбывая наказание в исправительном учреждении в настоящее время, зарекомендовал себя со следующей стороны: характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, взысканий и поощрений не имеет, в настоящее время <данные изъяты>, отношение к труду и учебе удовлетворительное, имеет иск, который частично погашает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью. В соответствии с Федеральным законом от...

... 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор осужденному Грызлову А.О. на срок погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 – 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие виды административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в материалах дела имеется заявление и.о. начальника учреждения ФИО1 с просьбой рассмотреть административное дело об установлении административного надзора в отношении Грызлова А.О. без участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Грызлов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, административные исковые требования признает.

На основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Косинова И.С., полагавшего заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы) статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и установлено судом, Грызлов А.О. судим:

17 декабря 2015 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2018 г. по отбытию наказания;

5 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2019 г. по отбытию наказания,

осужден 17декабря 2020 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Грызлову А.О. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015, суд признал опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку Грызлов А.О. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжких преступлений.

Пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 совершено Грызловым А.О. при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении Грызлова А.О. административный надзор.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики и материалам личного дела, Грызлов А.О. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, взысканий и поощрений не имеет, в настоящее время <данные изъяты>, отношение к труду и учебе удовлетворительное, имеет иск, который частично погашает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Грызлов А.О. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Грызловым А.О. преступления, его образа жизни, его поведения за весь период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического, воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Грызлов А.О. <данные изъяты>, считает необходимым требования административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить, установить в отношении Грызлова А.О. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Грызлова А.О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив административные ограничения в виде: запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Грызлову А.О., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Грызлову Александру Олеговичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Грызлова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>:

административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

и административные ограничения:

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий М.А. Тишкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Арсеньевой О.В., Поляковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Грызлова А.О.,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № № от 5 октября 2015года, ордер № № от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Грызлова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, судимого:

17 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 марта 2018 года освобожден после отбытия наказания;

5 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грызлов А.О., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного на...

...дзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, и в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Грызлова А.О. установлен административный надзор на срок до 29.02.2026 с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.02.2020, вступившим в законную силу 07.03.2020 в отношении Грызлова А.О. были установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, с целью потребления спиртных напитков; запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства.

30.09.2019 в УМВД России по г. Туле, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 10 «А» в отношении Грызлова А.О. заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.03.2020 поставленному на профилактический учет поднадзорному Грызлову А.О. в УМВД России установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный 31.03.2020 года начальником УМВД России по г. Туле, согласно которому Грызлов А.О. должен являться на регистрацию в УМВД России по г. Туле, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 10 «А» каждый 1, 3-ий понедельник месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и разъяснены положения Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем Грызлов А.О. уведомлен.

В период, предшествующий 08.05.2020 у поднадзорного Грызлова А.О. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, выразившийся в самовольном оставлении поднадзорным лицом своего места жительства и пребывания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 180, кв. 16 с целью уклонения от административного надзора.

Осуществляя свой преступный умысел, зная об установлении за ним 09.07.2019 административного надзора, установленных 07.03.2020 года дополнительных ограничений, и, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей и запретов, установленных для него в связи с административным надзором, желая оставаться бесконтрольным со стороны лиц, осуществляющих административный надзор, поднадзорный Грызлов А.О. не позднее 08.05.2020 переехал жить на съемную квартиру по адресу: <адрес>, а затем переехал на съемную квартиру по адресу: г<адрес> при этом, умышленно не сообщил в УМВД России по г. Туле место своего проживания, то есть самовольно сменил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

При проверке сотрудниками полиции поднадзорного Грызлова А.О. 16.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 и 16.06.2020 по адресу: <адрес> Грызлов А.О. по месту пребывания не находился, что подтверждено соответствующими актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

В соответствии с графиком прибытия на регистрацию, и регистрационного листа поднадзорный Грызлов А.О. 18.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020 на регистрацию в УМВД России по г. Туле не явился, и 28.05.2020 объявлен в оперативный розыск как поднадзорное лицо, самовольно оставившее место пребывания с целью уклонения от административного надзора.

18.06.2020 года местонахождение Грызлова А.О. установлено сотрудниками полиции УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>

Грызлов А.О. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, у Грызлова А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в коридоре общего пользования коммунальной квартиры по адресу: г<адрес>, у входной двери в комнату Потерпевший №1., являющейся его жилищем, будучи недовольным видеофиксацией Потерпевший №1. противоправных действий Грызлова А.О. и ранее высказанными ему замечаниями, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1., против его воли и желания, с применением насилия к потерпевшему.

16.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, Грызлов А.О., находясь в коридоре общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, у входной двери в комнату Потерпевший №1., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли Потерпевший №1. и без его согласия, схватил левой рукой ручку входной двери, силой дернул ее на себя, тем самым открыв дверь, и, увидев перед собой Потерпевший №1., с целью освободить себе беспрепятственный проход в комнату, применяя к Потерпевший №1. насилие, умышленно нанес кулаком левой руки удар в правую височную область головы Потерпевший №1 от которого потерпевший отошел вглубь комнаты. Затем Грызлов А.О. против воли и желания Потерпевший №1. незаконно проник в его комнату, прошел вглубь комнаты, где, умышленно, кулаком левой руки нанес удар в область правого глаза Потерпевший №1., затем коленом правой ноги нанес удар в область живота слева Потерпевший №1.

В результате преступных действий Грызлова А.О. нарушено право Потерпевший №1. на неприкосновенность его жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, и причинены физическая боль и телесные повреждения – сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках правого глаза, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Грызлов А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, показал, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор с применением административных ограничений - запрета покидать место жительство в ночное время, явки для регистрации в отдел полиции. Он самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, так как данная квартира была продана, он переехал на съемную квартиру, не поставил в известность об этом сотрудников полиции, не являлся в УМВД России по г.Туле для регистрации.

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, вину признал частично, показал, что умысла на проникновение в жилище потерпевшего с применением насилия у него не было, не отрицая того, что он прошел в комнату потерпевшего без разрешения, только для того, чтобы избить Потерпевший №1., за то, что Потерпевший №1. осуществлял его видеосъемку.

Вина подсудимого Грызлова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде, согласно которым решением суда в отношении Грызлова А.О. был установлен административный надзор сроком с июля 2019 года до 2026 года, с установлением в отношении того административных ограничений, было заведено дело административного надзора в отношении на Грызлова А.О., как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы. Грызлов А.О. в течение 2019 года - 2020 года неоднократно допускал нарушение правил административного надзора, не являлся на регистрацию в установленные дни, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, был объявлен в оперативный розыск. Впоследствии было установлено, что Грызлов А.О. проживал на съемной квартире, однако об этом в полицию не сообщил, уважительных причин неявки на регистрацию Грызлов А.О. не представил;

показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в суде, согласно которым решением суда в отношении Грызлова А.О. был установлен административный надзор сроком с июля 2019 года до 2026 года, с установлением в отношении того административных ограничений, было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на Грызлова А.О., как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы. Грызлов А.О. в течение 2019 года - 2020 года неоднократно допускал нарушение правил административного надзора, не являлся на регистрацию в установленные дни, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, был объявлен в оперативный розыск. Впоследствии было установлено, что Грызлов А.О. проживал на съемной квартире, уважительных причин неявки на регистрацию в отдел полиции Грызлов А.О. не представил;

показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в суде, согласно которым он в течении 2020 года в рамках осуществления административного надзора неоднократно проверял место нахождение Грызлова А.О. В ходе проверок было установлено, что Грызлов А.О. по месту жительства отсутствовал, дверь в квартиру никто не открыл, контактный телефон был отключен. О чем он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства;

показания свидетеля Свидетель №5., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым решением суда в отношении Грызлова А.О. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением в отношении того административных ограничений, было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на Грызлова А.О., как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы. 16.06.2020 года он проверял по месту жительства Грызлова А.О. По результатам проверки установлено, что Грызлов А.О. по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. О чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а после передан в отделение по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Туле (т.1 л.д. 118-120);

протоколом осмотра документов от 3.08.2020 года - дела административного надзора на Грызлова А.О., согласно которому осмотрены документы, содержание которых подтверждает факт уклонения от административного надзора Грызлова А.О. (т.1 л.д. 199-201);

иным документом - копией решения Щекинского районного суда Тульской области от 27.06.2020 года об установлении в отношении Грызлова А.О. административного надзора на срок до 29.03.2026 года с установлением административным ограничений (т.1 л.д. 202-203);

иным документом – копией заключения о заведении административного дела от 30.09.2020 года в отношении Грызлова А.О. (т.1 л.д. 204);

иными документами – копиями предупреждений от 30.09.2019 года, 7.10.2019 года, от 10.01.2020 года, согласно которого Грызлову А.О. вынесены предупреждения, как поднадзорному лицу, освобожденному из мест лишения свободы, разъяснена административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 205,207, 209);

иным документом - копией решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.02.2020 года об установлении дополнений в отношении Грызлова А.О. административного надзора на срок до 29.03.2026 года с установлением административным ограничений (т.1 л.д. 212-215);

иным документом – копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 31.03.2020 года, согласно которому Грызлов А.О. обязан являться на регистрацию в праздничные и выходные дни, каждый первый и третий понедельник месяца с 09.00-19.00 часов (т. 1 л.д. 216);

иным документом – копией регистрационного листа поднадзорного лица от 30.09.2020 года, согласно которому Грызлов А.О. не явился для регистрации 18.05.2020 года, 01.06.2020 года и 15.06.2020 года (т. 1 л.д. 217);

иными документами – копиями актов посещения поднадзорного лица от 16.05.2020 года, 20.05.2020 года, 15.06.2020 года, 16.06.2020 года, 28.06.2020 года, 29.06.2020 года, 10.06.2020 года согласно которым по месту жительства проверялся поднадзорный Грызлов А.О., который по месту жительства на момент проверки отсутствовал (т. 1 л.д. 218, 221,222,227, 228, 230, 231, 232);

иным документом – копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица от 28.05.2020 года в отношении Грызлова А.О (т.1 л.д. 225);

иными документами – копиями заданий на проверку поднадзорного лица от том, что с 19.05.2020 года Грызлов А.О. скрылся с избранного им места жительства: <адрес> (т. л.д. 220, 226,229).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.319 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-68), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> в отдельной комнате. Вечером 16.08.2020 он находился дома со своей знакомой Свидетель №6., услышал, что на улице ранее незнакомый Грызлов А.О. и другой мужчина стучали во входную дверь их подъезда и звали его соседку Свидетель №7 Через некоторое время в комнате Свидетель №7. стало шумно, были слышны крики, нецензурная брань. Он подошел к двери в комнату соседки и попросил не шуметь. В ответ Грызлов А.О. ответил ему в нецензурной форме. После чего он вернулся к себе в комнату, закрыл дверь на замок, однако в его дверь стали сильно стучать, потребовали открыть, после чего он вызвал полицию. Когда все успокоилось, он подумал, что Грызлов А.О. ушел, вышел в коридор и запер входную дверь в квартиру на ключ, в квартире в этот момент находились он, Свидетель №6 и Свидетель №7. После чего через несколько секунд раздались громкие удары во входную дверь их квартиры, сопровождающиеся грубыми требованиями открыть дверь и нецензурной бранью, в этот момент он достал свой мобильный телефон и начал вести видеосъёмку на камеру его телефона, чтобы подтвердить потом сотрудникам полиции факт противоправных действий Грызлова А.О. В это время Свидетель №7. пыталась открыть замок входной двери в квартиру, но у той ничего не получалось, так она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем Грызлов А.О. сломал входную дверь в квартиру, направился в его сторону, оскорбляя нецензурно. Он понял, что Грызлов А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя и была шаткая походка. Он испугался насилия со стороны Грызлова А.О., забежал в свою комнату, захлопнул дверь, но не успел закрыть ее на замок. Грызлов А.О. с силой дернул ручку входной двери, открыл ее, ворвался в комнату, прямо у входа нанес ему левой рукой удар в правую височную область головы, от которого он почувствовал сильную физическую боль и пошатнулся. Затем Грызлов А.О. нанес ему удар рукой по лицу в область правого глаза и еще один удар правой ногой в область живота. Затем Свидетель №7. и Свидетель №6 растащили их, после чего Грызлов А.О. покинул квартиру. Он полагает, что Грызлов А.О. не имел права врываться в его комнату без разрешения, при этом применил к нему насилие. В последующем он у себя в комнате между барной стойкой и диваном обнаружил белую бейсболку, которая была на Грызлове А.О.;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с подозреваемым Грызловым А.О., согласно которым он подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения Грызловым А.О. преступления, показал, что именно Грызлов А.О., без его разрешения, незаконно проник в его комнату с применением физического насилия (т.1 л.д.136-142);

показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 16.08.2020 она находилась в комнате у своего знакомого Потерпевший №1. по адресу: г. <адрес>. Она услышала на улице крики незнакомых мужчин около подъезда. Указанные мужчины прошли в комнату соседки Потерпевший №1. по квартире - Свидетель №7 и там начался шум, крики, выяснение отношений. Потерпевший №1. вышел в коридор, попросил Свидетель №7. и ее гостей вести себя тише, однако того проигнорировали. Кроме того по двери в комнату Потерпевший №1. стали наноситься удары с требованиями открыть дверь. В это время Потерпевший №1. вызвал сотрудников полиции, сообщил, что дверь его комнаты пытаются выломать, после чего удары прекратились. Через некоторое время Потерпевший №1. вышел в коридор и запер входную дверь квартиры на ключ. Сразу же начались громкие удары во входную дверь квартиры с требованием открыть дверь и нецензурной бранью, в этот момент Потерпевший №1. достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее на камеру телефона. После очередного удара дверь в квартиру была взломана, зашел мужчина, как впоследствии она узнала, что это Грызлов А.О.. Потерпевший №1., испугавшись, что Грызлов А.О. применит физическую силу, забежал в свою комнату, чтобы спрятаться, для чего закрыл дверь и пытался запереть ее на замок, но не успел, так Грызлов А.О. открыл входную дверь, ворвался в комнату. Потерпевший №1. стоял у входной двери и не давал возможности Грызлову А.О. пройти, однако тот сразу нанес Потерпевший №1. удар левой рукой в голову Потерпевший №1., от чего тот отшатнулся. Затем, находясь в комнате, Грызлов А.О. нанес Потерпевший №1. удар рукой в лицо и ногой в область живота (т.1 л.д. 89-92);

показаниями свидетеля Потерпевший №1., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля Свидетель №6. (т.1 л.д. 80-83);

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе следствия и оглашенными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 16.08.2020 к ней приехал знакомый Грызлов А.О., они находились в ее комнате в коммунальной квартире, где она проживает, и общались. В процессе общения она кричала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сосед по квартире Потерпевший №1. сделал им замечание, просил вести себя тише. Грызлов А.О. был недоволен тем, что Потерпевший №1. сделал замечание, в связи с чем, между Грызловым А.О. и Потерпевший №1. возник конфликт. Грызлов А.О., разозлившись, вышел из комнаты, подошел к двери комнаты Потерпевший №1. и ударил по ней два раза кулаком. В это время Потерпевший №1. сказал, что вызывает полицию. Грызлов А.О. вышел на улицу, предложив ей проехать к нему домой. Она оделась и стала пытаться открыть входную дверь квартиры, но у нее не получалось это сделать, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Грызлов А.О. стал помогать ей, применяя силу, выламывать дверь. В один момент Грызлов А.О., находясь с обратной стороны, ударил очень сильно по двери так, что дверь открылась. После чего Грызлов А.О. через открытую входную дверь прошел в квартиру и направился в сторону Потерпевший №1., который забежал в свою комнату. Тогда Грызлов А.О. подошел к входной двери комнаты, дернул рукой дверь на себя и прошел внутрь комнаты. Зайдя в квартиру, Грызлов А.О. стал наносить удары руками в область лица и головы Потерпевший №1. Она вбежала в комнату и совместно с Свидетель №6. разняла их (т.1 л.д. 94-97);

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, где в комнату Потерпевший №1. незаконно, с применением насилия, проник Грызлов А.О. При проведении осмотра обнаружены и изъяты: бейсболка белого цвета, 2 темные дактилопленки со следами обуви (т. 1 л.д. 29-43);

протоколом выемки от 18.08.2020, согласно которому в помещении нейрохирургического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина» у потерпевшего Потерпевший №1. изъят: оптический DVD-R компакт-диск с видеофайлом под названием «№» (т. 1 л.д. 145-148);

протоколом выемки от 18.08.2020, согласно которому в следственном отделе по Пролетарскому району города Тула следственного управления Следственного комитета России по Тульской области у подозреваемого Грызлова А.О. изъяты: кроссовки светлого цвета (т. 1 л.д. 151-155);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.08.2020, согласно которому подозреваемый Грызлова А.О. опознал бейсболку белого цвета под № 2, пояснил, что опознал бейсболку белого цвета, в которой он находился в комнате Потерпевший №1. в кв. <адрес> 16.08.2020, по металлической застежке, расположенной в задней части бейсболки, двум вентилирующим отверстиям округлой формы, выполненными из металлических колец (т. 1 л.д. 156-160);

заключением эксперта № от 27.08.2020, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1. повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках правого глаза образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом, впервые зафиксированы в медицинских документах 18.08.2020 без описания признаков давности, являются легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.195-196);

заключением эксперта № № от 26.08.2020 года, согласно которому два следа подошв обуви, изъятые 17.08.2020 года по адресу: <адрес>, и откопированные на представленные темные дактилопленки, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы могли быть оставлены подошвами кроссовок, изъятых у Грызлова А.О. (т. 1 л.д. 186-188);

протоколом осмотра предметов от 28.08.2020 года, согласно которому осмотрено: оптический DVD-R диск, с нерабочей поверхностью белого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1. 18.08.2020 года, при просмотре и прослушивании видеофайла с аудиодорожкой установлено, что на записи изображена закрытая деревянная двустворчатая дверь белого цвета – на заднем плане, на переднем плане - открытая дверь коричневого цвета, кроссовки светлого цвета; 2 темные дактилопленкы со следами обуви; бейсболка белого цвета (т. 1 л.д. 236-254);

иным документом - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на комнату площадью 16.7 кв.м. по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 86-87).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого Грызлова А.О., являющегося гражданином, в отношении которого установлен административный надзор был направлен на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об этом свидетельствует действия Грызлова А.О., который самовольно оставил место жительства и пребывания по адресу: <адрес> переехал жить на съемную квартиру по адресу: <адрес>, а затем на съемную квартиру по адресу: <адрес>, умышленно не сообщил в УМВД России по г. Туле место своего проживания, то есть самовольно сменил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает логичными и последовательными показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2 Свидетель №4 данные в суде, показания свидетеля Свидетель №5., данные в ходе следствия, относительно обстоятельств совершения Грызловым А.О. преступления.

Данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, документами, подтверждающими осуществление административного надзора в отношении Грызлова А.А.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей Свидетель №3В., Свидетель №2 Свидетель №4 Свидетель №5. допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Показания подсудимого Грызлова А.О., данные в ходе суде об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, являются допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1., данным в суде, показаниям свидетелей Свидетель №6 Потерпевший №1 Свидетель №7., данным в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, по существенным моментам согласуются между собой.

Потерпевший Потерпевший №1. неоднократно подробно описал произошедшее преступление, действия Грызлова А.О., ранее с подсудимым знаком не был.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких – либо достоверных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №7. изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что Грызлов А.О. в комнату потерпевшего не проникал, а подверг того избиению в коридоре коммунальной квартиры.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7А. в этой части, суд считает эти показания непоследовательными, противоречащими ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показания свидетеля в этой части суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также влияли на квалификацию его действий, не имеется.

Суд считает, что умысел Грызлова А.О. был направлен на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1. с применением насилия, поскольку проникновение было совершено против воли потерпевшего, насилие в отношении потерпевшего Грызлов А.О. применил непосредственно в момент вторжения в комнату, а потом непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. О наличии умысла на незаконное проникновение в жилище у Грызлова А.О. также свидетельствует тот факт, что потерпевший Потерпевший №1. и Грызлов А.О. до случившегося знакомы не были, отношений не поддерживали, потерпевший согласия Грызлову А.О. на пребывание в своем жилище не давал.

Показаниям подсудимого Грызлова А.А. в суде о том, что умысла на проникновение в жилище потерпевшего с применением насилия у него не было, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью, доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Грызлова А.О. в совершении инкриминируемых преступлений, и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь гражданином, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора,

по ч.2 ст. 319 УК РФ, так как он, незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия.

При назначении наказания, суд, в силу положений ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Грызлова А.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Грызлов А.О. <данные изъяты> (т.2 л.д.65), на диспансерном наблюдении психиатра не находится (т.2 л.д.67), по месту фактического пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.71)

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.08.2020 №№ и заключению комиссии экспертов № № от 3.08.2020 у Грызлова А.О. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Грызлов А.О. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Грызлов А.О. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Он может в настоящее время и мог в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.175-178, л.д.166-167).

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение Грызлова А.О. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Грызлов А.О. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грызлова А.О., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грызлова А.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грызлова А.О. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.319 УК РФ, являются: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грызлова А.О., по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности виновного, суд признает совершение, преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, подсудимым Грызловым А.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку употребляя алкоголь, подсудимый сам привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль за своим поведением, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Грызлову А.О. должно быть назначено по каждому преступлению наказание только в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому Грызлову А.О. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких – либо документов, подтверждающих наличие у Грызлова А.О. медицинских заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

Суд назначает подсудимому Грызлову А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимому Грызлову А.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Грызловым А.О., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Грызлову А.О. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы к Грызлову А.О. о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1., в размере 9 666 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1. согласно представленным медицинским документам составила 9 666 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, являются обоснованными, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Грызлова Александра Олеговича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч.2 ст.139 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грызлову Александру Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Грызлова Александра Олеговича в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Грызлову А.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Грызлову Александру Олеговичу с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы к Грызлову А.О. удовлетворить, взыскать с Грызлова Александра Олеговича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1., в размере 9 666 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

оптический DVD-R компакт-диск с видеофайлом под названием «№»; 2 темные дактилопленки со следами обуви, копии дела административного надзора, хранить при уголовном деле;

кроссовки, бейсболку белого цвета, возвратить осужденному Грызлову А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий -

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей Старченко А.А., Пучковой О.О.,

подсудимого Грызлова А.О.,

защитника – адвоката Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Грызлова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Грызлов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 08 часам 30 минутам 28 ноября 2022 года у Грызлова А.О. находившегося по месту жительства своей сестры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Грызлов А.О. 28 ноября 2022 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №3 отсутствует в квартире и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления об...

...щественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, беспрепятственно, из комнат <адрес>, путем свободного доступа тайно, умышленно похитил два принадлежащих Потерпевший №3 телевизора: марки «LG 50LB650V» стоимостью 13 000 рублей, а также марки «Samsung UE28F4000AW» стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей.

С указанным имуществом Грызлов А.О. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Он же, Грызлов А.О. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, свершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Грызлова А.О. установлен административный надзор на срок 8 лет с применением административных ограничений в виде:

– запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица;

– обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

31 января 2022 года Грызлов А.О. освободился из мест лишения свободы и, согласно выданному ему предписания из <адрес>, прибыл к избранному им месту проживания по адресу: <адрес>.

14 февраля 2022 года в УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, Грызлов А.О. поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора. Поднадзорному Грызлову А.О. установлено место пребывания по адресу: <адрес>, график прибытия на регистрацию и разъяснены положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Грызлов А.О. был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом, в соответствии с федеральным законом, ограничения или ограничений.

Грызлов А.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, игнорируя решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без уважительной причины, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 28 ноября 2022 года самовольно, в целях уклонения от административного надзора, покинул место своего пребывания по адресу: <адрес>.

При этом органы, уполномоченные осуществлять административный надзор, об изменении места пребывания Грызловым А.О. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомлялись, свое фактическое местонахождение последний намеренно скрывал. Таким образом, уполномоченным должностным лицам УМВД России по г. Туле местонахождение Грызлова А.О. было неизвестно в период с 28 ноября 2022 года по 11 января 2023 года.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно регистрационному листу поднадзорного лица, Грызлов А.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УМВД России по г. Туле не явился. Кроме того, при проверке сотрудниками полиции поднадзорного Грызлова А.О. по адресу: <адрес>, в период с 11 декабря 2022 года по 11 января 2023 года последний по месту пребывания не находился.

ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.О. объявлен в оперативный розыск как поднадзорное лицо, самовольно оставившее место пребывания с целью уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Туле местонахождение Грызлова А.О. было установлено.

Он же, Грызлов А.О., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий 07 часам 30 минутам 02 декабря 2022 года, у Грызлова А.О. возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося внутри строящегося <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 02 декабря 2022 года в период с 07 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, Грызлов А.О., подошел к строящемуся дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и тайный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем выкручивания самореза, запиравшего входную дверь, незаконно проник внутрь строящегося дома, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении строящегося <адрес>, Грызлов А.О. обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую систему (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100», стоимостью 25 116 рублей, после чего покинул помещение строящегося дома, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 116 рублей, который исходя из социального и материального положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Грызлов А.О. свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал со своей сестрой Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. 28 ноября 2022 года у него с сестрой произошел конфликт, она ушла из квартиры по делам. Он решил совершить хищение двух телевизоров марки «LG» и «Samsung», принадлежащих его сестре. Он вынес указанные телевизоры из квартиры и сдал их в ломбард по адресу: <адрес>. За телевизор марки «LG» он получил 13000 рублей, за телевизор «Samsung» - 3000 рублей. Сотрудник ломбарда передал ему два залоговых билета на телевизоры. Впоследствии он выкупил из ломбарда телевизор марки «Samsung» за 3500 рублей и передал его своей сестре.

Осенью 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, который занимается строительными работами и стал у него подрабатывать на стройке. У Потерпевший №1 в <данные изъяты> был строящийся дом, на строительстве которого он также работал. Данный дом еще не до конца построен – в нем вставлены окна, имеется самодельная дверь, которая закрывалась на саморез, замка не было. Ему известно, что в доме у Потерпевший №1 хранилась музыкальная колонка. Так как он нуждался в деньгах, то решил совершить хищение данной колонки. 2 декабря 2022 года он пришел в строящийся дом Потерпевший №1, чтобы совершить хищение колонки, открыл дверь забрал колонку и ушел. Колонку он сдал в тот же ломбард, что и телевизоры ранее. Сотрудник ломбарда выдал ему 10000 рублей и залоговый билет на колонку. Впоследствии залоговые билеты на один из телевизоров и колонку он передал своей сестре.

Ему известно, что в отношении него в соответствии с решением суда был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в квартире сестры. После освобождения он сразу же пришел в УМВД России по г.Туле и встал на учет как поднадзорное лицо. Он являлся в ОВД для регистрации, нарушений не допускал. 28 ноября 2022 года он поссорился с сестрой, похитил ее телевизоры и ушел из дома, стал проживать в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрацию в отдел полиции не являлся, т.к. понимал, что совершил кражу. 11 января 2023 года он был задержан сотрудниками полиции.

Суд полагает, что вина Грызлова А.О. в совершении хищения имущества Потерпевший №3, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее есть родной брат Грызлов Александр Олегович. 31 января 2022 года ее брат вышел на свободу из <адрес>, расположенной в <адрес>. У нее в собственности имеется 2-х комнатная квартира и одну комнату она отдала под проживание брату. 28 ноября 2022 года из дома она ушла точно в 08 часов 30 минут, потому что именно в это время она всегда направлялась к своему сыну, чтобы посидеть с внучкой. Когда она уходила, дома оставался один ее брат – Грызлов А.О., ее имущество, а именно два телевизора марки «LG» и «Samsung» были на месте в квартире. От своего сына 28 ноября 2022 года она вернулась в 20 часов 00 минут, это также время, в которое она постоянно возвращалась от сына, после возвращения его и супруги домой с работы. Она прошла в комнату и обнаружила отсутствие телевизора марки «LG», который стоял в специальном «окне» в гостевой стенке. После чего она сразу направилась в комнату брата, в комнате обнаружила отсутствие еще одного своего телевизора марки «Sumsung», который стоял на журнальном столике. Никаких документов на похищенные телевизоры за давностью приобретения у нее не сохранилось. Впоследствии брат один раз связался с ней, сообщил, что он украл и сдал в ломбард похищенные у нее телевизоры. После того, как она сказала, что обратится по данному факту в полицию, он передал через магазин, в котором она подрабатывает, залоговые билеты на похищенный у нее телевизор марки «LG», а также залоговые билет на музыкальную колонку (впоследствии она узнала, что он похитил ее у своего работодателя по имени Потерпевший №1). Данные билеты были изъяты у нее дознавателем. Впоследствии брат извинился перед ней за совершенный поступок, возместил причиненный ей ущерб, после чего она его простила. Общий материальный ущерб, причиненный ей преступлением, составил 16500 рублей, данный ущерб для нее не значительный;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в <данные изъяты> она трудоустроена в должности товароведа. Подразделение, в котором она осуществляет работу в <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>. Залоговые билеты № от 28 ноября 2022 года, № от 02 декабря 2022 года выданы ломбардом ООО «Ломбард АСС», составлены ей, в них имеется ее подпись. Мужчину, который закладывал указанное в залоговых билетах имущество, лично не знает, но следуя правилам, она непременно сверила его паспортные данные, указывала его персональные данные с его слов. Таким образом человеком, заложившим имущество, согласно данным билетам, являлся Грызлов Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись Грызлова А.О. отсутствует. Поскольку этот экземпляр выдавался ему на руки и клиент вправе не ставить на нем подписи. Согласно сведениям из баз <данные изъяты> данный телевизор «LG» не был выкуплен в установленные сроки Грызловым А.О., после чего ломбард реализовал данное имущество, уничтожив корешки залогового билета. Согласно сведениям из базы ломбарда, 28 ноября 2022 года Грызлов А.О. заложил в ломбард телевизор марки «Samsung UE28F4000AW», после чего получил денежное вознаграждение в размере 3500 рублей на руки Грызлову А.О. по данному факту был выдан залоговый билет №. Впоследствии Грызловым А.О. данное имущество было выкуплено;

протоколом выемки от 3 января 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: залоговый билет № от 28 ноября 2022 года, залоговый билет № от 2 декабря 2022 года (том 1 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила о месте нахождения похищенных у нее телевизоров (том 1 л.д. 55);

протоколом осмотра документов от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены: залоговый билет № от 28 ноября 2022 года, залоговый билет № от 02 декабря 2022 года, распечатанный электронный залоговый билет № от 28 ноября 2022 года, приложение к залоговому билету № от 02 декабря 2022 года. В ходе осмотра установлено, что заемщиком по указанным билетам является Грызлов Александр Олегович, по залоговому билету № был сдан телевизор LG, оценка заложенной вещи 13000 рублей, по залоговому билету № была сдана музыкальная колонка JDL, оценка заложенной вещи 10000 рублей, по залоговому билету № был сдан телевизор Samsung, сумма займа 3500 рублей (том 1 л.д. 74-77).

Суд полагает, что вина Грызлова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она работает в должности начальника отделения по осуществлению административного надзора (ООАН) УМВД России по г. Туле. В УМВД России по г. Туле под административным надзором с 14.02.2022 состоит Грызлов Александр Олегович. ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области в отношении Грызлова А.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>. 14 февраля 2022 года в отношении Грызлова А.О. заведено дело административного надзора, так как им был избран адрес места жительства (пребывания): <адрес>. Также Грызлов А.О. в этот же день предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ. N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден и ознакомлен под роспись об административной ответственности по ст. 19.24, ч.7 ст. 11.5, ст. 11.9, cт.l2.8, ст. 12.26 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 14 февраля 2022 года в отношении Грызлова А.О. составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Грызлов А.О. обязан являться в УМВД России по г.Туле на регистрацию 2 раза в месяц. Грызлов А.О. в установленные ему дни для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.О. выставлен в оперативный розыск, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставивший избранное им место жительства (пребывания). 11 января 2023 года сотрудниками полиции местонахождение Грызлова А.О. было установлено, в связи с чем в указанную дату оперативный розыск в отношении него прекращен. В отношении Грызлова А.О. был выставлен рапорт и зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Туле;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он состоит в должности начальника ОСО УР УМВД России по г. Туле. Ему известно, что в производстве ОД УМВД России по г. Туле находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Грызлова Александра Олеговича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Грызлов А.О. являлся лицом, в отношении которого был установлен административный надзор. Грызлов А.О. самовольно покинул выбранное место жительства, ввиду чего с 5 декабря 2022 года местонахождение Грызлова А.О. сотрудникам УМВД России по г. Туле было неизвестно. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Грызлова А.О. было поручено ему. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, согласно которой Грызлов А.О. проживал в хостеле «Надежда» по адресу: <адрес> При проверке данной информации 11 января 2023 года местонахождение Грызлова А.О. было установлено и Грызлов А.О. был задержан и доставлен в ОД УМВД России по г. Туле для проведения необходимых следственных действий. По факту установления местонахождения Грызлова А.О. и его последующего задержания 11 января 2023 года им был составлен соответствующий рапорт;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Туле. 11 декабря 2022 года им по поручению инспекторов группы осуществления административного надзора УМВД России по г. Туле с целью исполнения решения суда об установлении административного надзора за Грызловым А.О. осуществлялась проверка данного поднадзорного лица по месту его проживания по адресу: <адрес>. В ходе проверки 11 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут было установлено, что поднадзорный Грызлов А.О. по месту жительства отсутствовал, о чем им в присутствии старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Туле Е.А. Калистратова, а также сестры Грызлова А.О. – Потерпевший №3, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 11 декабря 2022 года. Также в ходе данной проверки Потерпевший №3 пояснила, что по данному адресу Грызлов А.О. не проживал и не появлялся уже примерно около двух недель;

решением Донского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Грызлова А.О. установлен административный надзор на срок 8 лет, применением административных ограничений в виде: запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1, л.д.142-144);

заключением от 14 февраля 2022 года о заведении в отношении Грызлова А.О. в УМВД России по г.Туле дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.148);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14 февраля 2022 года, согласно которому Грызлову А.О. установлены дни явки дежурную часть УМВД России по г.Туле – 1,3 понедельник месяца (т.1, л.д. 149);

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Грызлов А.О. не явился для регистрации в УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150);

предупреждением, согласно которому 14 февраля 2022 года Грызлов А.О. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1, л.д. 151);

актом посещения поднадзорного лица от 11 декабря 2022 года, согласно которому 11 декабря 2022 года в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут поднадзорный Грызлов А.О. был посещен по месту жительства сотрудниками полиции, по месту жительства отсутствовал (т.1, л.д. 155).

Суд полагает, что вина Грызлова А.О. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2021 года является официально самозанятым, работает в сфере строительства. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно с момента приобретения земельного участка он начал на нем возводить дом. Дом находится в стадии строительства и представляет собой капитальное одноэтажное строение каркасного типа. Оконные проемы оборудованы пластиковыми рамами с остеклением, к дому подведено только электроснабжение, иные коммуникации отсутствуют. Фасад дома до конца не достроен, также в доме необходимы внутренние отделочные работы. Дом еще не пригоден для проживания. Вход в дом осуществляется через самодельную входную дверь, которая запирающими устройствами не оборудована, закрывается на один саморез, который он каждый раз вворачивает и выкручивает обратно. В доме до момента хищения был установлен электрический котел, а также хранились различные строительные материалы. Также в доме на полу в углу одной из комнат была размещена акустическая система (музыкальная колонка – бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100». Данную колонку он приобрел 23 сентября 2021 года в магазине «Технопарк» за 25 116 рублей. Ранее данной колонкой он пользовался на различных строительных объектах, но примерно с лета 2022 года она постоянно находится в его доме. Строительные и отделочные работы в доме осуществляет в основном он сам, иногда прибегает к помощи наемных рабочих, в связи с чем периодически размещает на сайте «Авито» объявления о найме рабочих. В ноябре 2022 года на его объявление ответил мужчина по имени Александр. Примерно с ноября 2022 года Александр периодически работал на его строительных объектах, а также работал у него в строящемся доме в <данные изъяты>. В его доме Александр осуществлял работы примерно пару дней, всегда вместе с ним, он никогда не разрешал Александру заходить в его дом без него и его разрешения. Утром 28 ноября 2022 года они с Александром должны были отправиться на работу, однако от него ему поступил входящий звонок, в ходе которого Александр попросил его приехать к нему в <адрес> и помочь отвезти из его квартиры телевизор в комиссионный магазин, расположенный, со слов Александра, где-то поблизости. Сначала он согласился на просьбу Александра, однако затем, вспомнив, что он часто ему врал о причинах почему не может выйти на работу, часто срывал строительные работы, а также брал у него деньги в долг и продолжительное время ему не возвращал, он начал сомневаться в словах Александра, о том, что данный телевизор принадлежит действительное ему. Поэтому, перезвонив в то утро Александру, он пояснил, что помогать с телевизором ему не будет, а также что с того дня он больше у него не работает. 2 декабря 2022 года в мессенджере «Вотс апп» Александр написал ему, что якобы готов вернуть ему одолженные ранее у него 9 000 рублей, а также попросил собрать его вещи, которые остались на объекте, где он работал (не у него в доме). Он ответил согласием и пояснил, что когда вернется в Тулу, напишет ему. Более с Александром они не общались. Затем 11 декабря 2022 года примерно около 23 часов он вернулся с объекта и решил заехать на свой участок № 244 в <данные изъяты>, чтобы проверить сохранность своего имущества. Подъехав к участку, он подошел к входной двери дома, никаких посторонних следов он не заметил. Подойдя к двери, он увидел, что саморез, которым он закрывал свою дверь, был вкручен не в саму дверь, а в обрешетку на стене дома. В тот момент он понял, что кто-то посторонний заходил в его дом, открыв дверь и пройдя внутрь, он обнаружил, что все его имущество на месте, за исключением музыкальной колонки фирмы «JBL Party Box 100». В полицию о случившемся он сообщил 12 декабря 2022 года. В хищении его имущества он подозревает Александра. Также Александра он подозревает из-за его поведения, а также потому что в период, когда он у него работал, он думал увезти музыкальную колонку в гараж, о чем сообщил Александру, на что тот ответил, что этого не стоит делать, так как в гараже будет холодно, аккумулятор колонки испортится. После обнаружения данного факта пропажи, он попытался дозвониться до Александра, однако не смог. Свою музыкальную колонку он оценивает в ту же стоимость, за которую он ее приобретал, а именно 25 116 рублей, поскольку колонка находилась в хорошем рабочем состоянии, никаких повреждений не имела. Ущерб в размере 25 116 рублей является для него значительным, так как в среднем его доход составляет около 75-80 000 рублей, однако его заработок является не стабильным, поскольку у него не всегда имеются строительные объекты, на которых он работает. Денежные средства он тратит на арендную плату за квартиру в размере 12 000 рублей, покупку продуктов питания, бензина, а также имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно платит около 40 000 рублей. Впоследствии следователем ему была возвращена его музыкальная колонка (акустическая система) «JBL Party Box 100», а также картонная коробка от последней. Как ему стало известно, данная колонка была изъята в ходе выемки в ломбарде, расположенном в <адрес>, куда ту ранее сдал за денежное вознаграждение Грызлов А.О., который ранее подрабатывал у него на строительных объектах в ноябре 2022 года.

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28 декабря 2022 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии № опознал Грызлова Александра Олеговича, который примерно в ноябре 2022 года был трудоустроен у него, а также проводил строительные и ремонтные работы в его строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал Грызлова А.О. по приметам его внешности, то есть по чертам лица. Также он пояснил, что именно указанного мужчину по имени «Александр» он подозревает в хищении своей музыкальной колонки «JBL Party Box 100» в декабре 2022 года из строящегося дома по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 247-252);

протоколом выемки от 22 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия руководства по эксплуатации акустической системы «JBL Party Box 100», фотография серийного номера на коробке от акустической системы JBL Party Box 100», копия товарного чека №.627302/ПЛ от 23.09.2021 года, скриншоты переписки в мессенджере «Whats App» с абонентом № (том 1 л.д. 221-226);

протоколом осмотра документов от 23 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены: копия выписки и ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, копия выписки из ЕГРН на дом с кадастровым номером: №, копия распоряжения Администрации г. Тулы № 1/7305-р от 09.12.2022 года, копия руководства по эксплуатации акустической системы «JBL Party Box 100», фотография серийного номера на коробке от акустической системы JBL Party Box 100», копия товарного чека №.627302/ПД от 23.09.2021 года, скриншоты переписки в мессенждере «Whats App» с абонентом № (том 1 л.д. 227-230);

протоколом выемки от 14 января 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята картонная коробка из-под акустической системы (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100» (том 2 л.д. 30-35);

протоколом выемки от 12 января 2023 года, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты: акустическая система (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100», приложение к залоговому билету № от 02.12.2022 года (том 2 л.д. 76-80);

протоколом осмотра документов от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено приложение к залоговому билету № от 02.12.2022 года, изъятый 12.01.2023 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что Грызлов А.О. сдал в ломбард колонку JBL Partybox 100 is (том 1 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от 14 января 2023 года, согласно которому осмотрены: акустическая система (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100», изъятая в ходе выемки в ломбарде <данные изъяты> 12.01.2023 года; картонная коробка из-под акустической системы (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100» (том 2 л.д. 36-41).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Грызлова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей суд не усматривает, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Показания Грызлова А.О., данные в судебном заседании, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем, суд также придает им доказательственное значение.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, предъявления для опознания получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Судом достоверно установлено, что 28 ноября 2022 года Грызлов А.О., действуя тайно, из корыстных побуждений похитил 2 принадлежащих Потерпевший №3 телевизора, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 16500 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Грызлова А.О. по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что Грызлов А.О., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 28 ноября 2022 года по 11 января 2023 года, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания, не уведомив об этом орган внутренних дел, умышленно скрываясь от контроля сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Грызлова А.О. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом достоверно установлено, что 2 декабря 2022 года Грызлов А.О., действуя тайно, из корыстных побуждений похитил музыкальную колонку «JBL Party Box 100», принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 25116 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1, вменен обоснованно, поскольку Грызлов А.О. незаконно, против воли собственника, с целью совершения хищения проник в строящийся <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, превышающей минимальный предел установленный уголовным законом для признания ущерба значительным, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что трудоустроен, его заработок составляет порядка 75000-80000 в месяц, но его заработок не является стабильным, он имеет кредитные обязательства, платеж по которым составляет 40000 в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Грызлова А.О. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба потепервшему.

Согласно заключению комиссии экспертов №523 от 1 марта 2023 года, Грызлов А.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> В настоящее время Грызлов А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.2 л.д.183-185).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенных Грызловым А.О. деяний считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый Грызлов А.О. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грызлову А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает на основании п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грызлова А.О. по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грызлову А.О. по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает на основании п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грызлову А.О. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Грызлов А.О. совершил умышленные преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грызлову А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

При назначении Грызлову А.О. наказания за каждое совершенное преступление в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Грызловым А.О. преступлений, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Грызлову А.О. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Грызлову А.О. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения Грызлову А.О. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Грызлова Александра Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грызлову Александру Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грызлову А.О. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Грызлову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Грызлова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- залоговый билет № от 28 ноября 2022 года, залоговый билет № от 28 ноября 2022 года, копию руководства по эксплуатации акустической системы «JBL Party Box 100», фотографию серийного номера на коробке от акустической системы «JBL Party Box 100», копию товарного чека №.627302/ПЛ от 23 сентября 2021 года, приложение к залоговому билету № от 2 декабря 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

- акустическую систему (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100», картонную коробка из-под акустической системы (бумбокс) фирмы «JBL Party Box 100», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Марочкиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В. (по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях),

защитника адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №231778 от 06.05.2019 года,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Ефремова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Грызлова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.02.2019 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

установил:

Грызлов А.О. приговором мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.02.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.02.2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 25.10.2018 года по 04.02.2019 года включительно.

Приговор вступил в законную силу 16.02....

...2019 года.

Осужденный Грызлов А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Васюкова Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по ходатайству осужденного, так как часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, Грызловым А.О. на день подачи им ходатайства в суд не была отбыта.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ефремов М.В. ходатайство прокурора поддержал.

Осужденный Грызлов А.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие, указав, что не нуждается в услугах адвоката.

Защитник Цветкова О.А. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть ходатайство осужденного по существу, поддержала ходатайство своего подзащитного Грызлова А.О., просила удовлетворить.

Обсудив ходатайство прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ районным судом разрешаются вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ лица, отбывающие лишение свободы, подлежат условно-досрочному освобождению только после фактического отбытия ими не менее шести месяцев лишения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом установлено, что Грызлов А.О. отбывает наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.02.2019 года, в соответствии с которым он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.02.2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 25.10.2018 года по 04.02.2019 года включительно.

Таким образом, осужденный Грызлов А.О. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы вправе обратиться в суд после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

Вместе с тем ходатайство осужденного Грызлова А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы подано в суд 28.03.2019 года (согласно отметке спецчасти исправительного учреждения на конверте, в котором ходатайство осужденного поступило в суд), то есть до фактического отбытия осужденным требуемой по закону части срока наказания (на дату подачи им ходатайства фактически отбытый срок наказания составлял менее 6 месяцев), поэтому на указанную дату право на такое обращение у Грызлова А.О. еще не возникло. В связи с этим суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора является обоснованным, а дальнейшее производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

производство по ходатайству осужденного Грызлова Александра Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.02.2019 года, прекратить.

Разъяснить осуждённому Грызлову А.О. право на повторное обращение в общем порядке в суд с тем же ходатайством после отбытия установленной федеральным законом части срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – (подпись)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прошуниной И.А.,

с участием

государственного обвинителяпрокурора г. Тулы Анциферова В.Ю.,

подсудимого Грызлова А.О.,

защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии К № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Грызлова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 июня 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

29 июля 2010 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 30 июня 2010 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного 7 апреля 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грызлов А.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2015 года в период времени, предшествующий 13 часам 10 минутам, Грызлов А.О. находился по месту своего жительства - в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, две комнаты в которой принадлежали его сестре - ФИО1, третья ко...

...мната указанной квартиры принадлежала ФИО2 В это время у Грызлова А.О. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в комнате ФИО2, в указанной выше коммунальной квартире.

02 августа 2015 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, Грызлов А.О., реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, достоверно зная, что в комнате ФИО2 никого нет, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия являются <данные изъяты>, подошел к двери комнаты ФИО2, расположенной в коммунальной <адрес>, после чего, применив силу, резко толкнул дверь правой рукой. Открыв, таким образом, дверь комнаты ФИО2, Грызлов А.О. прошел внутрь указанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Находясь в комнате ФИО2, Грызлов А.О. <данные изъяты> похитил находящееся там имущество, принадлежащее последнему, а именно: холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; душевую кабину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Грызлов А.О. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Грызлов А.О. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Князев Ю.В.

Государственный обвинитель прокурор г. Тулы Анциферов В.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Грызлов А.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Грызлова А.О. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Грызлов А.О. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что подсудимый Грызлов является ее родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грызлова А.О., суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление Грызлова А.О. о совершенном преступлении (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Грызлов А.О. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжких преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, с учетом мнения потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление Грызлова А.О. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Грызлова А.О. без реального отбывания наказания.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности, его материальное и семейное положение, суд не назначает Грызлову А.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Грызлову А.О. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьГрызлова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грызлову А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Грызлову А.О. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: душевую кабину, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Андреевой Е.Ю.,

представителя административного истца Титкова Е.А.,

административного ответчика Бакумова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1444/2019 по административному исковому заявлению ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области к Бакумову М.В. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бакумову М.В. об установлении ему дополнительных административных ограничений. В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским районным судом Тульской области в отношении Бакумова М.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива и два раза в течение года привлеченному к административной ответственности, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Бакумов М.В. был поставлен на учет в ОМВД России по Щёкинскому району как поднадзорное лицо.

За время нахождения под административным надзором Бакумов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (назначено а...

...дминистративное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.).

Бакумов М.В., указывает административный истец, характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, нарушает правила нахождения под административным надзором. Жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы», административный истец просит установить в отношении Бакумова М.В. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД на регистрацию 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час., запрещения посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в них; запрещения посещения заведений увеселительного характера, реализующих алкогольную продукцию.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области - по доверенности Титков Е.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Бакумов М.В. в судебном заседании не возражал относительно возможности удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским районным судом Тульской области в отношении Бакумова М.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива и два раза в течение года привлеченному к административной ответственности, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Бакумов М.В. был поставлен на учет в ОМВД России по Щёкинскому району как поднадзорное лицо.

За время нахождения под административным надзором Бакумов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области по ст. 20.21 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.).

Согласно характеристике, выданной старшим инспектором ГОАН ОМВД РФ по Щёкинскому району Титковым Е.А., Бакумов М.В. злоупотребляет спиртным, нарушает правила нахождения под административным надзором. Жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости дополнить Бакумову М.В. административные ограничения, установленные ему на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, административными ограничениями в виде обязательной явки в ОВД на регистрацию 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час., запрещения посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в них; запрещения посещения заведений увеселительного характера, реализующих алкогольную продукцию.

Такие ограничения в совокупности с установленным ранее (всего в качестве административных ограничений Бакумову М.В. будет вменяться в обязанность явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в них; запрещение посещения заведений увеселительного характера, реализующих алкогольную продукцию), по мнению суда, будут способствовать предупреждению совершения Бакумовым М.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области о дополнении ранее установленных административных ограничений Бакумову М.В. как лицу, в отношении которого установлен административный надзор с установлением административного ограничения, удовлетворить.

Дополнить Бакумову М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административные ограничения, установленные на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующими: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в них; запрещение посещения заведений увеселительного характера, реализующих алкогольную продукцию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: подпись