Гатауллин Альберт Рустемович

Судья Юдина С.Н. УИД №16RS0042-03-2020-006949-64

Дело № 2-10725/2020

№ 33-6679/2021

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Рустема Рамзиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Садыкова Рустема Рамзиновича о взыскании с Гатауллина Альберта Рустемовича неосновательного обогащения в сумме 643 800 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей 38 копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Садыкова Р.Р. Сигизову Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гатауллина А.р. Шапкина Д.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к Гатауллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ...., открытому АО «Альфа Банк», имеются перечисления денежных средств в сумме 643 800 рублей на счет ...., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Гатауллина А.Р., без каких-либо на то правовых основани...

...й. 10.06.2020 в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения – 643 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 080 рублей 38 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 939 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Халфин А.И. иск поддержал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Садыков Р.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательства законного приобретения денежных средств, суд не дал оценку всем доказательствам по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период времени с 26.08.2019 по 30.10.2019 с карты истца Садыкова Р.Р. на карту, принадлежащую ответчику Гатауллину А.Р. перечислены денежные средства в сумме 643 800 рублей, а именно: 26.08.2019 – 100 000 рублей, 01.09.2019 – 100 000 рублей, 08.09.2019 – 40 000 рублей, 13.09.2019 – 40 000 рублей, 29.10.2019 – 113 800 рублей и 30.10.2019 – 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены на карту ответчика для передачи партнеру истца по бизнесу ФИО Из нотариально удостоверенного заявления ФИО следует, что ответчик Гатауллин А.Р. полностью передал ему сумму в размере 643800 рублей.

При таких данных, поскольку не установлено наличие совокупности всех условий неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Рустема Рамзиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гареева В.Х., действующего на основании доверенности от < дата > года,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гатауллина А.Р., автомобиля ...номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Юсупова Р.Н.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Юсупова Р.Н.

Гражданская ответственность Гаталуллина А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Юсупова Р.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с ... гос.рег.номер ... ... руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. Требования н...

...е были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > с ПАО СК взыскана в пользу Гатауллина А.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

< дата > решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в ... руб. за период с < дата > по < дата > (127 дней), финансовую санкцию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по копированию документов размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы, по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы, связанные с составлением заявления о выплате неустойки в размере ....

Истец Гатауллин А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гареев В.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гатауллина А.Р.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Гатауллина А.Р., автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Юсупова Р.Н.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Юсупова Р.Н.

Гражданская ответственность Гаталуллина А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Юсупова Р.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 10955-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, гос.рег.номер Е493ХУ102 составила 22 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. Требования не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > с ПАО СК взыскана в пользу ФИО7 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

< дата > решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиков вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом < дата > направлено заявление, которое получено страховой компанией < дата > Согласно заявлению и описи вложений истцом были направлены в страховую компанию следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка от < дата >, определение от < дата >., копия паспорта.

Истцом направлены испрашиваемые, согласно сопроводительному письму < дата > за исх. ... страховой компанией, документы, а именно оригинал экспертного заключения ...-ВР от < дата >, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения ...-ВР, копия заявления Гатуллина А.Р., банковские реквизиты Гатуллина А.Р., оригинал договора наряд- заказа на работы ..., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые получены ответчиком < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществлена страховой выплаты в силу приведенных положений закона начинает течь с < дата >, то есть с даты получения необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить в силу норм действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за период с < дата > по < дата >, финансовой санкции в размере ... руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный двадцатидневный срок, оснований для взыскания неустойки со страховой компании не имеется. Страховой компанией нарушений сроков выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гатауллина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гатауллина ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-4090/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Альберта Рустемовича Гатауллина к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Альберта Рустемовича Гатауллина страховое возмещение в размере 341954 рубля 42 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 491 рубль 55 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 428995 рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на производство судебной экспертизы в ...

...размере 19072 рубля 14 копеек.

Взыскать с Альберта Рустемовича Гатауллина в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на производство судебной экспертизы в размере 327 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6919 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Гатауллина И.А. Хамидуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Гатауллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 347815 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки, исчисленной за период с 6 марта 2017 года по день принятия судом решения, штрафа, возмещении расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов на оплату услугу представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2017 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic и автомобиля ВАЗ 111840 под управлением С.С. Чеснокова, гражданская ответственность которого была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 6 марта 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347815 рублей. На досудебную претензию истца от 22 марта 2017 года ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта, составленное по итогам проведения назначенной судебной экспертизы, которым руководствовался суд, является недостоверным.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 названного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года в городе Набережные Челны по вине С.С. Чеснокова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ 111840 под его управлением столкнулся с автомобилем Honda Civic, принадлежащим на праве собственности А.Р. Гатауллину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic причинены повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Письмом от 6 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца, направленная в адрес страховщика 22 марта 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года автомобиль истца Honda Civic получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 341954 рубля 42 копейки, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года и размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению экспертов указанной организации ФИО1 и ФИО2 от 20 сентября 2017 года повреждения автомобиля Honda Civic соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 341954 рубля 42 копейки.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о необъективности и недостоверности заключения экспертов отклоняются.

Что касается представленного ответчиком экспертно-трасологического заключения от 27 февраля 2016 года № 52-ТЧ/02.17Т, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, согласно которому повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года, то оно опровергается заключением экспертов ФИО1 и ФИО2, не является категоричным, составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу ответчика и не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представителем ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

А.Р. Гатауллину в результате нарушения его права как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации данного вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является правильным.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в размере 2000 рублей, не оспаривается ответчиком, определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается правильным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок, суд взыскал с него неустойку, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского окодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей.

Принимая решение суда в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170977 рублей 21 копейка. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика размер штрафа были снижен судом до 35000 рублей.

Решение суда в части возмещения с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи