Рашитов Газинур Нагимович

Дело № 11-148/2021

А П ЕЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 28.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая в обоснование заявления, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г, Туймазы РБ от 14.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-1113/2015 с Рашитова Г.Н. в пользу АО СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18755,61 рублей. Впоследствии 25.09.2019 года определением суда произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн». Требования по судебному решению исполнены в полном объеме 04.05.2021 года. Согласно представленному расчету взыскатель просит на основании ст. 208 ГК РФ, произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 14.10.2015г. по 04.05.2021г., и взыскать с ответчика сумму индексации 4459,89 рублей. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, окончено 04.05.2021г., в связи с фактическим исполнением. Исходя из индекса потребительских цен в Ростовской области, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» как правопреемник взыскателя на основании определения суда от 25.09.2019 г. просит произвес...

...ти индексацию присужденной денежной суммы за период с 14.10.2015г., по 04.05.2021г., взыскать с Рашитова Г.Н. сумму индексации в размере 4459 руб. 89 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 28.10.2021 года постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации денежных сумм, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14.10.2015 г., по гражданскому делу № 2-1113/2015 по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Рашитову Г.Н. о взыскания задолженности по договору отказать.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. № 1-П в соответствии с которым ст. 208 ГПК в действующей редакции, введенной ФЗ от 28.11.2018 г. позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, исходил из отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных сумм, поскольку к юридическому лицу, каковым является заявитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется только в отношении населения, то есть граждан, соответственно индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса цен, то есть удорожания потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы

возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" сделаны с нарушением норм права.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 октября 2015 г. с Рашитова Г.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18755,61 рублей.

На основании данного решения представителю взыскателя 23.12.2015 г. был выдан исполнительный лист №.

Постановлением Туймазинского МО СП УФССП России по РБ 09.01. 2019 года на основании исполнительного листа № от 23.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рашитова Г.Н. взыскатель филиал «ИнвестКапиталБанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 18755,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 25 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по гражданскому делу № 2-1113/2015.

Постановлением Туймазинского МО СП УФССП России по РБ от 04.05.2021 года исполнительное производство №№ в отношении должника Рашитова Г.Н. окончено в связи с фактическим исполнением

С учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ. При таких обстоятельствах порядок индексации должен производиться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики субъекта.

Судом проверен расчет индексации и считает его верным.

Таким образом, индексация за период с 14.10.2015 г. по 04.05.2021г. составляет 4459,89 рублей.

Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта, которое привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 28 октября 2021 г. и взыскании с Рашитова Г.Н. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» суммы индексации присужденных судом денежных сумм в размере 4459 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 28 октября 2021 года отменить. Вынести новое определение которым:

Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Рашитова Г.Н. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» индексацию присужденной решением мирового судьи от 14 октября 2015 г. денежной суммы в размере 4459 рублей 89 копеек за период с 14.10.2015 г. по 04.05.2021 г.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Липатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.

№ 2-2999/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту АО «ИнвестКапиталБанк») к Рашитову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Рашитову Г.Н., просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>.– проценты, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Рашитов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - судебной повесткой. Повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения...

....

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 1826 дней.

Согласно п.4.1 договора процентная ставка по кредитному договору была установлена 28,00 % годовых, полная стоимость кредита составляет 31,90 % годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>, по уплате процентов по кредиту в размере – <данные изъяты>.

Заемщик Рашитов Газинур Нагимович принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и процентам на условиях кредитного договора (п. 2.1 кредитного договора).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету Рашитова Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, погашение кредита производил с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей. Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление № с требованием исполнить обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 23.04.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>.– проценты<данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика Рашитова Г.Н. задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013г. основного долга в сумме <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., поскольку в кредитном договоре не предусмотрено условие о взыскании дополнительных процентов на просроченный основной долг.

В соответствии ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 кредитного договора № от 23.04.2013г. предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа, пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Сумма начисленных и неоплаченных штрафов составляет <данные изъяты>., пени на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты>, пени на сумму просроченных процентов до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Рашитову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рашитова Г.Н. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>– штрафы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ИнвестКапиталБанк» к Рашитову Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова