Фризен Ольга Ивановна

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-11498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С. Г., Гаель Н. Г., Денисова А. Н., Ершова Н. В., Ивановой О. А., Киселева М. Д., Здорик Е. Д., Маловой М. В., Мищенко В. И., Новиковой Л. В., Фризен О. И. к Бадмаевой Н. А. о признании незаконными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, выделении в натуре земельного участка,

по частной жалобе Бадмаевой Н. А. в лице представителя Кузнецовой Н. А.,

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения в Арбитражном суде Волгоградской области гражданского дела № А12-15251/2018 по заявлению КФХ Штепо А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий государственного органа.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя Бадмаевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного су...

...да;

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.Г., Гаель Н.Г., Денисов А.Н., Ершов Н.В., Иванова О.А., Киселев М.Д., Здорик Е.Д., Малова М.В., Мищенко В.И., Новикова Л.В., Фризен О.И. обратились в суд с иском к Бадмаевой Н.А., в котором просят признать незаконными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка в размере <.......> долей ПС/ХПК-колхоза «Крепь», площадью <.......> га, имеющего адресные ориентиры <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый № <...>, площадью <.......> га, а также выделить им в натуре земельный участок в счет принадлежащих на праве собственности <.......> земельных долей ПС/ХПК-колхоза «Крепь», площадью <.......> га в земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., из общей площади <.......> га земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования.

В ходе рассмотрения спора от представителя истцов и третьего лица КФХ Штепо А.В. – Орлова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления КФХ Штепо А.В. о признании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком Бадмаевой Н.А. незаконными.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бадмаева Н.А. в лице представителя Кузнецовой Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области находится дело № А12-15251/2018 по заявлению КФХ Штепо А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий государственного органа.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения спора Арбитражным судом.

Между тем, по смыслу приведенных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

Мотивом обращения Штепо А.В. в Арбитражный суд Волгоградской области явилось указание на незаконность действий регистрирующего органа при регистрации права собственности на спорный земельный участок Бадмаевой Н.А.

В рамках же настоящего дела истцы просят признать незаконными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделить им в натуре земельный участок в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей.

При этом, в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Волгоградской области дела зарегистрированное право собственности ответчика по настоящему делу не оспаривается, а потому по сути правового значения рассмотрение инициированного Штепо А.В. спора для дела настоящего не имеет.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до разрешения в Арбитражном суде Волгоградской области гражданского дела № А12-15251/2018 по заявлению КФХ Штепо А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий государственного органа, у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истцов и третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Волгоградской области гражданского дела № А12-15251/2018 по заявлению КФХ Штепо А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий государственного органа отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-52/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Калач-на-Дону 31 октября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андреевой Светланы Геннадьевны, Гаель Натальи Геннадьевны, Денисова Александра Николаевича, Ершова Николая Васильевича, Ивановой Ольги Александровны, Киселева Максима Дмитриевича, Здорик Елены Дмитриевны, Маловой Марины Владимировны, Мищенко Виктора Ивановича, Новиковой Людмилы Викторовны, Фризен Ольги Ивановны к Бадмаевой Надежде Алексеевне о признании незаконными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, выделении в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В., действующий по доверенности в интересах истцов Андреевой С.Г., Гаель Н.Г., Денисова А.Н., Ершова Н.В., Ивановой О.А., Киселева М.Д., Здорик Е.Д., Маловой М.В., Мищенко В.И., Новиковой Л.В., Фризен О.И., обратился в суд с иском к Бадмаевой Н.А., в котором просит:

- признать незаконными и необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка в размере <данные изъяты> ПС/ХПК-колхоза «Крепь», площадью <данные изъяты>, имеющего адресные ориентиры <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>

-выделить истцам в натуре земельный участок в счет принадлежащих им на праве собственности <данные изъяты> долей ПС/ХПК-колхоза «Крепь», площадью <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <дан...

...ные изъяты>., из общей площади <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2006 года и состоит из 34 обособленных участков.

19 марта 2007 года в отношении земельного участка был заключен договор аренды с ООО «СХП «Крепь» сроком на 10 лет. Последнее признано банкротом, право аренды перешло к КФХ «Штепо А.В.».

Группой собственников в количестве 11 человек принято решение о целевом использовании земельных долей, принадлежащих им на праве собственности, заключен договор с кадастровым инженером ФИО16 о проведении кадастровых работ по межеванию, формированию земельного участка, то есть воспользовались своим правом на выделение в отсутствие общего собрания путем обращения к кадастровому инженеру.

При этом было получено письменное согласие арендатора КФХ Штепо А.В.

В результате межевания выделению подлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, образуемый путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, расположенный в границах участка в обособленном земельном участке с условным кадастровым номером №

На извещение кадастрового инженера ФИО16 о выделе в натуре земельного участка 13 октября 2017 года поступили возражения ответчика Бадмаевой Н.А., являющейся собственником 12 земельных долей. Истцы полагают указанные возражения не соответствующими нормам закона и нарушающими их законные права и интересы, поскольку они не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

По мнению стороны истца, ответчик, утверждая, что схема расположения выделяемого истцами земельного участка аналогична схеме уже сданного ответчицей на государственную регистрацию межевого плана, ошибочно думает, что ею уже выделен и сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>. В действительности, до тех пор, пока земельный участок не поставлен на кадастровый учет, с ним нельзя заключать какие-либо сделки, добиться судебной защиты нарушенного вещного права. Проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации по заявлению Бадмаевой Н.А. приостановлено из-за подачи возражений, которые в судебном порядке не оспорены.

Считают, что имеются все основания для образования земельного участка в счет выделения земельных долей истцов с месторасположением и границами на основании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО16 При этом права других участников долевой собственности не нарушаются. Таким образом, нарушение прав ответчиков при совершении представителем истцов действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей, не усматривается, поскольку приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка. Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена в полном объеме. Возражения ответчика относительно местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, являются необоснованными.

Истцы по делу, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, а также представляющий интересы третьего лица КФХ Штепо А.В. по доверенности Орлов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил полностью обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Бадмаева Н.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ранее представляла возражения на иск, согласно которым она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный массив, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Она также обратилась, раньше истцов, к кадастровому инженеру ФИО17, которым 10 июля 2016 года подготовлен межевой план. Схема расположения земельного участка действительно аналогична схеме выделяемого истцами участка. От другого долевого собственника – ООО «Фермалэнд» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 января 2017 года признаны незаконными и необоснованными. Решение вступило в законную силу. В настоящее время ею сданы на государственную регистрацию документы на земельный участок, но госрегистрация приостановлена до снятия возражений, поданных Алыховым С.Я., Крючковым С.И., Федченко С.А. (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года обжалуется). Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. Выделяемый ею земельный участок соответствует долям, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом. Просит в иске отказать (л.д.95-97).

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку 28 мая 2018 года Бадмаевой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с адресным ориентиром: <адрес>. Таким образом, отсутствует предмет пора (л.д.133).

Третье лицо Штепо А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал в полном объеме исковые требования (л.д.72).

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Волгоградской области в лице Калачевского отдела Ящук Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, согласно которым, просит рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда, поскольку иском их права не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО «Фермалэнд», привлеченный к участию в деле определением суда от 20 сентября 2018 года, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 17 октября 2018 года представитель Журавлев О.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.Согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно п.2 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.10 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с настоящим иском в суд (2 ноября 2017 года) Андреева С.Г., Гаель Н.Г., Денисов А.Н., Ершов Н.В., Иванова О.А., Киселев М.Д., Здорик Е.Д., Малова М.В., Мищенко В.И., Новикова Л.В., Фризен О.И. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры <адрес>. Что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.9-19).

Бадмаева Н.А. также являлась собственником <данные изъяты> долей на праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

21 октября 2017 года утвержден проект межевания земельных участков (л.д.22), который был изготовлен кадастровым инженером ФИО16, по заказу Орлова С.В., действующего в интересах истцов по настоящему делу: Андреевой С.Г., Гаель Н.Г., Денисова А.Н., Ершова Н.В., Ивановой О.А., Киселева М.Д., Здорик Е.Д., Маловой М.В., Мищенко В.И., Новиковой Л.В., Фризен О.И.

Арендатор земельного участка КФХ Штепо А.В. не возражал против выделения вышеуказанных собственников (л.д.53). Однако от сособственника Бадмаевой Н.А. 13 октября 2017 года поступили возражения (л.д.54).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и его согласовании является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Как видно из письменных возражений ответчика Бадмаевой Н.А. на иск и копий судебных актов (л.д.96, 74-80, 114-124), 10 июля 2016 года кадастровым инженером ФИО17 был подготовлен проект межевания земельных участков из спорного земельного участка с кадастровым номером №, по заказу Бадмаевой Н.А.

Поступившие возражения от ООО «Фермалэнд» решением Калачевского районного суда от 9 января 2017 года были признаны необоснованными (л.д.74-77), решение вступило в законную силу.

24 августа 2017 года Бадмаева Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области Калачевский отдел для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении выделяемого земельного участка, однако 7 сентября 2017 года действия по кадастровому учету, регистрации права собственности были приостановлены в связи с тем, что от Алыхова С.Я., Крючкова С.И. и Федченко С.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Поступившие возражения Алыхова С.Я., Крючкова С.И. и Федченко С.А. Бадмаева Н.А. пыталась признать необоснованными в судебном порядке, однако решением Калачевского районного суда от 5 декабря 2017 года Бадмаевой Н.А. было отказано в удовлетворении требований о признании возражений Алыхова С.Я., Крючкова С.И. и Федченко С.А. необоснованными, выделении земельного участка в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года вышеуказанное решение от 5 декабря 2017 года отменено в части отказа Бадмаевой Н.А. в признании необоснованными возражений, признаны необоснованными возражения Алыхова С.Я., Крючкова С.И. и Федченко С.А. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Бадмаевой Н.А. в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №; в остальной части решение суда от 5 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д.114-124).

Как видно из копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года, 10 ноября 2017 года состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № на котором было решено передать земельный участок в аренду ООО «Фермалэнд», письмом-уведомлением от 12 января 2018 года КФХ Штепо А.В. было сообщено от отказе от договора аренды от 19 марта 2007 года, 25 мая 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды между собственниками и ООО «Фермалэнд».

Факт смены арендатора с КФХ Штепо А.В. на ООО «Фермалэнд» подтверждается копией договора аренды от 3 мая 2018 года, приобщенной представителем арендатора Журавлевым О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года КФХ Штепо А.В. было отказано в обжаловании действий Росрестра по погашению записи об обременении в виде аренды в пользу КФХ Штепо А.В., решение суда вступило в законную силу.

Как следует из уведомления-письма начальника Калачевского отдела Росрестра в адрес КФХ Штепо А.В. 05.2018 года (л.д.125-126), 10 мая 2018 года на основании заявления Штепо А.В. внесено предупреждение о наличии запрета на выдел Бадмаевой Н.А. земельного участка в счет своей доли; документов, содержащих сведения о наличии возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка или документов, подтверждающих снятие возражений, в Калачевский отдел не поступило, следовательно основания для приостановления государственной регистрации прав не имеется.

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Кузнецовой Н.А. приобщена выписка из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2018 года, согласно которой Бадмаева Н.А. реализовала свое право на выделение и 28 мая 2018 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> (л.д.134-135)

При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела зарегистрированное право собственности ответчика подверглось сомнению со стороны представителя истца Орлова С.В. В этой связи судом был сделан уточняющий запрос в Калачевский отдел Росреестра относительно численного состава собственников земельного участка №

Как видно из информации от 31 октября 2018 года, представленной и.о. начальника Калачевского отдела Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о собственниках вышеуказанного земельного участка, в том числе – об истцах Андреевой С.Г., Гаель Н.Г., Денисове А.Н., Ершове Н.В., Ивановой О.А., Киселеве М.Д., Здорик Е.Д., Маловой М.В., Мищенко В.И., Новиковой Л.В., Фризен О.И., - об ответчике Бадмаевой Н.А. Вместе с тем Бадмаева Н.А. 7 сентября 2017 года выделила в счет своих земельных долей из земельного участка 34:09:000000:293 земельный участок с кадастровым номером № Право общей долевой собственности за земельную долю в исходном участке не было погашено, на данный момент заведена техническая ошибка о прекращении права общей долевой собственности за Бадмаевой Н.А. А земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бадмаевой Н.А. и выделен в счет земельных долей, принадлежащих последней, из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент внесения возражений Бадмаева Н.А., как один из правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, имела право внести свои возражения на проект межевания, изготовленный по заказу Орлова С.В. в интересах истцов. Однако на момент вынесения решения суда ответчик Бадмаева Н.А. не является общедолевым собственником в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и сам земельный участок с кадастровым номером № имеет несколько иные размеры и границы после выделения Бадмаевой Н.А. из числа сособственников.

По мнению суда, предмет спора (проверка обоснованности выдвинутых возражений) отсутствует. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а напротив, может повлечь нарушение прав Бадмаевой Н.А., зарегистрировавшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При этом доказательств того, что поданные Бадмаевой Н.А. возражения нарушают права других участников общей долевой собственности, в том числе права истцов, суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым в иске о признании незаконными и необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности - отказать.

Требования о выделе в натуре земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие или отсутствие возражений не является единственным необходимым условием выдела земельного участка, а письменное согласие на выдел давал истцам уже бывший арендатор КФХ Штепо А.В.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Андреевой Светланы Геннадьевны, Гаель Натальи Геннадьевны, Денисова Александра Николаевича, Ершова Николая Васильевича, Ивановой Ольги Александровны, Киселева Максима Дмитриевича, Здорик Елены Дмитриевны, Маловой Марины Владимировны, Мищенко Виктора Ивановича, Новиковой Людмилы Викторовны, Фризен Ольги Ивановны к Бадмаевой Надежде Алексеевне о признании незаконными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, выделении в натуре земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-129/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фризен Ольги Ивановны к администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что в 1986 году родители ей подарили жилой дом <адрес>. Договор дарения был составлен в виде простой письменной расписки, которая до настоящего времени не сохранилась. Государственная регистрация права не совершалась. В настоящее время зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы на него не сохранились и отсутствуют в районном архиве, что подтверждается справкой архивного отдела администрации Хабарского района Алтайского края № 89 от 04.09.2018. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит ей на праве собственности. Истец считает себя добросовестным приобретателем жилого дома, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, по настоящее время несет бремя его содержания. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 53, 7 кв.м., распол...

...оженный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы в подтверждение заявленных требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит бесспорному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фризен Ольги Ивановны удовлетворить.

Признать за Фризен Ольгой Ивановной, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2020 года.

Председательствующий О.А.Зорина

Верно: судья О.А.Зорина

Нач. отдела О.Ф. Клименко