Белов Марк Станиславович

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова Марка Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Белову М.С. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корсун Оксаны Павловны к Белову Марку Станиславовичу о возмещении ущерба.

В частной жалобе Белов М.С. просит указанное определение отменить и предоставить ему возможность исправить допущенную при подаче апелляционной жалобы ошибку.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решен...

...ии суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Беловым М.С. в адрес мирового судьи направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корсун Оксаны Павловны к Белову Марку Станиславовичу о возмещении ущерба.

Возвращая апелляционную жалобу Белову М.С., мировой судья указал на отсутствие в жалобе, поданной в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (ч.1 ст.325 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основания для возвращения апелляционной жалобы перечислены в ст.324 ГПК РФ. К таким основаниям отнесено: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, порок апелляционной жалобы в виде отсутствия в ней подписи подающего ее лица может служить основанием для оставления такой апелляционной жалобы без движения, но не для возвращения ее заявителю

При установленных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю; оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального права, в силе чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Белову Марку Станиславовичу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 05.06.2021 по иску Корсун Оксаны Павловны к Белову Марку Станиславовичу о возмещении ущерба отменить.

Гражданское дело по иску Корсун Оксаны Павловны к Белову Марку Станиславовичу о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка № 6 в г.Смоленске для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова Марка Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Корсун О.П. к Белову М.С. о возмещении ущерба от залития квартиры; с Белова М.С. в пользу Корсун О.П. в счет причиненного заливом ущерба взысканы убытки в размере 40 853 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 1 420 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Беловым М.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Белова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске возвращена, как поданная с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока.

В частной жалобе Беловым М.С. поставлен вопрос об отмене данного определения и восстановлении срока на обжалование решения суда, со ссылкой на получение мотивированного решения суда только в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не нахо...

...дит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Корсун О.П. к Белову М.С. о возмещении ущерба от залития квартиры; с Белова М.С. в пользу Корсун О.П. в счет причиненного заливом ущерба взысканы убытки в размере 40 853 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 1 420 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Белова М.С. о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беловым М.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело с жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112,324,325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Белова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока, т.к. мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, учитывая, что Беловым М.С. не заявлялось о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы Белова М.С. о получении им мотивированного решения суда только в середине ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется; разрешение поставленного в частной жалобе вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда отнесено к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого определения. При этом, суд обращает внимание, что данное обстоятельство не лишает Белова М.С. права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Белова Марка Станиславовича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>