Коровина Светлана Михайловна

Дело №2-4252/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровиной С. М. к Коровиной Е. С., УФМС по РО о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска истица ссылается на то, что она является собственницей жилого дома <адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда от 27.06.2005г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.10.2005г.

В спорном доме с 20.12.2005г. зарегистрирована ответчица жена ее сына. Брак между ними был прекращен 02.07.2013г.

Ответчица выселилась из дома добровольно, в содержании жилья участия не принимает, членом ее семьи не является.

Регистрация ответчицы ущемляет ее права собственницы по распоряжению домом, а также приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчицу.

Просит признать Коровину Е. С. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истица– исковые требования поддержала в указанном объеме.

Ответчица - в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Таким образом, судом выполнены все требования установленные ст. 113,116 ГПК РФ для надлежащего извещения ответчика. Поэтому дело рассмотрено в отсутвии ответчицы по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФМС по РО - в судебное заседание не явился извещен ...

...надлежащим образом.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истица является собственницей жилого дома <адрес> на основании решения Шахтинского городского суда от 27.06.2005г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.10.2005г. (л.д.6).

По указанному адресу была поставлена на регистрационной учет с 20.12.2005г. ответчица, как член семьи ее сына. (л.д. 8,9).

Брак между ответчицей и сыном истицы прекращен 02.07.2013г.(л.д. 10).

После прекращение семейных отношений с сыном истицы, ответчица в доме не проживает, членом семьи истицы не является, коммунальных оплат не производит, выселилась из дома добровольно. Согласия об обеспечении Коровиной Е.С. правом на постоянное проживание в своем доме истица не давала.

Факт не проживания ответчицы в спорном доме подтвердила допрошенная по делу свидетель Уразова Н.А.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

Регистрация ответчицы в доме препятствует истице в полной мере пользоваться, распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности домом по своему усмотрению. Поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в пользовании своей собственностью.

Устранением нарушения права собственника является признание ответчицы прекратившей права пользования спорным домом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Коровину Е. С. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> г. <адрес> Чапаева,29.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.10.2014г.

Судья Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.

Секретарь: Иванова О.В.

Судья: Копылова Е.В. № 33-4141

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашникова О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровиной С.М. – Рахманова А.М., действующего по нотариальной доверенности от №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года

по делу по иску Коровиной С.М. к Ковалевой Г.В., Лушникову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Коровина СМ. обратилась с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В., недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Лушникова СВ. и передачи имущества в собственность Коровиной СМ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Коровина С.М. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства № <адрес> за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, в этот же день произведена регистрация ТС на имя Ковалевой Г.В.

Ответчица денежные средства за приобретенный автомобиль истице не передала, а Коровиной С.М. до настоящего в...

...ремени не переданы покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль.

Полагает, поскольку сторонами договор купли-продажи фактически не исполнен, он является ничтожным.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной С.М. и Ковалевой Г.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения Лушникова СВ. и передачи его в собственность Коровиной СМ.

В судебном заседании Коровина С.М., ее представитель Рахманов A.M., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Ковалева Г.В., ее представитель Буракова Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали.

Ответчик Лушников С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Коровиной С.М. к Ковалевой Г.В., Лушникову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Коровиной С.М. – Рахманов А.М., действующий по нотариальной доверенности от №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей.

Указывает, что волеизявление истца на продажу автомобиля отсутствовало, договор был заключен в целях получения истцом от ответчика денежного займа.

Ответчик признал, что сделка являлась мнимой.

Доказательства ремонтных работ автомобиля, на проведение которых ссылался ответчик, представлены не были.

Суд не дал надлежащую оценку факту, что заявление об угоне спорного автомобиля было подано ответчиком спустя пол года.

Изучив материалы дела, заслушав Коровину С.М., ее представителя Рахманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы. представителя Ковалевой Г.В. – Буракову Н.Б., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Коровина С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Коровина СМ. продала, а Ковалева Г.В. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, за <данные изъяты> руб. Договор подписан Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. собственноручно, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 6 договора установлена обязанность продавца, передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания данного договора.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за Ковалевой Г.В., в этот же день ответчица застраховала свою гражданскую ответственность, заключив договор с ООО «Россгострах» (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевой Г.В. собственником ТС и Лушниковым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Лушниковым СВ.; находится в его фактическом владении, что подтвердил последний в судебном заседании.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица Коровина СМ, указывает на то обстоятельство, что, решила продать спорный автомобиль, поскольку не пользовалась им, однако, заключив договор купли-продажи автомашины, никаких денежных средств от покупателя Ковалевой Г.В. за проданный автомобиль она не получила. То есть истица просила признать сделку купли–продажи недействительной (ничтожной) по безденежности.

В уточненных исковых требованиях истица утверждала, что намерений продать автомобиль у нее не было. Она только хотела взять у ответчицы в займы деньги, но деньги ей переданы не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей доказательств того, что данная сделка была совершена с целью «прикрыть» другую сделку, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходили из того, что заключенный между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. в простой письменной форме договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит все существенные условия договора, воля сторон на заключение именно этой сделки четко определена, договор подписан сторонами собственноручно и фактически ими исполнен: транспортное средство передано покупателю Ковалевой Г.В., которая его приняла и произвела его оплату продавцу Коровиной СМ. в полном объеме. Кроме того, заключила договор о страховании своей ответственности, что также подтверждает то обстоятельство, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ответчица намеривалась его использовать, то есть ее воля была направлена на приобретения автомобиля для личного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Однако доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Коровиной С.М.. представлено не было.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договр займа, суду предоставлено не было.

Оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, недействительной (ничтожной) сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались, у суда не имелось.

Во-первых, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Во-вторых, в материалах дела имеется надлежащее доказательство того, что деньги были переданы, поскольку в соответствии с п. 3. договора купли-продажи деньги за автомобиль переданы истице полностью до подписания договора (л.д.6).

То обстоятельство, что ответчица через полтора года продала свой автомобиль, также не может служить основанием недействительности сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник сам вправе определять стоимость отчуждаемой им вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подтвержден факт проведения ремонтных работ, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заключенный между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. в простой письменной форме договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит все существенные условия договора, воля сторон на заключение именно этой сделки четко определена, договор подписан сторонами собственноручно и фактически ими исполнен. Транспортное средство передано покупателю Ковалевой Г.В., которая его приняла и произвела его оплату продавцу Коровиной СМ. в полном объеме.

Довод истицы о не передаче ей покупателю Ковалевой Г.В. правоустанавливающих документов на ТС не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи. Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о краже у ответчицы документов она обратилась через большой промежуток времени, поскольку данный довод также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровиной С.М. – Рахманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Копылова Е.В. № 33-4141

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровиной С.М. – Рахманова А.М., действующего по нотариальной доверенности от №№ от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года

по делу по иску Коровиной С.М. к Ковалевой Г.В., лушникову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки а,

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровиной С.М. – Рахманова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 – 4141

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья Т.Н. Рыжонина

Дело № 2 –794/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М. В.,

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной С.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области, Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина С.М. обратилась в суд с иском к УПФР в Усманском районе, Негосударственному Пенсионному фонду «Сберегательный» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений К.Е.Ю.., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что Коровин Е.Ю. был застрахован в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации. Как правопреемник умершего, истица имеет право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при условии ее обращения за их выплатой в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. В феврале 2014 г. истица обратилась в УПФР в Усманском районе за выплатой сумм накопительной части пенсии К.Е.Ю., где ей было рекомендовано обратиться с заявлением в Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный» по адресу: <адрес>. Однако заказное письмо, направленное по указанному адресу, было возвращено ей в связи с истечением срока его хранения. На ее последующие обращения в негосударственный пенсионный фонд был получен ответ из <адрес>, датированный 16.06.2014 г., об отказе в выплате средств ...

...пенсионных накоплений умершего застрахованного лица со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, установленного для данного вида обращений. Полагает, что срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен ею по уважительным причинам.

В судебном заседании Коровина С.М. поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, просила с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика УПФР в Усманском районе по доверенности Коробкина Л.А. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что на лицевом счете застрахованного лица К.Е.Ю. имеются средства пенсионных накоплений, которые были переданы в Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный».

Представитель ответчика Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36.21 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" N 75-ФЗ от 7 мая 1998 года, выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. По заявлению правопреемника, пропустившего данный срок, он может быть восстановлен в судебном порядке. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 742 от 3 ноября 2007 года "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии", действие Правил распространяется на правопреемников застрахованных лиц, формирование накопительной части трудовой пенсии которых на дату смерти осуществлялось через фонд.

В силу пункта 2 Правил, выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии правопреемниками умершего застрахованного лица являются правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону.

Правопреемниками по договору (заявлению) признаются лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенным фондом и застрахованным лицом в соответствии с законом, либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

Правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

В соответствии с пунктом 4 Правил, выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, производится его правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу пункта 7 Правил выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 742 от 3 ноября 2007 года, фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по договору (заявлению) осуществляется не позднее 2 месяцев с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как следует из материалов дела, К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ) остались пенсионные накопления, предназначенные для определения накопительной части трудовой пенсии.

Коровина С.М. является матерью К.Е.Ю., что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истицы следует, что о пенсионных накоплениях К.Е.Ю. ей стало известно от специалистов УПФР в Усманском районе, где ей сообщили и адрес НПФ «Сберегательный». Каких-либо извещений о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, от негосударственного пенсионного фонда она не получала.

28.02.2014 года Коровина С.М. направила в адрес Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный» заказным письмом заявление о выплате средств пенсионных накоплений умершего К.Е.Ю., которое не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом. 15.05.2014 г. Коровина С.М. вновь направила в адрес НПФ «Сберегательный» вышеуказанное заявление, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма. В ответе на заявление Коровиной С.М. (исх № 297М от 16.06.2014 г.) НПФ «Сберегательный» предложил ей обратиться в суд за восстановлением срока подачи заявления, который истек 21.05.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска Коровиной С.М. срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений К.Е.Ю.

Из материалов дела следует, что Коровина С.М. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истице подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. как излишне уплаченная.

По просьбе истицы суд полагает возможным не взыскивать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Коровиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с. <адрес>, пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Коровиной С.М. из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий: М. В. Пирогова