Мещеряков Алексей Вадимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2023 по иску Мещерякова А.В., Бочаровой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа,

установил:

Мещеряков А.В., Бочарова Ю.Н. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указали на то, что 29 декабря 2017 года между Мещеряковым А.В. и Бочаровой Ю.Н. и ООО «Современник» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать им трехкомнатную квартиру общей площадью 89,3 кв.м с предварительным номером №, расположенную на 4 этаже 2 секции дома. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 4 093 690,60 руб., в том числе: 4 049 040,60 руб. – стоимость квартиры, и 44 650 руб. – оплата услуг застройщика. Согласно п.3.7 договора срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства не позднее 05 ноября 2020 года.

Свои обязательства по оплате вышеуказанного недвижимого имущества они выполнили полностью. Однако отв...

...етчик в нарушение условий договоров квартиру и нежилое помещение передали им 29 марта 2021 года.

Истцами было направлено письмо ответчику с целью досудебного урегулирования спора по выплате неустойки, в ответе на претензию от 16.01.2023 ответчик признал просрочку передачи квартиры и наличие обязанности по уплате неустойки, однако отказался ее оплачивать, предложив истцам приобрести у него машино – место в многоуровневой надземной автостоянке по адресу: <адрес> и/или (при наличии) нежилого помещения (нежилое подсобное помещение, индивидуальная колясочная), с зачетом неустойки при оплате его стоимости.

Полагали, что ответчик не вправе обуславливать исполнение им обязанности по уплате неустойки, приобретением какого – либо имущества.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что в её пользу ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 108 073,43 рублей (4093690,60 х88х1/300х4,5%) за несвоевременную передачу в собственность квартиры.

Кроме того, ввиду нарушения их прав как потребителей, считают, что в их пользу также подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Современник» в их пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 1108 073,43 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истцов Мещерякова А.В., Бочаровой Ю.Н. по доверенности Гелла И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истцы Мещеряков А.В. и Бочарова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Современник», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, судом вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истцов Мещерякова А.В., Бочаровой Ю.Н. по доверенности Гелла И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года между Мещеряковым А.В., Бочаровой Ю.Н. и ООО «Современник» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№.

Согласно п.3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать им, как дольщикам, трехкомнатную квартиру общей площадью 89,3 кв.м с предварительным номером №240, расположенную на 4 этаже 2 секции дома (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 4 093 690,60 руб.

Согласно п.3.7 договора срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства не позднее 05 ноября 2020 года.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств в размере 4093690,60 руб., и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанный договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Согласно п.3.7 Договоров, застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 05 ноября 2021.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 3.7 договора.

Судом установлено, что согласно передаточному акту № 406 от 29.03.2021 объект долевого строительства был передан Мещерякову А.В., Бочаровой Ю.Н. 29.03.2021, что подтверждается распиской истцов на акте приема-передачи трехкомнатной квартиры и сторонами по делу не отрицалось.

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу - участнику долевого строительства не в срок, установленный договором (до 05.11.2020), что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры и нежилого помещения – колясочной в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Современник» не представлено.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 88 дней с 01.01.2021 по 29.03.2021.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Современник», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

За неисполнения ответчиком обязательств и нарушение сроков передачи квартиры неустойка составляет: (4093690,60х88х1/300х4,5% ) = 108073 руб. 43 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 108073 руб. 43 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Современник» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 54 036,72 руб. из расчета: (108073,43 х 50%).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 54 036,72 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истцов о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3361,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещерякова А.В., Бочаровой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в пользу Мещерякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-006, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 54036,72 рублей, штраф в размере 27018,36 рублей, а всего 81 055,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в пользу Бочаровой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7003 №, выдан Кировским отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 713-006, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 54036,72 рублей, штраф в размере 27018,36 рублей, а всего 81 055,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3361,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Богданова О.М.,

представителя ответчика по доверенности Томилиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1513/2016 по иску Мещерякова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки автомобиля, судебных расходов,

установил:

истец Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки Kia Sportag ESLS регистрационный номер <данные изъяты> был поврежден дата, в результате ДТП, по вине второго участника ДТП – водителя Птицына Д.Н., управлявшего автомобилем SSangyong регистрационный номер <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, получив экспертное заключение № * ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», обратился в суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановител...

...ьного ремонта имущества истца.

В судебное заседание истец Мещеряков А.В. не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

До рассмотрения дела судом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

В судебном заседании представителем истца и представителем ответчика, действующими в соответствии с полномочиями, представленными доверенностями, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям заключения сторонами мирового соглашения.

Как следует из текста мирового соглашения, подписанного представителем истца Богдановым О.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной в нотариальном порядке и представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала – Томилиной Г.А., действующей в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, копия которой представлена в материалы дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Истцу: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - в трехдневный срок с момента получения заверенной надлежащим образом копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/ или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное мировое соглашение стороны просили суд утвердить, а производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в письменное мировое соглашение, подписанное представителем истца и представителем ответчика, в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенностях. Письменное мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания.

Сторонам, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены и как следует из мирового соглашения, понятны.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ утверждает данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 39, ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Мещеряковым А.В. и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на следующих условиях:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплачивает Мещерякову А.В. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - в трехдневный срок с момента получения заверенной надлежащим образом копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/ или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 1513/2016 по иску Мещерякова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки автомобиля, судебных расходов, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Материал № 4/16-2-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Теньгушево 07 мая 2019 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Турковой Н.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З.,

представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Анашкиной Е.А.,

осужденного Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Мартынова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Мещерякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.В. отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2018 осужденный Мещеряков А.В. переведен для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок наказания.

Адвокат Мартынов А.А. в интересах осужденного Мещерякова А.В. 05 декабря 2018 года подал в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания бол...

...ее мягким видом наказания.

Постановлением судьи Теньгушевского районного суда РМ от 14.12.2018 года данное ходатайство было возвращено заявителю.

По апелляционной жалобе адвоката Мартынова А.А. указанное постановление судьи было отменено, материал направлен в районный суд на новое рассмотрение. В своем ходатайстве от 06.05.2019 адвокат Мартынов А.А. просил рассмотреть материал по данному ходатайству без его участия в связи с отказом осужденного от заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденный Мещеряков А.В. заявил, что он отказывается от ходатайства адвоката Мартынова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в его интересах.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Анашкина Е.А. полагала возможным прекратить производство по данному материалу.

Заместитель прокурора района Бурмистрова Н.З. высказала мнение о прекращении производства по данному ходатайству осужденного в связи с его отказом от него.

Учитывая, что ходатайство адвоката Мартынова А.А. было подано в интересах осужденного Мещерякова А.В., который отказался от данного ходатайства, то производство по данному материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству адвоката Мартынова А.А. в интересах осужденного Мещерякова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить в связи с отказом осужденного Мещерякова А.В. от данного ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие в с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия в составе Темниковского районного суда Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А. Сюлин

Материал № 4/1-2-92/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Теньгушево 24 сентября 2019 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Турковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,

представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Ананьевой И.Н.,

адвоката коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мартынова А.А., представившего удостоверение №665 и ордер №2662 от 02.08.2019г.

осужденного Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мещерякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.В. отбывает наказание по приговору от 14 июля 2016 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2018г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок.

Начало срока отбывания наказания 05 мая 2016г., окончание срока...

... ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный Мещеряков А.В. и действующий в его интересах адвокат Мартынов А.А. обратились в суд с ходатайствами об условно- досрочном освобождении, в котором указали, что в настоящее время осужденный Мещеряков А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, в настоящий момент отбыл более 3/4 срока наказания, за время отбывания наказания имеет одно устное замечание, которое снято в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений. Считают, что твердо встал на путь исправления. С 02.08.2017 находится на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в содеянном преступлении признал в полном объеме. По приговору суда иска не имеет. Полагают, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав адвоката Мартынова А.А. поддержавшего ходатайство осужденного, объяснение осужденного Мещерякова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного, объяснение представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Ананьевой И.Н., поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав мнение прокурора Данилова А.Д., полагавшего ходатайство осужденного удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит обязательному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

Положениями статей 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (статья 9 УИК РФ).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее трех четвертых назначенного срока наказания за преступления, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов личного дела осужденного Мещерякова А.В. характеризуется следующим образом: содержась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Содержась в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия был трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Поощрялся 4 раза. 02.08.2017 был переведен в облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоял.

Из представленных администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия заключения и характеристики следует, что осужденный Мещеряков А.В. прибыл 19.07.2018. По прибытии был трудоустроен в пожарную часть, пожарным. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз. Взыскание снято. Поощрялся 2 раза. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. По характеру общительный. С администраций отношения строит правильно. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит. В трудовом и бытовом устройстве не нуждается. По приговору суда иска не имеет. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>

Администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мещерякова А.В., так как характеризуется положительно, встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Как следует из представленных материалов и объяснений участников процесса, Мещеряков А.В. отбыл более трех четвертых назначенного судом срока наказания, виновным себя в совершении преступления признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, в обращении с администрацией ведет себя вежливо, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, и добросовестное отношение к труду. В 2019 году администрацией УФСИН России по Республике Мордовия как участник спортивной команды ФКУ ЛИУ-3 УФСИН Росси по Республике Мордовия был награжден грамотой за 1 место в преодолении 100-метровой полосы с препятствиями в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту.

Наличие поощрений, отсутствие не снятых взысканий, хорошее поведение, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мещеряков А.В. своим поведением в местах лишения свободы встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд, руководствуясь частью 2 статьи 79 УК Российской Федерации, возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайства осужденного Мещерякова А.В. и адвоката Мартынова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Мещерякова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев десять дней.

Возложить на Мещерякова А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- досрочно освобожденного по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи (уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных), может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие в с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия в составе Темниковского районного суда Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления, через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А. Сюлин