Булатенко Анатолий Николаевич

Мировой судья Урюпина С.С. Дело № 11-2/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Булатенко ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 4300 руб., взыскании неустойки в размере .............. взыскании компенсации морального вреда в размере .............. руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Алимова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Урюпиной С.С. от 16.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ММООЗПП «Меч Закона» действующая, в интересах Булатенко А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что .............. между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу банковской карты Maestro «Социальная». В начале мая месяца 2012 года истец заказал у ответчика выписку из лицевого счета по вкладу за период времени с .............. по .............. После получения выписки обнаружил, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства в размере ............... за период времени с .............. -.............. Для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации исте...

...ц позвонил по номеру телефона горячей линии. Оператор ответивший на звонок пояснил, что списанные денежные средства зачислены на номер мобильного телефона ............... Данный номер телефона истцу не знаком и согласие на перечисление денежных средств он не давал.

.............. истец написал претензию ответчику. В конце мая 2012 г. на претензию истец получил письмо, в котором сообщалось, что все операции совершены при помощи услуги «Автоплатеж» ..............

Указанную услугу истец не подключал и разрешения с введением Пин-кода и указанием номера карты не давал. В этой услуге истец не нуждается.

Денежные средства возвращены не были. Банковская карта в связи с незаконным списанием денежных средств со счета истца была заблокирована. Сохранность денежных средств ответчиком не произведена.

Неправомерное списание с потребителя денежных средств причиняет Булатенко А.Н. моральный вред.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: денежные средства в размере ..............., неустойку в размере .............. компенсацию морального вреда в размере .............. а также взыскать в его пользу и в пользу ММООЗПП «Меч Закона» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ............... в пользу каждого.

Обжалуемым решением мирового судьи от 16.10.2013 г. удовлетворены исковые требования частично. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Булатенко А.Н.: ............... незаконно списанные денежные средства, ............... неустойка, ............... компенсация морального вреда, .............. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ММООЗПП «Меч Закона» 4650 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказано Булатенко А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере .............. взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ............... в его пользу и во взыскании штрафа в размере .............. в пользу ММООЗПП «Меч Закона». Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере .............. руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи от .............. отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило отсутствие номера телефона какого-либо сотового оператора в заявлении ФИО1 на перевыпуск международной банковской карты от .............. Сделан неверный вывод об отказе ФИО1 в связи с указанным фактом от услуги «Мобильный банк».

На основании заявления ФИО1 на получение дебетовой карты Сбербанка России от .............. г., ему была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная для зачисления социальных пособий и дотаций. Согласно заявления на получение карты держателем карты указан номер мобильного телефона .............., а также согласие на подключение услуги «Мобильный банк». В указанном заявлении также указано, что информация, предоставленная держателем карты о номере мобильного телефона, будет действительна для всех карт, выпущенных Сбербанком России на имя держателя карты. При первоначальном получении карты держатель карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro Социальная, утвержденных Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами .............. от .............. г., которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты.

На основании заявления Булатенко А.Н. от .............. дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная была перевыпущена с сохранением номера счета и иных опций, подключенных к счету карты, а именно услуги «Мобильный банк», в соответствии с условиями использования дебетовых карт. Номер мобильного телефона, в оплату счета которого происходило списание денежных средств, является номером, указанным самим держателем карты в заявлении на получение карты.

В случае, если клиенту банка была перевыпущена карта по любой причине, предоставление услуги «Мобильный банк» продолжается прежним порядком (посещение клиентом банка, либо написание каких-либо дополнительных заявлений не требуется), и в случае, если при перевыпуске карты был изменен номер карты, банк отправляет клиенту смс-сообщение о перевыпуске карты с указанием последних четырех цифр карты (стр. 17-19 Руководства).

При смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильны банк», клиент должен обратиться в любое отделение банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк».

В случае получения банком от оператора мобильной связи информации о высвобождении номера телефона или о его передаче другому абоненту (при длительном неиспользовании абонентом мобильного телефона) банк осуществляет отключение услуги «Мобильный банк» по данному номеру телефона для всех карт (стр.4, 40 Руководства по использованию Мобильного банка).

Ни Булатенко А.Н., ни оператор сотовой связи «Мегафон» в банк не обращались по поводу высвобождения номера телефона, указанного Булатенко А.Н. в заявлении на выдачу карты, которому подключена услуга «Мобильный банк». Отсутствие данного номера телефона либо какого-либо другого в заявлении Булатенко А.Н. на перевыпуск карты не является заявлением оформленным надлежащим образом на отключение услуги «Мобильный банк».

Самостоятельное отключение данной услуги банком невозможно так как это повлекло бы нарушение договора банковского обслуживания и у банка отсутствовали сведения о высвобождении (по любым причинам) указанного в заявлении клиента номера телефона, к которому подключена услуга.

Применение п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возможно только в случае, если услуги банка признаны недействительными либо ничтожными.

Судом не исследованы и не оценены доводы банка о не распространении положений Закона о защите прав потребителей на услугу «Мобильный банк».

Основания для удовлетворения искового заявления Булатенко А.Н. о взыскании с банка убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1095 ГК РФ отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова Е.П., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Истец Булатенко А.Н., представитель третьего лица ОАО «Мегафон», третье лицо Абдуллаев Н.Б. уведомлялись о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание.

Представитель ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Спирин И.В. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Боташев М.И. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель ответчика не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Булатенко А.Н. обратился к ответчику - ОАО «Сбербанк России» .............. с заявлением, в котором просил выдать ему дебетовую карту Сбербанк - Maestro - Социальная для зачисления социальных пособий и дотаций.

При получении карты держателю карты ФИО1 был открыт счет карты ............... В вышеуказанном заявлении истец указал номер мобильного телефона .............., а также выразил свое согласие на подключение услуги «Мобильный банк».

Одновременно, истец был ознакомлен с Условиями использования карт и обязался их выполнять, также получил текст Условий использования карт и памятку держателя, что подтверждается его подписью.

В данном заявлении имеются графы в которых указано, «прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке»; «С условиями предоставления услуг «Мобильного банка» ознакомлен и обязуюсь их выполнять, «Эта информация будет действительна для всех карт, выпущенных Сбербанком России на Ваше имя.», что также подтверждается подписью истца.

В соответствии с п. 3.1.6 Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная», держатель карты обязан письменно информировать банк по месту выдачи карты об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты (в том числе дополнительных), в течение семи рабочих дней с даты их изменения.

Из ответа ОАО «Мегафон» следует, что в период времени с .............. по .............. абонентский номер .............., был зарегистрирован за ФИО2.

.............. по заявлению истца ответчик произвел перевыпуск карты на тех же условиях. В заявлении имеется графа о том, что «Эта информация будет действительна для всех карт, выпущенных Сбербанком России на Ваше имя».

Списания с карты ФИО1 имели место в период с .............. по ...............

Как следует из ответа ОАО «Мегафон» абонентский номер .............., в этот период времени был зарегистрирован за третьим лицом - Боташевым М.И., с .............. г.

Согласно протокола судебного заседания опроса третьего лица - Боташева М.И. абонентский номер .............. сотового оператора «Мегафон» он приобрел в .............. для своего сослуживца - ФИО3 (также третьего лица по данному делу). С ФИО1 он не знаком, лично услугу «Автоплатеж» в абонентского номера .............. не подключал.

При получении банковской карты Булатенко А.Н. подключена услуга «Мобильный банк». Руководство по использованию данной услуги также размещено на официальном сайте банка, во всех структурных подразделениях банка, клиент также может получить его при обращении в банк у сотрудников банка.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что перевыпуск дебетовой карты на тех же условиях, с подключением услуги «Мобильный банк» нарушило право истца как потребителя, поскольку истец проинформировал ответчика об отсутствии сотового телефона, а ответчик изменение условий проигнорировал, игнорирование ответчиком новых условий договора и выдача дебетовой карты на прежних условиях является навязыванием услуги о которой истец не просил, списания со счета истца денежных средств, было осуществлено в нарушение ст. 845 ГК РФ, т.е. без распоряжения клиента.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в тоже время, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России», «Мобильный банк» - это комплекс услуг, предоставляемых Сбербанком России посредством мобильной связи держателям банковских Сбербанка России.

По факту подключения Мобильного банка клиенту направляется смс- сообщение на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на подключение услуги. Условия и способы совершения услуг при помощи Мобильного банка подробно отражёны в Руководстве по использованию данной услуги, доступно неопределенному кругу лиц. В том числе услуга получения информации о лимите доступных средств по карте (стр. 3 Руководства по использованию Мобильного банка), получения справки о картах, подключенных к мобильному банку с указанием вида платежной системы карты и последних четырех цифрах номера карты (стр. 6 Руководства), услуга оплаты за свой мобильный телефон и оплаты других мобильных телефонов (стр. 7-8 Руководства), а также возможность отключения на своем телефоне услуги оплаты любого номера телефона и др.

В случае если клиенту банка была перевыпущена карта по любой причине, предоставление услуг Мобильного банка продолжается прежним порядком (посещение клиентом банка, написание каких-либо дополнительных заявлений не требуется), и в случае, если при перевыпуске, карты был изменен номер карты, банк отправляет клиенту смс-сообщение о перевыпуске к указанием последних четырех цифр номера карты (стр. 17-18 Руководства).

В случае утраты мобильного телефона, утраты сим-карты либо в иных случаях прекращения использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», а также при возникновении вопросов по Мобильному банку, клиент должен обратиться к банку по телефонам, указанным на сайте банка, в Руководстве по Мобильному банку. Руководстве по Автоплатежу и т.д. При утрате мобильного телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк» или установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн, клиент должен срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты, а также в Контактный Центр Банка для приостановки действия услуги «Мобильный банк» или «Сбербанк Онлайн».

При смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк», клиент должен обратиться в любое отделение Банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк».

В случае получения банком от оператора мобильной связи информации о высвобождении номера телефона или о его передаче другому абоненту (при длительном неиспользовании абонентом номера мобильного телефона) банк осуществляет отключение услуг Мобильный банк по данному номера телефона для всех карт (стр. 22 Руководства по использованию Мобильного банка).

На официальном сайте банке в разделе «Мобильный банк» также имеется информация о мерах безопасности при использовании «Мобильного банка».

Банк не несет ответственности в случае подключения клиентом услуги «Мобильный банк» на неверный номер мобильного телефона или с неверными реквизитами. Возврат средств по таким платежам банк не производит. Для урегулирования претензий в указанных случаях клиентам следует обращаться к оператору мобильной связи. Таким образом, банк предпринял все возможные меры для сохранения информации о клиенте и его денежных средствах, все меры предотвращения совершения мошеннических действий в отношении клиента банка и его денежных средств. Банк не несет и не может нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за распространение самим клиентом сведений о своих банковских картах, пин-кодах, счетах, повлекшим списание со счета клиента его денежных средств.

Так как у банка отсутствуют сведения об обращении Булатенко А.Н. в банк с информацией о том, что данный номер телефона он перестал использовать, а также отсутствует информация об этом от сотового оператора, а самим истцом доказательств обратного не представлено, вина банка за списание денежных средств со счета карты Булатенко А.Н. отсутствует, т.к. он не сообщил в банк о том, что перестал использовать номер мобильного телефона .............., к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Оператор сотовой связи также не сообщил в банк о передаче указанного номера мобильного телефона другому лицу.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Самостоятельное отключение услуги «Мобильный банк» банком невозможно, так как это повлекло бы нарушение договора банковского обслуживания и у банка отсутствовали сведения о высвобождении указанного в заявлении клиента номера телефона, к которому подключена услуга.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение мирового судьи от 16.10.2013 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и по делу надлежит принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Алимова С.А. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Урюпиной С.С. от 16.10.2013 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Булатенко ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере ..............., взыскании неустойки в размере ..............., взыскании компенсации морального вреда в размере ............... и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: