Стародубов Денис Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры края Семченко М.И.,

адвоката Панкова В.А. по ордеру № 15н 17561 от 15.07.2015года,

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу Стародубова Д.Д. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2015 года, которым Стародубов ***

о с у ж д е н по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 4 июня 2015 года и зачетом в отбытый срок содержания под стражей с 19 марта по 3 июня 2015 года включительно.

Этим же приговором в возмещение причиненного преступлением ущерба, с осужденного Стародубова Д.Д. в пользу потерпевшей ***. взыскано *** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы выступление адвоката Панкова В.А., мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Стародубов Д.Д. осужден в особом порядке за совершение тайного хищения 25 ноября 2014 года в 1 час ночи из стоматологического кабинета ООО «Остродент» в г. Лермонтове импортного ноутбука стоимостью ***, а также денежных средств в сумме ** рублей, чем причинил потерпевшей Маклецовой Л.Н. значительный материальны...

...й ущерб на общую сумму ** рублей.

А так же, осужден за покушение 25 декабря 2014 года в 3 часа ночи на совершение тайного хищения имущества из того же стоматологического кабинета. При этом он с указанной целью незаконно проник в то же помещение, однако реализовать свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, вынудившая его покинуть место преступления.

В связи с согласием Стародубова Д.Д. с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны обвинения, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубов Д.Д. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что при назначении наказания не было учтено, что он болен туберкулёзом и нуждается в стационарном лечении, в данный момент он находится в больнице следственного изолятора. На основании изложенного просит смягчить наказание, рассмотрев дело в суде второй инстанции без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Стародубов Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и на основании заявленного добровольно ходатайства после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения полного судебного разбирательства. Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ** в размере *** рублей он признал.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, из него видно, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного по двум преступлениям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В суде первой инстанции, соглашаясь предъявленным обвинением и квалификацией действий по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ, Стародубов Д.Д и его защитник не оспаривали материальное положение потерпевшей и квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба. Нет оснований ставить под сомнение значительность ущерба и в суде второй инстанции. Подтверждения тому, что Стародубов Д.Д. возместил потерпевшей ** причиненный преступлением ущерб, в деле так же не имеется и в этой части приговор осужденным не обжалуется.

При назначении Стародубову Д.Д наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для этого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, к смягчающим наказание Стародубова Д.Д. обстоятельствам, суд правильно отнес явку с повинной и полное признание вины, а к обстоятельству отягчающему - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Стародубову Д.Д. наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, является заслуженным и справедливым.

Подтверждения тому, что Стародубов Д.Д. страдает тяжелой формой туберкулеза ни он, ни его защитник суду не представили и ходатайств о смягчении наказания по этим основаниям в суде первой инстанции не заявляли.

В перечень обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обязательно влекущих смягчение наказания, наличие болезни у подсудимого, не входит.

Назначенное наказание виновному фактически за два преступления средней тяжести при наличии рецидива в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отвечает требованиям уголовного закона, вследствие чего чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима осужденному судом назначен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда от 4 июня 2015 года в отношении Стародубова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 16 июля 2015 года.

Председательствующий

Судья Самарина Т.В.

Дело № 22 – 3704/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 января 2013 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А.

подсудимого Стародубова Д.Д.

защитника Арчаковой В.С., представившей удостоверение № 50 и ордер адвокатской конторы Советского района

потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО11

при секретаре Чадовой Е.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Стародубова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, образование начальное профессиональное, холостого, неработающего,ранее не судимого, прож. по адресу: <адрес> ( зарегистрирован по адресу: <адрес>)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. г, 158 ч. 3 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стародубов Д.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

1.04.2012 года примерно в 1 час Стародубов Д.Д. с целью хищения чужого имущества через огород незаконно проник через незапертую дверь в сарай, расположенный на хозяйственном дворе жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 17 деревянных брусьев длиной 3,5 м каждый стоимостью 120 руб. каждый на общую сумму 2040 руб., которые перенес за несколько раз в лесопосадку в районе <адрес>, впоследствии реализовав...

... похищенное.

26.05.2012 года примерно в 20 часов Стародубов Д.Д., находясь в жилом доме ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидел в кармане брюк ФИО3 деньги, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО3 после распития спиртных напитков уснул, Стародубов Д.Д. тайно похитил из кармана брюк ФИО3 деньги в сумме 1500 руб., причинив последнему ущерб в размере 1500 руб.

2.07.2012 года около 2 часов Стародубов Д.Д. с целью хищения чужого имущества через забор проник во двор жилого дома ФИО11 по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил б/у ручную электрическую дрель модели «Интерскол-ДУ-580ЭР» стоимостью 1200 руб., причинив ФИО11 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Стародубов Д.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что 1.04.2012 года примерно в 1 час он, зная, что в одном из домов с. Горькая Балка никто не проживает, через огород проник во двор, где из сарая похитил 17 деревянных балок, которые перенес в лесополосу по две штуки за один раз, впоследствии их продал. 26.05.2012 года он вместе со ФИО8 находился в гостях у ФИО3 Во время распития спиртных напитков он видел у ФИО3 деньги. Когда ФИО3 уснул, он вместе со ФИО8 вышел на улицу, затем вернулся и похитил из кармана брюк ФИО3 1500 руб. Затем он вызвал такси, на котором уехал вместе со ФИО8, которой позже рассказал о совершении кражи. 2.07.2012 года в ночное время он через забор перелез во двор дома ФИО11, через незапертую входную дверь дома проник в кухню, откуда похитил дрель. Дрель он попросил продать ФИО7, не говоря, что она краденая. По его просьбе ФИО7 продал дрель и передал ему деньги в сумме 500 руб.

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО12 подтверждается не только признательными показания самого подсудимого, но и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что в 2009 году она приобрела 20 брусьев длиной по 3,5 м, которые хранила в сарае по месту своего проживания - по <адрес>. В декабре 2011 года балки находились в сарае. Проживая в зимнее время у своей материи и придя в начале апреля 2012 года по месту проживания, она обнаружила, что балки отсутствуют. О совершении кражи Стародубовым Д.Д. она узнала от участкового инспектора. От ранее заявленного иска отказывается.

Из протокола осмотра места происшествия от 2.04.2012 года жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> видно, что отраженная в нем обстановка не противоречит показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель обвинения ФИО8 показала, что в апреле 2012 года присутствовала при продаже Стародубовым Д.Д. цыганам деревянных балок, которые были проданы примерно за 500 руб. В последствие Стародубов Д.Д. ей рассказал, что похитил эти балки в сарае заброшенного жилого дома.

Показания свидетеля обвинения ФИО8 суд считает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают факт совершения им преступления.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого от 20.11.2012 года видно, что подсудимый на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12 подтверждается справкой, выданной универсальным рынком РайПО о стоимости деревянного бруса длиной 3,5 м, стоимость которого на апрель 2012 года составляла 120 руб.

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО3 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 26 мая 2012 года у него в гостях был Стародубов Д.Д., с которым они распивали спиртные напитки. В кармане его брюк находились деньги в сумме 1500 руб., которые были похищены в то время, когда он заснул. Кроме Стародубова Д.Д., в его доме никого не было, поэтому в краже он заподозрил последнего. От ранее заявленного иска он отказывается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 пояснял, что 26 мая 2012 года в его жилом доме распивали спиртные напитки Стародубов Д.Д. и ФИО8 Он давал Стародубову Д.Д. деньги для приобретения спиртного, в кармане брюк у него оставалось 1500 руб. Примерно в 20 часов он уснул и не слышал, когда ушли гости. Ночью обнаружил отсутствие денежных средств. О том, что кражу денег у него совершил Стародубов Д.Д., он узнал от сотрудников полиции.

Суд считает показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные после их оглашения, объективными, подтверждающими факт совершения Стародубовым Д.Д. кражи.

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2012 года жилого дома по <адрес> - по месту проживания ФИО3 не противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель обвинения ФИО8 показала, что в мае 2012 года она вместе со Стародубовым Д.Д. находилась в гостях у ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 уснул, они решили уйти. Она вышла первой, позже вышел Стародубов Д.Д. Когда они возвращались на такси домой, она увидела у Стародубова Д.Д. деньги в сумме более одной тысячи рублей.

Суд считает показания свидетеля обвинения ФИО8 достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, но и с признательными показаниями самого подсудимого Стародубова Д.Д.

Факт совершения Стародубовым Д.Д. кражи денег из одежды ФИО3 подтверждается также протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2012 года, в ходе которого Стародубов Д.Д. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО11 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ранее бывал в его доме. Кражу дрели в кухне жилого дома подсудимый совершил в ночное время, когда он спал, при этом входную дверь он в ночное время не запирал. Впоследствии похищенная дрель была ему возвращена.

Свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что в июле 2012 года в с. Горькая Балка на улице он встретил Стародубова Д.Д., который попросил его помочь продать свою дрель. Дрель он продал ФИО9 за 500 руб., а деньги отдал Стародубову Д.Д.

Свидетель обвинения ФИО9 показал, что летом 2012 года он купил у ФИО7 дрель за 500 руб. О том, что она краденая, не знал. Впоследствии дрель у него изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля обвинения ФИО9 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2012 года, из которого видно, что по месту жительства ФИО9 была обнаружена и изъята дрель.

Суд считает показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО9 достоверными, согласующимися друг с другом, при этом суд учитывает, что показания свидетеля обвинения ФИО7 согласуются с показаниями подсудимого Стародубова Д.Д.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2012 года жилого дома по <адрес> видно, что отраженная в нем обстановка не противоречит показаниям потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершенного последним преступления.

Размер причиненного ФИО11 ущерба подтверждается справкой универсального рынка РайПО от 20.08.2012 года, согласно которой среднерыночная стоимость ручной дрели модели Интерскол составляет 1200 руб.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого от 20.11.2012 года видно, что подсудимый на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Стародубова Д.Д.:

- по факту кражи у ФИО12 по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,

- по факту кражи у ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем,

- по факту кражи у ФИО11 по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Стародубовым Д.Д. преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Стародубовым Д.Д. в соответствии со ст. 15 ч. 3, 4 УК РФ соответственно относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной по факту кражи у ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, и то, что подсудимый Стародубов Д.Д. совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, его отрицательную характеристику, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы его деяния, полагая такое наказание справедливым, соответствующим содеянному и применяемым в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом изложенного местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

При этом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Стародубова Д.Д. защищала адвокат Арчакова В.С., которая была назначена судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.

В судебном заседании адвокат Арчакова В.С. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 5 дней - 7, 19 и 25 декабря2012 года и 15 и 25 января 2013 года в размере4795руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (в ред. от 25.05.2012 года) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), составляет за 1 день участия: с 1 июля 2012 г. - не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей, а с 1 января 2013 года - не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии с п. 4 пп. 2, п. 5 пп. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 5.09.2012 года ( в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям) составляла в 2012 году 945 руб. за один день участия, в 2013 году 980 руб. за один день участия. Следовательно, оплата труда адвоката составляет 4795руб. (2835 руб. (3 дня х 945 руб.) + 1960 руб. (2 дня х 980 руб.) = 4795 руб.)

Учитывая, что подсудимый не работает, является имущественно несостоятельным, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубова Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. г, 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Стародубова Д.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стародубова Д.Д. под стражей с 29 октября 2012 года по 25 января 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Арчаковой В.С. в размере 4795 руб. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет адвокатской конторы Советского района, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, расчетный счет № 40703810160230000162, ИНН № 2636041454, КПП 261902001, корсчет № 30101810600000000660, БИК 040702660.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья