Кобелева Тамара Васильевна

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Т.В. к Ермалицкой Л.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Кобелева Т.В. обратилась в суд с иском к Ермалицкой Л.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №***, и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что на основании договоров социального найма жилого помещения от 15 мая 2012 года №*** и от 02 февраля 2017 года б/н является нанимателем жилого помещения по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №***. Проживает в указанной квартире с 19 декабря 2001 года на основании ордера, выданного администрацией <...> сельского совета. Из поквартирной карточки узнала, что в её квартире по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** прописана Ермолицкая Л.Я., ГГГГ года рождения. Во время получения в декабре 2001 года ордера и ключей квартира по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** была свободная. Ермалицкую Л.Я. она никогда не видела, на протяжении 17 лет коммунальные услуги за квартиру оплачивает за 1 человека. Просит признать Ермалицкую Л.Я. утратившей право пользования жилым помещением ...

...по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** и снять её с регистрационного учета.

В судебное заседание Кобелева Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что никогда не видела Ермалицкую, родственником она ей не приходится, лишь при обращении с заявлением о выдаче сертификата узнала о ее регистрации в квартире.

Представитель третьего лица – КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» в судебном заседание не явился, возражений не направил.

Ответчик Ермалицкая Л.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства по адресу регистрации: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №***, однако, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15). Согласно письму, представленному администрацией МО «....», информацией об основаниях регистрации Ермалицкой Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** администрация МО «....» не располагает. Из рапорта УУП ОМВД России по Пинежскому району от 11.04.2018 следует, что Ермалицкая Л.Я. по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** не проживает, её личных вещей по указанному адресу нет, со слов жильцов подъезда указанного дома Ермалицкую Л.Я. никто не знает.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кобелевой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Из содержания и смысла данной нормы права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на жилое помещение с выездом на другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно договорам социального найма жилого помещения №*** от 15 мая 2012 года и от 02 февраля 2017 года, Кобелева Т.В. является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 5-6, 7-8).

Из справки главы администрации МО «....» Е. от 21.02.2018 №*** следует, что Кобелева Т.В. действительно с 14.03.2002 зарегистрирована по месту жительства в поселке <...> по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** (л.д. 9).

Согласно адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** зарегистрированы: с 01 апреля 1997 года Ермалицкая Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 14 марта 2002 года Кобелева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район», что следует из п. 13 Перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования «....», передаваемых в собственность муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, утвержденного распоряжением Правительства Архангельской области от 18.04.2017 № 140-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «....» (л.д. 18-20).

Судом установлено, что Ермалицкая Л.Я. с декабря 2001 года по месту регистрации в спорной квартире не проживает, какого-либо ее имущества в квартире не имеется, на право пользования жилым помещением не претендовала, родственником Кобелевой Т.В. не является, личные неимущественные и имущественные права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом, ведение общего хозяйства, Кобелеву Т.В. и ответчика не связывают.

Согласно письму, представленному администрацией МО «....», информацией об основаниях регистрации Ермалицкой Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** администрация МО «....» не располагает. В апреле 1994 года вышеуказанное жилое помещение было предоставлено А., а в декабре 2001 года – Кобелевой Т.В..

Из копии похозяйственной книги №*** за 1991-1998 г.г. <...> сельского совета следует, что по состоянию на 01.01.1995 года в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области был зарегистрирован и проживал А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выбыл 22.12.1999 года. Совместно с ним с 01.04.1997 года по указанному адресу была зарегистрирована и проживала его супруга Ермалицкая Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии похозяйственной книги №*** за 1999-2001 г.г. <...> сельской администрации проживающим по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** числится А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные члены его семьи в похозяйственную книгу не занесены, в похозяйственной книге указано на отсутствие проживающего в квартире А..

Как следует из похозяйственной книги №*** за 2002-2006 г.г. <...> сельской администрации в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области числится зарегистрированной и проживающей Кобелева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её внучка Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Пинежскому району К. от 11 апреля 2018 года, им был проверен адрес: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №*** и было установлено, что в указанной квартире проживает Кобелева Т.В. По указанному адресу Ермалицкая Л.Я. не проживает, её личных вещей в данной квартире нет, со слов жильцов подъезда указанного дома Ермалицкую Л.Я. никто не знает.

Каких либо обстоятельств, препятствующих проживанию ответчика в указанном спорном жилом помещении, судом не установлено.

Таким образом, ответчик добровольно более 17 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в том числе по его надлежащему содержанию, платежи за коммунальные услуги не вносит, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Кобелевой Т.В. к Ермалицкой Л.Я. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 подпунктом «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 23.12.2016), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с принятием решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением она подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с Ермалицкой Л.Я. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кобелевой Т.В. к Ермалицкой Л.Я. - удовлетворить.

Признать Ермалицкую Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №***, расположенной в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Указанное решение суда является основанием для снятия Ермалицкой Л.Я. с регистрационного учёта по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, кв. №***.

Взыскать с Ермалицкой Л.Я. в пользу Кобелевой Т.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Судья Е. А. Першина

Заочное РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кобелеву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец АО «Тинькофф Банк» указал, что "ДАТА" Банк и Кобелев А.Б. заключили Договор потребительского кредита № *** в офертно- акцептном порядке. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, заемщик обязался его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "ДАТА" был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежаще исполнил обязательства по договору, предоставил кредит. Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащее, допуская просрочку платежа. В связи с чем, банк "ДАТА" направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленный счет не погасил, в связи с чем банк обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности перед банком составляет 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 р...

...уб. - пени.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит установить начальную продажную стоимость согласно заключению специалиста.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кобелева А. Б. задолженность по кредитному договору № *** в размере 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16330,38 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, и установить начальную стоимость на торгах в размере 593000 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель банка Абрамов Г.А. по доверенности № *** от "ДАТА" дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кобелев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации/проживания; корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Ответчик Кобелева Т.В. в судебное заседание также не явилась, надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации/проживания; корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, отказавшись от получения судебного извещения, выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ч.1 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" Кобелев А.Б. направил в АО "Тинькофф Банк" Заявление, в котором предложил заключить с ним договор на условиях, указанных в Заявление- Анкете, на следующих условиях: сумму кредита 755000 рублей, под 15,5 процентов годовых, датой платежа -24, количеством регулярных платежей – 59, размером регулярного платежа – 21500 руб., по тарифному плану "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Из заявления следует, что заемщик просил предоставить кредит на приобретение автомобиля - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, стоимостью 755 000 руб.; просил перечислить кредитные средства в пользу продавца ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заявление акцептировано банком, договор заключен на вышеуказанных в заявлении условиях: сумму кредита 755000 рублей, под 15,5 процентов годовых при участии в программе страхования, 23,6%- без страхования, количеством регулярных платежей – 59, размером регулярного платежа – 21500 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из тарифного плана "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" следует, что штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, плата за включение в программу страхования – 0,39% от первоначальной суммы кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком банку предоставлен автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, стоимостью 755 000 руб.

Суду представлены договор купли – продажи автомобиля, заключенного ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Кобелевым А.Б. от "ДАТА" с актом приема – передачи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, стоимостью 755 000 руб.

Таким образом, между заемщиком Кобелевым А.Б. и банком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договоров, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре (Индивидуальных условиях, заявлении – анкете).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Заемщику "ДАТА", что подтверждается выпиской по лицевому счету

Факт получения денежных средств в таком размере заемщиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора на ранее указанных условиям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащее, допуская просрочку платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 руб. - пени.

В связи с чем, "ДАТА" в адрес заемщика Кобелева А.Б. был направлен заключительный счет, ответчик выставленный счет не погасил, согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж произведен "ДАТА", в связи с чем банк обратился в суд.

В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (ст.821.1 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответчик Кобелев А.Б. суду не представил; ответчик не оспаривал договор по его безденежности, в том числе в связи с заключением договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженностей по нему, в связи с чем, исковые требования о взыскании с заемщика Кобелева А.Б. задолженности являются обоснованными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст.334 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что заемщик Кобелев А.Б. не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для удовлетворения требования займодавца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

На момент заключения договоров залога стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 755000 рублей. вместе с тем, суду представлено заключение специалиста № ***, согласно рыночная стоимость автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, 593000 руб.

Доказательств иной оценки предмета залога на дату вынесения судебного решения суду не представлено.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено..

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, является с "ДАТА" Кобелева Т.В. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кобелева Т.В. Возражений по иску Кобелева Т.В. не представила.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", год выпуска "ДАТА", VIN № ***, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, рассматривая требование об определении начальной продажной стоимости автомобиля суд установил следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "ДАТА"

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование об определение начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля в размере 593000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа заявленных требований, исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 16330, 38 руб., понесены расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кобелева А.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кобелеву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева А. Б. (ИНН № ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № ***, ОГРН № ***) задолженность по кредитному договору № ***, в размере 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16330, 38 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, принадлежащий на праве собственности Кобелевой Т. В. (паспорт № ***) путём реализации с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

с участием соответчика Кобелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кобелеву А. Б., Кобелевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец АО «Тинькофф Банк» указал, что "ДАТА" Банк и Кобелев А.Б. заключили Договор потребительского кредита № *** в офертно- акцептном порядке. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, заемщик обязался его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "ДАТА" был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежаще исполнил обязательства по договору, предоставил кредит. Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащее, допуская просрочку платежа. В связи с чем, банк "ДАТА" направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленный счет не погасил, в связи с чем банк обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности перед банком составляет 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - прос...

...роченные проценты, 3699,40 руб. - пени.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит установить начальную продажную стоимость согласно заключению специалиста.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кобелева А. Б. задолженность по кредитному договору № *** в размере 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16330,38 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, и установить начальную стоимость на торгах в размере 593000 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель банка Абрамов Г.А. по доверенности № *** от "ДАТА" дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Соответчик Кобелев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Кобелева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредит брал сын, с мая 2021 года сын Кобелев А.Б. перестал гасить кредит, так как потерял работу. За долги переписал машину на нее. О том. что машина находилась в залоге ей известно не было. В настоящее время сын работает вахтовым методом. Чтобы погасить кредит.

В соответствии с ч. и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав соответчика Кобелеву Т.В.. исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ч.1 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" Кобелев А.Б. направил в АО "Тинькофф Банк" Заявление, в котором предложил заключить с ним договор на условиях, указанных в Заявление- Анкете, на следующих условиях: сумму кредита 755000 рублей, под 15,5 процентов годовых, датой платежа -24, количеством регулярных платежей – 59, размером регулярного платежа – 21500 руб., по тарифному плану "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Из заявления следует, что заемщик просил предоставить кредит на приобретение автомобиля - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, стоимостью 755 000 руб.; просил перечислить кредитные средства в пользу продавца ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заявление акцептировано банком, договор заключен на вышеуказанных в заявлении условиях: сумму кредита 755000 рублей, под 15,5 процентов годовых при участии в программе страхования, 23,6%- без страхования, количеством регулярных платежей – 59, размером регулярного платежа – 21500 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из тарифного плана "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" следует, что штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, плата за включение в программу страхования – 0,39% от первоначальной суммы кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком банку предоставлен автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, стоимостью 755 000 руб.

Суду представлены договор купли – продажи автомобиля, заключенного ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Кобелевым А.Б. от "ДАТА" с актом приема – передачи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, стоимостью 755 000 руб.

Таким образом, между заемщиком Кобелевым А.Б. и банком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договоров, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре (Индивидуальных условиях, заявлении – анкете).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Заемщику "ДАТА", что подтверждается выпиской по лицевому счету

Факт получения денежных средств в таком размере заемщиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора на ранее указанных условиям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащее, допуская просрочку платежа. Последний платеж в размере 21500 руб. произведен в мае 2020 года, что следует из выписки по счету и расчету задолженности. В сентябре 2020 года внесены платежи в размере 11 000 руб. и 2436,60 руб.

В результате чего образовалась задолженность в размере 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 руб. - пени.

В связи с чем, "ДАТА" в адрес заемщика Кобелева А.Б. был направлен заключительный счет, ответчик выставленный счет не погасил, согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж произведен "ДАТА", в связи с чем банк обратился в суд. В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (ст.821.1 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответчик Кобелев А.Б. суду не представил; ответчик не оспаривал договор по его безденежности, в том числе в связи с заключением договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженностей по нему, в связи с чем, исковые требования о взыскании с заемщика Кобелева А.Б. задолженности являются обоснованными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст.334 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что заемщик Кобелев А.Б. не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для удовлетворения требования займодавца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

На момент заключения договоров залога стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 755000 рублей. вместе с тем, суду представлено заключение специалиста № ***, согласно рыночная стоимость автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, 593000 руб.

Доказательств иной оценки предмета залога на дату вынесения судебного решения суду не представлено.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено..

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, является с "ДАТА" Кобелева Т.В. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кобелева Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль на нее был переписан сынов в счет долгов перед ней.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", год выпуска "ДАТА", VIN № ***, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, рассматривая требование об определении начальной продажной стоимости автомобиля суд установил следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "ДАТА"

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование об определение начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля в размере 593000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа заявленных требований, исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Кобелева А. Б. подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 16330, 38 руб., понесены расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кобелева А.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кобелеву А. Б., Кобелевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева А. Б. (ИНН № ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № ***, в размере 713037,83 руб., в том числе, 652079,27 руб. - просроченный основной долг, 57259,16 руб. - просроченные проценты, 3699,40 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16330, 38 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тип – Седан, год выпуска "ДАТА", VIN № ***, принадлежащий на праве собственности Кобелевой Т. В. (паспорт № ***) путём реализации с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.