Тмилицкий Матвей Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Юрия Александровича к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пасько Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.07.2023 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением истца и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Тмилицкого М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Mitsubishi Outlander, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «ВСК», полис: серия ТТТ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис: серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.08.2023 истец просил выдать направление на ремонт. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт отказало, тем самым нарушив право на получение возмещения в натуре. 15.09.2023 г. представитель истец обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещения убытков, неустойки. 26.09.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты представителя сумму в размере 84 090 руб. (77 600 руб. — страховое возмещение, 6 490 р...

Показать ещё

...уб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта). 31.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 01.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии с Актом исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera составляет 199 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Пасько Ю.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 86 397,12 руб., штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 3 510 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начиная с 21-го дня подачи заявления в страховую компанию до вынесения решения суда

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2024 года исковые требования Пасько Ю.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Пасько Ю.А. убытки в размере 86 397,12 руб.; неустойку за период с 10 октября 2023 года (21 день с даты подачи истцом заявления о страховом возмещении) по день фактического исполнения обязательства — в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства – 27 800 руб., но не более 378 272 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 900 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 3 510 руб.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 206 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения, поскольку страховщиком в полном объеме исполнены свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по выплате убытков – необоснованно. У АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонта транспортного средства истца, поскольку отсутствовала возможность поставки в разумные сроки основных позиций запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС и гарантий по соблюдению гарантийных обязательств и соблюдение сроков. При таких обстоятельствах страховщиком обоснованно заменена форма страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Апеллянт полагает, что страховщиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Автор жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство истца было восстановлено, и сумма восстановительного ремонта превысила сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, истцом не представлено доказательств наличия убытков. Автор жалобы настаивает на том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО. Также апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушением требований закона об ОСАГО, отмечая также, что основания для ее назначения отсутствовали. По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий Тмилицкого М.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, причинен вред принадлежащему Пасько Ю.А. транспортному средству Nissan Almera.

Гражданская ответственность Пасько Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Тмилицкого М.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

20.08.2023 по направлению ответчика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.08.2023 ответчик письмом № СГ-134354 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты.

13.09.2023 по направлению страховщика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14.09.2023 по поручению ответчика ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения № ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 756,57 руб., с учетом износа - 73 400 руб.

18.09.2023 на адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 800 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ПДС от 14.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 800 руб., с учетом износа -155 100 руб.

26.09.2023 АО «СОГАЗ» перечислила на реквизиты представителя сумму в размере 84 090 рублей (77 600 руб. - страховое возмещение, 6 490 руб. — расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.11.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу путем почтового перевода через АО «Почта России» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 21 728 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем перечислено 18 903 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 825 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 122 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 510 руб. и неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

01.12.2023 финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований Пасько Ю.А. к АО «СОГАЗ».

Судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, с учетом износа составляет 137 387,35 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 163 997,12 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 307, 333, 393, 397, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 86397,12 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (163 997,12 руб.) и размером выплаченного страховщиком возмещения (77 600 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за период с 10.10.2023 до исполнения обязательства от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения в размере 27800 руб. (163 997,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - 105 400 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) за каждый день просрочки, не более 378 272 руб., с учетом неустойки, добровольно выплаченной страховой компанией (400 000 руб. – 21 728 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 900 руб. (50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения в размере 27800 руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что Пасько Ю.А. выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции АО «СОГАЗ», перечислив 84090 руб. на банковские реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО, страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у Пасько Ю.А. возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции АО «СОГАЗ» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено Пасько Ю.А. в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку сами по себе не опровергают определенный на основании вышеуказанного заключения размер убытков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о возможности отремонтировать транспортное средство истца сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), за меньшую стоимость стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений расходах истца на восстановительный ремонт его транспортного средства не может послужить основанием для отказа истцу в иске, поскольку размер убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе и заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», признанного судом надлежащим доказательством.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа подлежат отклонению.

По смыслу п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу N 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, штрафные санкции подлежат исчислению от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, на что прямо указано в приведенных нормах права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «Экпертно-правовое управление «Регион Эксперт»» по инициативе финансового уполномоченного в размере 105 400 руб. и из указанной суммы должно быть исключено фактически выплаченное истцу страховое возмещение (77 600 руб.), соответственно штраф также подлежит исчислению от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 27 800 руб. (105 400 руб. – 77 600 руб.) х 50% = 13900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на несоразмерность штрафных санкций судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для их снижения, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.11.2024г.

Свернуть

№ 2-1373/2024

61RS0022-01-2023-009140-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пасько Ю.А. к АО «СОГАЗ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Тмилицкий М.В.) о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Ю.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части причиненных убытков в размере 199 800 рублей, штрафа в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 21 - го дня подачи заявления в Финансовую организацию по момент решения суда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать часть причиненных убытков в размере 86 397,12 руб., штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 3 510 руб., а также неустойку в размере 1% в день начиная с 21-го дня подачи заявления в Фина...

Показать ещё

...нсовую организацию по момент решения суда.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что <дата> в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г/н № и Nissan Almera г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Mitsubishi Outlander г/н № - Тмилицкий М.В., ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «ВСК», полис: серия ТТТ №. В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Nissan Almera г/н №, принадлежащему Пасько Ю.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОТАЗ», полис: серия ТТТ №. <дата> Войташенко Д.А. действующий на основании доверенности, представляя интересы Пасько Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести осмотр ТС в установленный законом срок, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт отказало, тем самым нарушив право на получение возмещения в натуре. <дата> г. Войташенко Д.А. путем отправки телеграммы на электронную почту уведомил АО «СОГАЗ» о том, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>А состоится исследование ТС Nissan Almera г/н № в связи с ДТП от <дата> Эксперт-техник Пустовой Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Almera г/н № произвел осмотр данного ТС. В соответствии с Актом исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera г/н № составляет 199 800 руб. Следовательно, Пасько Ю.А. в результате действий АО «СОГАЗ» понес убытки в размере 199 800 руб. <дата> г. Войташенко Д.А. обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил: 1. Произвести выплату понесенных убытков в размере 199 800 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; 2. Оплатить стоимость услуг по выдаче акта исследования № размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; 3. Произвести расчет и выплату неустойки, образовавшейся в результате нарушения сроков выдачи направления на ремонт. <дата> г. АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты представителя сумму в размере 84 090 рублей 00 копеек (77 600 рублей 00 копеек — страховое возмещение, 6 490 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №. <дата> г. АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензионных требований отказало. <дата> Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил: взыскать с АО "СОГАЗ": оставшуюся часть понесенных убытков в размере 122 200 руб. 00 коп., часть понесенных расходов по оплате услуг эксперта - 3 510 руб. 00 коп. и рассчитать и взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт. 01.12.2023 <адрес> уполномоченный решил: в удовлетворении требований Пасько Ю.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК рассмотрен не был, экспертизы, проведенные АО «СОГАЗ» и ООО «МЭАЦ» № № рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

Истец Пасько Ю.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заранее.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что истец ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: его автомобиля Nissan Almera г/н № и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № под управлением водителя Тмилицкого М.В. <дата> в АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от <дата>. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства (далее - ТС) Nissan Almera г/н № на <дата>. Однако ТС на осмотр представлено не было. 20.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС Nissan Almera г/н №, о чем составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал. У АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта ТС в регионе обращения (<адрес>) со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис ЮгМоторс» и СТОА ИП Мовсесяном А.Х., что подтверждается информацией на официальном сайте Страховщика. Однако, от СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс» и СТОА ИП Мовсесяна А.Х. поступило уведомление об отказе от ремонтных работ ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС Nissan Almera г/н № на СТОА. В связи с чем, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, АО «СОГАЗ» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требования об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты. <дата> АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал. <дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera г/н № без учета износа составляет 95 756, 57 рублей, с учетом износа – 73 400 рублей. <дата> от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки. В обоснование заявленных требований, к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП Пустовой Д.С. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera г/н № без учета износа составила 199 800 рублей, с учетом износа составила 155 100 рублей. В рассматриваемом споре имела место замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку договорных отношений с иными СТОА у Ответчика не имелось, то <дата> АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты представителя истца по доверенности сумму в размере 84 090, 00 рублей, из которой 77 600, 00 рублей - страховое возмещение, 6 490, 00 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №. АО «СОГАЗ» осуществило Пасько Ю.А. выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 21 728, 00 рублей (сумма в размере 18 903, 00 рублей перечислена на имя Пасько Ю.А. посредством Почты России, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, сумма в размере 2 825, 00 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о выплате неустойки путем перечисления денежных средств посредством Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного № № от <дата> отказано в удовлетворении обращения Пасько Ю.А. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Пасько Ю.А. обратился в суд. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera г/н № без учета износа составляет 105 400, 00 рублей, с учетом износа - 82 500, 00 рублей. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Однако, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» представлено в материалы дела. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», экспертом изучены Документы из ГИБДД, фотоматериалы осмотра ТС Nissan Almera г/н №, акт осмотра № от <дата>, акт осмотра № от <дата>, акт осмотра № от <дата>, акт исследования № от <дата> ИП «ПУСТОВОЙ Д.С., экспертное заключение № № от <дата> ООО «МЭАЦ», экспертное заключение № ТТТ № от <дата> ООО «МЭАЦ», экспертное заключение № ТТТ № от <дата> ООО «АНЭТ». Кроме того, мотивированность и последовательность экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» состоит в реестре экспертных организаций, с которыми АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» имеет действующие договоры на оказание экспертных услуг. В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» просит положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № № Как видно из материалов дела, доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован и сумма восстановительного ремонта превысила сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, истцом в нарушение пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, суду не представлено. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Документы, подтверждающие факт оплаты истцом счетов, связанных с ремонтом автомобиля, в материалах дела отсутствуют. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, истец за составление искового заявления о защите прав потребителей, представления интересов в суде первой инстанции просит взыскать с ответчика 30 000, 00 рублей. При этом объем работы представителя составил – это подача искового заявления и возможное участие в одном или двух судебных заседаниях. Относительно же категории дела, то гражданское дело о взыскании страхового возмещения не представляет сложности. С учетом изложенного АО «СОГАЗ» полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен истцом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость услуг посредника по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по Ростовской области на <дата> составляет 2 940, 00 рублей. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежат. Истцом в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение от <дата> №, подготовленное по поручению истца ИП Пустовой Д.С. до вынесения решения финансовым уполномоченным. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, <дата> АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты представителя истца по доверенности - Войташенко Д.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 490 рублей. Требование Истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Тмилицкий М.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Тмилицкого М.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Тмилицкого М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> в АО «СОГАЗ» от представителя истца по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен. Истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

<дата> по направлению Ответчика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

<дата> Ответчик письмом № № уведомил Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты.

<дата> по направлению Страховщика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.09-070-02.

<дата> по поручению Ответчика ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения № № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95 756 рублей 57 копеек, с учетом износа составила 73 400 рублей 00 копеек.

<дата> на адрес электронной почты Ответчика от Представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 199 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП Пустовой Д.С. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 199 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 155 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <дата>.

26.09.2023 страховая компания перечислила на реквизиты Представителя сумму в размере 84 090 рублей 00 копеек (77 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 6 490 рублей 00 копеек — расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховая компания выплатила истцу путем почтового перевода через АО «Почта России» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 21 728 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем перечислено 18 903 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 825 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" оставшуюся часть понесенных убытков в размере 122 200 руб. 00 коп., часть понесенных расходов по оплате услуг эксперта - 3 510 руб. 00 коп. и рассчитать и взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

<дата>. Финансовый уполномоченный постановил в удовлетворении требований Пасько Ю.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов страхового дела, что ответчиком заключены договора с двумя СТОА, отвечающие требованиям положения пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО ( в части срока производства ремонта и критерии доступности), а именно: ИП Мовсесян А.Х. и ООО «Автосервис-ЮгМоторс».

Однако, ответчиком не было выдано направление на одну из данных станций, поскольку от них поступило электронное сообщение в ответ на запрос страховщика на ремонт о невозможности такого ремонта.

Суд не может признать данные действия страховщика соответствующими закону, поскольку указанными СТОА поврежденный автомобиль не осматривался; осуществление каких-либо уточнений в СТОА о возможности проведения ремонта по направлению на ремонт, которое не выдавалось, действующим законодательством не предусмотрено.

Тем более, что в данных отказах СТОА не приводится никаких причин таких отказов, не указано, какие документы были представлены в СТОА, позволившие прийти к выводу о невозможности проведения автомобиля истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска без учета износа по рыночным ценам Методикой Минюста РФ.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, согласно которому: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска с учетом износа составляет 137 387,35 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 163 997,12 рублей».

Ответчик представил суду рецензию на вышеназванное заключение судебного эксперта, подготовленную ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно которой:

«Заключение эксперта № от <дата>, подготовленное экспертом Матюхиным М.И., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

- заключение эксперта оформлено с нарушением, без указания времени и места производства экспертизы, таким образом, эксперт не выполняет требования ст.25 ФЗ №73;

- эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений исследуемого ТС, не выполнены требования п.5.1 Минюста 2018, ст.8; 16 ФЗ 73;

- эксперт принял необоснованное решение о замене надписи, эмблемы и скобы замка, таким образом эксперт не выполнил требования ст.8 и 16 ФЗ №73;

- эксперт неверно определил стоимость запасных частей, таким образом эксперт не выполнил требования п. 7.17 части II «МинЮст 2018».

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении отображена дата и место проведения экспертного заключения (стр. 2 экспертного заключения).

Суд не ставил трасологический вопрос перед экспертами, определение механизма и направления образования следов - это трасологический вопрос, при определении стоимости восстановительного ремонта не проводится исследования механизма образования следов. Все имеющиеся повреждения локализованы в одной зоне контакта (в задней части авто) и исходя из имеющихся материалов гражданского дела. Ответчик их не оспаривал, иначе бы мог просить назначить проведение транспортно- трасологического экспертизы. Все имеющиеся материалы гражданского дела эксперт принимает как достоверные, поскольку они были представлены судом.

Надпись и эмблема являются деталями разового монтажа, при ремонтных воздействиях с крышкой багажника в данном случае замены ее. Данные детали меняются в виду отсутствия возможности их повторного использования (на основании норм трудоемкостей предусмотренные заводом изготовителем) (отображено в таблице ремонтных воздействий п.3,4 как технологическая замена). Скоба замка имеет повреждение в виде деформации (зафиксировано на фото, является ответной частью замка крышки багажника, которая имеет повреждения).

На момент проведения экспертизы уровень инфляции составлял 4,53 %, взятые с ресурса "личные-финансы.рф/калькулятор/инфляции/", ссылка на данный ресурс так же описана в экспертном заключении перед таблицей стоимости запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, размер причиненных истцу убытков составляет 163 997,12 (сумма по судебной экспертизе) – 77 600 (ранее выплаченных страховой компанией) = 86 397 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В связи с чем, исковые требования Пасько Ю.А. к АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков подлежат взысканию в размере 86 397 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании 9 000 рублей надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за период с <дата>, то есть с 21 дня с момента обращения в страховую компанию по момент вынесения решения суда по ставке 1% за каждый день просрочки, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 86 397,12 рублей за каждый день просрочки не более 400 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое управление «Регион Эксперт» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методики определения размера восстановительного ремонта, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет без учета износа – 105 400 рублей, с учетом износа- 82 500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, которая согласно заключению вышеуказанной экспертизы составляет 105400 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 13900 рублей (105400 руб. - 77600 руб., выплаченных страховщиком = 27 800 руб. /2).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Суд обращает внимание, что выплата части страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем неустойка на данную сумму ( 77 600 рублей) начислена быть не может.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с период с <дата>( 21 день с даты подачи истцом заявления о страховом возмещении) по день фактического исполнения обязательства — в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства – 27 800 руб., но не более 378 272 руб. (400000 - выплаченные добровольно 21 728 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит о взыскании «открытой» неустойки – до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 3 510 рублей, поскольку Ответчиком частично погашена оплата за данную экспертизу (чек – л.д. 64).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в разумных пределах в размере 3 510 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., которые истец понес на основании договора оказания услуг от <дата> и расписки от <дата>( л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать данную сумму в разумных пределах в размере 20 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько Ю.А. к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485 КПП: 770801001 ОГРН: 1027739820921) в пользу Пасько Ю.А. (<дата> года рождения, Паспорт РФ № №):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению 86 397,12 рублей;

- неустойку за период с <дата> ( 21 день с даты подачи истцом заявления о страховом возмещении) по день фактического исполнения обязательства — в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства – 27 800 рублей, но не более 378 272 рублей.

- моральный вред в размере 1000 руб.,

- штраф согласно п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в размере 13 900 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 3 510 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485 КПП: 770801001 ОГРН: 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 206 рублей.

Исковые требования Пасько Ю.А. к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко

Свернуть