Дубкова Татьяна Ивановна

УИД № 57RS0022-01-2024-001564-25 Производство № 2а-1759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Заводского районного суда г. Орла административное дело по административному иску Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области к Дубковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дубковой Т.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 06.05.2024 постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражени...

...я по существу заявленных требований).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 363 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административному ответчику Дубковой Т.И. в период с 25.12.2012 по настоящее время принадлежат транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), и с 25.10.2014 транспортное средство Додж CALIBER SE 1B3НBG8B58D746008 государственный регистрационный знак К577ОТ36.

Таким образом, Дубкова Т.И. является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного выше имущества сумму транспортного налога за 2021 год в размере 8480 руб. и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 01.09.2022 (номер обезличен), в котором сообщил о необходимости оплатить исчисленную сумму налогов в установленные сроки.

Согласно списку почтовых отправлений, указанное уведомление было направлено Дубковой Т.И. по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку Дубкова Т.И. в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов не исполнила, налоговым органом были начислены пени в размере 4980,44 руб.

В связи с тем, что административный ответчик Дубкова Т.И. установленный срок налоги не оплатила, налоговым органом было направлено требование (номер обезличен) об уплате налогов и пени по состоянию на 08.07.2023, об уплате транспортного налога в размере – 8480 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу в размере 4761,40 руб., со сроком исполнения до 28.08.2023.

Согласно уведомлению в личном кабинете № (информация скрыта), указанное требование было направлено Дубковой Т.И. 20.07.2023.

28.11.2023 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.11.2023 был выдан судебный приказ № 2а4443/2023, который определением мирового судьи от 25.12.202 в связи с поступившими от Дубковой Т.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен.

Налоговый орган 03.05.2024 обратился в Заводской районный суд г. Орла с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, административный ответчик Дубкова Т.И., являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, имеет задолженность по транспортному налогу и пени, которая не погашена до настоящего времени.

Поскольку доказательств обратного в силу ст. 62, 63 КАС РФ Дубковой Т.И. не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 13460,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 538,42 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области к Дубковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Дубковой Татьяны Ивановны ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженность в общей сумме 13460,44 руб., из которой: транспортный налог в размере 8480 руб.; пени в размере 4980,44 руб.

Взыскать с Дубковой Татьяны Ивановны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 538,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Богданчикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2023 по заявлению ИП Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ИП Моторин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №) по делу № 02107-2023 от 10.05.2023, указав, что 10.05.2023 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №), вынесено решение в рамках арбитражного дела №02107-2023 по иску ИП Моторина С.С. к Дубковой Т.И. о взыскании вознаграждения автору, которое вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Компетенция третейского суда предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 10.01.2023. ИП Моторин С.С. 22.05.2023 получено решение с отметкой о дате вступления в законную силу. Однако заинтересованное лицо решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило.

Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №) по делу №02107-2023 от 10.05.2023 по иску ИП Моторина С.С. к Дубковой Т.И. о взыскании вознаграждения автору на сумму 410 000 руб., а также взыскать с Дубковой Т.И. в его ...

...пользу расходы по оплате третейского сбора в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

В судебном заседании:

ИП Моторин С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник Дубкова Т.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст.167, ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы третейского дела №02107-2023, суд приходит к следующему.

Положением ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2021 между ИП Моторин С.С. (автор) и Дубковой Т.И. (заказчик) заключен договор авторского заказа № от 09.07.2021, в соответствии с которым и актом от 05.08.2021, заказчик обязался оплатить в адрес автора авторское вознаграждение в размере 410 000 руб.

Из третейского соглашения, заключенного между ИП Моторин С.С. и Дубковой Т.И. 10.01.2023, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора авторского заказа № от 09.07.2021, или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №) в соответствии с его Регламентом. Место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством РФ и так, как посчитает надлежащим третейский суд.

ИП Моторин С.С. обратился в Третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №) с иском, в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение автору в сумме 410 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 7 300 руб.

Арбитражным решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №), с Дубковой Т.И. в пользу ИП Моторина С.С. (ИНН №, ОГРНИП №) взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности в сумме 410 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 7 300 руб.

В силу ст.31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.46 вышеуказанного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО1 предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о составе Третейского суда, о дате, месте и времени третейского разбирательства, что подтверждается материалами дела и решением Третейского суда по делу №02107-2023 от 10.05.2023.

Поскольку процедура уведомления ответчика соблюдена Третейским судом, иных обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, не установлено, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что доказательства отмены решения Третейского суда или возбуждения производства по его оспариванию, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные ИП Моторин С.С. о взыскании с Дубковой Т.И. расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, в размере 2 250 руб. (платежное поручение № от 15.05.2023), суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ИП Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 (ИНН №) по делу №02107-2023 от 10.05.2023 года по иску Индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича к Дубковой Татьяне Ивановне о взыскании вознаграждения автору на сумму 410 000 рублей.

Взыскать с Дубковой Татьяны Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате арбитражного сбора в размере 7300 рублей.

Взыскать с Дубковой Татьяны Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья

Дело №12-1736/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-008276-15

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубковой Т.И. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства г.Казани от 16.08.2022 №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства 16.08.2022 №-- Дубкова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Дубкова Т.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просил постановление Административной комиссии г.Казани отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах админи...

...стративного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 10:51ч. по 12:07ч. Дубкова Т.И., находясь на платной муниципальной парковке ... ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

--.--.---- г. постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства Дубкова Т.И. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Дубковой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - Дозор-М, идентификатор 01-АА026, свидетельство о поверке С-ДРП/13-10-2021/101924, поверка действительная до 12.10.2023.

Согласно ст. 8.3 КоАП РТ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 настоящего Кодекса, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административное дело рассматривалось в упрощённой форме без вызова правонарушителя и составления протокола, постановление выносится без участия правонарушителя.

Из представленной по запросу суда справки из МКУ «ОГПП» №-- от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. веб-сервером МКУ «ОГППП» оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства гос.номер №-- не зафиксировано.

С учётом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Дубкова Т.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Дубковой Т.И., указанные в обосновании жалобы, суд находит несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Дубковой Т.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16.08.2022 №№-- о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Дубковой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубковой Т.И. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

Дело № 2-3424/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 19 июля 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – Антоновой Г.Н., представителя ответчика – Кучеровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В. Н. к Дубковой Т. И., с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

Филиппова В.Н. обратилась в суд с иском к Дубковой Т.И. о регистрации перехода права собственности путем признания за ней права собственности на земельный участок площадью 0,0100 га, расположенный в городе Ялта, пгт. Ореанда, общежитие, 36.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы в судебном заседании отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, ув...

...еличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает заявленный представителем истицы отказ от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим необходимый объем полномочий.

В связи с отказом от иска производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления представителем Филипповой В.Н. – Антоновой Г. Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № от 30 мая 2016 года и истицей Филипповой В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № от 22 июня 2016 года. Поскольку истица отказалась от исковых требований, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 рублей и в сумме 7900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Филипповой В. Н. от иска к Дубковой Т. И. о государственной регистрации перехода права собственности.

Производство по делу прекратить.

Возвратить представителю Филиппово й В.Н. – Антоновой Г. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции № от 30 мая 2016 года.

Возвратить Филипповой В. Н. государственную пошлину в размере 7900 рублей, уплаченную по квитанции № от 22 июня 2016 года.

Возврат государственной пошлины осуществляется посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, вынесшего настоящее определение, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:10 площадью 1951 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <адрес>, участок при <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка при <адрес> площадью 1922 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что площадь участка превышает декларированную площадь на 29 кв.м. и составляет 1951 кв.м. В целях осуществления кадастрового учета истец обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако получил отказ в связи с тем, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах в настоящее время истец не имеет возможности осуществить кадастровый...

... учет указанного земельного участка, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражении против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка при <адрес> площадью 1922 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок учтен в ГКН и имеет кадастровый №, межевание его не проводилось, границы не определены до настоящего времени.

В 2016 году на основании заявления истца кадастровый инженер ФИО5 выполнил кадастровые работы по межеванию земельного участка. <адрес> земельного участка составила 1951 кв.м.

В целях осуществления кадастрового учета истец обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании границ земельного участка при <адрес> площадью 1951 кв.м.

В своем ответе администрация Солнечногорского муниципального района отказала истцу в согласовании границ земельного участка ввиду того, что площадь оформляемого земельного участка не соответствует площади, указанной в документах, подтверждающих права на земельный участок.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что его площадь составляет 1951 кв.м, определены координаты фактического местоположения земельного участка истца, которые не нарушают границы земельных участков смежных землепользователей, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Межевой план составлен с учетом сложившегося порядка землепользования, наличие в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков.

<адрес> земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика возражений по существу заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:10 площадью 1951 кв.м. по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:10 площадью 1951 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <адрес>, участок при <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5, по следующим координатам характерных точек:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-465/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда рп Саргатское гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Саргатского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Д. ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Саргатского района обратилась Д. с просьбой выступить в защиту ее трудовых прав, нарушенных в связи с невыплатой заработной платы, начисленной за период <данные изъяты> года бухгалтерией ООО «<данные изъяты>». Д. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ справки о задолженности по заработной плате долг перед Д. по ее выплате составляет: за <данные изъяты>. На момент предоставления в прокуратуру района сведений задолженности по заработной плате за <данные изъяты> не имелось, однако, имелась задолженность компании перед Д. по выплате заработной платы и за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копейка. Общая задолженность по выплате заработной платы в указанный период составляет <данные и...

...зъяты>.

Сроки выплаты заработной платы, установленные локальными актами работодателя, истекли. Согласно ст. 4 ТК РФ «нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата не в полном размере относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ».

Прокурор просит иск удовлетворить, взыскав с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную Д. заработную плату в общей сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> года и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Саргатского района Омской области Федорова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, в интересах которого подан иск, Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще. Возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на Д., как на работника ООО «<данные изъяты>», распространяли свое действие локальные акты данной организации. Так, будучи работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о задолженности по выплате заработной платы (л.д. 6), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в соответствии с п. 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Д. имела право на выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: «10-го числа каждого месяца выплачивается аванс (фиксированная часть заработной платы за текущий месяц); 25-го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за предыдущий месяц (с учетом ранее произведенных выплат)» (л.д.9-10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Д. составляет за январь <данные изъяты> Общая задолженность по выплате заработной платы в указанный период составляет 6 <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела заработная плата Д. не выплачена.

Ответчик факт задолженности и ее размер не оспаривает, возражений суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования прокурора Саргатского района, заявленные в интересах Д., подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Д. задолженность по начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет Саргатского муниципального района Омской области в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 п.3 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Р.Павлова

Копия верна

Председательствующий Л.Р.Павлова