Володько Виктор Геннадьевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Баранов И.В. дело № 33а-1671а/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 23 апреля 2024 г.

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Володько Виктора Геннадьевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2024 г. (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-362/2024), которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Володько Виктора Геннадьевича на решение Елецкого городского суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2а-362/2024 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Володько Виктора Геннадьевича – оставить без движения.

Предложить апеллятору в срок до 6 марта 2024 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю».

установил:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 февраля 2024 г. установлен административный надзор в отношении Володько В.Г. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.

14 февраля 2024 г. в Елецкий городской суд Липецкой области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступила краткая апелляционная жалоба административного ответчика Володько В.Г....

... на вышеуказанное решение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Володько В.Г. просит отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2024 г., считая его незаконным и необоснованным.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Володько В.Г. без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, а именно, в жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, основания по которым Володько В.Г. считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов административного дела усматривается, что административным ответчиком Володько В.Г. 12 февраля 2024 г. подана краткая апелляционная жалоба, из текста которой следует, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда и ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. При этом в апелляционной жалобе Володько В.Г. обосновывает свое несогласие с вынесенным решением нарушением его конституционных прав. Согласно распискам копия решения суда получена Володько В.Г. 16 февраля 2024 г. (л.д. 53), копия протокола судебного заседания и копии материалов дела получены 28 февраля 2024г. (л.д. 63, 65), диск с аудиозаписью хода судебного заседания направлен в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области для вручения Володько В.Г. 26 марта 2024 г. (л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Следует учитывать, что Володько В.Г., находясь в местах лишения свободы, ограничен в возможности своевременной реализации своих процессуальных прав на обжалование судебного акта, в том числе в части исполнения указаний судьи о приложении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2024 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Долбнин

Дело № 2а- 362/2024 УИД № 48RS0021-01-2023-003136-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием:

прокурора – Климановой А.Г.,

административного ответчика – Володько В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда Липецкой области посредством ВКС административное дело по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Володько Виктора Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Володько В.Г. сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Володько В.Г. осужден 27.06.2023 приговором Кировского районного суда г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2020 к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафов 33600,0 рублей, режим строгий. По приговору суда имеет опасный рецидив, характеризуется отрицательно. Просило применить в отношении Володько В.Г Е. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Белго...

...родской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – Володько В.Г. в судебном заседании указал, что не согласен с установлением в отношении него административного надзора, поскольку не все документы, приложенные к иску, ему были вручены истцом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, срок административного надзора в отношении указанного лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что Володько В.Г. осужден 27.06.2023 приговором Кировского районного суда г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2020 к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафов 33600,0 рублей, режим строгий.

По приговору суда имеет опасный рецидив.

Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесение приговора на момент совершения преступления, в связи с чем, наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость Володько В.Г. по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время не погашена и составляет 8 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Володько В.Г. административного надзора.

Из представленной характеристики следует, что за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Володько В.Г. характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Володько В.Г. поощрений не имеет, имеет 11 взысканий.

Однако характеристика в данном случае не является основанием для освобождения либо установления административного надзора.

Коль скоро, Володько В.Г. осужден по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время судимость не погашена и составляет 8 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений, то срок надзора должен быть установлен на срок 8 лет.

Поскольку Володько В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, заболеваний препятствующих исполнению административных ограничений, у Володько В.Г. не имеется.

Из заявления об оформлении проездных документов и объяснений в судебном заседании следует, что Володько В.Г. после освобождения намерен проживать в г. Белгород.

При таких обстоятельствах, в целях защиты права на свободный выбор места жительства, суд приходит к выводу о запрещении выезда за пределы Белгородской области по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и характеризующих личность сведений, суд полагает необходимым установить в отношении Володько В.Г. административный надзор сроком на 8 лет, установив ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Володько В.Г. после освобождения из мест лишения свободы.

Судебное решение об установлении административного не может оказать влияние на жизнь осужденного и жизнь его семьи, поскольку установленные судом административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленные в отношении Володько В.Г. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Володько В.Г. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики в силу норм ст. 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в данном случае является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Володько В.Г., а также соответствует нормам процессуального и материального права в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Володько Виктора Геннадьевича – удовлетворить.

Установить в отношении Володько Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Володько Виктора Геннадьевича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Володько Виктора Геннадьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Володько Виктора Геннадьевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года в 17 часов 55 минут.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов И.В. Дело № 2а-362/2024

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой Ю.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика В.В.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении В.В.Г. – удовлетворить.

Установить в отношении В.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении В.В.Г. административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел;

3) запрещения выезда за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел;

4) обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пр...

...ебывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки В.В.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением В.В.Г. возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении В.В.Г. административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Белгородской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Требования мотивированы тем, что В.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, 17.04.2024 года подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, ввиду чего исправительное учреждение полагало о необходимости установления в отношении него административного надзора с применением указанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик В.В.Г., принимая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения административных исковых требований об установлении в отношении него административного надзора, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в лишении его администрацией исправительного учреждения возможности ознакомиться с материалами административного дела.

Помощник прокурора г. Ельца Климанова А.Г. в заключении полагала, что в отношении В.В.Г. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик В.В.Г. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что судимость, образующая опасный рецидив в его действиях, погашена в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации". Полагает, что в обязанность суда входило приостановить производство по настоящему административному делу до выяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года. Кроме того, В.В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом процессуального законодательства, в том числе на несоответствие содержания протокола судебного заседания от 8 февраля 2024 года на бумажном носителе имеющейся в деле аудиозаписи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Климанова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.В.Г. – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик В.В.Г., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с присоединением в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года В.В.Г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 33600 рублей. Указанным приговором в действиях В.В.Г. установлено наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений. Согласно распоряжению об исполнении вступившего в силу приговора судьи Кировского районного суда г. Курска от 28.07.2023 г. указанный приговор вступил в законную силу 25.07.2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенные В.В.Г. преступления, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения В.В.Г. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных в материалы дела, В.В.Г. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 11 взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Поскольку В.В.Г. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обоснованно установил административный надзор в отношении него сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы В.В.Г. о том, что ему не был вручен административный иск, не могут повлечь иного исхода дела.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2024 года В.В.Г. в адрес Елецкого городского суда Липецкой области направлены письменные возражения на административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (л.д.30), из содержания которых усматривается, что административный ответчик информирован о содержании административного иска и заявленных требованиях. Указанные возражения административного ответчика получили оценку и учтены судом первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных районным судом, выразившихся в несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания административным ответчиком В.В.Г. не подавались.

Кроме того, утверждение В.В.Г. о неполноте протокола судебного заседания от 8 февраля 2024 года не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как анализ содержания данного протокола в совокупности с аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела, не позволяет прийти к выводу о вынесении судом решения с нарушением требований процессуального закона.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении В.В.Г., определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им при опасном рецидиве.

Установленные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Так, принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и установил периодичность обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 4 (четырех) раз в месяц.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что В.В.Г. ранее был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Таким образом, суд, опираясь на материалы дела, правомерно установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Белгородской области.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на В.В.Г. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии опасного рецидива в связи с погашением судимости, не может служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года за совершенные В.В.Г. преступления при установленном на момент его вынесения опасном рецидиве преступлений. Погашение в настоящее время судимости за преступления, ранее учтенные для установления опасного рецидива, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты. Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств по данному делу.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на В.В.Г. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении В.В.Г. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика В.В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

УИД № 31 RS 0017-01-2024-000696-52 Дело № 1-57/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 23 сентября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Волошиной Е.В., заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В., прокурора Прохоровского района Белгородской области Федорова М.М.,

подсудимого В. и его защитника Ч.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающего сварщиком пластмасс в ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования», военнообязанного, ранее судимого:

-(дата) Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа 33 600 рублей;

-(дата) Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ст.ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) мировым судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64...

..., ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) мировым судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) Белгородским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа 33 600 рублей;

-(дата) Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа 33 600 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. трижды совершил кражу чужого имущества, а также мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В., находясь (дата) около 20 часов в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Б, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 16 минут указанного дня, тайно похитил с торговых прилавков: 2 бутылки напитка «Mартини фиеро сладкий» объемом 1 литр каждая стоимостью 970,60 рублей за 1 бутылку на сумму 1941,20 рублей и 8 упаковок сыра «Брест-Литовск» «Финский» массой 200 гр. каждая стоимостью 169,90 рублей за 1 упаковку на сумму 1359,20 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 300,40 руб.

Кроме того, В., находясь (дата) около 21 часа в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых прилавков: 2 бутылки коньяка «Арарат Старый КС Ахтамар» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 1958,64 рублей за 1 бутылку на сумму 3917,28 рублей; 6 упаковок масла сливочного «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр. каждая стоимостью 125,60 рублей за 1 упаковку на сумму 753,60 рублей; 3 упаковки масла сливочного «Брест-Литовск» 72,5% массой 180 гр. каждая стоимостью 119,70 рублей за 1 упаковку на сумму 359,10 рублей; 2 упаковки масла сливочного «Аланталь» массой 150 гр. каждая стоимостью 83,28 рублей за 1 упаковку на сумму 166,56 рублей; 4 упаковки масла сливочного «Вкуснотеево» 82,5% массой 200 гр. каждая стоимостью 134,76 рублей за 1 упаковку, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 735,58 руб.

Он же В., находясь (дата) около 15 часа в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых прилавков: 4 бутылки коньяка «Дагестан КС» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 738,56 рублей за 1 бутылку на сумму 2954,24 рубля; 9 упаковок масла сливочного «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр. каждая стоимостью 100,48 рублей за 1 упаковку на сумму 904,32 рубля; шоколад молочный «NUTS» массой 180 гр. в количестве 7 шт. стоимостью 75,77 рублей за одну шт. на сумму 530,39 рублей; шоколад горький «MERCI» 72% массой 100 гр. стоимостью 81,96 рублей; шоколад «Milka» массой 85 гр. в количестве 5 шт. стоимостью 54,10 рублей за 1 шт. на сумму 270,50 рублей; 1 бутылку виски «Наки Томпсон» стоимостью 555,29 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 296,70 руб.

Кроме того, В. не позднее (дата), находясь по месту жительства <адрес>, через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей <адрес>.

Далее они распределили преступные роли, а именно, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а В., согласно своей преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а часть от полученной суммы оставить себе.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 21 часа 13 минут до 23 часов 43 минут (дата), осуществляли с абонентских номеров: 36305877274, 855970457426, 77003547325, 77024533257 исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которая в тот период находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, сообщили потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что ее дочь — Свидетель №11 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы возместить ущерб пострадавшему и не быть привлечённой к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что потерпевшая ответила согласием.

После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение Потерпевший №1 информацию, о том, что по месту жительства потерпевшей приедет сотрудник ОМВД России по <адрес>, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно введя потерпевшую в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило В., о том, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 путем обмана, похитить денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, В., около 23 часов 43 минут (дата) действуя согласно преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, похитил путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1, находящейся по месту проживания, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Завладев принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами, В. с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании В. вину свою признал полностью в совершенных преступлениях и показал, что в вечернее время (дата), возвращаясь из <адрес>, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6, они заехали в <адрес>, где находясь в магазине «Магнит» он с прилавков тайно похитил: 2 бутылки «Мартини» и 8 упаковок сыра «Брест-Литовск» «Финский», которые в последующем самостоятельно употребил. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В вечернее время (дата) он совместно с Свидетель №3, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он, не ставя в известность Свидетель №3, направился в магазин «Магнит», где с прилавков похитил: 2 бутылки коньяка «Арарат» и не менее 14 упаковок сливочного масла различных производителей. Похищенное масло он за ненадобностью выбросил, а коньяк употребил совместно с Свидетель №3 Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

(дата) в обеденное время, он совместно с Свидетель №2 находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он, не ставя в известность Свидетель №2, направился в магазин «Магнит», где с прилавков похитил: 4 бутылки коньяка, 1 бутылку виски, 9 упаковок сливочного масла и 13 шоколадок, которыми распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Так же сообщил, что (дата) с целью легкого заработка, в месенджере «Телеграм» находясь в <адрес> вступил с пользователем сети, данных которого он не помнит, в переписку по поводу работы «Курьером наличных». Понимая, что данная деятельность является незаконной, он согласился с предложенной работой. После чего (дата) от вышеуказанного пользователя сети, ему пришло сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1, необходимо забрать денежные средства в размере 200 000 рублей. При встрече потерпевшая передала ему 200 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту, номер которой в настоящее время не помнит, указанную пользователем сети, при этом 16 000 рублей от данной суммы, оставил себе в качестве заработной платы.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме её личного признания В., нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых деяний, не страдал. Подсудимый, на период относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время обнаруживает признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10:F-10.1)». В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время В. не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № л.д. 138-141, Том № л.д.149-152).

Вина В. в совершении (дата) кражи имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями представителя потерпевшего Ч., сообщившего, что ущерб причиненный подсудимым путем совершения хищения (дата) из магазина «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> Б, составил 3 300,40 руб. Исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет (Том № л.д.239-241).

Показаниями работников магазина «Магнит» Свидетель №4 и Свидетель №7, согласно которым (дата) в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, они обнаружили, что неизвестный мужчина (дата) в 20 часов 15 минут, совершил кражу товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача: двух бутылок алкогольного напитка «Мартини Фиеро» 1л, семнадцати упаковок сыра «Финский», 45% 200 гр. (Савушкин) (Том № л.д.209-211, 229-231).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что магазин, из которого подсудимым было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес>Б. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и следы рук (Том № л.д.131-135).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, также подтвердили факт нахождения в вечернее время (дата) подсудимого в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б (Том № л.д. 222-225, 226-228).

Согласно протоколов осмотра изъятой в магазине видеозаписи на ней зафиксированы действия подсудимого совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина (Том № л.д.190-195, 196-198).

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз следует, что изъятый в ходе осмотра магазина след пальца руки, оставлен средним пальцем правой руки В. (Том № л.д. 162-164, 174-180).

Изъятые и осмотренные следы рук, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (Том № л.д. 183-184, 188, 204).

Заключением эксперта, установившим рыночную стоимость: 2 бутылок напитка «MARTINI Fiero сладкий» объемом 1 литр каждая - 970,60 рублей за 1 бутылку на сумму 1941,20 рублей и 8 упаковок сыр «Брест-Литовск» «Финский» массой 200 гр. каждая - 169,90 рублей за 1 упаковку на сумму 1359,20 рублей, также подтверждающим ущерб причиненный потерпевшему в размере 3 300,40 руб. (Том № л.д.149-154).

Подсудимый и потерпевший согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Вина В. в совершении (дата) кражи имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями представителей потерпевшего С. и К., сообщивших, что ущерб причиненный подсудимым путем совершения хищения (дата) из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, составил 5 735,58 руб. Исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет (Том № л.д.76-81, 87-89).

Показаниями работника магазина «Магнит» Свидетель №1, согласно которым (дата) в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что неизвестный мужчина (дата), совершил кражу товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача: 2-х бутылок коньяка «Арарат Старый КС Ахтамар», 6-ти пачек масла сладко-сливочного «Брест-Литовск» 82,5% 3-х пачек масла сливочного «Брест-Литовск» 72,5%, 2-х пачек масла сливочного марки «Аланталь», 4-х пачек масла сливочного марки «Вкуснотеево» 82,5% (Том № л.д.50-53).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что магазин, из которого подсудимым было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также инвентаризационная ведомость и товарная накладная, подтверждающие наличие в магазине похищенных подсудимым материальных ценностей (Том № л.д.176-179).

Свидетель Свидетель №3, также подтвердил факт нахождения в вечернее время (дата) подсудимого в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (Том № л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра изъятой и приобщённый к материалам уголовного дела видеозаписи на ней зафиксированы действия подсудимого совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина (Том № л.д.224-250, Том № л.д. 1-2).

Заключением эксперта, установившим рыночную стоимость: 2-х бутылок коньяка «Арарат Старый КС Ахтамар» объемом 0,7 литра каждая по состоянию цен на (дата) составляла 3 917,28 рублей; рыночная стоимость 6-ти пачек масла сладко-сливочного «Брест-Литовск» 82,5% жирности массой 180 гр. каждая по состоянию цен на (дата) составляла 753,60 рублей; рыночная стоимость 3-х пачек масла сливочного «Брест-Литовск» 72,5% жирности массой 180 гр. каждая по состоянию цен на (дата) составляла 359,10 рублей; рыночная стоимость 2-х пачек масла сливочного марки «Аланталь» массой 150 гр. каждая по состоянию цен на (дата) составляла 166,56 рублей; рыночная стоимость 4-х пачек масла сливочного марки «Вкуснотеево» 82,5% жирности массой 200 гр. по состоянию цен на (дата) составляла 539,04 рублей, также подтверждающим ущерб причиненный потерпевшему в размере 5 735,58 руб. (Том № л.д.218-239).

Подсудимый и потерпевшие согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Вина В. в совершении (дата) кражи имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями представителей потерпевшего С. и К., сообщивших, что ущерб причиненный подсудимым путем совершения хищения (дата) из магазина «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, составил 5 296,70 руб. Исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет (Том № л.д.76-81, 78-89).

Показаниями работника магазина «Магнит» Свидетель №1, согласно которым (дата) в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что неизвестный мужчина (дата), совершил кражу товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача: 4 бутылок коньяка «Дагестан КС» объемом 0,5 литра каждая; 9 упаковок масла сливочного «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр.; шоколада молочного «NUTS» массой 180 гр. в количестве 7 шт. шоколада горький «MERCI» 72% массой 100 гр.; шоколада «Milka» массой 85 гр. в количестве 5 шт.; 1 бутылки виски «Наки Томпсон» (Том № л.д.50-53).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у подсудимого изъяты: масло сливочное «Брест- Литовск» 82,5% весом 180 грамм, в количестве 9 пачек и две бутылки коньяка «Дагестан» объемом по 0,5 литра каждая, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 142-143, Том № л.д. 17-18, 22-23).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что магазин, из которого подсудимым было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (Том № л.д.147-148).

Свидетель Свидетель №2, также подтвердил факт нахождения в обеденное время (дата) подсудимого в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (Том № л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра изъятой и приобщённый к материалам уголовного дела видеозаписи на ней зафиксированы действия подсудимого совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина (Том № л.д. 4-15).

Из справки об ущербе, счетов-фактуры, товарных накладных и инвентаризационных актов, представленных потерпевшим, и осмотренных дознавателем протоколом осмотра документов, в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, для реализации продукции были поставлены: коньяк «Дагестан КС» объемом 0,5 литра стоимостью 738,56 рублей за 1 бутылку; масло сливочное «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр. стоимостью 100,48 рублей за 1 упаковку; шоколад молочный «NUTS» массой 180 гр. стоимостью 75,77 рублей за одну шт.; шоколад горький «MERCI» 72% массой 100 гр. стоимостью 81,96 рублей; шоколад «Milka» массой 85 гр. стоимостью 54,10 рублей за 1 штуку, виски «Наки Томпсон» стоимостью 555,29 рублей за 1 бутылку (Том № л.д. 27-29).

Заключением эксперта, установившим рыночную стоимость: коньяка «Дагестан КС» объемом 0,5 литра в количестве четырех штук по состоянию на (дата) составляла 2954,24 рубля; рыночная стоимость сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5% объемом 180 гр. в количестве девяти штук по состоянию на (дата) составляла 904,32 рубля; рыночная стоимость шоколада молочного «NUTS» с фундуком со вкусом брауни весом 180 гр. в количестве семи штук по состоянию на (дата) составляла 530,39 рублей; рыночная стоимость шоколада горький «MERCI» 72% весом 100 грамм по состоянию на (дата) составляла 81,96 рублей; рыночная стоимость шоколада молочного «Milka» со вкусом миндаля/лесные ягоды весом 85 грамм в количестве 5 штук по состоянию на (дата) составляла 270,50 рублей; рыночная стоимость виски марки «Наки Томпсон» купаж 3 года 40% объемом 0,5 литра по состоянию цен на (дата) составляла 555,29 рублей, а также подтверждающим ущерб причиненный потерпевшему в размере 5 296,70 рублей (Том № л.д.186-212).

Подсудимый и потерпевшие согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Вина В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) около 23 часов ей на стационарный телефон позвонил неизвестный и сообщил, что её дочь Свидетель №11 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди, которым необходимо возместить ущерб. Она пояснила, что у неё имеется 200 000 рублей. После чего неизвестный сообщил, что по её месту жительства приедет сотрудник ОМВД России по <адрес>, которому необходимо передать денежные средства. Через некоторое время к ней по месту жительства приехал подсудимый, которому она передала 200 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 26 947,49 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Потерпевший №1 опознала подсудимого В. как мужчину, которому она (дата) по месту своего жительства, передала денежные средства в размере 200 000 рублей (Том 3 л.д. 195-198).

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что утром (дата) от своей матери Потерпевший №1 узнала, что последняя передала 200 000 рублей, для компенсации причиненного ею в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Она пояснила потерпевшей, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась и никаких денежных средств не получала (Том № л.д. 167-170).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где передавала В. денежные средства в размере 200 000 рублей (Том 3 л.д. 16-19).

Водитель такси Свидетель №9 показал, что (дата) он подвозил ранее ему незнакомых двух мужчин к дому № по <адрес>. По приезду один их пассажиров, ушел в сторону дома, а второй находился в его поле зрения. По истечению около 5 минут второй мужчина возвратился и пассажиры, сев в автомобиль, попросили проследовать на <адрес>. На выезде из <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив документы, в том числе и пассажиров, разрешили им следовать дальше. У <адрес>, пассажиры вышли из его автомобиля (Том 3 л.д. 159-162).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №9 опознал подсудимого В. как мужчину, которого он (дата) подвозил к дому по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 198-201).

Инспектор ДПС Свидетель №8 пояснил, что около 23 часов (дата) на выезде из <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль такси, в котором в качестве пассажира находился В., при этом у последнего при себе имелась крупная сумма денежных средств, которые, как пояснил подсудимый, он заработал.

Свидетель Свидетель №10, также сообщил, что (дата) в вечернее время он по предложению подсудимого на автомобиле такси приехал с ним в один из населенных пунктов <адрес>, название которого он не помнит, по приезду В. ушел в неизвестном направлении и отсутствовал несколько минут. После чего они проследовали на автозаправочную станцию в <адрес>, где подсудимый положил на карту около 150 000 рублей (Том № л.д. 164-166).

Осмотром признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализаций абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании подсудимого и свидетеля Свидетель №10, установлено, что (дата) указанные лица осуществляли соединения, в зоне действия базовой станции, по месту жительства потерпевшей (Том 3 л.д. 73-75, 79, 90-91, 93).

При осмотре признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений абонентского номера находящихся в пользовании Потерпевший №1, установлено, что в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часа 48 минут (дата) неустановленные лица, действующие в составе группы совместно с подсудимым, осуществляли телефонные звонки потерпевшей (Том № л.д. 97-98, 104).

Осмотром изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи камер наблюдения с автозаправочной станции «Белнефть», расположенной по адресу: <адрес>, установлен В., вносивший около 00 часов (дата) денежные средства в банкомат ПАО «Сбербанк» (Том № л.д. 21-25, 105-108,110).

При осмотре изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона подсудимого установлено наличие операции по внесению (дата) в 00 часов 19 минут 09 секунд через банкомат ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 184 000 рублей (Том № л.д 112-113, 114-117).

Иные доказательства, представленные стороною обвинения, таковыми не являются и судом не оцениваются.

Действия В. суд квалифицирует как самостоятельные преступления:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата) ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата) ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата) ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственникам материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Мошенничество В. совершил с прямым умыслом, направленным на корыстное хищение чужого имущества путем обмана. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Причиненный в результате мошенничества ущерб для Потерпевший №1, является значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия в размере 26 947,49 рублей.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, размер ущерба, причиненного по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (Том № л.д. 234), по эпизодам хищения из магазинов «Магнит» в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба (Том № л.д. 54-55), по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинения потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает смягчающими по делу обстоятельствами полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствие с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В действиях В. содержится рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от (дата), Свердловского районного суда <адрес> от (дата) и (дата), а по эпизоду хищению у Потерпевший №1 и приговором Кировского районного суда <адрес> от (дата)

Поскольку судом установлены обстоятельства отягчающие наказание, то законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, нет.

До совершения преступлений подсудимый характеризовался по месту жительства отрицательно (Том № л.д.244), по месту отбытия наказания – отрицательно (Том № л.д. 27-28), по месту работы – положительно, гражданин РФ (Том № л.д. 225-226), военнообязанный, ранее судим (Том № л.д. 235-242).

Принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полного признания вины и раскаяние подсудимого в содеянном суд, руководствуясь ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным назначить В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, но менее одной третьей части максимального срока данного наказания.

При этом суд считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением В. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения не самого строго наказания, предусмотренного санкциями статей, а более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Наказание суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> от (дата) В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33 600 рублей, то наказание по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от (дата). Окончательное наказание по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговор.

Поскольку В. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему предстоит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 к В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Государственным обвинителем исковые требования потерпевшей поддержаны частично с учетом возмещения последней на стадии судебного разбирательства 30 000 рублей.

Подсудимый признал обоснованность заявленных исковых требований и согласился их выплачивать, с учетом частичного возмещения в размере 170 000 рублей.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшей, полагает возможным их удовлетворить частично.

Принимая такое решение, суд учитывает, что из предъявленного подсудимому обвинения, следует, что его преступными действиями потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, на стадии судебного разбирательства потерпевшей возмещено 30 000 рублей.

Похищенные денежные средства не были найдены и возвращены потерпевшей.

Вина В. в совершении хищения денежных средств потерпевшей доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер заявленного материального ущерба, подтвержден и не вызывает у суда сомнений.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 170 000 рублей

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении АЗС «Белнефть», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; DVD-RW-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит» по адресу: <адрес>; информация, предоставленная ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру 74724240586 за период с (дата) и (дата); сведения предоставленные ООО «Т2 Мобаил» по абонентским номерам 79040820221, 79517624439 за период с (дата) по (дата); информация, предоставленная ООО «Т2 Мобаил» по абонентскому номеру 79517624439 за период с (дата) по (дата); компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле марки «Infinix HOT» - подлежит возвращению законному владельцу – В.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Ч.О., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение пяти дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 10 590 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 8 472 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что имеет возможность оплатить услуги защитника.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с В. Достаточных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата))–в виде 3 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата))–в виде 3 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата))–в виде 3 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить В. за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от (дата), назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору от (дата) Кировского районного суда <адрес>.

Назначить В. по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1) наказание –в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединив фактически неотбытое наказание (два месяца лишения свободы), назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от (дата)), и окончательно назначить В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 33 600 рублей.

Избрать В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда (дата).

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении АЗС «Белнефть», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; DVD-RW-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит» по адресу: <адрес>; информацию, предоставленную ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру 74724240586 за период с (дата) и (дата); сведения предоставленные ООО «Т2 Мобаил» по абонентским номерам 79040820221, 79517624439 за период с (дата) по (дата); информацию, предоставленную ООО «Т2 Мобаил» по абонентскому номеру 79517624439 за период с (дата) по (дата); компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>– хранить при материалах дела;

- мобильный телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле марки «Infinix HOT» - возвратить В.;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб в размере 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей).

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Ч.О. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого В. в течение пяти дней в размере 10 590 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Ч.О., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 10 590 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 8 472 рубля, а всего 19 062 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Коновалов

УИД 31RS0022-01-2021-008406-83

№ 2а-3933/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Шумовой И.Ю.,

представителя заинтересованного лица ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Шатило М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Володько В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор г. Белгорода в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Володько В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Володько В.Г., имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Прокурор просил прекратить действие права Володько В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Обязать Володько В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение к...

...атегории В, B1, серия и №, выдано 16.09.2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца Шумова И.Ю. требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в судебном заседании пояснил, что Володько В.Г. состоит на диспансерном наблюдении с 20.06.2018 года с диагнозом «<данные изъяты>

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Володько В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет право управления транспортным средством - водительское удостоверение категории В, B1, серия и №, выданное отделением №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 16.09.2015 года, сроком действия до 16.09.2025 года.

Заключением экспертной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 15.12.2021 года подтверждается, что Володько В.Г. состоит на диспансерном наблюдении с 20.06.2018 года с диагнозом «<данные изъяты>

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу N 2).

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее года у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями", (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1).

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.

У Володько В.Г. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, либо свидетельствующих о наличии у Володько В.Г. стойкой ремиссии, объективно подтвержденной результатами диспансерного наблюдения, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета.

Обоснованность постановки на диспансерный учет в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом «<данные изъяты>)» в установленном порядке Володько В.Г. не оспаривалась.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Володько В.Г. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, заявленные прокурором требования о прекращении действия права на управление транспортным средством являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Володько В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Володько В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Володько В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в УГИБДД УМВД России по Белгородской области водительское удостоверение категории В, B1, серия и №, выданное отделением №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 16.09.2015 года, в связи с состоянием его здоровья до изменения обстоятельств.

Взыскать с Володько В.Г. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья

уголовное дело № 1-175/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» КАН,

подсудимых Володко В.Г. и Головкова Р.С.,

их защитников адвокатов Венжика Л.Г. и Сотникова А.Н.,

при секретарях Игнатенко О.А., Стариковой Е.А., Швецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Володько Виктора Геннадьевича, (информация скрыта), судимого:

- 12 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 40 000 рублей (освобожден 20.12.2013 года по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток штрафа составляет 33 600 рублей);

- 12 апреля 2019 года Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.2, 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.12.2013 года, к обязательным работам на срок 480 часов со штрафом в размере 33 600 рублей;

- 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.5 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от 12.04.2019 года, к ограничению свободы на срок 1 год ...

...со штрафом в размере 33 600 рублей;

- 16 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, путем присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 29.05.2019 года и 12.12.2013 года, к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 33 600 рублей;

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.5, 70 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.07.2019 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.12.2013 года, к ограничению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 33 600 рублей (не отбытая часть ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 13 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток штрафа составляет 33 600 рублей);

Головкова Романа Сергеевича, (информация скрыта), судимого:

- 24 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 03 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2018 года, к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.04.2019 года, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.06.2019 года, к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 12 августа 2020 года Свердловским районным судом г.Белгорода по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 16.08.2019 года, к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (не отбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 15 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володько В.Г. и Головков Р.С. совершили кражу при следующих обстоятельствах:

31 мая 2019 года примерно с 21 часа 25 минут по 21 час 42 минуты в магазине «Пятерочка» №9368 ООО «Агроторг» по ул. Светлая, д. 1«а» мкр. Таврово-7 с. Таврово Белгородского района Белгородской области Володько и Головков, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и 2 лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, набрали каждый в торговом зале магазина в корзины и пакеты принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания:

1) 12 упаковок молочного шоколада «Милка Карамель», стоимостью 32 рубля 06 копеек за одну упаковку, на общую сумму 384 рубля 72 копейки;

2) 12 вакуумных упаковок сырокопченой колбасы «Премьера» торговой марки «Дым Дымыч», стоимостью 53 рубля 10 копеек за одну упаковку, на общую сумму 637 рублей 20 копейки;

3) 8 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Черный русский», стоимостью 47 рублей 81 копейка за одну банку, на общую сумму 382 рубля 48 копеек;

4) 7 упаковок растворимого кофе «Якобс Монарх», стоимостью 136 рублей 94 копейки за одну упаковку, на общую сумму 958 рублей 58 копеек;

5) 7 упаковок шоколада «Элитный» торговой марки «Бабаевский», стоимостью 70 рублей 30 копеек за одну упаковку, на общую сумму 492 рубля 10 копеек;

6) 7 жестяных банок темного пива «Волфэс Энгельман Бохимихос Тамсусис», стоимостью 49 рублей 03 копейки за одну банку, на общую сумму 343 рубля 21 копейку;

7) 6 упаковок шоколада «Трюфельный элитный» торговой марки «Коммунарка», стоимостью 55 рублей 92 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 335 рублей 52 копейки;

8) 6 пачек масла сливочного «Крестьянское» торговой марки «Богдаша», стоимостью 142 рубля 34 копейки за одну пачку, на общую сумму 854 рубля 04 копейки;

9) грудку цыпленка-бройлера охлажденную торговой марки «Экоптица», стоимостью 139 рублей 33 копейки за один килограмм, на общую сумму 741 рубль 37 копеек;

10) 5 упаковок копчено-вареного карбонада из свинины «Славянский» торговой марки «Великолукский мясокомбинат», стоимостью 74 рубля 55 копеек за упаковку, на общую сумму 372 рубля 75 копеек;

11) 4 упаковки корейки свиной «Классическая» торговой марки «Калужский мясокомбинат», стоимостью 111 рублей 68 копеек за упаковку, на общую сумму 446 рублей 72 копейки;

12) 4 бутылки водки «Воздух Легкая», стоимостью 264 рубля 04 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1 056 рублей 16 копеек;

13) 4 упаковки шейки ветчинной торговой марки «Ремит», стоимостью 97 рублей 22 копейки за одну упаковку, на общую сумму 388 рублей 88 копеек;

14) грудинку по домашнему из шпика торговой марки «Сагуны», стоимостью 260 рублей 66 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 999 рублей 10 копеек;

15) 3 стеклянные банки растворимого кофе «Якобс Монарх», стоимостью 200 рублей 48 копеек за одну банку, на общую сумму 601 рубль 44 копейки;

16) 3 упаковки шницеля свиного торговой марки «Рестория», стоимостью 108 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 326 рублей 70 копеек;

17) 3 жестяные банки пива светлого «Волфэс Энгельман Балта Пинта», стоимостью 49 рублей 03 копейки за одну банку, на общую сумму 147 рублей 09 копеек;

18) 3 вакуумных упаковки сырокопченой колбасы «Мясная история» торговой марки «Сальчичон и Тоскана», стоимостью 65 рублей 18 копеек за одну упаковку, на общую сумму 195 рублей 54 копейки;

19) 3 вакуумных упаковки свинины «Деликатесная» торговой марки «Папа может», стоимостью 91 рубль 50 копеек за одну упаковку, на общую сумму 274 рубля 50 копеек;

20) сыр со вкусом топленого молока торговой марки «Карлов двор», стоимостью 384 рубля 96 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 978 рублей 56 копеек;

21) колбасу сырокопченую «Элитная» торговой марки «Дым Дымыч», стоимостью 411 рублей 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 982 рубля 25 копеек;

22) крылья варено-копченые торговой марки «Коптильный Двор», стоимостью 155 рублей 97 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 316 рублей 77 копеек;

23) 2 упаковки стейка из грудки индейки торговой марки «Индилайт», стоимостью 172 рубля 86 копеек за одну упаковку, на общую сумму 345 рублей 72 копейки;

24) 2 стеклянные банки растворимого кофе «Черная карта», стоимостью 126 рублей 48 копеек за одну банку, на общую сумму 252 рубля 96 копеек;

25) 2 стеклянные бутылки масла оливкового торговой марки «Глобал Виладж», стоимостью 181 рубль 11 копеек за одну бутылку, на общую сумму 362 рубля 22 копейки;

26) 2 стеклянные бутылки масла оливкового «Экстра Вирджин» торговой марки «Глобал Виладж», стоимостью 181 рубль 72 копейки за одну бутылку, на общую сумму 363 рубля 44 копейки;

27) 2 упаковки креветок торговой марки «Фиш Хауз», стоимостью 166 рублей 38 копеек за одну упаковку, на общую сумму 332 рубля 76 копеек;

28) 2 упаковки филе из мяса цыпленка-бройлера торговой марки «Приосколье», стоимостью 179 рублей 62 копеек за одну упаковку, на общую сумму 359 рублей 24 копейки;

29) 2 бутылки вермута «Мартини Бьянко», стоимостью 762 рубля 24 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1 524 рубля 48 копеек;

30) 1 стеклянную банку кофе «Карт Ноар», стоимостью 184 рубля 53 копейки;

31) 2 упаковки колбасок для гриля торговой марки «Приосколье», стоимостью 118 рублей 18 копеек за одну упаковку, на общую сумму 236 рублей 36 копеек;

32) 1 стеклянную банку кофе «Эгоист Кафе Ноар», стоимостью 174 рубля 67 копеек;

33) балык свиной торговой марки «Дубки», стоимостью 288 рублей 86 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 576 рублей 85 копеек;

34) грудинку «Столичная» торговой марки «Гелиос», стоимостью 213 рублей 54 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 373 рубля 05 копеек;

35) грудинку «Деликатесная» торговой марки «Дубки», стоимостью 334 рубля 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 336 рублей 87 копеек;

36) 1 бутылку коньяка «Армянский», стоимостью 259 рублей;

37) 12 флаконов дезодоранта «Акс Эксайт», стоимостью 152 рубля 34 копейки за один флакон, на общую сумму 1 828 рублей 08 копеек;

38) 1 флакон геля для бритья «Нивея», стоимостью 205 рублей 78 копеек,

которые совместно вынесли из магазина через запасной выход, тайно их похитив, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 931 рубль 69 копеек.

В судебном заседании Володько В.Г. частично признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил совершение им кражи в магазине «Пятерочка», однако, не соглашаясь с квалификацией преступления, отрицал совершение им преступления по предварительному сговору с иными лицами. Показал, что 31 мая 2019 года в вечернее время вместе со своими знакомыми Головковым и Г употреблял пиво в пивной «Ассорти» в г. Белгороде, после чего по приглашению своего знакомого на автомобиле такси поехал в с.Таврово, где решил в магазине приобрести еще пиво. Головков и Г поехали вместе с ним за компанию. Приехав около 21 часа в с.Таврово, он направился в магазин «Пятерочка», где набрал продуктов в покупательскую корзину. Увидев, что в магазине отсутствуют продавцы, он решил воспользоваться ситуацией и похитить продукты, не оплатив их, что и сделал, выйди из магазина с ними через запасной выход и вернувшись в такси с продуктами в корзине. Похищенный товар он забрал домой. Был ли в это время в магазине Головков, он не обращал внимание. Когда он пришел из магазина, водитель и Г в это время находились в автомобиле такси, однако точно утверждать это он не может. Подтвердил, что на видеозаписях с камер наблюдения в магазине зафиксирован именно он.

На предварительном следствии Володько В.Г. также не отрицал совершение им кражи из магазина (т.2 л.д.187-193, т.4 л.д.87-90, 98-99), при этом утверждал, что кражу совершил самостоятельно без предварительной договоренности с другими лицами.

Головков Р.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении также признал частично, подтвердил совершение им кражи в магазине «Пятерочка», однако отрицал предварительную договоренность между ним и иными лицами о совершении преступления. Показал, что 31 мая 2019 года вместе со своими знакомыми Володько и Г находился в пивной, в 22-м часу знакомые стали куда-то собираться, он решил поехать с ними. В Таврово-7 он задремал, а потом увидел, что в машине кроме таксиста никого нет. Затем он пошел в магазин «Пятерочка» купить продуктов домой. Когда набрал в магазине продукты, увидел, что пожарный выход был закрыт на щеколду. Решив воспользоваться ситуацией и похитить продукты, он открыл дверь и отнес продукты в машину. Затем вновь ходил в магазин, где взял водку. В магазине он видел проходившего мимо Володько, однако с ним не общался, так как похищал продукты сам. Продукты привез домой. Во время нахождения в магазине был одет в розовую футболку. Товар набирал себе сам, ни Г, ни Володько не помогал. Подтвердил, что на видеозаписях в магазине зафиксирован именно он.

На предварительном следствии Головков Р.С. первоначально отрицал, что вместе с Володько и Г ездил 31 мая 2019 года в магазин «Пятерочка» в с.Таврово и совершал кражу в магазине (т.3 л.д. 122-126). В последующем, после просмотра видеозаписей из магазина, подтвердил, что он совершил кражу, однако действовал самостоятельно. О краже с Володько и Г заранее не договаривался (т.3 л.д.194-198, 221-224).

Вина Володько В.Г. и Головкова Р.С. в совершении преступления помимо их частично признательных показаний доказана показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» КАН, свидетелей ПВП, КВВ, ПАН, ЛНП, ППБ, вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» КАН подтвердил, что 31 мая 2019 года в магазине «Пятерочка» в микрорайоне Таврово-7 с.Таврово Белгородского района была совершена кража товарно-материальных ценностей, перечень которых с указанием их стоимости был предоставлен следствию с подтверждающими ущерб документами.

Из показаний допрошенного в суде несовершеннолетнего свидетеля ПВП следует, что 31 мая 2019 года около 21 часа 30 минут он находился с друзьями в магазине «Пятерочка» в с. Таврово. Когда стоял возле прилавка, к нему подошел ранее неизвестный мужчина (в судебном заседании указал на подсудимого Володько В.Г.), который до этого открывал дверь аварийного выхода из магазина. Этот мужчина (Володько В.Г.) спросил, не хочет ли он вместе с ним бесплатно вынести продукты из магазина, на что он отказался. Также этот мужчина спрашивал у него «не «спалишь» меня?», однако он ушел и рассказал своему знакомому К об увиденном, а затем последний сообщил об этом продавцам магазина. Затем он также видел, как двое мужчин с продуктами в корзинах бежали от магазина к машине на улице, выбросили пустые корзины и уехали.

Показания ПВП подтвердил его знакомый несовершеннолетний КВВ, который пояснил суду, что в конце мая 2019 года они вместе находились в магазине «Пятерочка» в с.Таврово, где он видел подсудимых. Также пояснил, что видел, как в магазине Головков, который был одет в красную футболку, подходил к Володько, который был в черной майке, и говорил, что им нужна еще одна корзинка. При этом он видел, как они оба набирали продукты в магазине. Также он видел, что подсудимые с загруженными продуктами корзинами выходили из магазина через дверь пожарного выхода. Об увиденном он сообщил кассиру.

Из показаний работавшего заместителем директора магазина «Пятерочка» №9368 ПАН в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.61-64, 219-226) следует, что 31 мая 2019 года он находился на рабочем месте в магазине. Примерно с 21 часа 30 до 21 часа 40 минут, когда он находился за кассой, к нему подходили двое подростков, один из которых сообщил ему, что в торговом зале магазина кто-то совершает кражу. Проверив, он обнаружил, что дверь пожарного выхода магазина не была закрыта на замок. Выйдя на улицу, никого из посторонних он не увидел, так как было темно. После этого позвонил и сообщил о случившемся директору магазина ППБ и сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции он просматривал записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых был зафиксирован момент хищения товара из магазина.

Находившаяся в вечернее время 31 мая 2019 года в магазине «Пятерочка» в качестве посетителя ЛНП видела, как к кассе подошли двое подростков, один из которых сказал кассиру, что в торговом зале магазина мужчина в черной майке собирается похитить товар, а затем видела, как из двери пожарного выхода магазина «Пятерочка» выбежал мужчина, одетый в черную майку, в руках у которого были 2 продовольственные корзины, наполненные товаром, а следом за ним из двери пожарного выхода выбежал второй мужчина в светлой футболке, в руках у которого были белые пакеты магазина «Пятерочка», наполненные товаром. Данные молодые люди побежали к автомобилю «Волга 3110», стоявшему в районе ул. Урожайная, где уже находились несколько человек, погрузили в багажник содержимое корзин, а также поставили туда пакеты с товаром, после чего все вместе сели в машину и уехали. Пустые продовольственные корзины они бросили там же в траве (т.2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям директора магазина «Пятерочка» №9368 ППБ, о совершенной в магазине краже ей стало известно в тот же день от позвонившего ей примерно в 21 час 45 минут её заместителя ПАН Впоследствии она просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина, на которых был зафиксированы обстоятельства хищения товара несколькими мужчинами (т.2 л.д.13-15).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением, поступившим 31.05.2019 года в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о том, что в с. Таврово-7, ул.Светлая, д. 1 «а» в магазине «Пятерочка» неизвестные совершили хищение ТМЦ (т.1 л.д.3), письменным отношением директора магазина «Пятерочка-№9368» ППБ в ОМВД России по Белгородскому району о проведении проверки по данному факту и привлечении к ответственности неизвестных лиц (т.1 л.д.5-6).

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является помещение магазина «Пятерочка» №9368, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Таврово, мкр-н Таврово-7, ул. Светлая, д. 1 «а». В ходе осмотра зафиксирована обстановка после свершения преступления и установлено наличие видеокамер в магазине (т.1 л.д.18-24).

Товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом ревизии от 02.06.2019 года и справкой о стоимости товара подтверждается наличие соответствующих продуктов питания в магазине до их хищения, их перечень и наименование, факт недостачи и установлена их стоимость, составившая 19 931 рубль 69 копеек (т.1 л.д.7-8, 9-10, 92-224).

Согласно протоколу выемки от 20.06.2019 года, у директора магазина ППБ был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и с фотографиями лиц, совершивших хищение ТМЦ (т.2 л.д.17-25).

Как следует из соответствующих протоколов, при последующих осмотрах изъятого диска с записями камер видеонаблюдения из магазина, проведенных с участием Головкова Р.С. и Володько В.Г., на видеозаписях зафиксирован факт и обстоятельства хищения ими продуктов питания в магазине (т.3 л.д.172-193; т.4 л.д.67-85).

В судебном заседании Володько В.Г. и Головков Р.С. подтвердили, что на видеозаписях зафиксированы именно они во время совершения хищения, однако отрицали совершение преступления по предварительному сговору.

Осмотренный в ходе предварительного следствия диск с видеофайлами записей камер видеонаблюдения из магазина, на которых зафиксированы Володько В.Г. и Головков Р.С. в момент совершения преступления, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.86), содержание записей на диске исследовано в судебном заседании.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия Володько В.Г. и Головкова Р.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение данной квалификации стороной обвинения приведены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» КАН о том, что 31 мая 2019 года в магазине «Пятерочка» в микрорайоне Таврово-7 с.Таврово Белгородского района была совершена кража товарно-материальных ценностей, показания несовершеннолетних ПВП и КВВ, видевших в указанное время в магазине совершавших хищение продуктов питание подсудимых, которые покинули магазин через запасной выход, а К, кроме того, видел, как подсудимые в магазине общались между собой, показания посетителя магазина ЛНП, видевшей как из двери пожарного выхода магазина выбегали мужчины с товаром, которые затем вместе уехали на автомобиле (т.2 л.д. 75-78), показания заместителя директора магазина ПАН о том, что один из находившихся в магазине подростков сообщил ему, что в торговом зале магазина кто-то совершает кражу, показания директора магазина ППБ о том, что о совершенной в магазине краже ей стало известно в тот же день от позвонившего ей примерно в 21 час 45 минут её заместителя ПАН (т.2 л.д.13-15). Также, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации действий подсудимых как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения приведены сообщение о преступлении (т.1 л.д.3), отношение директора магазина ППБ о проведении проверки по данному факту (т.1 л.д.5-6), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-24), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акт ревизии от 02.06.2019 года и справка о стоимости товара (т.1 л.д.7-8, 9-10, 92-224), протокол выемки диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.2 л.д.17-25), протоколы осмотров изъятого диска с записями камер видеонаблюдения из магазина, проведенных с участием Головкова Р.С. и Володько В.Г., на видеозаписях зафиксирован факт и обстоятельства хищения ими продуктов питания в магазине (т.3 л.д.172-193; т.4 л.д.18-23, 67-85), вещественное доказательство – диск с видеофайлами записей камер наблюдения (т.4 л.д.86), которые, по мнению государственного обвинения, свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых во время совершения преступления, то есть о совершении ими преступления по предварительному сговору.

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь те обстоятельства, что подсудимые в одно и то же время находились в магазине, набирали продукты, общались между собой в магазине, покинули магазин с похищенным имуществом, то есть подтверждают событие преступления и участие в его совершении подсудимых, что Володько В.Г. и Головковым Р.С. не отрицается. Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств того, что подсудимые совершили преступление по предварительному сговору, то есть заранее договорились о совместном совершении преступления, стороной обвинения суду не представлено. Наличие предварительной договоренности о совместном совершении преступления категорически отрицалось Володько В.Г. и Головковым Р.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а их показания не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, действия как Володько В.Г., так и Головкова Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено каждым из подсудимых с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидели и желали наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Володько В.Г., Головкова Р.С. и на условия жизни их семей (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Володько В.Г. ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.109-113, 124-126, 127-130, 131-133, 134-136, 137-139). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.144), по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, режим содержания не нарушал (т.2 л.д.146). Разведен, имеет (информация скрыта) (т.2 л.д.101-102). (информация скрыта), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.150, 152).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №951 от 03.07.2019 года, Володько В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Володько В.Г. обнаруживает признаки: «(информация скрыта) Вместе с тем он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.154-157).

Исходя из выводов экспертов и поведения Володько В.Г. в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володько В.Г., суд в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него (информация скрыта) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Володько В.Г. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Также, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Володько В.Г., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Головков Р.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.71-74, 76-79, 81-82, 85-86, 87-89). По месту прежнего обучения в МБОУ «СОШ №35 г.Белгорода» характеризовался посредственно (т.3 л.д.107-108). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.96). Женат, имеет (информация скрыта) (т.3 л.д.62-63). Состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.93-94).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №952 от 03.07.2019 года, Головков Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Головков Р.С. обнаруживает признаки: (информация скрыта) Вместе с тем он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.97-100).

Исходя из выводов экспертов и поведения Головкова Р.С. в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкова Р.С., суд в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него (информация скрыта) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний (т.3 л.д.102).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Головкова Р.С. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Также, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Головкова Р.С., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В судебном заседании установлено, что Володько В.Г. и Головков Р.С. в период инкриминируемого им преступления находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что они не отрицали. При этом пояснили суду, что употребление спиртного не послужило причиной совершения ими преступления, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник и сформировался независимо от употребления алкоголя. Поэтому у суда, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияния на возникновение преступного умысла подсудимых на совершение противоправных действий, а также их реализацию. В связи с изложенным, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает.

Наказание как Володько В.Г., так и Головкову Р.С. за совершенное в условиях рецидива преступление суд в соответствии с требованием закона назначает в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Володько В.Г. и Головкова Р.С. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены Володько В.Г. и Головкову Р.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку их исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Основания для освобождения Володько В.Г. и Головкова Р.С. от уголовной ответственности отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ими наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

При определении Володько В.Г. и Головкову Р.С. срока лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совершения ранее судимыми Володько В.Г. и Головковым Р.С преступления в условиях рецидива, что свидетельствует о невыполнении превентивной функции предшествующими наказаниями, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела Володько В.Г. преступление совершено до вынесения приговора суда по первому делу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд ему назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 33 600 рублей, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 16 августа 2019 года за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По этим же основаниям суд назначает Головкову Р.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, назначенным ему приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2020 года за совершение им преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимым суд учитывает положения ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету частично отбытое Володько В.Г. наказание в виде 1 года 8 месяцев 17 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 16 августа 2019 года, что составляет 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету частично отбытое Головковым Р.С. наказание в виде 2 месяцев 15 дней ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2020 года, что составляет 1 месяц 8 дней лишения свободы.

Володько В.Г., осуждавшийся приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.12.2013 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.12.2013 года по отбытию наказания из СИЗО (т.2 л.д.109-113). Поскольку Володько В.Г. по данному приговору не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Головков Р.С. также ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимые ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание каждому из них за совершение преступления небольшой тяжести надлежит отбывать в колонии-поселении.

Время содержания Володько В.Г. под стражей в период с 29.08.2019 года до 31.08.2019 года (2 суток) в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Володько В.Г. под домашним арестом с 31.08.2019 года по 28.01.2020 года включительно (4 месяца 28 суток) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку Володько В.Г. и Головков Р.С. не уклонялись от суда, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, имеют постоянное место жительство на территории РФ, явились в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить им самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с отказом представителя потерпевшего от заявленного гражданского иска о взыскании с Володько В.Г. и Головкова Р.С. в пользу ООО «Агроторг» 19 931 рубля 69 копеек в счет возмещения причиненного ими имущественного вреда в связи с его полным возмещением подсудимыми, производство по гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Володько В.Г. и Головкову Р.С. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения Володько В.Г. и Головкова Р.С., получающих доход от периодических заработков, находящихся в трудоспособном возрасте и не имеющих ограничений к труду, от их уплаты не имеется.

Мера пресечения Володько В.Г. и Головкову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований к отмене меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Володько Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 16 августа 2019 года, по совокупности преступлений назначить Володько Виктору Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 33 600 рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Володько В.Г. в колонию-поселение.

Определить Володько В.Г. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы:

- часть отбытого Володько В.Г. наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 16 августа 2019 года в виде 1 года 8 месяцев 17 дней ограничения свободы, что соответствует 10 месяцам 9 дням лишения свободы;

- время содержания Володько В.Г. под стражей в период с 29.08.2019 года до 31.08.2019 года (2 суток) из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении (зачету подлежат 4 дня лишения свободы);

- время нахождения Володько В.Г. под домашним арестом с 31.08.2019 года по 28.01.2020 года включительно (4 месяца 28 суток) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (зачету подлежат 2 месяца 14 дней лишения свободы).

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 33 600 рублей исполнять самостоятельно.

Признать Головкова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2020 года, по совокупности преступлений назначить Головкову Роману Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении.

Определить Головкову Р.С. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы часть отбытого Головковым Р.С. наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2020 года в виде 2 месяцев 15 дней ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 8 дням лишения свободы.

Меру пресечения Володько В.Г. и Головкову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску о взыскании с Володько В.Г. и Головкова Р.С. 19 931 рубля 69 копеек в счет возмещения имущественного вреда прекратить в связи с отказом ООО «Агроторг» от гражданского иска.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Володько Виктора Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колтыкова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 11 690 рублей и адвоката Венжика Л.Г. в суде в размере 16 800 рублей.

Взыскать с Головкова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рудычева Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 13 090 рублей и адвоката Сотникова А.Н. в суде в размере 16 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «27» июня 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Новиковой Е.Н,

подсудимого – Володько В.Г.,

его защитника – адвоката Гриневой Е.Л., представившей удостоверение № от 19.09.2016г. и ордер № от 26.10.2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володько ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1). 12.12.2013 Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом 40 000 рублей. 20.12.2013 освобожден по отбытии срока, остаток штрафа составляет 33600 рублей;

2). 12.04.2019 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.167 УК РФ, ст.ст. 64, 69 ч. 2, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов со штрафом в размере 33600 рублей;

- 29.05.2019 мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 64, 69, ч. 5 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установленными ограничениями, со штрафом в размере 336...

...00 рублей;

3). 16.07.2019 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 64, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с установленными ограничениями со штрафом в размере 33600 рублей.

- 16.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 64, 69 ч. 5, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 10 месяцев с установленными ограничениями со штрафом в размере 33600 рублей,

- 30.11.2020 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 33600 рублей. 14.10.2021 освобожден по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володько В.Г. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1.Эпизод покушения на грабеж от 5 декабря 2021 года.

05 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут Володько В.Г. находился в помещении торгового зала АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин-Косметик «Скади», расположенном по адресу: <адрес>. В это время Володько В.Г., из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить тайное хищение туалетной воды LAL.12.12 Blanc муж, объемом 100 мл.

Реализуя свой преступный умысел, 05 декабря 2021 года примерно в 18 часов 15 минут Володько В.Г., находясь в помещении торгового зала АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин-Косметик «Скади», расположенного по адресу: <адрес> и убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, взял руками с поверхности прилавка стоящую туалетную воду LAL.12.12 Blanc муж, объемом 100 мл в количестве 1 штука, стоимостью 2 594 рубля 74 копейки, без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин-Косметик «Скади», отсоединил противокражный датчик, положил флакон в правый карман надетой на нем куртки. После этого Володько В.Г. направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая потребовала остановиться, и пытаясь пресечь его преступные действия, хотела забрать из кармана надетой на нем куртки указанную туалетную воду. Володько В.Г., понимая, что тайно похитить имущество из магазина не получится, продолжил незаконно удерживать с целью открытого хищения туалетную воду LAL.12.12 Blanc муж, объемом 100 мл в количестве 1 штука, стоимостью 2594 рубля 74 копейки, без учета НДС, принадлежащей АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин–Косметик «Скади».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, 05 декабря 2021 года примерно в 18 часов 15 минут Володько В.Г. с целью облегчить совершение открытого хищения имущества, и подавления воли и решимости к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, своими руками оттолкнул последнюю в сторону, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ей физическую боль, после чего направился к выходу. В этот момент работники магазина Потерпевший №1 и Свидетель №2 потребовали остановиться, осознавая, что Володько В.Г. может с данным имуществом скрыться, стали перед дверью, и преградили путь Володько В.Г. В продолжении реализации преступного умысла, Володько В.Г. понимая, что применяет насилие, неопасное для жизни и здоровья двумя руками оттолкнул Потерпевший №1 перекрывающую вход в вышеуказанный магазин, причинив последней физическую боль, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно туалетной воды LAL.12.12 Blanc муж, объемом 100 мл в количестве 1 штука, стоимостью 2594 рубля 74 копейки, без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин-Косметик «Скади», воздействуя механически руками силой резко толкнул входную дверь, отчего разбилось стекло, тем самым попытался скрыться через открытую входную дверь магазина. Потерпевший №1, пытаясь изъять у Володько В.Г., находящегося на улице вблизи входной двери магазина флакон вышеуказанной туалетной воды, держала последнего за рукав его куртки, в результате чего из правого кармана куртки Володько В.Г. выпал флакон с туалетной водой, после чего Володько В.Г. скрылся с места происшествия не доведя свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Володько В. в судебном заседании вину в совершении хищения признал частично и пояснил, что в вечернее время он зашел в магазин «Магнит Косметик» в г.Курске. Он начал выбирать туалетную воду, в это время зашел второй мужчина, который также стал выбирать туалетную воду, затем этот мужчина ушел. Увидев, что все ушли, он решил воспользоваться этим, взял флакон туалетной воды и положил его в карман. Он направился к выходу, но продавец преградила путь и спросила, что у него в кармане. Он ответил, что ничего нет. Женщина стала его толкать, он увернулся и пошел в коридор, женщина схватила его за куртку. Он хотел отдать флакон, но т.к. женщина его трепала, то флакон выпал. Продавца он не толкал, никакого насилия не применял.

Однако, на предварительном следствии в качестве подозреваемого Володько В.Г. пояснял, что 05 декабря 2021 года примерно в 8 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу <адрес> В торговом зале он взял со стенда флакон духов «Lacoste», при помощи зубов вскрыл упаковку, достал флакон духов и положил его в правый карман куртки. Упаковку он бросил на пол торгового зала. После этого он направился к выходу из магазина. Однако покинуть территорию торгового зала он не смог, так как ему перегородили дорогу две сотрудницы магазина. Одна из них потребовала, чтобы он отдал ей флакон, однако он сказал ей, что ничего не брал. Затем, он направился к выходу из магазина, оттолкнув при этом сотрудницу магазина. Затем минуя кассовую зону, он вышел из торгового зала магазина, однако вышеуказанная сотрудница магазина направилась за ним, требуя, чтобы он отдал ей похищенный им флакон с духами. Затем на улице вблизи входа в магазин сотрудница попыталась вытащить у него из кармана флакон с духами, однако он попытался не дать ей этого сделать и оттолкнул ее. (№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что она занимает должность директора в магазине «Магнит Косметик» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу <адрес>. 05.12.2021 года примерно в 18 часов 20 минут ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что в магазине было совершено хищение продукции. Она сразу же прибыла в магазин, где на тот момент уже находились сотрудники полиции. От сотрудников магазина ей стало известно, что ранее незнакомый мужчина, совершил открытое хищение парфюмерной продукции, а именно 1 флакона туалетной воды «LAC L.12.12 РЕГ п/в 50 мл 21 IV» стоимостью 2594 рубля 74 копейки за одну шт. без учета НДС, после чего скрылся в неизвестном направлении. (№)

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 18 часов 00 минут 05.12.2021 она находилась на своем рабочем месте на предкассовой зоне, которая расположена около входа – выхода в магазин. Примерно в 18 часов 00 минут 05.12.2021 в магазин вошли трое ранее не знакомых мужчин. Двое из них, прошли на торговый ряд, где располагался стеллаж с парфюмерией, а один из них находился на соседнем ряду, так же на котором расположена парфюмерия. Он попросил продавца Свидетель №1 проконсультировать о продукции. Показав ему продукцию, она вернулась на торговый ряд, где продолжали находиться двое мужчин, которые выбирали продукцию. У одного из них в правом кармане куртки она заметила очертание флакона духов. Свидетель №1 попросила его достать флакон, мужчина достал флакон и сказал, что у него ничего нет, после чего он направился быстрым шагом к выходу из магазина, однако когда он проходил через антикражные ворота, они сработали, то есть издали звуковой сигнал, который означал, что у мужчины находился неоплаченный товар. Но как только он услышал звуковой сигнал, он выбежал из магазина. Она побежала сначала за ним, но догнать не смогла. После чего она вернулась на торговый ряд, с парфюмерией, где находился мужчина. Но одна из женщин-покупателей пояснила ей, что она видела, как мужчина открывал коробку с духами марки «Lacoste». Этот мужчина оказался, один из трех мужчин, которые раннее зашли в магазин. После чего, мужчина направился к выходу из магазина, но когда он проходил мимо кассовой зоны, она попросила его остановиться, так как увидела в правом кармане его куртки силуэт флакона, но так как он продолжал идти, то она встала у него на пути, чтобы он не смог выйти из магазина. В это же время, примерно в 18 часов 15 минут, 05.12.2022, зашла Свидетель №2, которая является продавцом цветов, которые расположены на территории магазина «Магнит Косметик». Мужчина продолжил идти в сторону выхода, при этом он сильно оттолкнул ее двумя руками, в результате чего она испытала физическую боль, но телесных повреждений при этом не было. После этого, он быстрым шагом вышел из магазина. Она с Свидетель №2 побежали за ним и догнав мужчину вблизи входа, Свидетель №2 схватила его за рукав куртки, а она попыталась достать у него из кармана флакон с духами, но ему удалось вырваться и убежать. Мужчина только оттолкнул ее, никаких телесных повреждений у нее не было. Но в результате этого у него из куртки выпал флакон с духами и его мобильный телефон, но он этого не заметил и убежал. В настоящее время ей известно, что преступление совершил Володько ФИО22. Кроме того, ей предъявлена видеозапись от 05.12.2021 из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, на которой она узнала мужчину, а именно Володько В.Г., который 05.12.2021 совершил хищение флакона с духами марки «Lacoste» 100 мл. (№)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в декабре 2021 года она работала продавцом в магазине «Магнит Косметик» на <адрес>. В вечернее время в магазине молодые люди выбирали парфюм, она помогала одному мужчине. Она увидела в его кармане коробку от парфюма. Она попросила вернуть парфюм, но этот мужчина стал уходить, она побежала за ним, но не догнала его. Она вернулась в торговый зал. После просмотра видеозаписи может пояснить, что там находился еще один парень, который после того как она вернулась пытался похитить флакон духов. Продавцы Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали перед ним в проходе, но второй мужчина в черной маске оттолкнул Потерпевший №1, чтобы пройти к выходу.

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Цветы Флорис», который расположен на территории магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, а именно вблизи входной двери в помещение торгового зала. Так 05.12.2021 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в помещение торгового зала магазина мимо нее прошли трое ранее незнакомых ей мужчин. Через несколько минут она услышала звук сработавших антикражных ворот установленных на входе в магазин, затем из торгового зала на улицу выбежал незнакомый ей мужчина, за ним на улицу выбежала товаровед магазина «Магнит Косметик» Потерпевший №1, которая через небольшой промежуток времени вернулась обратно и вошла в торговый зал магазина. Еще через несколько минут со стороны торгового зала магазина «Магнит Косметик» она услышала разговор на повышенных тонах, она заглянула туда и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина направляется в сторону выхода из магазина, при этом перед ним стояла Потерпевший №1, которая преграждала ему путь к выходу. Потерпевший №1 сказала мужчине, чтобы он отдал ей имевшийся у него флакон духов, на что мужчина сказал, что никаких духов у него нет, и, отталкивая от себя ФИО6 продолжил идти в сторону выхода из магазина. Затем в тот момент, когда вышеуказанный мужчина находился вблизи входа в магазин ФИО6 попыталась вытащить из кармана куртки мужчины флакон с духами, отчего между ними завязалась борьба в ходе которой у мужчины из кармана выпал флакон с духами и мобильный телефон, мужчина скорее всего этого не заметил и выбежал на улицу, после чего убежал. (№)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Володько В.Г. преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 05 декабря 2021 года ФИО15 просит привлечь к установленной ответственности законом неизвестных ей лиц, которые 05.12.2021 примерно в 18 часов 00 минут находясь в магазине АО «Тандер» «Магнит-Косметик», расположенном по адресу <адрес> пытались совершить хищение мужской туалетной воды LACOSTE L1212 Blanc 100мл, стоимостью с учетом НДС составляет 5999 рублей 00 копеек, а также повредили стеклопакет входной двери. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.12.2021 г., произведен осмотр торгового зала АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин-Косметик «Скади», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты счет-фактура №, оптический диск CD-R светлого цвета с видеозаписью от 05.12.2021 года произведенной в помещении указанного торгового зала магазина. (№

Из протокола осмотра документов от 22.01.2022, следует, что осмотрена счет-фактура № от 26.02.2021г., согласно которой стоимость туалетной воды LAL.12.12 Blanc муж, объемом 100 мл в количестве 1 штука, составляет 2594 рубля 74 копейки, без учета НДС. (№ постановлением от 14.09.2021 данная счет-фактура признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (№)

Согласно протокола осмотра предметов от 24 января 2022 года осмотрен оптический диск CD-R светлого цвета с видеозаписью от 05.12.2021 года произведенной в помещении торгового зала магазина АО «Тандер» филиал в <адрес> Магазин-Косметик «Скади» по адресу <адрес> (№) и постановлением от 24 января 2022 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. №/

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 09 июля 2022 года с участием подозреваемого Володько В.Г., осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 05.12.2021 из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> При загрузке данного диска с помощью компьютера на диске имеется файл с наименованием: - №. При просмотре данного файла, Володько В.Г. узнал себя, а так же пояснил что именно он, в осмотре описан как первый мужчина, 05.12.2021 находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, похитил флакон LAL.12.12 Blanc муж Т\В рег 100 МЛ, а так же, что он оттолкнул от себя Потерпевший №1 (№)

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он при совершении хищения туалетной воды из магазина не толкал продавца, никакого насилия не применял.

Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемого Володько В.Г. пояснял, что он направился к выходу из магазина, оттолкнув при этом сотрудницу магазина. Затем минуя кассовую зону, он вышел из торгового зала магазина, на улице вблизи входа в магазин сотрудница попыталась вытащить у него из кармана флакон с духами, однако он попытался не дать ей этого сделать и оттолкнул ее.

Именно данные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что мужчина направился к выходу из магазина, но когда он проходил мимо кассовой зоны, она попросила его остановиться, так как увидела в правом кармане его куртки силуэт флакона, но так как он продолжал идти, то она встала у него на пути, в это же время, зашла Свидетель №2, мужчина продолжил идти в сторону выхода, при этом он сильно оттолкнул ее двумя руками, в результате чего она испытала физическую боль, но телесных повреждений при этом не было. Когда мужчина вышел из магазина, она с Свидетель №2 побежали за ним и догнав мужчину вблизи входа, Свидетель №2 схватила его за рукав куртки, а она попыталась достать у него из кармана флакон с духами, но ему удалось вырваться и убежать. Мужчина только оттолкнул ее, никаких телесных повреждений у нее не было.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что второй парень, оставшийся в магазине, пытался похитить флакон духов, продавцы Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали перед ним в проходе, но этот мужчина в черной маске оттолкнул Потерпевший №1, чтобы пройти к выходу; с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина направляется в сторону выхода из магазина, при этом перед ним стояла Потерпевший №1, которая сказала мужчине, чтобы он отдал ей имевшийся у него флакон духов, на что мужчина сказал, что никаких духов у него нет, и отталкивая от себя ФИО6 продолжил идти в сторону выхода из магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, где видно, как мужчина в черной маске берет со стеллажа товар, направляется к выходу и отталкивает руками девушку, загораживающую ему проход. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на видеозаписи второй мужчина в черной маске отталкивает руками Потерпевший №1, подсудимый Володько В.Г. не отрицал, что на видео в черной маске – это он.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что он пытался похитить из магазина флакон с парфюмом, что стало очевидно для продавцов, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Что касается утверждений подсудимого о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания (№) под давлением сотрудников полиции, то суд находит их несостоятельными. Помимо того, что применение насилия Володько В.Г. при хищении товара из магазина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 23 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ст.о/у ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО8, дознавателя ОД Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности вины Володько В.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, когда Володько В.Г., находясь в магазине взял со стеллажа туалетную воду, откусив от коробки противокражник, положил ее в карман и с целью ее хищения направился к выходу, но был замечен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая попыталась забрать у подсудимого туалетную воду, однако подсудимый удерживая при себе товар, оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, причинив ей физическую боль, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего попытался скрыться, Потерпевший №1 и Свидетель №2 перекрыли ему выход, однако подсудимый оттолкнул руками потерпевшую, причинив ей физическую боль, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после резко толкнул входную дверь, от чего разбилось стекло, Потерпевший №1 стала удерживать Володько В.Г. за рукав, в результате чего флакон с туалетной водой выпал из кармана, а подсудимый скрылся, не доведя до конца свой преступный умысел, по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия Володько В.Г. по этому эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Эпизод тайного хищение имущества от 04.01.2022г.

04 января 2022 примерно в 16 часов 40 минут Володько В.Г. находился в помещении торгового зала обособленного подразделения «Спортмастер №» ООО «<данные изъяты>», расположенного в комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> В это время Володько В.Г., из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего обособленному подразделению «Спортмастер №» ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, 04 января 2022 года примерно в 16 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала обособленного подразделения «Спортмастер №» ООО «<данные изъяты>», расположенного в комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, взял руками с поверхности торгового стеллажа рюкзак NK BRSLA XL BKPK – 9.0 (30 L) черный, стоимостью 2749 рублей 17 копеек без учета НДС, который повесил на плечо и проследовал дальше по торговому залу, где сняв руками висевшее полупальто женское пуховое Catherine Creek™ Mid Down Jacket черный, стоимостью 15832 рубля 50 копеек без учета НДС, и проследовал дальше по торговому залу, где взял руками с поверхности торгового стеллажа кеды высокие мужские SERVE PRO MID PTX черный/черный, стоимостью 5832 рубля 50 копеек без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 24414 рублей 17 копеек, с которым прошел в примерочную, где отсоединив противокражные датчики, сложил поочередно в рюкзак полупальто женское пуховое и кеды мужские. После чего Володько В.Г., воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала, минуя кассовую зону магазина.

В результате преступных действий Володько В.Г., ООО «Спортмастер» был причинен ущерб на сумму 24 414 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Володько В.Г. вину признал и показал, что в начале января 2022 года он зашел в магазин «Спортмастер» в ТЦ «<данные изъяты>», в торговом зале взял рюкзак, 2 куртки, коробку с обувью. В примерочной он снял с вещей противокражники, сложил в рюкзак кроссовки и женский пуховик, и ушел с ними из магазина, не оплачивая товар. На выходе из ТЦ к нему подошел сотрудник магазина и попросил вернуть кроссовки, он вернул их и ушел с остальным похищенным имуществом.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что один из магазинов ООО «Спортмастер» расположен в помещении МТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. 04 января 2022 года около 17 часов 25 минут к нему обратилась начальник отдела магазина ФИО23 которая сообщила, что в примерочной за лавкой нашла пустую коробку из под обуви «Рumа». После чего, в ходе просмотра видеокамер он обнаружил, что из данной примерочной кабинки выходит мужчина в куртке, брюках черного цвета, черных кроссовках, черной шапке с логотипом марки «Adidas», на лице у мужчины надета медицинская маска черного цвета. После чего, он побежал на выход из МТРК «<данные изъяты>», чтобы поймать данного гражданина и забрать у него имущество. В проеме между автоматическими дверьми он увидел данного мужчину, и остановив его сказал, чтобы тот отдал обувь, с которой он заходил в примерочную, на что мужчина достал из рюкзака пару ботинок черного цвета марки «Рumа». После чего, он проследовал в помещение магазина. О данном факте в полицию не сообщил, так как ущерба магазину причинено не было в связи с чем какие-либо претензии отсутствовали. 05.01.2022 в магазине ООО «Спортмастер» была проведена выборочная инвентаризация торговых марок «Columbia» и «Nike», в ходе которой была выявлена недостача товаров, а именно: женского пухового полупальто марки «Columbia» и рюкзака марки «Nike». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что 04.01.2022 около 16 часов 44 минут в помещение магазина заходит молодой человек, данный мужчина оказался мужчиной, который 04.01.2022 похитил кроссовки. Тогда он решил внимательно просмотреть, за действиями вышеуказанного мужчины. После чего, мужчина проходит в отдел, где расположены сумки и рюкзаки, находясь у стеллажа с рюкзаком торговой марки «Nike», мужчина надевает его себе через плечо и проходит по торговому залу, после чего мужчина проходит по торговому залу, где рассматривает товары, затем подходит к стеллажу, с куртками и полупальто марки «Columbia», расположенному в отделе для женщин, где берет два полупальто черного цвета марки «Columbia», а в последующем проходя мимо отдела обуви берет короб с ботинками черного цвета марки «Рumа», после мужчина проходит в примерочную, спустя несколько минут выносит оттуда одно пальто, при этом рюкзак, который находился у него за спиной заметно увеличился в объеме. В последующем покидает торговый зал магазина, не оплачивая данные товары, а именно рюкзак, полупальто и кроссовки, когда мужчина проходит через антикражные рамки, сработки не происходит. Таким образом, мужчина совершил хищение не только кроссовок Которые в последующем он забрал у него, но и рюкзака и полупальто. Общий ущерб, причиненный ООО «Спортмастер» согласно справке о стоимости товара, составляет 24414 рублей 17 копеек без НДС. (№)

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «Сортмастер» около 17 часов 20 минут 04.01.2022 она в одной из примерочных кабинок увидела пустую коробку из под обуви «Рumа», разломанный антикражный магнит и оторванные бирки от нескольких товаров, принадлежащих ООО «Спортмастер». Тогда она решила, что из магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей и незамедлительно поспешила сообщить об этом специалисту внутреннего контроля ФИО19, чтобы он просмотрел архив видеозаписей с камер видеонаблюдения. После чего, спустя несколько минут от ФИО19 ей стало известно, что хищение совершил мужчина одетый в черную куртку, черные брюки, черную шапку и черную обувь, при этом на лице у него была надета маска черного цвета, и так как мужчина вышел из магазина также спустя короткий промежуток времени ФИО19 побежал за мужчиной к выходу из МТРК «<данные изъяты>». Позднее ей от ФИО19 стало известно, что ФИО19 забрал у мужчины, обувь фирмы «Рumа». 05.01.2022 в магазине ООО «Спортмастер» была проведена выборочная инвентаризация торговых марок «Columbia» и «Nike», по окончанию, которой была выявлена недостача товаров, а именно: женского пухового полупальто марки «Columbia» и рюкзака марки «Nike». После чего, также от ФИО19 она узнала, что им по результатам просмотра было установлено, что мужчина, который 04.01.2022 похитил обувь «Рumа», также похитил женское пуховое полупальто марки «Columbia» и рюкзак марки «Nike». (№)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Володько В.Г. преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 05 января 2022 года ФИО11 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу имущества магазина «Спортмастер». 04.01.2022 года было похищено имущество: арт: TRSW0JG7GF, Полупальто женское пуховое Catherine CreekTV MID Down Jacket черный p. XS, TM «Columbia», стоимостью 15832.50 (без НДС); арт: UQBXSUDDYO, ВА5959-010 MISC Рюкзак NK BRSLA XL BKPK - 9.0 (30L) черный p.MISC, TM «Nike», стоимостью 2749,17 (без НДС); арт 8A3VH36WSE, 382096-02 7.5. Кеды высокие мужские SERVE PRO MID РТХ черный/черный р 7.5. Таким образом от действий неизвестного лица, причинен ущерб компании в размере 24414 рублей 17 копеек, (без НДС). Обстоятельства неправомерных действий подтверждаются средствами видеоконтроля. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 января 2022 года, произведен осмотр помещения магазина «Спортмастер» расположенного на 2-м этаже МТРК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>, в результате которого были изъяты оптический диск с фрагментом видеозаписи, обломки антикражного магнита, бирки производителя, короб с кроссовками марки «Рumа». ( №)

В соответствие с заключением эксперта № от 27 января 2022 года на фрагментах «антикражного магнита» и трех бирках, представленных на исследование, имеются седы пота, которые происходят от одного лица мужского генетического пола (№)

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2022 года генотипические признаки ДНК в препаратах, выделенных из следов пота на антикражном магните, бирках полностью совпадают с генотипом Володько ФИО24, что указывает на то, что данные следы пота могли произойти именно от Володько ФИО25. (№)

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от 20 января 2022 года, от 29 января 2022 года, от 02 февраля 2022 года (№) и постановлениями от 20 января 2022 года, от 29.01.2022г., 02 февраля 2022 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (№).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении.

Стоимость похищенного никем не оспаривается и подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости, товарной накладной.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, забрал из торгового зала ООО «Спортмастер» имущество, с которым скрылся, тем самым тайно похитил его, суд квалифицирует действия Володько В.Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, 61, 63, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Володько В.Г. на учете у врача нарколога состоит с 20.06.2018 с диагнозом «<данные изъяты> (№) (№) на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), УУП по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), проживает с родителями, которыми оказывает необходимую помощь.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2022 Володько В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний не страдал, а обнаруживал в настоящее время обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление <данные изъяты> (<данные изъяты>), в настоящее время Володько В.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Володько В.Г. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Володько В.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. (№)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Володько В.Г. по эпизоду от 05.12.2021г. относится частичное признание вины, явка с повинной (№); по эпизоду от 04.01.2022г. – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба; по обоим эпизодам - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность его отца.

К отягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит рецидив преступлений, который является опасным рецидивом, поскольку Володько В.Г. совершил тяжкое преступление (ст 30 ч.3, 161 ч.2 УК РФ), будучи осужденным 12.12.2013 Октябрьским районным судом г.Белгорода за тяжкое преступление (№).

В качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизоду от 05.12.2021г. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд не может принять данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и положения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, цели наказания, суд считает, что исправление Володько В.Г. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствие со ст. 68 ч.3 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ следует назначить подсудимому Володько В.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору необходимо полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2020г. в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Володько В.Г. необходимо назначить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Володько В.Г. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеются разумные основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый, который осуждается к реальному лишению свободы, может скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения Володько В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам.

Вещественные доказательства:

- счет – фактура № от 26.02.2021г, короб с кроссовками черного цвета марки «Puma», возвращенные представителям потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- CD – R диск с видеофайлами, изъятыми 05 января из магазина «Спортмастер №» ООО «<данные изъяты>», расположенного в МТРК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>; CD-R светлого цвета с видеозаписью от 05.12.2021 года произведенной в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» по адресу <адрес> хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- части антикражного магнита и бирки производителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, как предметы, не представляющие ценности, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Володько ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Володько В.Г. 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2020г. в виде штрафа и к отбытию назначить 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 33600 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Володько В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Володько В.Г. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- счет – фактура № от 26.02.2021г, короб с кроссовками черного цвета марки «Puma», возвращенные представителям потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- CD – R диск с видеофайлами, изъятыми 05 января из магазина «Спортмастер №» ООО «<данные изъяты>», расположенного в МТРК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>; CD-R светлого цвета с видеозаписью от 05.12.2021 года произведенной в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» по адресу <адрес> хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- части антикражного магнита и бирки производителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Курска.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Белгород 12 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

с участием государственного обвинителя Логвинова А.С.,

потерпевших ГВБ, ДЕВ, ЧАА,

подсудимых Володько В.Г., Кормановского С.А., Фесянова В.И.,

их защитников соответственно – адвокатов Печинога В.А. (удостоверение №, ордер №), Шерстюкова С.Н. (удостоверение №, ордер №), Уколова А.М. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Мартюшенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кормановского С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации, проживавшего до задержания в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не судимого,

по статьям 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Фесянова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего до задержания в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

по статьям 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Володько В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего до задержания в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кормановский совершил кражу с причинением значительного ущерба, незаконно проникнув в жилище, при таких обстоятельствах.

В период времени с 10 до 16 часов 24 июня 2011 года подсудимый, имея умысел на хищение, прибыл к <адрес>, где изготовленной под отмычку отверткой и шуруповертом вскрыл два замка входной двери и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4...

...0 монет по 10 рублей, не представляющую ценности монету достоинством 2 евро, золотые изделия: цепь стоимостью 11 229 рублей, крестик стоимостью 2 807 рублей, печатку стоимостью 6 156 рублей, кулон стоимостью 926 рублей, кольцо стоимостью 4 266 рублей, кольцо стоимостью 3 743 рубля, принадлежащие ДЕВ

С похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 29 527 рублей.

Кроме того подсудимые в группе по предварительному сговору совершили в городе Белгороде кражу с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

Кормановский, Фесянов и Володько договорились совершить хищение из <адрес>.

С этой целью 6 сентября 2012 года в 13-м часу, имея умысел на хищение, они прибыли к указанному дому, где Кормановский согласно отведенной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. В свою очередь Фесянов и Володько путем подбора ключа открыли дверь <адрес>, куда незаконно проникли и, продолжая осуществлять совместный умысел, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору из квартиры похитили золотые изделия: кольцо стоимостью 6 516 рублей, серьги стоимостью 9 240 рублей, кольцо стоимостью 2 820 рублей, серьги стоимостью 9 240 рублей, кольцо стоимостью 2 865 рублей, часы стоимостью 14 580 рублей, кольцо стоимостью 9 018 рублей, кольцо стоимостью 5 010 рублей, принадлежащие СЛИ, а также кольцо стоимостью 2 064 рубля, кольцо стоимостью 5 490 рублей, цепь стоимостью 4 980 рублей, крестик стоимостью 2 136 рублей, серьги стоимостью 3 420 рублей, серьги стоимостью 3 078 рублей, серьги стоимостью 2 112 рублей, кулон стоимостью 4 608 рублей, браслет стоимостью 3 096 рублей, кольцо стоимостью 3 438 рублей, серьги стоимостью 4 980 рублей, принадлежащие ГВБ

С похищенным подсудимые скрылись, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим: СЛИ на сумму 59 289 рублей, ГВБ на сумму 39 402 рубля.

Также Кормановский в группе по предварительному сговору с Фесяновым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались совершить в городе Белгороде еще одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

20 ноября 2012 года, договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, подсудимые в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут прибыли во двор <адрес>, где стали вести наблюдение за окружающей обстановкой. Дождавшись, когда ЧАА с сыном в 12-м часу покинули указанное место жительства, иное лицо согласно отведенной роли осталось наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности посредством радиосвязи, а Кормановский и Фесянов поднялись к <адрес>, где проживала ЧАА. С целью незаконного проникновения в жилище и последующего хищения Кормановский приготовленными отмычками и ключами попытался открыть замок входной двери квартиры, однако в связи со сложностью механизма замка и конструктивной защищенностью вскрыть дверь не смог, не доведя таким образом совместный с Фесяновым и иным лицом умысел на тайное хищение имущества потерпевшей из квартиры до конца по независящим обстоятельствам. В случае осуществления преступных действий и незаконного проникновения в указанную квартиру, группа лиц по предварительному сговору в составе Кормановского, Фесянова и иного лица могла тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить золотые цепочку стоимостью 5 280 рублей, серьги стоимостью 4 012 рублей и денежные средства в размере 40 000 рублей и причинить ЧАА значительный ущерб на сумму 49 292 рубля.

Здесь же возле <адрес> преступная группа была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия «наблюдение».

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Что касается совершенного Кормановским преступления в отношении имущества ДЕВ, то в обвинительном заключении неверно исчислен окончательный размер хищения, который составляет 29 527 (400+11229+2807+6156+926+4266+3743) рублей, а не 29 536 рублей. Суд признает данную неточность математической ошибкой, не влияющей на существо обвинения и квалификацию, не нарушающей право на защиту и, устранив ошибку, считает предъявленное Кормановскому, Фесянову и Володько обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- Кормановского по преступлению от 24 июня 2011 года – по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Кормановского, Фесянова и Володько по преступлению от 6 сентября 2012 года – по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Кормановского и Фесянова по преступлению от 20 ноября 2012 года – по статьям 30 части 3, 158 части 3 пункту «а» УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, недоведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Подсудимые совершили тяжкие преступления против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законных владельцев имущества, желали наступления имущественного ущерба и достигли его, а в отношении имущества ЧАА – не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Кормановский не смог взломать замки входной двери. В остальных случаях они с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами. В то же время суд признает суммы ущербов, причиненных каждому из потерпевших, в т.ч. который мог быть причинен ЧАА, значительными с учетом их имущественного положения, а также примечания к статье 158 УК РФ. Проникновение в квартиры подсудимыми, осознававшими противоправность такого вторжения в целях хищения имущества, что во всех случаях было сопряжено со взломом замков, свидетельствует о незаконности проникновения в жилища по каждому из этих преступлений.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Кормановского обстоятельствами суд признает явки с повинными по всем преступлениям (т.6 л.д. 2, 4, 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим СЛИ, ГВБ, ДЕВ.

Кормановский не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний в быту не имел (т.8 л.д. 171-176, 187-189).

Смягчающими наказание Фесянова обстоятельствами суд признает полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим СЛИ, ГВБ, наличие малолетнего ребенка (т.8 л.д. 145).

Фесянов до задержания проживал со СКА – матерью их совместного ребенка 2010 года рождения, который самостоятельно не передвигается, является инвалидом детства. Сама СКА также является инвалидом с детства третьей группы в связи с сахарным диабетом тяжелой формы (тип 1), нуждается в плановом стационарном лечении. Такие данные о состоянии здоровья членов семьи Фесянова суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Фесянов не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб в быту не имел, на учетах не состоит, страдает язвенной болезнью, положительно характеризуется СКА, однако неоднократно нарушал режим по месту содержания под стражей в следственном изоляторе (т.8 л.д. 138-144, 146-147, 160-161).

Смягчающим наказание Володько обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Володько не судим, к административной ответственности не привлекался, замечаний в быту не имел, нарушений по месту содержания под стражей не допускал, на учетах не состоит (т.8 л.д. 104-113, 115, 122-123).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личностей подсудимых, свидетельствующим об их раскаянии.

Исходя из целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и принципа его справедливости (статья 6 УК РФ), конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенных тяжких корыстных, в т.ч. групповых преступлений, сопряженных с нарушением неприкосновенности жилища, суд приходит к выводу об исправлении подсудимых в условиях изоляции от общества и назначает Кормановскому, Фесянову и Володько лишение свободы со штрафом в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом трудоспособности каждого из них. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, оснований для применения в отношении подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений не усматривается.

Суд также учитывает положения статьи 67 УК РФ и исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о равнозначном характере и степени фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях. По эпизоду от 6 сентября 2012 года Фесянов и Володько непосредственно совершали хищения, Кормановский же контролировал окружающую обстановку, а при покушении на хищение у ЧАА уже Кормановский с Фесяновым пытались взломать дверь квартиры, пока иное лицо страховало их на улице. Таким образом каждый из подсудимых в конкретной ситуации действовал для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор.

Наказание каждому из подсудимых следует отбывать в ИК общего режима (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ).

При определении размера наказания суд с учетом положений статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод принимает во внимание значительно тяжелые условия содержания подсудимых под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора по сравнению с тем видом исправительного учреждения, в котором они должны отбывать назначенное наказание (в общей сложности подсудимые содержатся под стражей в условиях СИЗО с ноября 2012 года).

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного хищениями материального ущерба на сумму: ДЕВ – 29 536 рублей, СЛИ – 59 289 рублей, ГВБ – 39 402 рубля погашены подсудимыми Кормановским и Фесяновым при рассмотрении дела.

Процессуальных издержек не имеется.

Учитывая, что в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится уголовное дело по обвинению иного лица в совершении совместно с Кормановским и Фесяновым преступления в отношении имущества ЧАА, суд считает преждевременным определять судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении решения в отношении иного лица либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кормановского С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у ДЕВ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей без ограничения свободы;

- по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у ГВБ, СЛИ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей без ограничения свободы;

- по статьям 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушение на кражу у ЧАА) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

с применением статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Кормановскому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в ИК общего режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания с учетом предварительного заключения исчислять Кормановскому С.А. с 21 ноября 2012 года.

Признать Фесянова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у ГВБ, СЛИ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей без ограничения свободы;

- по статьям 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушение на кражу у ЧАА) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

с применением статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Фесянову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК общего режима со штрафом в доход государства в размере 45 000 рублей без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания с учетом предварительного заключения и нахождения под домашним арестом исчислять Фесянову В.И. с 30 ноября 2012 года.

Признать Володько В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в ИК общего режима со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания с учетом предварительного заключения и нахождения под домашним арестом исчислять Володько В.Г. с 21 ноября 2012 года.

Меры пресечения Кормановскому С.А., Фесянову В.И., Володько В.Г. оставить в виде заключения под стражу.

Производство по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба на сумму: ДЕВ – 29 536 рублей, СЛИ – 59 289 рублей, ГВБ – 39 402 рубля прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Е. Тонков

5-127/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении Володько В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Володько В.Г., потерпевшего Кирченко А.Д.,

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Корба А.К.,

у с т а н о в и л:

04.12.2016 года в 07 час. 20 мин. в районе дома № 96/31 пр. Б. Хмельницкого- ул. Гагарина в г. Белгороде водитель Володько В.Г., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не чел погодные и метеорологические условия, дорожные условия, в результате чего потерял управление т/с и совершил наезд на пешехода Кирченко А.Д., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Водитель Володько В.Г. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Пешеходу Кирченко А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Володько В.Г. вину во вмененном правонарушении признал. Пояснил, что в силу погодных условий утратил контроль над автомобилем, в следствии чего допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и сбил пешехода. Кирченк...

...о он звонил один раз, а потом потерял его номер телефона. Причиненный вред не компенсировал. Работает <данные изъяты>, не не официально. В настоящее время он разведен, имеет одного ребенка, возраст <данные изъяты> лет. Просит не лишать его права управления т/с.

Кирченко А.Д. подтвердил, что переходил проезжую часть пр. Б.Хмельницкого на зеленый сигнал светофора, и в районе середины дороги был сбит автомобилем под управлением Володько. До настоящего времени находится на лечении, ему требуется еще операция. Володьдо действительно звонил ему на второй день после аварии, но будучи в болезненном состоянии, он ему сказал, что пока ничего не нужно. Больше Володько не звонил. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 года в 07 час. 20 мин. в районе дома № 96/31 пр. Б. Хмельницкого- ул. Гагарина в г. Белгороде водитель Володько В.Г., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел погодные и метеорологические условия, дорожные условия, в результате чего потерял управление т/с и совершил наезд на пешехода Кирченко А.Д., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Водитель Володько В.Г. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пешеходу Кирченко А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Володько В.Г. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснением потерпевшего, справкой по ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения правонарушения, осмотра т/с, схемой места ДТП, фотоматериалом, справкой о ДТП, сведениями о работе светофорного объекта.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе дома № 96/31 пр. Б. Хмельницкого- ул. Гагарина в г. Белгороде (л.д. 13).

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10, 13, 14-15).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 04.12.2016 года ДТП, имевшего место в районе дома № 96/31 пр. Б. Хмельницкого- ул. Гагарина в г. Белгороде в 7-20 утра, при видимости впереди более 100 м, состояние дорожного покрытия заснеженное, обработано ПГМ.

Местом ДТП является горизонтальный участком дороги, ширина проезжей части 22,0 м (л.д.14-15).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 17, 24).

Показаниями участников ДТП подтверждается факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сведениям о работе светофорного объекта на пересечении проспекта Б.Хмельницкого и ул. Гагарина в г. Белгороде 04.12.2016 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. подтверждается, что светофорный объект работал в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами светофорного регулирования и длительностью цикла 72 секунды, из чего следует, что водитель Володько в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что явилось причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода Кирченко А.Д., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов по пр. Б. Хмельницкого (л.д. 31-32).

На момент составления протокола об административном правонарушении Володько В.Г. указал, что «с нарушением согласен, потерял управление над автомобилем, поэтому проехал на красный цвет и сбил пешехода». Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 2).

В соответствии с заключением эксперта № 268 от 24.01.2017 года у Кирченко А.Д. имели место: <данные изъяты>, который квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (так как для его заживления <данные изъяты> потребуется время свыше 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 04.12.2016 г. (л.д. 36-37).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Володько В.Г. в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 6.2 ПДД РФ закреплены значения сигналов светофора.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение водителем Володько В.Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Володько В.Г. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признаю неоднократное привлечение к административной ответственности в области нарушения ПДД, наказание не исполнено (л.д. 22-23).

При вынесении решения судом принимается во внимание нахождение на иждивении Володько несовершеннолетнего ребенка.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст. 25.2 КоАП РФ по смыслу которой, потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом обстоятельств ДТП, личности виновного, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, полагаю, что лишение водителя специального права является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Володько В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Белгорода Ставинской М.В., Вирютина В.П., помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Володько В.Г., его защитника – адвоката Кривошапова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

З.Л.В., судимого:

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володько В.Г. совершил грабеж и умышленно повредил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

01.11.2018 года во втором часу дня Володько, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с полок: 1 жестяную банку энергетического напитка «Адреналин Раш», емкостью 0,5 литра, стоимостью 53 рубля 89 копеек; 1 банку ореховой пасты «Нутелла» с добавлением какао, весом 350 грамм, стоимостью 137 рублей 07 копеек; 1 упаковку сыра твердого «Ламбер» 50 %, весом 0,527 грамм, стоимостью 529 рублей за 1 килограмм, на сумму 278 рублей 78 копеек; 1 флакон шампуня «Пантин Про-Ви Интенсивное восстановление», емкостью 400 миллилитров, стоимостью 176 рублей 62 копейки; 1 пакет растворимого натурального сублимированного кофе «Якобс Монарх Интенс», весом 150 грамм, стоимостью 199 рублей 22 копейки; 2 пачки жаренных фисташек с солью «Красная цена», весом по 100 грамм каждая, стоимостью за 1 пачку 57 рублей 97 копеек, на сумму 115 рублей 94 копейки; 1 упаковку мяса филе б/к ЦБ «Приосколье», весом 834 грамма, стоимостью 160 рублей; 1 палку полукопченой колбасы «Салями Финская Останкино» в вакуумной у...

...паковке, весом 310 грамм, стоимостью 80 рублей 64 копейки; 5 жестяных банок светлого пива «Старопраменское», 4,2 %, емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 36 рублей 13 копеек за 1 банку, на сумму 190 рублей 65 копеек; 1 упаковку грудинки «По-домашнему Сагуны» из соленого шпика, весом 0,342 грамм, стоимостью 238 рублей 05 копеек за 1 килограмм, на сумму 81 рубль 41 копейка; 1 упаковку охлажденной свиной корейки «Слово Мясника», категории А, весом 800 грамм, стоимостью 194 рубля 80 копеек; 1 бутылку йогурта «Активия Данон», весом 870 грамм, стоимостью 78 рублей 50 копеек, которые сложил в продуктовую корзину.

После этого Володько проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина К.М.С. и Н.Н.В. которые потребовали остановиться. Игнорируя требования указанных работников магазина, осознавая что его преступные намерения стали явными для них, имея прямой умысел на открытое хищение имущества, Володько с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1 747 рублей 52 копейки.

Он же, 05.11.2018 года в десятом часу ночи, находясь на проезжей части <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к водителю автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего З.Л.В., из-за того, что управлявший данным автомобилем К.Д.Г.. проехал в непосредственной близости от него, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес один удар ногой, обутой в обувь, по правой задней боковине (крылу) указанного автомобиля.

После этого Володько, продолжая реализовывать свой умысел, а также из мести К.Д.Г. из-за того, что последний хотел причинить ему телесные повреждения, подошел к автомобилю потерпевшей, находившемуся в тот момент около пивбара «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, нанес один удар ногой, обутой в обувь, по капоту данного автомобиля, а также нанес повреждения автомобилю находившимся при нем металлическим туристическим ножом.

В результате умышленных действий Володько на автомобиле образовались следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 30 558 рублей, в связи с чем З был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшей, Володько заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Володько осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Володько В.Г. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володько по каждому преступлению, суд признает: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде добровольного возмещения причиненного ущерба в части (т. 1 л.д. 176-178) и наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 117).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Володько имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

Володько является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 87, 116). На учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 109, 111). Судим, привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 88-94, 96-97, 99, 101-105, 107). Володько хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Володько на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время обнаруживает признаки: «<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении подэкспертным каннабиоидов (в том числе и синтетических) и психостимуляторов, без формирования к их употреблению психической и физической зависимости, что послужило причиной к постановке на учет к наркологу. Описанные выше изменения психики оказали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, а также быть адаптированным в привычной для него среде. Володько по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Володько не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 2 л.д. 36-39).

Смягчающие наказание Володько обстоятельства: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде добровольного возмещения причиненного ущерба в части и наличие малолетнего ребенка у виновного, в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, по каждому из преступлений, без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исправление Володько возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Володько наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, было совершено Володько при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по данному преступлению на менее тяжкую судом не усматривается.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Володько после осуждения его приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Неотбытое дополнительное необязательное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей З.Л.В.. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 36 558 рублей. Подсудимый данный иск признал в полном объеме. Размер гражданского иска подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-54), а также квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99). Подсудимым представлена расписка потерпевшей З.Л.В. о возмещении ей 25 000 рублей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Володько В.Г. оставшуюся сумму в размере 11 558 рублей в пользу З.Л.В.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле (т. 2 л.д. 24-26); <данные изъяты> – уничтожить (т. 2 л.д. 29-30); автомобиль <данные изъяты> переданные на хранение собственнику З.Л.В. оставить у законного владельца (т. 2 л.д. 74-75).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володько Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Володько Виктору Геннадьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного необязательного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Володько Виктору Геннадьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов со штрафом в доход государства в размере 33 600 рублей.

Дополнительное необязательное наказание в виде штрафа в размере 33 600 рублей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Володьков В.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Володько Виктора Геннадьевича в пользу З.Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба 11 558 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: продукты питания и напитки - оставить у законного владельца <данные изъяты>»; <данные изъяты> – хранить при деле; металлический туристический нож со сломанным клинком – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> - оставить у законного владельца З.Л.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 5 400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.