Фризен Владимир Германович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3753/14 по иску ФИО1 к Администрации г.Королёва Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Фризен В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) пристройки лит. А, А1, А2, а, и гараж лит.Г1, по адресу: <адрес>ёв, мкр.Первомайский, <адрес>, указав в обоснование иска на то, что является собственником жилого дома по указанному адресу, им самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, была проведена реконструкция дома, в ходе которой были возведены (переоборудованные) пристройки А, А1, А2, а, и гараж лит.Г1, между тем, сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению...

..., учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения спорных самовольных пристроек.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>ёв, мкр.Первомайский, <адрес>.

По даному адресу истцом было осуществлено возведение (реконструкция) пристроек лит. А, А1, А2, а, и гаража лит.Г1, без получения необходимых разрешений.

Между тем, сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением ООО «МАГ-НЕД XXI век», и заключением Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> МО.

Таким образом, поскольку спорные пристройки были возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца, единственными признаками спорных самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство (переоборудованные), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Королёва Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные (переоборудованные) пристройки: лит. А, А1, А2, а, и гаража лит.Г1, находящиеся по адресу: <адрес>ёв, мкр.Первомайский, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», и для государственной регистрации права собственности на спорные пристройки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3085/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Владимира Германовича к ГСК «Виктория» о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

УСТАНОВИЛ:

Фризен В.Г. обратился в суд с иском к ГСК «Виктория» о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом, ссылаясь на то, что он, является членом ГСК «Виктория», расположенного по адресу: <адрес> Фризен В.Г. пользуется указанным гаражным боксом с подвалом, полностью выплатил паевый взнос, оплачивает необходимые платежи, несет расходы по его содержанию, однако не может оформить свои права в связи с отсутствием у ответчика всех правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права.

Далее истец указывает, что возведенная постройка соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Истец просит суд: признать за ним, право собственности на гаражный бокс № № с подвалом №№, расположенный в ГСК «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ГСК «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Фризен В.Г. является членом ГСК «Виктория» расположенного по адресу: <адрес>

Паевые взносы внесены полностью, задолженности по уплате членских взносов Фризен В.Г. не имеет, что подтверждается справками о выплате пая № 53 от 05.06.2017 года, № 54 от 05.06.2017 г.

Фризен В.Г. пользуется указанным гаражным боксом, оплачивает необходимые платежи, несет расходы по его содержанию.

Согласно п. 1 ст 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного гаража осуществлялось на земельном участке, выделенном для этих целей. Строительство гаража №135, подвала № 0135, было произведено самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие возведенного гаража строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фризен В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фризен Владимира Германовича к ГСК «Виктория» - удовлетворить.

Признать за Фризен Владимиром Германовичем право собственности на гаражный бокс № 135 с подвалом, расположенный по адресу:<адрес> «Виктория».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.

Судья: Ромашин И.В.