Сергеенко Раиса Ильинична

УИД 32RS0030-01-2021-001182-63

Дело № 2-82/2022

Строка отчета 2.203 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 301 365 рублей на срок 84 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,4 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 501 руб. 64 коп., из которых: 227 530 руб. 91 коп. - основной долг; 31 970 руб. 73 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 259 501 руб. 64 коп., а также воз...

...местить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 02 коп.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения указанного кредитного договора подтвердила, как и получение денег, исковые требования не признала, просила по требованию истца о взыскании долга по кредиту применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 301 365 руб. 00 коп. под 24,4 % годовых, установив плановый срок погашения кредита – 84 месяца. Кредитное соглашение, а также порядок и условия погашения кредита подписаны ответчиком. (л.д.10-12)

Денежные средства по договору ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с графиком погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) денежные средства должны были уплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ по 6244,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 6246,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 5641,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 6246,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 6447,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 5843,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по 7 742,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 555,32 руб. ежемесячно до 27 числа. (л.д.11)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по указанному кредиту в сумме 259 501 руб. 64 коп. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 24)

Согласно выписки по лицевому счету и расчету, ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 501 руб. 64 коп., из которых: 227 530 руб. 91 коп. - основной долг; 31 970 руб. 73 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами. (л.д. 7-9)

При этом ответчик в судебном заседании заявил о пропущенном истцом сроке исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому последний платеж по Договору ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой России искового заявления и материалов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате истцом по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ истек. (л.д.25)

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Восточный», заявленные за пределами срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Учитывая расчет задолженности, представленный истцом, соответствующий графику платежей с платежной датой 27 числа каждого месяца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, начиная с даты очередного платежа согласно графику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, предоставленный истцом, суд не может положить в основу решения, поскольку он не учитывает период пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд производит свой расчет, согласно графику платежей и с учетом срока исковой давности, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма в размере 197 056,68 руб. (сумма основного долга и процентов с учетом гашения).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом снижения взыскиваемых основного долга и процентов, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5141,13 руб., исходя из цены иска 197 056,68 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 056,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141,13 руб., а всего 202 197,81 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием представителя ответчика по доверенности Сергеенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юсибову Юсибову М.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – «ООО «ЭОС», «истец») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО4О. был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании данного договора ответчик согласился с условием передачи банком полностью или частично прав кредитора по кредитному договору третьему лицу. Свои обязательства по кредиту ФИО4О. надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 773 799,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому в числе прочих ООО «ЭОС» было уступлено право требования вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4О. задолженность по кредитному договору в размере 773 799,57 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере...

... 10 938 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» и ответчик ФИО4О. не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дребнев А.А. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 65).

В связи с поступившим ходатайством ответчика, ООО «ЭОС» требование уточнило и просило взыскать с ФИО4О. с учетом срока исковой давности задолженность по кредиту в сумме 333 624,17 руб. по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 2248 руб.х14)+22 152,17 руб.=333 624,17 руб.), а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 536 руб. (л.д. 68).

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика Сергеенко Р.И. уточненные требования не признала. Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых считает требования не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение требований законодательства в материалах дела отсутствует уведомление должника о переуступке права требования ООО «ЭОС», а также доказательства, подтверждающие письменное согласование сторонами условия о праве банка переуступить право требования любому лицу. Указала на пропущенный срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащие взысканию в ежемесячные платежи в размере 3 000 руб. за присоединение заемщика к страховой программе «Страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поскольку с момента уступки утрачен смысл договора страхования, выгодоприобретателем которого является банк. Данные платежи будут являться неосновательным обогащением истца, который в пользу страховой компании данные платежи не осуществлял.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не и одностороннее изменение его условий допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4О. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму кредита на счет ФИО4О.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 773 799 руб., из которых: 560 778,77 руб. – просроченный основной долг; 168 020,80 руб. – просроченные проценты; 45 000 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д.17-18).

По условиям договора кредитования, удостоверенного подписью заемщика, Банк наделен правом полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования) (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» заключило договор об уступке прав (требований) № с ООО «ЭОС», по условиям которого ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования с ФИО4О. образовавшейся по кредиту задолженности, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 19-24,28,49-54).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, ФИО4О. доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и погашения числящейся за ним задолженности по кредиту не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО4О. задолженности по кредиту и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из условий договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на бандероли.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО4О. задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Однако, исследовав и проанализировав представленный истцом расчет начисленной ответчику задолженности в размере 333 624,17 руб., складывающейся из 14-ти платежей по 22 248 руб., начиная с даты очередного платежа согласно графику (ДД.ММ.ГГГГ), и 15-го платежа в размере 22 152,17 руб. (л.д. 68), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО «ЭОС» требования.

Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 указанного Договора).

Из указанного следует, что после уступки (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО КБ «Восточный» ООО «ЭОС» прав (требований) с ФИО4О. задолженности по кредитному договору, цессионарий не был наделен правом начисления процентов на сумму основного долга и взыскания суммы ежемесячной платы за страхование, в связи с чем представленный истцом расчет является неверным.

Согласно графику погашения кредита (л.д. 8) сумма ежемесячного взноса ФИО4О. составляла 22 248 руб. (последний платеж 22 152,17 руб.), который состоял из основанного долга, процентов и 3 000 руб. платы за страхование.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по день заключения договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, он включает также начисленные проценты на ДД.ММ.ГГГГ, плату за присоединение к страховой программе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд производит свой расчет, с учетом срока исковой давности, согласно которому с ФИО4О. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию 256 177,43 руб. (сумма гашения основного долга за 15 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по окончательную дату гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ), начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 705,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенного искового требования - 266 882,51 руб., с ФИО4О. в пользу ООО ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 868,83 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юсибову Юсибову М.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Юсибовова Юсибову М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 882,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868,83 руб., а всего 272 751,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием помощника прокурора Суражского района Цыганок И.В., истца Сергеенко Р.И., представителя истца Лобановский Ю.Е., представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Рынок» Суражского района Брянской области Шуликова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенко Р.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок» Суражского района Брянской области о восстановлении на работе в должности администратора и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сергеенко Р.И. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из его содержания и поясней истца в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. работала в МУП «Рынок» <адрес> в должности администратора, имела благодарности за хорошую работу. В ДД.ММ.ГГГГ года директор рынка ФИО6 сообщил ей, что в штатное расписание будет введена должность контрактного управляющего, а ее должность администратора будет сокращена, в связи с чем предложил занять открывающуюся вакансию. Так как заработная плата на новой должности должна была быть выше, она дала свое согласие. Как она узнала потом, оклад контрактного управляющего должен быть ниже, чем утверждал ФИО6, в связи с чем она от предложенной должности отказалась. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она с должности администратора МУП «Рынок» была уволена, полный...

... расчет произведен, трудовая книжка выдана.

Считает, что ее увольнение было незаконным по следующим основаниям.

Сокращена была должность администратора рынка, а не должность администратора торгового павильона «Ипуть», введенная в штат с ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностные обязанности по ним являлись идентичными. Должность администратора торгового павильона «Ипуть» заняла ФИО7, которая не имеет такого опыта работы как она. Ранее, она как администратор выполняла обязанности как в торговом павильоне так непосредственно и на самом рынке, поэтому считает ввод новой штатной единицы администратора торгового павильона «Ипуть» надуманной, с целью последующего сокращения ее (Сергеенко Р.И.) должности.

Также, ей не была предложена должность уборщика дневного рабочего дня, которая на тот момент была вакантной.

Считает, что ее увольнение явилось местью ФИО6 за ее отказ подписать подложные ведомости за оплату аренды торгового павильона, денежные средства которых не прошли по отчетам.

Просила суд восстановить ее в должности администратора МУП «Рынок» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации определен ею с учетом нравственных переживаний, физических страданий связанных с незаконным увольнением, ухудшением здоровья, в частности повышением содержания сахара в крови.

Представитель истца полагал, что должность администратора торгового павильона «Ипуть» была введена с целью последующего сокращения должности администратора МУП «Рынок». На это указывает то обстоятельство, что единица администратора торгового павильона «Ипуть» в штатное расписание была введена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация Суражского района рекомендовала муниципальным предприятиям определиться с должностью контрактного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.203 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация МУП «Рынок» о данном Законе определенно знала, но никаких мер на этот счет не принимала.

Должности администратора МУП «Рынок» и администратора торгового павильона «Ипуть» являются идентичными, необходимости для введения последней должности не было. Увольнение Сергеенко Р.И. явилось следствием сложившихся неприязненных отношений с руководителем, в связи с отказом составить подложные отчетные документы.

Торговый павильон «Ипуть» не является обособленным подразделением МУП «Рынок», должностные обязанности их администраторов одинаковые, Сергеенко Р.И. имела несколько специальных образований, длительный стаж работы в должности, больший опыт работы и квалификацию чем у другого администратора ФИО7 Между тем, вопрос о преимущественном праве оставления на работе при увольнении Сергеенко Р.И. работодателем не рассматривался.

Также, работодатель не предложил Сергеенко Р.И. вакантную должность уборщицы дневного рабочего дня. МУП «Рынок» распоряжением администрации <адрес> определено как одно из предприятий, на котором по приговорам суда граждане могут отбывать наказания в виде исправительных работ. Однако, должность уборщицы дневного рабочего дня каким-либо приказом за указанной категорией лиц закреплена не была. Ране на этой должности трудились и иные граждане, не отбывавшие уголовное наказание. В настоящее время на нее принимаются осужденные, но трудовой договор с ними заключается на бессрочной основе, что исключало в последующем принятие на должность другого работника.

Также, работодатель не предоставил ФИО8 0,5 ставки должности контрактного управляющего.

Представитель ответчика с доводами истца и его представителя не согласился. Указал, что Сергеенко Р.И. была принята на работу в качестве администратора МУП «Рынок» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №1 от 4.01. 2001 года), уволена с работы в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №5-к от 13.01.2017г.)

Согласно информационному письму от 15.08.2016г. № 2683 администрации Суражского района, являющейся учредителем МУП «Рынок», до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Рынок» обязано назначить контрактного управляющего и обучить его в специализированном учебном заведении по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлять планирование закупок на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, зарегистрироваться в единой информационной системе.

В связи с этим возникла необходимость в пересмотре и совершенствовании организационно-штатной структуры предприятия. Было принято решение о внесении изменений в штатное расписание.

До момента издания приказа о внесении изменений в штатное расписание, между Сергеенко Р.И., занимающей должность администратора и директором предприятия была достигнута договоренность о переводе её на вновь вводимую должность контрактного управляющего.

Так как эта работа связана с исполнением Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44-Ф3, и частью 6 статьи 38 вышеназванного Закона, к должности контрактного управляющего предъявляются определенные квалификационные требования- контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, а у Сергеенко Р.И., давшей свое согласие на занятие данной должности не было необходимой квалификации, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Рынок» обратилось в Брянский филиал РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации) на предмет обучения ее по курсу «управление закупками в соответствии с 44-ФЗ», оформило заявку и получило ответ на электронную почту о зачислении ее в группу на обучение с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. отказалась от всех предыдущих договоренностей занять вновь вводимую должность контрактного управляющего, на обучение не поехала и заявила о своем несогласии на сокращение её должности администратора.

Так как реализация положений Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ требует времени, (процедура регистрации предприятия в единой информационной системе, открытие электронной подписи в казначействе, подготовка плана закупок и плана- графика закупок, их размещения в ЕИС, ведение реестра мапых закупок, подготовка нормативно-правовых актов предприятия для перехода на работу по - ФЗ и т.п.), администрация предприятия, в связи с отказом Сергеенко Р.И. занять должность контрактного управляющего, была вынуждена решать данную проблему в ускоренном режиме. В конечном итоге эта должность была занята ДД.ММ.ГГГГ специалистом, имеющим опыт работы в сфере закупок для муниципальных и осударственных нужд и обученным в данной сфере деятельности.

Процедура сокращения началась с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому были внесены изменения в штатное расписание МУП «Рынок», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ вводилась должность контрактного управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ исключалась должность администратора.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. было вручено уведомление о сокращении, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора предприятия состоялось собрание трудового коллектива, на котором Сергеенко Р.И. повторно, публично было предложено занять вакантную должность контрактного управляющего, на что она ответила резким отказом, в чем составлен акт.

В связи с вышеизложенным, перевод на должность контрактного управляющего администратора Сергеенко Р.И. не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администратором Сергеенко Р.И. был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о высвобождаемых работниках были предоставлены в ГКУ «Центр занятости населения Суражского района».

При увольнении истицы расчет с ней произведен полностью, она была ознакомлена с приказом под роспись, получила трудовую книжку на руки в день увольнения.

Прокурор по делу дал заключение о том, что при увольнении ФИО9 работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. была принята на работу в качестве администратора МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входила координация работы служб рынка по предоставлению торговым предприятиям соответствующих услуг, определение размера и порядка взимания сборов, обеспечение и осуществление контроля санитарных норм, правил и требований, и иные организационно-распорядительные функции.

Приказом директора МУП «Рынок» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность администратора торгового павильона (ТП) «Ипуть».

Приказом директора МУП «Рынок» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора торгового павильона ТП «Ипуть» на основании срочного трудового договора принята ФИО7, имеющая высшее образование, имеющая опыт управленческой работы с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. была включена в группу обучения по программе: «Управление государственными и муниципальными закупками» Межотраслевого Центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации Брянского филиала РАНХ и ГС.

Приказом по МУП «Рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность контрактного управляющего, а должность администратора исключена.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. ознакомлена с изменениями в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было предложено занять должность контрактного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. отказалась занять вакантную должность конкурсного управляющего.

Приказом по МУП «Рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность контрактного управляющего на 0,5 ставки принята ФИО10

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» Сергеенко Р.И. была сокращена с должности администратора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На период увольнения Сергеенко Р.И. в штатном расписании МУП «Рынок» имелась вакантная должность уборщика дневного рабочего дня, которая была зарезервирована на основании распоряжения администрации района за УФСИН России и ранее ее на основании предписаний УФСИН России занимали осужденные к исправительным работам.

Также имелось 0,5 ставки контрактного управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и представителя ответчика, которые изложены выше, показаниями свидетелей, материалами дела и иными документами.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что являются работниками МУП «Рынок» и могут подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. отказалась занять должность конкурсного управляющего.

Свидетель ФИО13, начальник филиала по Суражскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, пояснила суду, что постановлением администрации Суражского района утвержден перечень мест отбывания наказания лицам, осужденным к исправительным работам. В данный перечень также входит МУП «Рынок». При вынесении приговора с наказанием в виде исправительных работ, осужденному выдается предписание для явки в то или иное муниципальное предприятие, определенное администрацией района. Необоснованных отказов в принятии на работу для отбывания наказания не имелось.

Обстоятельства, изложенные выше, установлены судом на основании:

- Устава МУП «Рынок» Суражского района, согласно которому (п.п.5.1.4.) предприятие имеет право по согласованию с учредителем нанимать по договору и увольнять работников предприятия на основе трудовых договоров. Директор предприятия издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу и увольняет работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры;

- копии трудовой книжки на имя Сергеенко Р.И. с записями о принятии на работу администратором в МУП «Рынок» и увольнения, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, копии о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес муниципальных предприятий, в том числе МУ «Полигон», согласно которому указывается об обязанности до ДД.ММ.ГГГГ создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего, обучить назначенных лиц в специализированных учебных заведениях по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб»;

- копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о введении в штатное расписание должности администратора торгового павильона «Ипуть» в связи увеличением объема работ;

- должностной инструкции администратора торгового павильона «Ипуть», согласно которой в его обязанности входит координация работы по предоставлению торговым предприятиям соответствующих услуг, определение размера и порядка взимания сборов, обеспечение тепло-, водо-, энергоснабжения, обеспечение и осуществление контроля санитарных норм, правил и требований, и иные организационно-распорядительные функции. На должность администратора назначается лицо, имеющее среднее- специальное или высшее профессиональное обучение и стаж управленческой работы не менее 2 лет;

- диплома Ленинградского финансового техникума об окончании ФИО7 полного курса обучения по специальности «Бюджетный учет»;

- удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВТО «Орловская региональная академия государственной службы», выданного ФИО7;

- диплома Московской высшей партийной школы на имя ФИО7 об окончании полного курса по специальности «Партийное и советское строительство».;

- трудовой книжки на имя ФИО7 согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполняла руководящие должности администрации Суражского района. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Рынок» на должность администратора в торговый павильон «Ипуть».

- копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о принятии ФИО7 администратором торгового павильона «Ипуть» по срочному трудовому договору;

- письма администрации МУП «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеенко Р.И. о сокращении должности администратора, с предложением занять должность конкурсного управляющего, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- заявки МУП «Рынок» на обучение Сергеенко Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Управление закупками в соответствии с ФЗ №» в Брянском филиале РАНХ и ГС;

- уведомления Брянского филиала РАХН и ГС от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Рынок» <адрес> о включении заявленного представителя в группу по обучению по программе «Управление государственными и муниципальными закупками»;

- копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о внесении изменения в штатное расписание- исключении с ДД.ММ.ГГГГ должности администратора, введении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должности контрактного управляющего;

- уведомления администрации МУП «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЦЗН о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности администратора, сведения о высвобождаемом работнике согласно установленной форме;

- Акта администрации МУП «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеенко Р.И. было предложено занять вакантную должность контрактного управляющего, на что последовал ее отказ от предложенной должности;

- приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» об увольнении Сергеенко Р.И. с должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ;

- записки-расчета при прекращении трудового договора с администратором МУП «Рынок» Сергеенко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, табеля учета рабочего времени Сергеенко Р.И. за ДД.ММ.ГГГГ платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ., расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеенко Р.И.;

- должностных инструкций администратора МУП «Рынок» и администратора торгового павильона «Ипуть», имеющих идентичные обязанности;

- штатных расписаний МУП «Рынок»: от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена должность администратора торгового павильона «Ипуть»; №, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена должность контрактного управляющего; №, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сокращена должность администратора;

- приказа по МУП «Рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на 0,5 ставки контрактного управляющего ФИО10, удостоверением и свидетельством о повышении квалификации, сертификатом;

- запросов начальника филиала по Суражскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО13 на имя главы администрации Суражского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о количестве рабочих мест для трудоустройства в муниципальных учреждениях для осужденных к исправительным работам;

- постановлений администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № (с перечнем мест для отбывания наказания лицами, осужденными к исправительным работам), от ДД.ММ.ГГГГ № (с перечнем мест), от ДД.ММ.ГГГГ № (с перечнем мест);

- постановления Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения мест отбывания наказания в виде обязательных работ и исправительных работ на территории Суражского городского поселения» об утверждении и Порядка определения мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Суражского городского поселения;

- порядка определения мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Суражского городского поселения, согласно которому включение работодателей в перечень мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ возможно по письменному обращению УИИ на имя главы администрации Суражского района с предоставлением письменного подтверждения согласия работодателей на предоставление рабочего места;

- письма директора МУП «Рынок» ФИО6 на имя начальника УИИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение постановления администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № в штатном расписании МУП «Рынок» определено рабочее место, предназначенное для трудоустройства осужденных, направленных УФСИН по Суражскому району в установленном порядке для отбывания наказания в виде исправительных работ. В соответствии с постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МУП «Рынок» подтверждает наличие в штатном расписании рабочего места по должности уборщика дневного рабочего дня с окладом <данные изъяты> руб. для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ;

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада уборщице дневного рабочего дня (по предписанию УФСИН) в размере <данные изъяты> руб.;

- штатного расписания МУП «Рынок», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелась должность уборщика дневного рабочего дня;

- предписания начальника филиала по Суражскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 о явке в МУП «Рынок» для отбывания наказания в виде исправительных работ; извещения на имя директора МУП «Рынок» о трудоустройстве ФИО15; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о принятии на работу ФИО15 уборщицей дневного рабочего дня; приказа по МУП «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО15, уборщицей дневного рабочего дня;

- предписания УИИ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 о явке ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Рынок» для отбывания наказания в виде исправительных работ; извещения на имя директора МУП «Рынок» о трудоустройстве ФИО16; Акта проверки правильности исполнения приговора суда; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о принятии на работу ФИО16 уборщицей дневного рабочего дня;

- предписания УИИ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 о явке ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Рынок» для отбывания наказания в виде исправительных работ; извещения на имя директора МУП «Рынок» о трудоустройстве ФИО17; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о принятии на работу ФИО17 уборщицей дневного рабочего дня, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО17;

- направления УИИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в МУП «Рынок» для отбывания наказания в виде обязательных работ работ; извещения на имя директора МУП «Рынок» о трудоустройстве ФИО18; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о принятии на работу ФИО18 в качестве рабочего по благоустройству для отбывания обязательных работ;

- приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о принятии на работу ФИО19 в качестве рабочего по благоустройству для отбывания обязательных работ;

- удостоверения на имя Сергеенко Р.И., выданного ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ОСЗН Суражского района», согласно которому она имеет право на меры социальной поддержки;

- аттестата на имя ФИО20 об окончании профессионально-технического училища по профессии бухгалтерский учет;

- диплома специалиста на имя Сергеенко Р.И., согласно которому она освоила программу специалиста по специальности финансы и кредит и получила квалификацию экономиста;

- диплома Брянского техникума советской торговли на имя ФИО20 о окончании полного курса по специальности товароведение и организация торговли;

- удостоверения об окончании ФИО21 курсов повышения квалификации старших экономистов и экономистов при Ростовском республиканском учебно-производственном комбинате;

- благодарности Губернатора Брянской области администратору МУП «Рынок» Суражского района Сергеенко Р.И. за многолетний добросовестный труд, почетной грамоты Губернатора Брянской области администратору МУП «Рынок» Суражского района Сергеенко Р.И. за добросовестный труд.

Также судом были исследованы книги приказов по МУП «Рынок» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства суд принимает как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для разрешения искового заявления по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из установленных обстоятельств, в ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. была принята в МУП «Рынок» администратором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» директора МУП «Рынок», в связи с производственной необходимостью, в целях организации деятельности предприятия при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность администратора, а с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание должность контрактного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МУП «Рынок» в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» были направлены сведения в Государственную службу занятости населения о высвобождаемом работнике.

Об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности администратора Сергеенко Р.И. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью Сергеенко Р.И. в письменном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Р.И. была предложена вакантная должность контрактного управляющего, от которой она отказалась.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МАП «Рынок» утверждено новое штатное расписание в новой редакции №, согласно которому должность введена должность контрактного управляющего.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание предприятия Сергеенко Р.И. уволена с должности администратора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом Сергеенко Р.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 . ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При указанных обстоятельствам суд считает, что истица была уволена ответчиком в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.81, ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ, нарушений в действиях последнего не установлено.

Довод Сергеенко Р.И. и представителя о том, что истцу не были предложены все вакантные должности МУП «Рынок» опровергается исследованными доказательствами: штатным расписанием, книгами приказов, согласно которым иных вакантных должностей, которые могла бы занимать Сергеенко Р.И., на предприятии на момент увольнения не имелось.

Как установлено, должность уборщика дневного рабочего дня была определена (зарезервирована) администрацией МУП «Рынок» в соответствии с постановлением администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ» для лиц, направляемых уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания соответствующего наказания по приговору суда.

Это подтверждается письмом директора МУП «Рынок» на имя начальника УИИ по Суражскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии дня осужденных к исправительным работам должности уборщицы дневного рабочего, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада уборщице дневного рабочего дня (по предписанию УФСИН) в размере <данные изъяты> руб. и показаниями представителя ответчика, предписаниями УИИ, приказами о принятии на работу осужденных к исправительным работам.

То обстоятельство, что ранее данную должность занимали и иные лица, не отбывающие наказание, не может служить основанием для трудоустройства на нее Сергеенко Р.И. в настоящее время. Согласно книг приказов по МУП «Рынок», в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимали исключительного осужденные к исправительным работам.

Трудоустройство осужденных к исправительным работам, не имеющим основной работы, для работодателя в лице МУП «Рынок» является прямой обязанностью, следующей из указанного постановления администрации Суражского района и закона, так как согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденными по месту основному месту работы, а осужденными, не имеющими основного места работы, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Отказ в трудоустройстве такого лица ввиду занятия трудового места иным лицом, не отбывающим наказание, влечет за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов РФ, связанных с необходимостью исправления граждан, осужденных к уголовному наказанию за совершение преступлений, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основной работы, уголовно-исполнительная инспекция направляет информацию в орган прокуратуры для принятия мер реагирования, что следует из п.72 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовым или иным законодательством принятие специального, локального нормативного акта, регулирующего трудовые права осужденных при приеме на работу, не предусмотрено.

Довод о том, что работодатель в нарушение требований закона не предложил при увольнении Сергеенко Р.И. вакантную 0,5 ставки должность контрактного управляющего, несостоятелен, поскольку занимать данную должность может лицо прошедший специальное обучение по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о том, что работодатель обязан был сократить не ее должность, а администратора торгового павильона «Ипуть», ввиду идентичности выполняемых ими функций и преимущественного права на оставление на работе у Сергеенко Р.И. не имеет под собой никакого основания.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Не смотря на то, что функции администратора МУП «Рынок» и администратора торгового павильона «Ипуть» являются практически идентичными, они выполняют работу на разных объектах торговли и Сергеенко Р.И. не может указать работодателю, какую из должностей необходимо сокращать. Кроме того, администратор ТП «Ипуть» ФИО7 имеет необходимое для занятия этой должности образование и стаж управленческой работы, который значительно выше стажа Сергеенко Р.И.

Довод Сергеенко Р.И. о том, что ее увольнение по сокращению штата является местью руководителя за ее принципиальность, суд также считает надуманным, поскольку ей было предложено пройти обучение и занять введенную в штат должность контрактного управляющего, от которой Сергеенко Р.И. по своим соображениям отказалась.

Таким образом, суд приходи к заключению, что увольнение Сергеенко Р.И. по указанному основанию является законным.

Нарушений установленного порядка увольнения работодателем также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сергеенко Р.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок» Суражского района Брянской области о восстановлении на работе в должности администратора и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Зайцев С.Я.