Фроленко Евгений Евгеньевич

Дело №5-615/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гончаров И.И., с участием Фроленко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Фроленко Е. Е.ча, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, холостого, работающего по найму,

дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Фроленко Е.Е., 11 марта 2021 года, в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте на улице по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лиловая, д.2, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. После прибытия к месту правонарушения сотрудников полиции, не выполнил законное требование полицейских полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону С.1 и С.2, отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, хватал за форменное обмундирование, оказывал сопротивление, препятствовал посадке в патрульный автомобиль.

В судебном заседании Фроленко Е.Е. вину признал. Совершение Фроленко Е.Е. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортами сотрудников полиции полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону С.1 и С.2 о действиях Фроленко Е.Е., который 11.03.2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лиловая, д.2, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, хулиганил, вел себя вызывающе и агрессивно, оскорблял, на ...

...замечания не реагировал, не выполнил требования сотрудников полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, хватал за форменную одежду, препятствовал посадке в патрульный автомобиль, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции.

Объяснением Г. о поведении Фроленко Е.Е., который на улице по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лиловая, д.2, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, хулиганил, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Протоколами о доставлении Фроленко Е.Е. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и об административном задержании в 22 часа 40 минут 11.03.2021 года.

Протоколом 61 № от 11.03.2021 года об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Фроленко Е.Е. с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с отметкой в порядке ч.5 ст.28.2 КоАП РФ о том, что Фроленко Е.Е. отказался подписывать протокол. Протокол является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Фроленко Е.Е. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Фроленко Е.Е. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в порядке п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить исключительное наказание в виде административного ареста на определенный срок, что будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, и предупредит совершение новых правонарушений. Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено. Препятствий для отбывания административного ареста не имеется.

В силу ч.3 ст. 3.9, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста, а в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в отдел полиции.

Доставление Фроленко Е.Е. для отбывания наказания следует поручить сотрудникам ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фроленко Е. Е.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 40 минут 11 марта 2021 года.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно, а доставление Фроленко Е. Е.ча в специальное учреждение для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поручить сотрудникам ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Гончаров

1-342/2023

61RS0001-01-2023-001741-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

подсудимого Фроленко Е.Е.,

защитника – адвоката Нодия Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фроленко Е. Е.ча, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Е.Е. ... примерно в 21 час, находясь по месту жительства по адресу: ..., с принадлежащего ему мобильного телефона через сеть интернет зашел в месенджер «№», и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства отправил сообщение о приобретении наркотического средства, в связи с чем перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей через приложение «№». После этого на мобильный телефон Фроленко Е.Е. поступило смс-сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство. ... примерно в 22 часа 55 минут Фроленко Е.Е. прибыл по адресу: ..., где на земле нашел и подобрал, то есть незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта сверток с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе вещество №, массой не менее № г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

... примерно в 23 часа возле ...-на-Дону Фроленко Е.Е. увидел подъехавших к нему сотрудников полиции и, пытаясь уйти от уголовной ответственности за незаконные приобретение наркотического средства, бросил на землю находившийся при нем сверток с наркотическим средством, однако был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии следователем ОРП на ТО ОП№1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, прибывшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, ... в период времени с 23 часов 03 минут по 23 часа 20 минут возле ... на земле в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри...

... полимерным пакетом с веществом, которое, согласно справки об исследовании от ... №, содержит в своем составе вещество № г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Фроленко Е.Е. незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

Подсудимый Фроленко Е.Е. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником-адвокатом Нодия Т.М. было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Фроленко Е.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретениебез цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного Фроленко Е.Е. обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, как вмененный излишне, поскольку, как следует из предъявленного подсудимому Фроленко Е.Е. обвинения и материалов уголовного дела, он был задержан непосредственно после приобретения (обнаружения) наркотического средства на месте его приобретения, то есть его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства, и Фроленко Е.Е. не приступил к его фактическому владению.

При назначении наказания подсудимому Фроленко Е.Е. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и место регистрации, работающего по найму, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции несостоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: Фроленко П.Е., ... года рождения, и Фроленко Е.Е., ... года рождения, а также учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фроленко Е.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны подробные пояснения по обстоятельствам преступления и указано место приобретения наркотического средства.

При определении вида и размера наказания Фроленко Е.Е. суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фроленко Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 016015102, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области, л/с 04581186370, р/с 40101810400000010002, ОКТМО 60701001, ЕКС 40102810845370000050, КС:03100643000000015800, КБК 11811603122010000140, УИН 18856123014000004265, наименование платежа - штраф.

Избранную в отношении Фроленко Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: № - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-612/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Ковалев А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разбирательство дела по существу было назначено на 02 октября 2019 года. Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания через приемную суда предоставил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением ответчиками долга и государственной пошлины. Ответчики Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным принять отказ истца ПАО КБ "Центр-инвест" от заявленных исковых требований к Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Отказ истца ПАО КБ "Центр-инвест" от заявленных исковых требований к Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлен добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, суд не находит оснований для непринятия отказа от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить раз...

...мер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что истец ПАО КБ "Центр-инвест" отказался от заявленных исковых требований к Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, выразив свое желание в адресованном суду письменном ходатайстве.

Судом выяснен мотив отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказаться от своего требования.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных требований и считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ПАО КБ "Центр-инвест" к Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и производство по этому делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Фроленко Е.Е., Фроленко Д.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 10 801 (десять тысяч восемьсот один), рубль 46 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья

Пролетарского районного суда Ковалев А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 9 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фроленко Е.Е.,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроленко Е.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фроленко Е.Е. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в зале квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В связи с изложенным органом предварительного расследования действия Фроленко Е.Е. квалифицированы по п. «в» ...

...ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фроленко Е.Е. в связи с примирением, указав, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей имущественный ущерб возмещен подсудимым.

Подсудимый Фроленко Е.Е. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред перед потерпевшей, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Защитник Шегай С.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого Фроленко Е.Е., поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Фроленко Е.Е. в связи с примирением, так как все необходимые требования закона соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела Фроленко Е.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, ранее не судим. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, при этом вред, причиненный Потерпевший №1 действиями подсудимого Фроленко Е.Е., полностью заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Фроленко Е.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Фроленко Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Фроленко Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Фроленко Е.Е., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко