Мамедова Лейла Рустамовна

№ 2-2055/2024 (2-7203/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-006232-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Савахат Фармана оглы, Мамедовой Лейлы Рустамовны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков и приведение квартиры к проекту в размере 115 487 руб., решение в данной части считать исполненным, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 2 800 руб., расходы на отправку почтовый корреспонденции в размере 147 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцы являются собственниками квартиры по расположенной по <адрес>, <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 115 487 руб., в связи, с чем истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по уст...

...ранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред, однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, в связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО9, (действующему на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), который до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) не явилась, до судебного заседания предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку требование-претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил, по представленным реквизитам истцов сумма в размере 115 487 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанную сумму просит не приводить в исполнение.

Размер требований о взыскании неустойки, морального вреда, считает несоразмерными последствиям нарушений, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий истцу, в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы также считает завышенными и просила в указанных требованиях отказать, по поводу взыскания расходов на оплату юридических услуг просила снизить в разумных пределах, кроме того, указанное дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцам ФИО2, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес>, по <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

В соответствии с п. 7.8. названного договора застройщик - ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 54 586 руб. и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией составила 60901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» претензию, которою ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истцов денежную сумму в размере 115 487 рублей в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие и объем недостатков в спорной квартире принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», которое стороной ответчика не оспорено.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТов передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению квартиры к договору в размере 115 487 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб., в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, в соответствии с вступившим в законную силу с 22.03.2024г. Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2023 г. № 326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с застройщика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы доверили представление своих интересов представителям ФИО9, ФИО10, ФИО8 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 800 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях, а также почтовые расходы в размере 147 руб.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО9 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 468,68 руб. + 300 руб. (за удовлетворение требований компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 ФИО3, ФИО1 в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков и стоимости демонтажных работ на приведение квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 115 487 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 147 рублей

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК КБС-Берег» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», отказать.

Решение суда о взыскании с ООО СЗ «КБС-Берег» суммы расходов на устранение строительных недостатков и стоимости демонтажных работ на приведение квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 115 487 рублей к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 768,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.

Председательствующий судья Г.А. Медведская