Фроленко Ольга Николаевна

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-1680/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.

с участием прокурора Вакорина М.О.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по иску Клименко Т. Н., Мезенцевой Н. В. и Фроленко О. Н. к ФГУП «Опытный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Опытный завод» Габдулвагапова А.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Клименко Т.Н., Мезенцевой Н.В., Фроленко О.Н., представителей конкурсного управляющего ФГУП «Опытный завод» Стефаненко Т.В. и Петренко И.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Опытный завод», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконным её увольнение 10.06.2020 г. и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать задолженность по заработной плате в размере 150 797,67 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вре...

...да в размере 100 000 рублей.

Мезенцева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Опытный завод», в котором просила: признать незаконным её увольнение 10.06.2020 г. и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 448,38 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Фроленко О.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Опытный завод», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконным её увольнение 10.06.2020 г. и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать задолженность по заработной плате в размере 136 144,57 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исков указано, что истцы работали в ФГУП «Опытный завод» в отделе бухгалтерии, Клименко Т.Н. в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы), Мезенцева Н.В. в должности заместителя главного бухгалтера, Фроленко О.Н. в должности главного бухгалтера.

07 апреля 2020 г. истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 05.06.2020 г. каждому истцу была предложена должность коменданта общежития. Истцы дали письменное согласие на перевод на указанную должность.

09 июня 2020 г. освободилась вакантная должность специалиста по кадрам, которая не была предложена истцам.

09 июня 2020 г. были изданы приказы об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Истцы считают свои увольнения незаконными, поскольку увольнение бухгалтеров имело в основе не кадровое решение руководителя, а личные мотивы, в связи с чем является злоупотреблением правом. Сокращение бухгалтерии, где численность работников достигает около 70 человек экономически не целесообразно и свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

В день увольнения причитающие работникам денежные суммы выплачены, не были. Работодатель нарушил процедуру увольнения, не перевел на вакантную должность, на которую согласились работники, не предложил вакантную должность. Незаконными действиями работодателя по увольнению и задержки выплаты заработной платы истцам причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 года исковое заявление Клименко Т.Н., Мезенцевой Н.В., Фроленко О.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным увольнение 10.06.2020 г. Клименко Т.Н., Мезенцевой Н.В., Фроленко О.Н.. Восстановлена Клименко Т.Н. на работе в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы). Восстановлена Мезенцева Н.В. на работе в должности заместителя главного бухгалтера. Восстановлена Фроленко О.Н. на работе в должности главного бухгалтера. Взысканы с ФГУП «Опытный завод» в пользу Клименко Т.Н.: задолженность по заработной плате в размере 150 797,67 рублей; компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 167 145,6 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взысканы с ФГУП «Опытный завод» в пользу Мезенцевой Н.В.: задолженность по заработной плате в размере 72 448,38 рублей; компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 281 329,1 рублей; компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей. Взысканы с ФГУП «Опытный завод» в пользу Фроленко О.Н.: задолженность по заработной плате в размере 136 144,57 рублей; компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 329 226,6 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП «Опытный завод» Габдулвагапов А.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований Клименко Т.Н., Мезенцевой Н.В. и Фроленко О.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что по состоянию на 09.06.2020 г. должность специалиста по кадрам была вакантной. При этом указывает, что приказ об увольнении специалиста по кадрам Ересковой С.Ю. был подготовлен работодателем и подписан работником 15.06.2020 г.

Кроме того, тот факт, что должность специалиста по кадрам не была вакантной по состоянию на 10.06.2020 г., подтверждается приказом от 15.06.2020 г., заявлением Ересковой С.Ю., объяснительной Ересковой С.Ю. от 15.06.2020 г., штатной расстановкой по состоянию 10.06.2020 г., показаниями свидетеля Ересковой С.Ю.

Апеллянт полагает, что представленная истцами выписка из электронной трудовой книжки Ересковой С.Ю. не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям закона.

Также апеллянт указывает, что производственная необходимость продления 2-х недельного срока работы Ересковой С.Ю. подтверждается приказом об изменении штатного расписания и сокращения штата и численности работников № 39 от 26.03.2020 года, уведомлениями работника о расторжении трудовых договоров.

Кроме того, суд не исследовал доводы истцов о том, что их квалификация и опыт работы позволяют им работать в должности специалиста по кадрам. Апеллянт полагает, что истцы не могли занять должность специалиста по кадрам, в связи с отсутствием у них требуемых для данной должности практических навыков, опыта работы, знаний.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами в процессе рассмотрения трудового спора. Кроме того, апеллянт полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в отсутствие доказательств причинения им нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работали в ФГУП «Опытный завод» Клименко Т.Н. - в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы), Мезенцева Н.В. – в должности заместителя главного бухгалтера, Фроленко О.Н. – в должности главного бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 г. в отношении ФГУП «Опытный завод» была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

26 марта 2020 г. внешним управляющим ФГУП «Опытный завод» был издан приказ № 39 «Об изменении штатного расписания и численности работников», которым с 01.04.2020 г. из штатного расписании были исключены 77 вакантных должностей, с 10.06.2020 г. исключены из штатного расписания 19 должностей, в том числе, должности ведущего бухгалтер расчетной группы, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера.

07 апреля 2020 г. истцам были направлены уведомления о расторжении трудового договора с 10.06.2020 г., в которых было указано, что в настоящий момент вакантные должности отсутствуют.

Приказами внешнего управляющего ФГУП «Опытный завод» от 09.06.2020 г. №№ 73к, 74к и 75к Клименко Т.Н., Мезенцева Н.В. и Фроленко О.Н. были уволены с 10.06.2020 г., в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Удовлетворяя исковые требования Клименко Т.Н., Мезенцевой Н.В. и Фроленко О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушение процедура увольнения истцов, а именно им не была предложена должность специалиста отдела кадров, которая освободилась 09.06.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.) указано, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку материалами дела было установлено, что истцам не была предложена вакантная должность специалиста по кадрам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истцов и обоснованно восстановил их в ранее занимаемых должностях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность специалиста по кадрам освободилась только 15.06.2020 г. и не была вакантной на момент увольнения истцов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, как видно из материалов дела, 26.05.2020 г. специалист по кадрам Ерескова С.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию (т. 2 л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу изложенных выше положений закона Ерескова С.Ю. должна была быть уволена с 09.06.2020 г.

Ответчиком ФГУП «Опытный завод» в электронную трудовую книжку Ересковой С.Ю. были внесены сведения о её увольнении с 09.06.2020 г. (т. 2 л.д. 8).

Вместе с тем, ответчиком был издан письменный приказ от 15.06.2020 г. № 71к об увольнении Ересковой С.Ю. с 15.06.2020 г. (т. 1 л.д. 75).

В подтверждение того, что Ерескова С.Ю. фактически была уволена 15.06.2020 г. ответчик представил её пояснительную, датированную 15.06.2020 г. (т. 2 л.д. 58), в также копию заявления об увольнении от 26.05.2020 г., в котором снизу от основного текста сделана запись о переносе последнего дня работы на 15.06.2020 г. (т. 2 л.д. 57).

Будучи допрошенной судом первой инстанции Ерескова С.Ю. показала, что она была уволена с 09.06.2020 г. по эту же дату с ней был произведен расчет. Документы, датированные 15.06.2020 г., она подписала по настоянию работника работодателя, который угрожал, что в противном случае ей не выдадут документы об увольнении.

Указанные показания свидетеля Ересковой С.Ю., в совокупности с внесенными работодателем сведениями в её электронную трудовую книжку, свидетельствуют о том, что Ерескова С.Ю. была уволена 09.06.2020 г.

Об этом же, по мнению судебной коллегии, свидетельствует тот факт, что порядковый номер приказа об увольнении Ересковой С.Ю. – 71к, в то время как приказы об увольнении истцов имеют более высокие порядковые номера: 73к, 74к и 75к. В случае, если бы увольнение Ересковой С.Ю. имело место после увольнения истцов, то порядковый номер приказа о её увольнении не мог быть менее 76.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ерескова С.Ю. была уволена 09.06.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не подтвердили, что их квалификация и опыт работы позволяют им работать в должности специалиста по кадрам, являются необоснованными, поскольку исходя из заявленного спора (трудовой спор) на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истцов, в том числе представить доказательства того, что квалификация истцов не позволяет им работать в должности специалиста по кадрам. Однако, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Для установления данного юридически значимого обстоятельства, судом первой инстанции у ответчика была запрошена должностная инструкция специалиста по кадрам.

Из содержания данной инструкции следует, что на должность специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3 лет (п. 2.1 инструкции). Иных требований к квалификации специалиста по кадрам указанная инструкция не содержит.

Как видно из материалов дела, Мезенцева Н.В. и Фроленко О.Н. имеют высшее, а Клименко Т.Н. – среднее специальное образование, стаж их работы составляет более 3 лет. Фроленко О.Н., кроме того, ранее работала в должности бухгалтера-кадровика.

Таким образом, квалификация истцов отвечает тем требованиям, которые указал работодатель в должностной инструкции специалиста по кадрам. Об этом же, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют и действия самого работодателя, который искусственно создал видимость увольнения Ересковой С.Ю. с 15.06.2020 г., для того, чтобы не предлагать истцам освободившуюся должность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в их незаконном увольнении, а также в невыплате начисленной им заработной платы (последний факт не оспаривается в апелляционной жалобе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Опытный завод» Габдулвагапова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи