Фроленков Илья Александрович

Дело № 2а-2257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Шапранова Глеба Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Кирилловой Светлане Васильевне, УФССП России по Ивановской области о признании действий не законными,

установил:

Куприянова Е. Д. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Кирилловой С.В. о признании действий не законными.

Административные иски приняты к производству, возбуждены административные дела, которым присвоены порядковые № № 2а –2257/19; 2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019.

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2019 г., административные дела объединены в одно производство, делу присвоен порядковый номер 2а – 2257/19.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.В. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №

Постановления были получены административным истцом 27 августа 2019 г. По мнению административного истца, за время нахождения исполнительных листов на исполнении, полный объем мер по их исполнению судебный пристав не выполн...

...ил, Фроленкова И.А. в розыск не объявлял, имущество не искал, имущественное положение жены должника не исследовал, ограничения в виде запрета за границу не применял, фактическое место жительства должника не устанавливал.

9 декабря 2016 г. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, которое не отменено, следовательно, исполнение по исполнительным листам продолжается и судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство.

Нарушение прав административного истца заключается в том, что она с 2009 года не получила присужденные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В. по окончанию исполнительных производств №, обязать судебного пристава исполнителя Кириллову С.В. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу возобновить вышеуказанные исполнительные производства.

Административный истец Куприянова Е.Д., уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Кириллова С.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду занятости.

Заинтересованное лицо Фроленков И.А. уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, оформленные в виде телефонограммы, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемых постановлений вышестоящим должным лицом. По существу исковых требований пояснил, что действия судебного пристава- исполнителя являются законными.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области с 2016 г. находились исполнительные производства в отношении должника Фроленкова И.А., взыскателем по которым является Куприянова Е.Д.

Исполнительным производствам присвоены номера №; от 14 августа 2019 г. №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. №, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Кирилловой С.В. от 27 мая 2019г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Кирилловой С.В. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14 августа 2019 г. по исполнительным производствам № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № № указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены Куприяновой Е.Д. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом также установлено, что постановлениями заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С. от 13 сентября 2019 г. постановления судебного пристава исполнителя Кирилловой С.В. от 14 августа 2019 г., вынесенные по исполнительным производствам № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № № отменены каждое в отдельности, исполнительные производства возобновлены и зарегистрированы с номерами №.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии нормами п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, и не оспорено ответчиками, что судебные решения, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, судебными приставами не исполнены.

Согласно части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что издание судебным приставом оспариваемых установлений вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться в суд в целях защиты своих прав на получение присужденных судебным решением денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по административному делу, на чем настаивает представитель одного из ответчиков, у суда отсутствуют.

Установлено, что исполнительные действия велись в период 2016 – 2017 годов, в 2018 г, в 2019 г. исполнительные действия фактически не осуществлялись, что следует из копии материалов исполнительных производств, представленных ответчиками суду.

Установлено, что в период с момента окончания исполнительного производства - 14 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г. исполнительные действия также не велись.

Вместе с тем, судом установлено, что должник пребывает в г. Москва, в целях получения заработка, судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.В. представлен телефонный номер должника, с которым осуществлялась связь, судебный пристав поясняла в судебном заседании, что он с ней контактирует.

При указанных обстоятельствах, нельзя утверждать, что права административного истца не нарушены оспариваемыми ею постановлениями судебного пристава-исполнителя, несмотря на их отмену вышестоящим должностным лицом.

Согласно пункта 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Кирилловой С.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из акта совершения исполнительных действий от 12 августа 2019 г., в котором указано, что по адресу: <адрес> Фроленков И.А. не проживает, следует, что он составлен с нарушением установленной формы, поскольку при его составлении указано на одного понятого, в том время как при его составлении предусмотрено участие двух понятых.

Кроме того, из данного акта не следует о невозможности получить сведения о наличии принадлежащих Фроленкову И.А. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о нахождении Фроленкова И.А. в городе Москва, что она подтвердила в судебном заседании, выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях об обратном, не обоснованы и преждевременны.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период 2018 г., 2019 годы запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производился розыск должника, его имущества; взыскивался исполнительский сбор; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.В. от 14 августа 2019 г. об окончании исполнительного производства, поскольку они приняты преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 14 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительных производств N №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № № являются незаконными, а административные ответчики обязанными совершить в соответствии с требованиями статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

Решил :

административное исковое заявление Куприяновой Екатерины Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Кирилловой Светланы Васильевны об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14 августа 2019 г. по исполнительным производствам № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № №; от 14 августа 2019 г. № №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Кириллову Светлану Васильевну устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Куприяновой Екатерины Дмитриевны посредством исполнения требований ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Дело 2а-2257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении административных дел

13 сентября 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

материалы дел № 2а – 2257/2019, №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по административным исковым заявлениям Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Кирилловой Светлане Васильевне о признании действий не законными,

установил:

Куприянова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанными административными исками.

Административные иски прияты к производству, возбуждены административные дела, которым присвоены порядковые № № 2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019.

В судебном заседании поставлен вопрос об объединении вышеуказанных административных дел, иски по которым содержат однородные требования в целях их совместного рассмотрения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились. Учитывая их уведомление, суд полагает возможным решить данный вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново имеются административные дела №2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по исковым заявлениям Куприяновой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Л...

...енинского РОСП УФССП России Кирилловой С.В. о признании действий не законными.

По основаниям ч.1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что объединение вышеуказанных дел приведёт к правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, суд считает совершение данного процессуального действия целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 КАС Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство административные дела №2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по административным искам Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Кирилловой Светлане Васильевне о признании действий не законными.

Присвоить административному делу порядковый номер 2а – 2257/19.

Подготовку по административному делу начать сначала.

Судья Уенкова О. Г.

Дело 2а-2257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении административных дел

13 сентября 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

материалы дел № 2а – 2257/2019, №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по административным исковым заявлениям Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Кирилловой Светлане Васильевне о признании действий не законными,

установил:

Куприянова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанными административными исками.

Административные иски прияты к производству, возбуждены административные дела, которым присвоены порядковые № № 2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019.

В судебном заседании поставлен вопрос об объединении вышеуказанных административных дел, иски по которым содержат однородные требования в целях их совместного рассмотрения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились. Учитывая их уведомление, суд полагает возможным решить данный вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново имеются административные дела №2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по исковым заявлениям Куприяновой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Л...

...енинского РОСП УФССП России Кирилловой С.В. о признании действий не законными.

По основаниям ч.1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что объединение вышеуказанных дел приведёт к правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, суд считает совершение данного процессуального действия целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 КАС Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство административные дела №2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по административным искам Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Кирилловой Светлане Васильевне о признании действий не законными.

Присвоить административному делу порядковый номер 2а – 2257/19.

Подготовку по административному делу начать сначала.

Судья Уенкова О. Г.

Дело 2а-2257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении административных дел

13 сентября 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

материалы дел № 2а – 2257/2019, №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по административным исковым заявлениям Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Кирилловой Светлане Васильевне о признании действий не законными,

установил:

Куприянова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанными административными исками.

Административные иски прияты к производству, возбуждены административные дела, которым присвоены порядковые № № 2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019.

В судебном заседании поставлен вопрос об объединении вышеуказанных административных дел, иски по которым содержат однородные требования в целях их совместного рассмотрения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились. Учитывая их уведомление, суд полагает возможным решить данный вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново имеются административные дела №2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по исковым заявлениям Куприяновой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Л...

...енинского РОСП УФССП России Кирилловой С.В. о признании действий не законными.

По основаниям ч.1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что объединение вышеуказанных дел приведёт к правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, суд считает совершение данного процессуального действия целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 КАС Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство административные дела №2а –2257/19; №2а-2258/2019;2а-2259/2019;2а-2260/2019 по административным искам Куприяновой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Кирилловой Светлане Васильевне о признании действий не законными.

Присвоить административному делу порядковый номер 2а – 2257/19.

Подготовку по административному делу начать сначала.

Судья Уенкова О. Г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска обоснованы тем, что представитель ФИО3, действующий по доверенности ее интересах - ФИО7 предъявил в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ходатайство в котором просил предоставить справку о задолженности должника ФИО10 по всем исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в предоставлении справки, ввиду того, что представитель ФИО7 не предъявил надлежащим образом оформленную доверенность от имени ФИО3

Административный истец указывает, что работником канцелярии, принявшим ходатайство, была проверена доверенность и паспорт представителя, так же в материалах сводного исполнительного производства имеется...

... несколько копий доверенностей.

Нарушение прав административного истца заключается в отсутствии возможности подать в суд иск о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 полагает, что срок обращения в суд не пропущен, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ею получено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредоставлении справки о задолженности должника, обязав предоставить ей справку о задолженностях ФИО10 по всем исполнительным листам.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 на Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя Управления.

В судебное заседание административные ответчики Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему и руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что: постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом <адрес> на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 84 111 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу ФИО3 в размере 16 282,53 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании решения суда, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 8 714,51 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании решения суда, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 10 852,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10

Взыскателем ФИО3 при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам ВС № и ВС № были приложены указанные исполнительные документы и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя представителя ФИО7, сроком действия три года и доверенность выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО7, сроком действия три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление, в котором указал, что действует от имени ФИО3 и просил предоставить справку о размере задолженности ФИО10 по всем исполнительным листам.

Заявление не содержит указания на приложение к нему доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ввиду непредоставления документов, подтверждающих полномочия представителя.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в установленный законом 10 дневный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, подав его в приемную суда.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены все его полномочия на совершение конкретных действий.

Соответственно, исходя из смысла указанных норм, полномочия представителей на совершение любых действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом. При этом лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать процессуальные документы судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доказательств подтверждения полномочий представителя ФИО7, оформленных в виде действующей доверенности, на получение запрашиваемой справки суду не представлено, в исполнительном производстве имеются доверенности, срок действия которых на момент обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю истек, к заявлению доверенность не приложена, что усматривается из самого заявления, предъявление доверенности в приемной УФССП России по <адрес> не освобождает судебного пристава-исполнителя проверить полномочия представителя взыскателя по исполнительному производству при принятии решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, в отсутствие документа, подтверждающего полномочия ФИО7 на представление интересов ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не имела возможности удовлетворить ходатайство о выдаче справки ФИО7 о размере задолженности по исполнительному производству, по которому он стороной не является, в связи с чем вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается.

В ходе рассмотрения административного дела надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо подлинника доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО7 суду не представлено, копия доверенности, приложенная к исковому заявлению не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наделение ФИО7 какими-либо полномочиями.

Кроме того, доводы о нарушении прав административного истца, выразившиеся в невозможности предъявить иск о взыскании с должника по исполнительному производству процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В постановлении судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявлении содержится информация об остатке основного долга и остатке неосновного долга по сводному исполнительному производству, что не лишает возможности предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.