Валова Юлия Александровна

<данные изъяты> ДЕЛО№2-516/2022

УИД890004-01-2021-005933-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Кавтасьевой Д.Л. с участием ответчика Пригодина А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Какориной Натальи Александровны к Пригодину Александру Юрьевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ИП Какорина Н.А. обратилось в суд с иском к Пригодину А.Ю. о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что *дата* между Пригодиным А.Ю. (Принципал) и Агентством «Мир недвижимости» в лице ИП Какориной Н.А.(Агент) был заключен агентский договор, согласно которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала фактические действия по сфере рынка недвижимости, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполненные поручения.

Агент ИП Какорина Н.А. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и произвела следующие действия : подбор объекта недвижимости (однокомнатной квартиры, расположенной на территории <адрес>) и полное юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества(однокомнатной квартиры, 35, 2 кв.метра, расположенной по адресу :ЯНАО <адрес> мкр.Тундровый, <адрес>), составление предварительного договора купли-продажи объекта, сбор документов по требованию Банка АО «Газпромбанк» для одобрения сделки купли-продажи, предоставление документов в Банк посредством электронного документооборота, составление основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в том числе составление сопутствующих документов ( а...

...кт приема –передачи объекта, расписка в получении денежных средств, контроль расчетов и другое, сдача документов в МФЦ г.Новый Уренгой для регистрации договора купли-продажи. В свою очередь Пригодин А.Ю. (принципал) свои обязательства по выплате вознаграждения в сумме 55000 рублей не исполнил, а именно срок оплаты в размере 27500 рублей наступил 25 апреля 2021 года и 27500 рублей необходимо было оплатить после подписания основного договора, то есть 10 июня 2021 года.

22 июня 2021 года в адрес Пригодина А.Ю. был направлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ, который ответчик не подписал, а 7 июля 2021 года Пригодину А.Ю. была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания подлежат начислению проценты в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 55000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 рубля 45 копеек и оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 1872 рубля.

В судебное заседании ИП Какорина Н.А. не явилась направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пригодин А.Ю. в судебном заседании иск признал частично. Указал, что ИП Какорина Н.А. ни каких поручений по его агентскому договору не исполняла в связи с чем он направил уведомление об отказе от исполнения агентского договора в мае 2021 года. Также указал, что он сам нашел жилое помещение на «Авито», ну когда приехал на осмотр в г.Новый Уренгой, то его встретил супруг собственника и Какорина Н.А., которые сказали, что без заключения агентского договора они квартиру не покажут, в связи с чем он заключил настоящий агентский договор. Не оспаривал, что истцом был оформлен предварительный договор 24.04.2022 года, а впоследствии произведена оценка квартиры Собственника, так как это необходимо было для заключения кредитного договора, при этом не согласовал с ним экспертное учреждение Больше ни каких поручений агент не исполнял. а действовал в интересах продавца так как с ним тоже был заключен агентский договор. Все документы он собирал он сам. При этом указал, что при оформлении договора купли-продажи он предоставлял свои проект договора предоставленный ему АО «Газпромбанк», но продавец не согласилась заключать договор на его бланке в связи с чем основанной договор купли-продажи был заключен на бланке предоставленным Агентом. Не оспаривал,, что при оформлении документов в МФЦ присутствовал Агент Какорина Н.А., ну он считает, что она представляла интересы продавца так как он уже прекратил исполнение своего договора. Не оспаривал, что не оплачивал агентский договор при заключении предварительного договора купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств. Просит иск оставить без удовлетворения или взыскать с него за фактически понесенные расходы агентом.

Третье лицо Валова Ю.А. уведомлена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила и об отложении дела не просила.

Суд, при данных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явки применимо к ст.167 ГК РФ и заслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ч.1 307 ГК РФ -в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 779 ч.1 Гражданского кодекса РФ -по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно ч.2 ст.779 ГК РФ -правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ - Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК ПФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст.1010 ч.1 п.1 ГК РФ -агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

Как установлено судом, 24 апреля 2021 года между Агентством «Мир Недвижимости» в лице ИП Какориной Натальи Александровны и ответчика Пригодина Александра Юрьевича был заключен агентский договор на совершение фактических действий, а именно в сфере недвижимости, по которому истец обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала фактические действия в сфере рынка недвижимости, предусмотренные п.2.1 настоящего договора от имени Принципала, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.2.1 договора Агент обязуется совершить следующие действия :

-юридическое сопровождение при покупке однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, мкр.Таежный, <адрес>.

-сбор всех необходимых документов со стороны Собственника квартиры по требованию Филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> или по запросу Управления Росреестра по ЯНАО:

- составление предварительного договора, основного договора купли-продажи между Принципалом и Собственником квартиры:

-сдача документов в соответствующий территориальный орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по ЯНАО:

Согласно п.2.2 Агентского договора Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала.

Согласно п.2.7.1 договора Принципал обязан уплатить агенту обусловленную данным договором вознаграждение.

В соответствии с главой 3 Договора вознаграждение Агента составляет 55000 рублей, при этом Принципал оплачивает агентское вознаграждение Агенту в размере 50%, то есть 27500 рублей в течении рабочего дня после подписания предварительного договора купли-продажи и остальную часть вознаграждения 50% -27500 рублей в течении одного рабочего дня после подписания основного договора купли-продажи квартиры, после подачи документов в Управление Росреестра по ЯНАО.

Материалам дела было установлено, что *дата* между Пригодиным А. Ю. (покупатель) и продавцом Валовой Ю. А. в присутствии ИП Какориной Н.А. и на бланке Агентства недвижимости «Мир недвижимости» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу :ЯНАО <адрес> –Уренгой, <данные изъяты>, <адрес> стоимостью 5500000 рублей из которых 52250000 рублей кредитные средства, 275000 рублей собственные средства покупателя и задаток 50000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что данный предварительный договор был заключен в присутствии Агента *дата*.

Впоследствии как указал ответчик, Агентом было заключено соглашение с оценочной компанией для оценки приобретаемой квартиры для получения им кредита на приобретение жилого помещения, которое он оплатил.

Ответчик Пригодин А.Ю. считая, что ему не оказывались надлежаще услуги по агентскому договору направил истцу уведомление от 20.05.2021 года об отказе от исполнения агентского договора от 24.04.2021 года.

Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается отслеживанием почтового идентификатора, согласно которого уведомление направлено 27.05.2021 года и получено ИП Какориной Н.А. 15.06.2021 года.

Истец ИП Какорина Н.А. каких либо возражений по факту отказа от исполнения агентского договора от *дата* ответчику не направила.

При этом как было установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, *дата* между продавцом Валовой Ю.А. и покупателем Пригодиным А.Ю. был заключен основанной договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, мкр.Тундровый, <адрес> стоимостью 55000000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что *дата* все документы на покупку квартиры были переданы на регистрацию в «МФЦ» <адрес>.

В июне 2021 года после заключения основного договора купли-продажи истец направила ответчику, отчет агента от 11.06.2021 года и акт выполненных работ, которые ответчик не подписал, а направил возражения с указанием на отказ от исполнения агентского договора.

Также истец 02.08.2021 года направил ответчику посредством электронного документа оборота, претензию о выплате агентского договора, на которую ответчик ответил так же отказом

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том обстоятельстве, что ответчик все таки заключил агентский договор 24.04.2021 года, что им не оспаривается и вследствие чего им была приобретена квартира расположенная по адресу :ЯНАО <адрес>, мкр. Таежный, <адрес>, что не противоречит условиям агентского договора, то в силу вышеприведенных норм материального права иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям :

Как было указано выше согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено не оспаривается сторонами, 24.04.2021 года между Пригодиным А.Ю. (принципалом) и Агенство «Мир недвижимости» в лице Какориной Н.А. (агентом) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические действия.

Поскольку агентским договором не был определен срок его действия, согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ он мог быть прекращен, в том числе при отказе одной из сторон от исполнения договора.

Согласно материалам дела 27 мая 2021 года истец направила ответчику уведомление от 21.05.2021 года почтовым отправлением о прекращении агентского договора в связи с неисполнением условий соглашения, данное уведомление истцом было получено 15 июня 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора. Таким образом, на момент рассмотрения дела, агентский договор прекращен.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 50%, что составляет 27500 рублей за фактически исполненные поручения, а также частично причитающиеся вознаграждение, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что Агентом часть работы по агентскому договору до его прекращения было выполнено, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также суд считает возможным, удовлетворить требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что агентский договор предусматривал оплату вознаграждения Агенту в размере 50% -27500 рублей в течении одного рабочего дня после подписания предварительного договора купли продажи квартиры, предварительный договор купли -продажи квартиры был заключен 24 апреля 2021 года, то есть срок оплаты наступил 25.04.2021 года, но ответчик не оплатил обусловленную договор сумму пояснив, что у него отсутствовали денежные средства на оплату.

При данных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать процента за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям за период с 25.04.2021 года по 17.08.2021 года в сумме 453 рубля 18 копеек расчет предоставленный истцом судом проверен и признан правильным, так как соответствует ключевой ставки за данный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1038 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Какориной Н. А. к Пригодину А. Ю. о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пригодина А. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Какориной Н. А. в счет оплаты услуг по агентскому договору от 24.04.2021 года - 27500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 рубля 18 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1083 рубля 59 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2022 года.

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:25.04.2022 год. Подлинник решения хранится в деле№2-516/2022 в Надымском городском суде.

Дело №

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора <адрес>

Аполинарьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валовой Юлии Александровны к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о взыскании страховой выплаты в счет компенсации морального вреда и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при переходе железной дороги она попала под поезд ОАО «РЖД» и получила тяжкий вред здоровью, в результате которого ей ампутирована правая стопа, в настоящее время она является инвалидом. В результате указанного происшествия она потеряла часть тела, испытала сильный эмоциональный стресс, потеряла работу, в момент травмы испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение, по настоящее время боли её не покидают. Отсутствие стопы создает ей трудности в быту. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (ранее АО «ЖАСО»), размер страховой выплаты составляет 140 000 рублей на страховой случай. С учетом страховой выплаты с ОАО «РЖД» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 860 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей.

В судебном заседании истец Валова Ю.А. и её представитель Бурдюг Л.А. настаивали на требованиях, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Валова Ю.А. пояснила, что в день произошедшего несчастного случая она не находилась на рабочем месте, не была в состоянии алкогольного опьянения, также пояснила, что перел...

...азив под вагонами по тропе, хотя в близости имеется оборудованный переход, состав тронулся и она не успела убрать ногу с путей, в связи с чем получила травму, в результате чего и ампутацию стопы. В настоящее время продолжает лечение полученной травмы.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-61).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.131-134).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Аполинарьевой Ю.А., полагавшую с учетом ст.208 ГК РФ требования Валовой Ю.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению; свидетеля Астафьеву Н.И., являющуюся матерью истца, указавшую, что после получения травмы жизнь её дочери изменилась, она (Валова Ю.А.) испытывает бытовые, моральные и физические трудности, ей тяжело ходить, необходимы перевязки, до сих пор рана является открытой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Валова Ю.А. травмирована в районе станции <адрес>, попав под колеса внезапно тронувшегося поезда, в то время, когда она перелазила под вагонами, чтобы пересечь железнодорожные пути, вследствие чего получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу из <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Валова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в указанной медицинской организации с множественными открытыми ранами ДД.ММ.ГГГГ 2 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – последствие травмы нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – аутодермопластика. Проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: инфекция ампутационной культи правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ревизия ран культи, иссечение лигатурного свища правой стопы, что подтверждается копией истории болезни №

В соответствии с ответом, поступившим из Приморского следственного отдела на транспорте №№ от ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе процессуальная проверка по факту железнодорожного травмирования Валовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в порядке ст.144,145 УПК РФ не проводилось, уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось. Сообщения и материалы по данному факту в следственный отдел не поступали №

Согласно ответу из <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ происшествие, в результате которого была травмирована Валова Ю.А. попала под поезд на <адрес>, было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. По данному материалу проверки в связи с отсутствием события преступления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.263 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ В журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была внесена учетная запись ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств, свидетельствующих об умысле Валовой Ю.А. на причинение себе тяжкого вреда здоровья, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что здоровью Валовой Ю.А. причинен вред в результате травмирования поездом.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 СТ.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью Валовой Ю.А. очевиден и доказыванию не подлежит.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт причинения вреда Валовой Ю.А. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». В связи с чем установлен факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», поэтому, у АО «СОГАЗ» - правопреемника ОАО «Страховое общество ЖАСО», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», возникла обязанность произвести страховую выплату.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком ни в силу закона, ни в силу договора, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ (№ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ (№ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1иш от ДД.ММ.ГГГГ (№) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователя собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в том числе и компенсации морального вреда.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 140 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В соответствии с п. 8.9 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «СОГАЗ» (правопреемник ОАО «Страховое общество ЖАСО»), предусмотрены не только прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение ОАО «РЖД» расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.

Исходя из указанных положений договора страхования суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ОАО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы заявлены обоснованно, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей, оставшуюся сумму – с ОАО «РЖД».

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 8.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по компенсации истцу морального вреда установлена данным решением суда, взыскание с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах установленного п. 8.1.1.3 лимита страховой выплаты закону не противоречит.

Согласно пояснениям истца, она переходила железнодорожные пути, перелазия под вагонами, при этом неподалеку имеется специально оборудованный переход. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ №) причиной транспортного происшествия послужило хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте, вина пострадавшей в нарушении п.6 Правил хождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Кроме того, согласно справке из Муниципального медицинского учреждения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Валовой Ю.А. выставлен диагноз: травматическая ампутация правой стопы, алкогольное опьянение №

В действиях потерпевшей Валовой Ю.А., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, усматривается нарушение общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности.

В связи с тем, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют умышленные действия, направленные на причинение вреда, однако установлена грубая неосторожность потерпевшей Валовой Ю.А., в связи с чем суд применяет требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела очевидно следует, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самой потерпевшей.

В соответствии с пунктами 3, 4 раздела II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

С целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие: Реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта; Иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 раздела III вышеуказанных <адрес> и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: Находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; Проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; Находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Наличие несанкционированного перехода способствовало сокращению пути для пострадавшей Валовой Ю.А. по проходу через железнодорожные пути, но не привело непосредственно к её травмированию и не находится в причинно-следственной связи с наступлением данного несчастного случая.

Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было (л.д.135).

В данном случае гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» наступает в силу закона без вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности и отсутствуют оснований для полного освобождения от возмещения вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено наступление гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД» и наступление страхового случая, что является основанием для удовлетворения требований истца к страховщику в размере страховой выплаты, а в недостающей сумме - к причинителю вреда.

Учитывая положений ст. 1101 ГК РФ, суд, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма, степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, возраст, характер изменений жизнедеятельности истца в результате полученной травмы, а также виновные действия потерпевшей Валовой Ю.А., при доказанности её грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, а также учитывая в данном конкретном случае вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, в том числе и нахождение Валовой Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент перехода ею через железнодорожные пути не в специально отведенном для этого месте, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обратному, кроме пояснений истца, а полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей (140 000 рублей – страховая выплата, 200 000 рублей – недостающая сумма к причинителю вреда).

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Валовой Юлии Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Валовой Юлии Александровны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с АО «Российские железные дороги» №) в пользу Валовой Юлии Александровны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>№ Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) № <адрес> №

Взыскать с АО «Российские железные дороги» №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> (№ Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН № <адрес> №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ