Фроленкова Наталья Владимировна

№ 2-3237/2024

24RS0056-01-2024-003597-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Фроленковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" (цессионарий по договору уступки прав) обратилось в суд с иском к Фроленковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №PL20777804131227, заключенному 27.12.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и Фроленковой Н.В. за период с 03.02.2016г. по 09.09.2017г. в размере 54 448 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 1 833 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 09.09.2017г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс», в этот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении долга. Требование не исполнено. По части задолженности, образовавшейся за период с 27.12.2013г. по 02.02.2016г. АО «Райффайзенбанк» ранее получил судебный приказ № 2-117/2016/89 от 02.02.2016г. на сумму 127 389,45 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, по заявлению ответчика судебн...

...ый приказ был отменен и отозван с исполнения.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" Феклисов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Чиркова Т.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и Фроленковой Н.В. был заключен кредитный договор № PL20777804131227 на сумму кредита в размере 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50% годовых.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № PL20777804131227, первый платеж должен быть произведен 17.01.2014г. в размере 3 687,68 руб., итоговый платеж 17.12.2018г. в размере 2 146,52 руб. (л.д. 9 с обратной стороны - 10).

В результате ненадлежащего исполнения Фроленковой Н.В. обязанностей по возврату кредита, за период с 03.02.2016г. по 09.09.2017г. образовалась задолженность в размере 54 448,62 руб.

Пунктом 9.4.10. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по Кредитному Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой) в случаях, установленных кредитным договором (п. 9.5.3 общих условий) (л.д. 36-45).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 09.09.2017г. АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования №7761, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с Фроленковой Н.В. по кредитному договору перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Феникс» (л.д. 54-61).

Таким образом, с 09.09.2017г. ООО «Феникс» является правопреемником АО «Райффайзенбанк» по заключенному с Фроленковой Н.В. кредитному договору.

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 195 327,94 руб., с требованием оплатить задолженность новому кредитору (л.д. 49).

Истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении в течение 30 дней суммы задолженности в размере 195 327,94 руб., из которой: 114 066,15 руб. – основной долг, 12 761,46 руб. – проценты, 68 500,33 руб. – штрафы (л.д. 50).

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска № 2-480/89/2022 от 04.03.2022г. взыскана с Фроленковой Н.В. задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 21.10.2022г. судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 17.08.2015г. в размере 6,47 руб.

Следовательно, Банк знал о нарушении своих прав уже 17 августа 2015 года, когда ответчиком был совершен последний платеж по графику, и образовалась задолженность, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга еще до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2022г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в феврале 2022 года, то есть уже с пропуском данного срока

При этом в исковом заявлении указано, что период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 17.08.2015г.

Правопреемником требование о возврате всей суммы долга было выставлено, однако ни даты выставления требования, ни даты его направления заемщику материалы дела не содержат.

Доказательств обращения в суд до 17.08.2018г., свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у ООО «Феникс» уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Фроленковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) к Фроленковой Наталье Владимировне (паспорт 0402 477742) о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20777804131227 от 27.12.2013г. в размере 54 448,62 руб. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-014056-85

Дело № 33-5480/2024

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по иску Фроленковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Старкову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чвалюк И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроленковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Николаевича в пользу Фроленковой Натальи Владимировны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 171 578 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 138 978 рублей, убытки по оплате услуг монтажа товара в размере 17 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 166 303 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 521 ...

...709 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 776 рублей 06 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Николаевича в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фроленковой Натальи Владимировны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроленкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Старкову В.Н. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи № 50 от 26.03.2022 денежных средств в размере 171 578 рублей, неустойки в размере 171 578 рублей, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей, убытков, понесенных за оказание услуг по монтажу/сборке некачественного кухонного товара в размере 17 050 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 50, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению изделия (кухонного гарнитура) по индивидуальным замерам и эскизу.

Согласно спецификации к договору общая итоговая стоимость кухонного гарнитура с учетом скидки составляет 172 578 рублей, в том числе замер – 1 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью: 26.03.2022 - 85 000 рублей, 14.04.2022 – 86 578 рублей.

Всего за изготовление кухонного гарнитура истец заплатила ответчику 171 578 рублей, дополнительно за сборку-монтаж - 17 050 рублей.

25.04.2022 кухонный гарнитур был доставлен истцу, во время приемки были обнаружены пятна на внешнем покрытии элементов. 13.08.2022 года в ходе установки/монтажа были выявлены дополнительные дефекты: пятна на поверхностях фартуков кухонного гарнитура с внутренней стороны; местами не прокрашены элементы кухонного гарнитура; на большинстве элементов кухни присутствует чёрный налет, царапины и потертости, загрязнения на поверхностях; кухонный гарнитур не соответствует замерам, указанным в акте замера; посудомоечная машина не входит по ширине предназначенного под нее разъема, согласно акту замера; элементы кухни окрашены неравномерно.

22.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответом на которую ответчик отказал в ее удовлетворении по тем основаниям, что не усматривает оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Согласно экспертному заключению № 015-05-00163 от 24.10.2022 года Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: пятна (загрязнения) темно-серого цвета на поверхности полок, напольных и подвесных элементах гарнитура более 30 мм на 12 элементах кухонного гарнитура имеют одинаковую структуру; царапины и потертости покрытий с загрязнением имеются на 3 элементах кухонного гарнитура: на полке нижнего элемента, внутри одного из ящиков; пятна (загрязнения) темно оранжевого цвета на неустановленном фартуке кухонного гарнитура с обратной стороны по всей ширине фартука более 30 мм. Эксперт пришел к выводу, что данные пятна не могли образоваться при эксплуатации кухонного гарнитура, в связи с чем дефект относится к производственным.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чвалюк И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы по договору в связи с отказом истца от его исполнения, поскольку все дефекты являются видимыми и должны были быть указаны истцом в акте приема-передачи, а также могли возникнуть в ходе проводимого в квартире истца ремонта. Кроме того, не соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной судом, исходя из 3%, поскольку в данном случае ее следовало рассчитывать, исходя из 1%, а также с тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ по заявленному им ходатайству, а также не разрешил вопрос по возврату гарнитура.

В поступивших возражениях истец Фроленкова Н.В. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав пояснения истца Фроленковой Н.В., ее представителя Жуковскую Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2022 между ИП Старковым В.Н. (продавец) и Фроленковой Н.В. (покупатель) заключен договор № 50 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель или иные предметы интерьера (далее-товар), в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору, а также осуществить установку товара, если это предусмотрено договором. Покупатель обязуется принять товар, если это предусмотрено договором. Согласованные сторонами характеристики каждого товара, а именно: его размеры, форма, конструкция, цвет, количество и стоимость фиксируются в эскизном чертеже (проекте) и (или) спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к договору, на основании представленных или утвержденных покупателем замеров и параметров. Стоимость товара по договору определяется согласно утвержденной сторонами спецификации. В случае изменения параметров товара спецификация подлежит корректировке и подписывается обеими сторонами. Покупатель производит предоплату продавцу в размере 50 % от суммы утвержденной в спецификации, доплату оставшейся части производит не позднее, чем за один день до получения товара. Согласно разделу 4 договора (п.п. 4.1-4.2) продавец обязуется передать товар в сроки и с надлежащим качеством, предусмотренные договором; известить покупателя любым доступным способом о возможности передачи товара и согласовать время и дату его доставки и сборки; нести расходы по устранению дефектов по гарантийным случаям, выявленных покупателем в течение гарантийного срока, за исключением транспортных и командировочных расходов, связанных с выездом за пределы г. Красноярска. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в размерах и сроки, указанные в договоре. Продавец осуществляет доставку товара собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.5.1). Гарантийный срок на приобретаемый товар составляет 1 год с момента фактической передачи товара продавцом. В случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока продавец обязуется устранить недостатки в оговоренный покупателем срок.

26.03.2022 между сторонами была подписана спецификация на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость которого подлежащая оплате составила - 172 578 рублей, в том числе 1 000 рублей – стоимость замера.

26.03.2022 Фроленкова Н.В. внесла оплату по договору ИП Старкову В.Н. 85 000 рублей, 14.04.2022 – 86 578 рублей; кроме того, 09.08.2022 она оплатила ответчику 17 050 рублей за монтаж гарнитура что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно акту приемки товара от 25.04.2022 Фроленковой Н.В. был доставлен кухонный гарнитур, мебель осмотрена, претензий не имеется.

20.08.2022 истец обратилась к ИП Старкову В.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, поскольку в товаре обнаружены недостатки, в удовлетворении которой ответом от 26.08.2022 ИП Старковым В.Н. было отказано, поскольку претензий к товару на момент осмотра к качеству и количеству товара не было, о чем свидетельствует подпись в акте приемки товара от 25.04.2022.

Согласно акту экспертизы Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00163 от 24.10.2022 в представленном на исследование эксперту кухонном гарнитуре внешним его осмотром было установлено, что кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: пятна (загрязнения) темно-серого цвета на поверхности полок, напольных и подвесных элементах гарнитура более 30 мм на 12 элементах кухонного гарнитура. Все пятна на 12 элементах имеют одинаковую структуру и рассматриваются экспертом как идентичные по структуре и причинам возникновения. Для детального исследования пятен взята полочка с двумя пятнами. При попытке стереть пятно нетканым материалом с мыльным раствором пятно на полочке нижнего элемента кухонного гарнитура определено – пятно не стирается. При разрешающем контроле – разрушении части верхнего прозрачного слоя выявлено, что пятно расположено на внешнем покрытии, внутри внешнего защитного слоя покрытия. По внешнему виду пигмент темного цвета проник в поверхностный слой покрытия полочки. Царапины и потертости покрытий с загрязнением имеются на 3 элементах кухонного гарнитура: на полке нижнего элемента, внутри одного из ящиков. Пятна (загрязнения) темно-оранжевого цвета на неустановленном фартуке кухонного гарнитура с обратной стороны по всей ширине фартука более 30 мм. При образовании пятна на внешнем покрытии, внутри внешнего защитного слоя покрытия при эксплуатации должно наблюдаться нанесение пигмента на всю поверхность, в том числе на неровности покрытия, создающие узор поверхности. В имеющихся пятнах пигмент распространился только на возвышающихся элементах неровности, создающего узор поверхности, что позволяет сделать вывод о невозможности образования данных пятен при эксплуатации кухонного гарнитура. При производстве кухонных гарнитуров под определенный размер производится распиливание плиты древесно-стружечную, облицованную пленками для последующего формирования элементов конкретного кухонного гарнитура. При производстве и складировании возможно перенесение пигмента с более темной древесно-стружечной плиты на более светлую при не полном застывании внешнего покрытия защитного слоя, что может привести к изменению цвета на возвышающихся элементах неровности покрытия, создающего узор поверхности. Невозможность появления имеющихся пятен при эксплуатации и возможности их образования при производстве, позволяет отнести имеющийся дефект к производственным. В результате определения качества предъявленного гарнитура кухонного установлено: не соответствие параметров качества гарнитура кухонного ГОСТ 32289-2013, ГОСТ 16371-2014 и следовательно ТР ТС 025/2012 по наличию пятен, царапин и загрязнений поверхностей напольных и подвесных элементов предъявленного кухонного гарнитура. Предъявленный гарнитур кухонный, не удовлетворяет требованиям потребительских свойств товара подобного вида.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00062 от 10.11.2023, выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2023, в кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты), в том числе связанные с несоответствием товара требованиям технического регламента ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 32289-2013, ГОСТ 16371-2014.

На элементах кухонного гарнитура полках, ящиках, коробах, выполненных из неокрашенного ЛДСП, имеются не устранимые явно выраженные многочисленные дефекты в виде въевшихся загрязнений размерами от 10мм до 270мм. Обнаруженные дефекты по своей природе не являются плесенью или грибком. Все элементы кухонного гарнитура, выполненные из не окрашенного ЛДСП с дефектами в виде въевшихся загрязнений, требуют замены. Обнаруженные недостатки носят производственный характер возникновения и относятся к производственным дефектам, образовались из-за некачественной сборки изделий, либо использования некачественных материалов. Въевшиеся загрязнения имеются на внешнем покрытии элементов, выполненных из неокрашенного ЛДСП. По своему характеру обнаруженные дефекты образовались при попадании грязи во время изготовления кухонного гарнитура и фартука. Также в заключении указано, что дефекты ламинированной поверхности на элементах кухонного гарнитура выполненных из неокрашенного ЛДСП в виде неустранимых въевшихся загрязнений на момент приемки товара являлись явно выраженными, видимыми.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании ответчика в пользу истца стоимости некачественно изготовленного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков по оплате услуг монтажа товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

При расчете неустойки судом верно указано об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 29.08.2022 по 30.09.2022 в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав ее за период с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы по договору в связи с отказом истца от его исполнения, поскольку все дефекты являются видимыми и должны были быть указаны истцом в акте приема-передачи, а также могли возникнуть в ходе проводимого в квартире истца ремонта, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ответчик взял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура согласно индивидуальным замерам и эскизу, а не его продажу, как готового товара, следовательно, его обязательсчтво выражалось в выполнении работ, то есть между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством о бытовом подряде.

Положениями стать 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленного истцом заключения Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00163 от 24.10.2022, заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00062 от 10.11.2023 следует, что на элементах кухонного гарнитура полках, ящиках, коробах, выполненных из неокрашенного ЛДСП, имеются не устранимые явно выраженные многочисленные дефекты в виде въевшихся загрязнений. Все элементы кухонного гарнитура, выполненные из неокрашенного ЛДСП с дефектами в виде въевшихся загрязнений, требуют замены.

Учитывая существенный характер выявленных дефектов, по причине наличия которых кухонный гарнитур не удовлетворяет требованиям потребительских свойств товара подобного вида, учитывая тот факт, что экспертом установлено, что обнаруженные недостатки носят производственный характер, доводы жалобы о возможности образования дефектов в период нахождения изделий в квартире истца подлежат отклонению, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доказательств тому, что указанные дефекты возникли в результате проводимого в квартире истца ремонта, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Наличие в изготовленном и переданном заказчику (Фроленковой Н.В.) товаре существенных недостатков выполненной работы, вопеки доводам апелляционной жалобы является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и удовлетворения его требований о полном возмещении убытков.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части размера неустойки, рассчитанной судом, исходя из 3%, поскольку в данном случае ее следовало рассчитывать, исходя из 1%, и неприменением судом положения ст. 333 ГК РФ по заявленному им ходатайству, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку, как было указано выше между сторонами сложились отношения по договору об оказании услуг, положения ст. 23 указанного Закона в данном случае применению не подлежат.

В соответстви с упнктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного расчет судом первой инстанции неустойки исходя из размера 3% в день является правильным.

Указание на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 РК РФ о соразмерном уменьшении неустойки являются несостоятельными в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ИП Старков В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, на основании которых суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ, то указание на нарушение судом первой инстанции указанных положений является несостоятельными.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку из имеющихся отзывов ответчика и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценивая довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате кухонного гарнитура, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» товар с недостатками возвращается потребителем по требованию продавца и за его счет, однако, как следует из материалов дела такого требования ИП Старковым В.Н. не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взысканного судом штрафа, поскольку выводы суда о наличии оснований для его взыскания основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно материалам дела, истец с претензией к ответчику обратилась 20.08.2022 (л.д.22), срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал 30.08.2022, то есть в период действия моратория.

С учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ИП Старкова В.Н. в пользу Фроленковой Н.В. штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз и расходов на юридические услуги.

Распределяя между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что расходы на производство досудебной, судебной экспертизы и иные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, с чем не соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлены требования на общую сумму 360206 руб., включая стоимость товара, неустойку и расходы по монтажу гарнитура.

С учетом примененного судом моратория в части взысканной неустойки, общий размер удовлетворенных требований составил 327606 руб., что составляет 91% от первоначально заявленных.

За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 19800 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18018 руб. исходя из расчета 19800руб.х91%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере 2730 руб., исходя из расчета 3000 руб. х 91%.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Оценка Сибири», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» с ИП Старкова В.Н. подлежат взысканию 50050 руб., а с Фроленковой Н.В. - 4950 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований Фроленковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Старкову В.Н. в указанной части отказать.

Это же решение изменить в части судебных расходов, взысканных в пользу Фроленковой Н.В. и ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Николаевича в пользу Фроленковой Натальи Владимировны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18018 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2730 рублей, а всего 353354 рубля

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Николаевича в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50050 рублей.

Взыскать Фроленковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4950 рублей

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-227/2024

24RS0048-01-2022-014056-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Фроленковой Н.В., представителя истца по устному ходатайству Жуковской Н.В., представителя ответчика Гончаровой Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Старкову В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фроленкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Старкову В.Н. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 171 578 рублей, неустойки в размере 171 578 рублей, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей, убытков, понесенных за оказание услуг по монтажу/сборке некачественного кухонного товара в размере 17 050 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению изделия (кухонного гарнитура) согласно индивидуальным замерам и эскизу. Согласно спецификации к договору стоимость кухонного гарнитура составила 189 420 рублей, дополнительная услуга, не подлежащая скидкам: подъем – 2 100 рублей. Общая сумма с учетом скидки 172 578 рублей, замер – 1 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: 85 000 рублей вносится в качестве предоплаты, 86 578 рублей – доплата. Во исполнение обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 86 578 рублей. Таким образом, за изготовление кухонного гарнитура истец заплатила ответчику 171 578 рублей, за сборку-монтаж - 17 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу, во время приемки были обнаружены пятна на внешнем покрытии элементов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе установки/монтажа были выявлены дополнительные дефекты: пятна на поверхностях фартуков кухонного гарнитура с внутренней стороны; местами не прокрашены элементы кухонного гарнитура; на большинстве элементов кухни присутствует чёрный налет, царапины и потертости, загрязнения на поверхностях; кухонный гарнитур не соответствует замерам, указанным в акте замера; посудомоечная машина не входит по ширине предназначенного под нее разъема, согласно акту замер...

...а; элементы кухни окрашены неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответом на которую ответчик отказал в ее удовлетворении по тем основаниям, что не усматривает оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: пятна (загрязнения) темно-серого цвета на поверхности полок, напольных и подвесных элементах гарнитура более 30 мм на 12 элементах кухонного гарнитура имеют одинаковую структуру; царапины и потертости покрытий с загрязнением имеются на 3 элементах кухонного гарнитура: на полке нижнего элемента, внутри одного из ящиков; пятна (загрязнения) темно оранжевого цвета на неустановленном фартуке кухонного гарнитура с обратной стороны по всей ширине фартука более 30 мм. Эксперт пришел к выводу, что данные пятна не могли образоваться при эксплуатации кухонного гарнитура, в связи с чем дефект относится к производственным. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Фроленкова Н.В., представитель истца Жуковская Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Старков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Гончарова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку кухонный гарнитур может использоваться по целевому назначению, имеющиеся дефекты являются явными, не могли быть не замечены при осуществлении приемки товара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Старковым В.Н. (продавец) и Фроленковой Н.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель или иные предметы интерьера (далее-товар), в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору, а также осуществить установку товара, если это предусмотрено договором. Покупатель обязуется принять товар, если это предусмотрено договором. Согласованные сторонами характеристики каждого товара, а именно: его размеры, форма, конструкция, цвет, количество и стоимость фиксируются в эскизном чертеже (проекте) и (или) спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к договору, на основании представленных или утвержденных покупателем замеров и параметров. Стоимость товара по договору определяется согласно утвержденной сторонами спецификации. В случае изменения параметров товара спецификация подлежит корректировке и подписывается обеими сторонами. Покупатель производит предоплату продавцу в размере 50 % от суммы утвержденной в спецификации, доплату оставшейся части производит не позднее, чем за один день до получения товара. Согласно разделу 4 договора (п.п. 4.1-4.2) продавец обязуется передать товар в сроки и с надлежащим качеством, предусмотренные договором; известить покупателя любым доступным способом о возможности передачи товара и согласовать время и дату его доставки и сборки; нести расходы по устранению дефектов по гарантийным случаям, выявленных покупателем в течение гарантийного срока, за исключением транспортных и командировочных расходов, связанных с выездом за пределы г. Красноярска. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в размерах и сроки, указанные в договоре. Продавец осуществляет доставку товара собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.5.1). Гарантийный срок на приобретаемый товар составляет 1 год с момента фактической передачи товара продавцом. В случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока продавец обязуется устранить недостатки в оговоренный покупателем срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана спецификация на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость которого составила 191 520 рублей, с учетом скидки сумма, подлежащая оплате, - 172 578 рублей, 1 000 рублей – стоимость замера, предоплата составляет 85 000 рублей, доплата - 86 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фроленкова Н.В. внесла оплату по договору ИП Старкову В.Н. 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 86 578 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 17 050 рублей за монтаж гарнитура что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Фроленкова Н.В. обратилась к ИП Старкову В.Н. о предоставлении копии акта приема товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ Фроленковой Н.В. был доставлен кухонный гарнитур, мебель осмотрена, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Старкову В.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, поскольку в товаре обнаружены недостатки, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Старковым В.Н. было отказано, поскольку претензий к товару на момент осмотра к качеству и количеству товара не было, о чем свидетельствует подпись в акте приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар был доставлен надлежащего качества, а также изготовлен по предоставленным размерам. Кроме того, кухонный гарнитур в течение 4 месяцев хранился в разобранном виде в квартире Фроленковой Н.В., в связи с чем ответчик не несет ответственности за условия его хранения.

Согласно акта экспертизы Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование эксперту кухонном гарнитуре внешним его осмотром было установлено, что кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: пятна (загрязнения) темно-серого цвета на поверхности полок, напольных и подвесных элементах гарнитура более 30 мм на 12 элементах кухонного гарнитура. Все пятна на 12 элементах имеют одинаковую структуру и рассматриваются экспертом как идентичные по структуре и причинам возникновения. Для детального исследования пятен взята полочка с двумя пятнами. При попытке стереть пятно нетканым материалом с мыльным раствором пятно на полочке нижнего элемента кухонного гарнитура определено – пятно не стирается. При разрешающем контроле – разрушении части верхнего прозрачного слоя выявлено, что пятно расположено на внешнем покрытии, внутри внешнего защитного слоя покрытия. По внешнему виду пигмент темного цвета проник в поверхностный слой покрытия полочки. Царапины и потертости покрытий с загрязнением имеются на 3 элементах кухонного гарнитура: на полке нижнего элемента, внутри одного из ящиков. Пятна (загрязнения) темно-оранжевого цвета на неустановленном фартуке кухонного гарнитура с обратной стороны по всей ширине фартука более 30 мм. При образовании пятна на внешнем покрытии, внутри внешнего защитного слоя покрытия при эксплуатации должно наблюдаться нанесение пигмента на всю поверхность, в том числе на неровности покрытия, создающие узор поверхности. В имеющихся пятнах пигмент распространился только на возвышающихся элементах неровности, создающего узор поверхности, что позволяет сделать вывод о невозможности образования данных пятен при эксплуатации кухонного гарнитура. При производстве кухонных гарнитуров под определенный размер производится распиливание плиты древесно-стружечную, облицованную пленками для последующего формирования элементов конкретного кухонного гарнитура. При производстве и складировании возможно перенесение пигмента с более темной древесно-стружечной плиты на более светлую при не полном застывании внешнего покрытия защитного слоя, что может привести к изменению цвета на возвышающихся элементах неровности покрытия, создающего узор поверхности. Невозможность появления имеющихся пятен при эксплуатации и возможности их образования при производстве, позволяет отнести имеющийся дефект к производственным. В результате определения качества предъявленного гарнитура кухонного установлено: не соответствие параметров качества гарнитура кухонного ГОСТ 32289-2013, ГОСТ 16371-2014 и следовательно ТР ТС 025/2012 по наличию пятен, царапин и загрязнений поверхностей напольных и подвесных элементов предъявленного кухонного гарнитура. Предъявленный гарнитур кухонный, не удовлетворяет требованиям потребительских свойств товара подобного вида.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты), в том числе связанные с несоответствием товара требованиям технического регламента ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 32289-2013, ГОСТ 16371-2014. 1) Маркировка на элементах кухонного гарнитура отсутствует, что не соответствует ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» пункту 4.5.2 и техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» статье 4 пункту 1,2 статье 5 пункту 7. Согласно ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» «Пункт 4.5.2 маркировка наносится непосредственно на плиту, должна содержать: Наименование и (или) товарный знак (при наличии) предприятия изготовителя; Условное обозначение плиты; Дату изготовления (число, месяц, год) и номер смены». Согласно техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» статье 5 пункту 7 «Информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке в случае если мебель поставляется в разобранном виде. «Статье 4 пункту 2 Изготовитель. Продавец. Импортер либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: Указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке, в случае если мебель поставляется в разобранном виде». «Статье 5 пункту 7 «Информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке, в случае если мебель поставляется в разобранном виде». 2) Монтаж предъявленного кухонного гарнитура частично не завершен: Ручки на фасадных панелях в количестве 12шт. не смонтированы; Часть пластиковой стеновой панели с левой стороны не смонтирована; Пластиковые плинтуса не смонтированы. 3) На элементах кухонного гарнитура полках, ящиках, коробах, выполненных из неокрашенного ЛДСП, имеются не устранимые явно выраженные многочисленные дефекты в виде въевшихся загрязнений размерами от 10мм до 270мм. Обнаруженные дефекты по своей природе не являются плесенью или грибком. Все элементы кухонного гарнитура, выполненные из не окрашенного ЛДСП с дефектами в виде въевшихся загрязнений, требуют замены. Методом сопоставления характеристик, анализа данных полученных после проведения осмотра и изучения представленной документации следует вывод, что обнаруженные недостатки носят производственный характер возникновения и относятся к производственным дефектам. Обнаруженные дефекты образовались из-за некачественной сборки изделий, либо использования некачественных материалов. Въевшиеся загрязнения имеются на внешнем покрытии элементов, выполненных из неокрашенного ЛДСП. По своему характеру обнаруженные дефекты образовались при попадании грязи во время изготовления кухонного гарнитура и фартука. Размеры предъявленного кухонного гарнитура соответствуют размерам эскизного чертежа (проекта). Дефекты ламинированной поверхности на элементах кухонного гарнитура выполненных из не окрашенного ЛДСП в виде не устранимых въевшихся загрязнений на момент приемки товара являлись явно выраженными, видимыми. Методом сопоставления характеристик, анализа данных полученных после проведения осмотра и изучения представленной документации следует вывод, что обнаруженные недостатки носят производственный характер возникновения и относятся к производственным дефектам. Обнаруженные дефекты образовались из-за некачественной сборки изделий, либо использования некачественных материалов. Предъявленный кухонный гарнитур после монтажа и сборки с имеющимися дефектами в виде въевшихся загрязнений может использоваться по целевому назначению, но при этом нарушен эстетический вид товара.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что образовавшиеся на кухонном гарнитуре дефекты носят производственный характер, образовались в результате некачественной сборки изделий, использования некачественных материалов. Суд исходит из того, что эксперты ООО «Экспертиза Оценка Сибири» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Как установлено п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4 ст. 503 ГК РФ.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственных недостатков кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о наличии у Фроленковой Н.В. права на отказ от исполнения договора, в связи с чем в ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 171 578 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Отказ от договора последовал в разумный срок, при этом из материалов дела следует, что товар не эксплуатировался потребителем. Наличие недостатков товара, которые носят производственный характер, установлено заключением эксперта. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено и в деле отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что выявленные экспертным путем недостатки возникли до передачи истцу товара ответчиком.

Кроме того, поскольку договором предусмотрено, что продавец осуществляет сборку (установку) товара своими силами или с привлечением третьих лиц, за сборку истец оплатила 17 050 рублей, учитывая, что экспертизой установлено, что дефекты товара образовались в т.ч. из-за некачественной сборки товара, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Старкова В.Н. в пользу Фроленковой Н.В. убытков по оплате услуг монтажа товара в размере 17 050 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7- 10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 года по 28.10.2022 года, подпадающий под период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 года по 28.10.2022 года в размере 138 978 рублей (171 578 рублей х 27 дня х 3%), соответствующего ходатайства о снижении которой стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем компенсации морального вреда.

Установив, что при обращении истца к ответчику с претензией, указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Старкова В.Н. в пользу Фроленковой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит, что определенная и взысканная судом в указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям принципа разумности и справедливости с учетом степени нарушения обязательства ответчиком, а также степени понесенных истцом моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 166 303 рублей (171 578 руб. + 138 978 руб. + 17 050 руб. + 5 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого в отсутствие ходатайства стороны ответчика, не имеется.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей, которые подтверждены заявкой на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденных договором №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, актом, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, руководитель экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, таким образом, с ИП Старкова В.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 776 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроленковой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова В.Н. в пользу Фроленковой Н.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 171 578 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 138 978 рублей, убытки по оплате услуг монтажа товара в размере 17 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 166 303 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 521 709 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 776 рублей 06 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова В.Н. в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фроленковой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2024 года.

Судья И.Н. Фролова Дело №33-18036/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Ф.К. Якупова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» солидарно с ООО «КИМА» и Н.В. Фроленковой досрочно задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №035/12Б от 14 января 2013 года по состоянию на 4 августа 2015 года в размере 706.386 рублей 04 копейки (из которых основной долг – 697.192 рубля 04 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 9.105 рублей, неустойка по просроченным процентам – 89 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.091 рубль 25 копеек. Всего – 717.477 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - П.А. Гавриловой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «КИМА», Н.В. Фроленковой о взыскании задолженности в общем размере 789.124 рубля 15 копеек по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, заключенному с ООО «КИМА» 14...

... января 2013 года, обеспеченному поручительством Н.В. Фроленковой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «КИМА» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Н.В. Фроленкова, представляющая также интересы ответчика ООО «КИМА», исковые требования признала частично, просила суд об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Ф.К. Якупов ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их уменьшения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - П.А. Гаврилова апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО «КИМА» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Н.В. Фроленкова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «КИМА» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 035/12Б к договору банковского счета № 284 от 22 августа 2006 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств (овердрафт), а заемщик ООО «КИМА» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Лимит задолженности заемщика перед банком по данному дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых.

20 января 2015 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 14 января 2013 года № 035/12Б к договору банковского счета от 22 августа 2006 года № 284, согласно которому размер процентной ставки был увеличен до 30,50% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета 14 января 2013 года между банком и Н.В. Фроленковой заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению в том же объеме, что и заемщик.

20 января 2015 года между банком и Н.В. Фроленковой заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 14 января 2013 года, согласно которому размер процентов за пользование кредитом составил 30,50% годовых.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику несколькими частями, что подтверждается выпиской по счету. Общая сумма предоставленного кредита (овердрафта) составила 22.326.957 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктами 1.3.,3.3. дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется по мере поступления денежных средств на счет заемщика, но не позднее дня возврата кредита (овердрафта).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование истца о погашении всей кредитной задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета по состоянию на 4 августа 2015 года составил 789.124 рубля 15 копеек, в том числе: 697.192 рубля 04 копейки - основной долг, 91.049 рублей 22 копейки - неустойка по просроченному основному долгу, 882 рубля 89 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «КИМА» принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, обеспеченному поручительством Н.В. Фроленковой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по дополнительному соглашению в размере 697.192 рубля 04 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 91.049 рублей 22 копейки, начисленной на просроченный основной долг, а также неустойки в размере 882 рубля 89 копеек, начисленной на просроченные проценты, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанных неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленные к взысканию неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 9.105 рублей и 89 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по просроченным процентам в размере 882 рубля 89 копеек, рассчитанной банком исходя из условий дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета, в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и ее размер были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета. Признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки по просроченным процентам у суда первой инстанции не имелось.

Что касается предъявленной к взысканию неустойки по просроченному основному долгу в размере 91.049 рублей 22 копейки, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения, однако снижение размера неустойки с 91.049 рублей 22 копеек до 9.105 рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов сторон в рамках возникших между ними обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки по просроченному основному долгу до 30.000 рублей, считая данную сумму, соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчиков неустоек, при этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать неустойку по просроченному основному долгу в размере 30.000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 882 рубля 89 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере 11.091 рубль 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков ООО «КИМА» и Н.В. Фроленковой в равных долях, то есть по 5.240 рублей 37 копеек с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по данному делу изменить в части взысканной в солидарном порядке с ООО «КИМА», Н.В. Фроленковой в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» суммы неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, а также государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИМА» и Н.В. Фроленковой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 035/12Б к договору банковского счета от 22 августа 2006 года № 284 в общем размере 728.074 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг - 697.192 рубля 04 копейки, неустойка по просроченному кредиту - 30.000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 882 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИМА» и Н.В. Фроленковой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» денежную сумму в размере 5.240 рублей 37 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи