Бучков Олег Романович

УИД № 50RS0003-01-2021-004915-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2022 по исковому заявлению АО «Воскресенские тепловые сети» к Бучкову Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкову О.Р., Гончаровой А.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Бучкову Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкову О.Р., Гончаровой А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 133 534 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Бучков Р.Ю., Бучкова Т.М., Бучков О.Р., Гончарова А.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Форма собственности указанного жилого помещения – муниципальная. АО «Воскресенские тепловые сети» являлось единой организацией на территории городского поселения Воскресенск на основании постановления администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 30.12.2013 года № 712 и по 31 июля 2020 года оказывало населению услуги централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения. АО «УК «ДомСервис» являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений МКД 31 января 2018 года было принято решение в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ о переходе с 01 августа 2018 года на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с АО «ВТС» (Протокол № 1 от 31.01.2018 года). Таким образом, с 01 января 2018 года АО «Воскресенские тепловые сети» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплата оказываемой услуги при этом осуществляется потребителями непосредственно исполнителю коммунальной услуги – АО «ВТС». Количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года ...

...№ 354 (ред. от 13.07.2019 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При наличии приборов учета на системах теплоснабжения учет производится по фактическим показаниям приборов. При отсутствии приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии по утвержденным тарифам. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Дом, в котором проживают ответчики, не оборудован коллективными и индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, поэтому потребитель должен оплачивать услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по утвержденным тарифам и нормативам на основании квитанций, в которых указываются объемы и цена за оказанные услуги. Платежные документы на оплату выставляются РСО и доставляются ежемесячно в адрес потребителей не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на август 2021 года у ответчиков имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года задолженность составила 133 534 рубля 46 копеек.

Определением и.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года судебный приказ № 2-1347/2021 от 08.06.2021 года о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 133 534 рубля 46 копеек с Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. в пользу АО «ВТС» отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО ВТС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом (л.д. 61).

В судебное заседание ответчики Бучков Р.Ю., Бучкова Т.М., Бучков О.Р., Гончарова А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики Бучковы извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, а ответчик Гончарова А.Р. – по адресу фактического места проживания, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 49). В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62-65).

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд, также и учитывая, что ответчик Гончарова А.Р., подав на сайт суда заявление об отмене заочного решения (л.д. 48-49), имела возможность получать информацию о ходе его дальнейшего рассмотрения, размещаемую на сайте суда, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги за жилое помещение включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики Бучков Р.Ю., Бучкова Т.М., Бучков О.Р., Гончарова А.Р., а также несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированы в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

Ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 133 534 рубля 46 копеек, что подтверждается данными по лицевому счету (л.д.15-16).

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений МКД 31 января 2018 года было принято решение в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ о переходе с 01 августа 2018 года на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с АО «ВТС» (Протокол № 1 от 31.01.2018 года на л.д.17-19).

Таким образом, с 01 января 2018 года АО «Воскресенские тепловые сети» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплата оказываемой услуги при этом осуществляется потребителями непосредственно исполнителю коммунальной услуги – АО «ВТС».

Определением и.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года судебный приказ № 2-1347/2021 от 08.06.2021 года о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 133 534 рубля 46 копеек с Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. в пользу АО «ВТС» отменен, в связи с поступлением возражений (л.д.21).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками в установленном Законом порядке, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; истцом не заявлено суду как об уменьшение размера заявленных требований, так и об отказе от рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 133 534 рубля 46 копеек.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как определением судьи от 10.09.2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 3 870 рублей 69 копеек, исчисленном согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Воскресенские тепловые сети» к Бучкову Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкову О.Р., Гончаровой А.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 133 534 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 года

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Волма-Воскресенск» к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волма-Воскресенск» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства № № от 02.08.2019 года о взыскании с Бучкова Олега Романовича в пользу ООО «Волма-Воскресенск» 338 508 руб. 52 коп. и вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Бучкова Олега Романовича в пользу ООО «Волма-Воскресенск» 338 508 руб. 52 коп. и произвести все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии №, выданн...

...ого 09.11.2017 года Воскресенским городским судом Московской области по делу № для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «Волма-Воскресенск» с должника Бучкова Олега Романовича задолженности в размере 338 508 руб. 52 коп.

Административный истец мотивирует заявленные требования тем, что ООО «Волма-Воскресенск» на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил 17.07.2019 года в Воскресенский РОСП УФССП России Московской области исполнительный лист серии №, выданный 09.11.2017 года Воскресенским городским судом Московской области по делу № для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «Волма-Воскресенск» с должника Бучкова Олега Романовича задолженности в размере 338 508 руб. 52 коп.

Воскресенским РОСП УФССП России Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.08.2019 года в отношении должника Бучкова О.Р., о чем административный истец узнал из информационной базы данных ФССП по <адрес>.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2020 года судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Сиомашко В.М. окончила исполнительное производство №-ИП от 02.08.2019 года, в связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление об окончании и возвращении ИД и акт от 29.01.2020 года были получены заявителем 25.01.2021 года, согласно почтовому идентификатору №

ООО «Волма-Воскресенск» полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № от <дата> и вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> нарушены права заявителя на получение денежных средств от должника Бучкова О.Р..

До настоящего времени нарушаются права ООО «Волма-Воскресенск» на осуществление принудительного взыскания и получение денежных средств на основании вступившего решения в законную силу.

Представитель административного истца ООО "Волма-Воскресенск" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98). Суд, с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агапова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61,85), представила письменные возражения, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика. Из письменных возражений административного ответчика следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Бучкова О.Р. Данное исполнительное производство окончено судебным-приставом исполнителем Сиомашко В.М. – <дата>. <дата> исполнительное производство № возобновлено и присвоен новый номер – №. В рамках исполнительного производства № ведутся мероприятия по взысканию задолженности в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Волма-Воскресенск» в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котова А.Э., заинтересованное лицо Бучков О.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались / л.д.84,86, 89-90/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования ООО «Волма-Воскресенск» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Сиомашко В.М. от 02.08.2019 года на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бучкова Олега Романовича, предмет исполнения: задолженность в размере 338 508,52 руб. /л.д. 63-65/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Сиомашко В.М. от 29.01.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.71-72/.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 362204,12 рублей, в том числе остаток основного долга 338 508,52 рублей, остаток неосновного долга 23 695,6 рублей. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, а также в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, в Пенсионный фонд /л.д.66-70/.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Котовой А.Э. от 25.02.2021 года постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> отменено. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 29.01.2021 года /л.д. 73/.

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

В рамках возобновленного исполнительного производства, зарегистрированного за номером № в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД /л.д.67/.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство №-ИП / №-ИП/ от <дата> возобновлено, совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Волма-Воскресенск» к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства № от 02.08.2019 года о взыскании с Бучкова Олега Романовича в пользу ООО «Волма-Воскресенск» 338 508,52 рублей и вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от 02.08.2019 года о взыскании с Бучкова Олега Романовича в пользу ООО «Волма-Воскресенск» 338 508,52 рублей и произвести все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии №, выданного 09.11.2017 года Воскресенским городским судом Московской области по делу № для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «Волма-Воскресенск» с должника Бучкова Олега Романовича задолженности в размере 338 508,52 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/17 по иску ООО «ВОЛМА-Воскресенск» к Бучкову Олегу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» обратилось в суд с иском к Бучкову О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 338 508 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от <дата> г. Бучков О.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>. Судьёй было установлено, что преступлением, а именно порчей имущества, Бучковым О.Р. ООО «ВОЛМА-Воскресенск» был причинен материальный ущерб в размере 338 508 руб. 52 коп. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание представитель истца Кретов А.М., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям, поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен материальный ущерб в размере 338 508 руб. 52 коп.

Ответчик Бучков О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в приговоре суда, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воск...

...ресенскому району Московской области на запрос суда. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»; телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от <дата> г. Бучков О.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. Мировым судьёй было установлено, что преступлением, а именно порчей имущества, Бучковым О.Р. при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ВОЛМА-Воскресенск» был причинен материальный ущерб в размере 338 508 руб. 52 коп. (л.д. 17-20).

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что подтверждается справкой ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (л.д. 36).

Доказательств обратному суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты госпошлины, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 585 рублей, исчисленном согласно положениям ст. 333.19 ч.1 НК РФ, в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВОЛМА-Воскресенск» к Бучкову Олегу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Бучкова Олега Романовича в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 338 508 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Бучкова Олега Романовича в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Родина Л.В.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2020 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Бучкову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бучкову О.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года, заключенному между <данные изъяты> и Бучковым О.Р. по состоянию на 02.10.2017 года в размере 506 888,87 руб., в том числе 291 641,07 руб. – задолженность по кредиту, 209 247,80 руб. – задолженность по процентам, 6 000 руб. – задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268,89 руб., а всего взыскать 515 157,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 года <данные изъяты> заключило с Бучковым О.Р. договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 391 995 руб. на срок по <дата>, процентная ставка – 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 27.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору № от 27.06.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>. 02.10.2017 года <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (це...

...ссии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Бучковым О.Р. перешло к ООО «Филберт», в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик Бучков О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда МКУ «МФЦ городского округа <адрес>» (л.д.60-61). В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66,67,70).

В связи с тем, что согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> между <данные изъяты> и ответчиком Бучковым О.Р. был заключен кредитный договор №, путем заполнения ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7), анкеты (л.д.8), декларации ответственности заемщика (оборот л.д.8). Договор состоит из указанного заявления, Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.10-15) и Тарифов. Сумма кредитования составила 391 995 руб. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Срок возврата кредита – <дата>. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по договору № от 27.06.2014г., перечислив сумму кредита в размере 3961 955 руб. на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), расширенной выпиской по счету (л.д.17-26).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается копией расширенной выписки по счету (л.д.17-26), расчетом суммы задолженности (л.д.5-6).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед <данные изъяты> по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года, составила 506 888,87 руб.

<дата> <данные изъяты> изменив фирменное наименование на <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ (л.д.27-34)., а 29.11.2017 года дополнительное соглашение № к указанному договору (л.д.35-36), в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № от 27.06.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бучковым О.Р. перешло согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата> (л.д.37) к ООО «Филберт».

О состоявшейся уступке права требования Бучков О.Р. уведомлен надлежащим образом (л.д.38,52).

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что до настоящего времени Бучковым О.Р. сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 27.06.2014г., положения которого ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268,89 руб. (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Бучкову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бучкова Олега Романовича в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года, заключенному между <данные изъяты> и Бучковым Олегом Романовичем по состоянию на <дата> в размере 506 888,87 руб., в том числе 291 641,07 руб. – задолженность по кредиту, 209 247,80 руб. – задолженность по процентам, 6 000 руб. – задолженность по оплате комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268,89 руб., а всего взыскать 515 157 (пятьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Родина Л.В.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Чиненковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2021 по исковому заявлению АО «Воскресенские тепловые сети» к Бучкову ФИО9, Бучковой ФИО10, Бучкову ФИО11, Гончаровой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Бучкову Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкову О.Р., Гончаровой А.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 133 534 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Бучков Р.Ю., Бучкова Т.М., Бучков О.Р., Гончарова А.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Форма собственности указанного жилого помещения – муниципальная. АО «Воскресенские тепловые сети» являлось единой организацией на территории городского поселения Воскресенск на основании постановления администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № и по <дата> оказывало населению услуги централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения. АО «УК «ДомСервис» являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений МКД <дата> было принято решение в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ о переходе с <дата> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с АО «ВТС» (Протокол № от <дата>). Таким образом, с <дата> АО «Воскресенские тепловые сети» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплата оказываемой услуги при этом осуществляется потребителями непосредственно исполнителю коммунальной услуги – АО «ВТС». Количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя...

...м помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При наличии приборов учета на системах теплоснабжения учет производится по фактическим показаниям приборов. При отсутствии приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии по утвержденным тарифам. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Дом, в котором проживают ответчики, не оборудован коллективными и индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, поэтому потребитель должен оплачивать услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по утвержденным тарифам и нормативам на основании квитанций, в которых указываются объемы и цена за оказанные услуги. Платежные документы на оплату выставляются РСО и доставляются ежемесячно в адрес потребителей не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на август 2021 года у ответчиков имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению за период с <дата> по <дата> задолженность составила 133 534 рубля 46 копеек.

Определением и.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 133 534 рубля 46 копеек с Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. в пользу АО «ВТС» отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО ВТС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в поданном суду исковом заявлении представитель АО ВТС ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.30-30 оборот).

В судебное заседание ответчики Бучков Р.Ю., Бучкова Т.М., Бучков О.Р., Гончарова А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.25, 26, 28, 29), ходатайств об отложении слушания дела не заявили, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги за жилое помещение включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики Бучков Р.Ю., Бучкова Т.М., Бучков О.Р., Гончарова А.Р., а также несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

Ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 133 534 рубля 46 копеек, что подтверждается данными по лицевому счету (л.д.15-16).

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений МКД <дата> было принято решение в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ о переходе с <дата> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с АО «ВТС» (Протокол № от <дата> на л.д.17-19).

Таким образом, с <дата> АО «Воскресенские тепловые сети» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплата оказываемой услуги при этом осуществляется потребителями непосредственно исполнителю коммунальной услуги – АО «ВТС».

Определением и.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 133 534 рубля 46 копеек с Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. в пользу АО «ВТС» отменен, в связи с поступлением возражений (л.д.21).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Бучкова Р.Ю., Бучковой Т.М., Бучкова О.Р., Гончаровой А.Р. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 133 534 рубля 46 копеек.

Так как определением судьи от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 3 870 рублей 69 копеек, исчисленном согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Воскресенские тепловые сети» к Бучкову ФИО13, Бучковой ФИО14, Бучкову ФИО15, Гончаровой ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бучкова ФИО17, Бучковой ФИО18, Бучкова ФИО19, Гончаровой ФИО20 в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 133 534 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Бучкова ФИО21, Бучковой ФИО22, Бучкова ФИО23, Гончаровой ФИО24 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято <дата>