Сивопляс Марина Игоревна

Дело № 2-1863/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Георгия Леонидовича к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сивопляс Марина Игоревна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Фетисов Г.Л. указав, что <дата> в 17 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Хундай Элантра государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сивопляс М.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов ОГИББ УМВД России по г. Таганрогу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сивопляс М.И. нарушившая п.8.3 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании С...

...ПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения. Документы были получены страховой компанией <дата>, так же представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 900 рублей, что значительно меньше суммы необходимой на восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 150 600 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца дополнительно было перечислено 15 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 54 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения, неустойку в размере 37 638 рублей за период с <дата> о <дата> и в размере 4 360 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было назначено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 677 рублей 18 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 600 рублей, штраф в размере 16 300 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 812 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 2 608 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда, представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения просила снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Хундай Элантра государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сивопляс М.И. который при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак № по управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов ОГИББ УМВД России по <адрес> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сивопляс М.И. нарушившая п.8.3 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения.

Документы были получены страховой компанией <дата>, так же представителем страховой компании <дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 900 рублей, что значительно меньше суммы необходимой на восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа составила 150 600 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца дополнительно было перечислено 15 200 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 32 600 рублей, определенной на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворению заявленных исковых требований, так как судебное экспертное заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным согласно ст. 86 ГПК РФ, а так же Положения о единой методике ЦБ России и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера причиненного ущерба транспортному средств истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 32 600 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 300 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25 812 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 2 608 рублей за период с <дата> по <дата>, всего 28 420 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, однако требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выплачено, что подтверждается судебной экспертизой.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 420 рублей, согласно заявленных исковых требований, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 840 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В., подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 013 рублей 20 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 313 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисова Георгия Леонидовича к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сивопляс Марина Игоревна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фетисова Георгия Леонидовича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 600 рублей, штраф в размере 16 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 840 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 17 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В., судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 313 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих