Гулина Юлия Андреевна

Дело <........>

УИД 23RS0<........>-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

ответчика Гулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемтюгова А.В. к Гулиной Ю.А. о взыскании суммы,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лемтюгов А.В. обратился в суд с иском к Гулиной Ю.А. и просил взыскать компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам. В обоснование иска, Лемтюгов А.В. указал, что апелляционным определением от 11.09.2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла решение, которым: исковые требования Гулиной Ю.А. к Лемтюгову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признаны автомобили: марки <........> года выпуска; марки <........> года выпуска; марки <........> года выпуска, общим совместно нажитым супружеским имуществом Лемтюгова А.В. и Гулиной Ю.А. Прекращено право общей совместной собственности и произведён раздел общего супружеского имущества, нажитого Гулиной Ю.А. и Лемтюговым А.В. в период брака. Лемтюгов А.В. исключён из числа собственников на гаражный бокс <........>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, в <........> кв.м, кадастровый <........>. Признано право собственности на гаражный бокс гаражный бокс <........>, расположенный по адресу: <........>, в <........>, площадью <........> кв.м, кадастровый <........> за истцом Гулиной Ю.А., взыскано в пользу ответчика компенсация за 1/2 доли в размере <........> руб. Признано право собственности за Лемтюговым А.В. на транспортное средство - автомобиль <........> года выпуска, государственный регистрационный знак <........>. Взыскана с Лемтюгова А.В. в пользу Гулиной Ю.А. денеж...

Показать ещё

...ная компенсацию в размере <........>) руб. за 1/2 доли от стоимости транспортного средства марки МАЗДА 6 2015 года выпуска, транспортного средства <........>, транспортного средства <........> года выпуска, путем взаимозачета требований. Встречные требования Лемтюгова А.В. к Гулиной Ю.А о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны кредитные обязательства в банковских учреждениях ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «РНКБ» в размере <........> рублей соответственно общими обязательствами бывших супругов, которые Лемтюговым А.В. оплачены.

Истец Лемтюгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Гулина Ю.А. в судебном заседание подтвердила обстоятельства изложенные в иске, исковые требования признала частично, при удовлетворении требования о взыскании суммы денежных средств за оплату услуг представителя в размере <........> рублей просила снизить взыскиваемую сумму.

Представитель ответчика по ордеру Ванян Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки суду не известно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лемтюгов А.В. и Гулина Ю.А. с <........> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <........>

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2024 года, вступившим в законную силу кредитные обязательства Лемтюгова А.В. в банковских учреждениях ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «РНКБ» в размере <........> рублей и 1 219 744, 92 рублей соответственно, признаны общими обязательствами бывших супругов. Также признаны автомобили: марки <........> года выпуска; марки <........> года выпуска; марки <........> года выпуска, общим, совместно нажитым супружеским имуществом Лемтюгова А.В. и Гулиной Ю.А. Прекращено право общей совместной собственности и произведён раздел общего супружеского имущества, нажитого Гулиной Ю.А. и Лемтюговым А.В. в период брака. Лемтюгов А.В. исключён из числа собственников на гаражный бокс <........>, расположенный по адресу: <........>, площадью <........> кв.м, кадастровый <........>. Признано право собственности на гаражный бокс <........>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <........>, площадью 23,5 кв.м, кадастровый <........> за истцом Гулиной Ю.А., взыскано в пользу ответчика компенсация за 1/2 доли в размере <........> руб. Признано право собственности за Лемтюговым А.В. на транспортное средство - автомобиль <........> года выпуска, государственный регистрационный знак <........>. Взыскана с Лемтюгова А.В. в пользу Гулиной Ю.А. денежная компенсацию в размере <........>) руб. за 1/2 доли от стоимости транспортного средства марки <........> года выпуска, транспортного средства <........>, транспортного средства <........> года выпуска, путем взаимозачета требований.

После расторжения брака Лемтюгов А.В. из собственных средств, согласно справке от 09.12.2024 г., обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнил в полном объёме кредитный договор закрыт 27.06.2023 г.; согласно справке от 09.12.2024 г. обязательства по кредитному договору ПАО «РНКБ» выполнил в полном объёме кредитный договор закрыт 06.03.2024 г. Таим образом установлено исполнение кредитных обязательств перед банками ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «РНКБ» в размере <........> рублей и <........> рублей соответственно.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Фактически произведенные Лемтюговым А.В. выплаты по общим кредитным обязательствам составляют: в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 437 235 руб., в ПАО «РНКБ» в размере 1 219 744, 92 руб., на общую сумму 1 656 979, 92 руб. Доля Гулиной Ю.А., с учётом установленного равенства долей, соответственно равна <........> руб.

Исходя из установленного вступившем в силу судебного акта, взаимозачёта взаимных требований Лемтюгова А.В. и Гулиной Ю.А., расчёт, указанный в исковом заявлении, является верным. А именно, обязательства Гулиной Ю.А. перед Лемтюговым А.В. составляют: <........> руб. - по указанным кредитным договорам и <........> руб. – денежная компенсация за 1/2 доли гаражного бокса <........>, расположенного по адресу: <........> кадастровый <........>, на общую сумму: <........> руб. Обязательства Лемтюгова А.В. перед Гулиной Ю.А. составляют <........> руб. - денежная компенсация за 1/2 доли от стоимости транспортного средства марки <........> года выпуска. Соответственно, разница <........> руб. составляет денежную сумму в размере <........> руб., которую ответчик не оспаривает и признал в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом частичного признания иска ответчиком, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд при рассмотрении дела по существу, с учетом мнения ответчика, которая признала иск частично и просила снизить взыскиваемую сумму за услуги представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, на оплату услуг представителя, так как заявленная в иске сумма, носит явно чрезмерный характер. При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать 30 000 рублей в счёт компенсации затрат истца на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11 162,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемтюгова А.В. к Гулиной Ю.А. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиной Ю.А., <........> года рождения в пользу Лемтюгова А.В., <........> года рождения денежную сумму в размере <........>) рублей 96 копеек.

Взыскать с Гулиной Ю.А., <........> года рождения в пользу Лемтюгова А.В., <........> года рождения государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <........> <........>) рубля 00 копеек.

Взыскать с Гулиной Ю.А., <........> года рождения в пользу Лемтюгова А.В., <........> года рождения денежную сумму за оплату услуг представителя в размере <........>) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <........>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело (УИД) 18RS0005-01-2019-002538-63 (производство № 2-178/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.

с участием:

представителя истца Вовкулы Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Гулиной Ю.А., Гулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулину Алексею Александровичу, Гулиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Гулину А.А., Гулиной Ю.А., которым просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 045 778,88 рублей, в том числе основной долг - 985 670,66 рублей, проценты - 58 064,12 рублей, неустойка - 2 044,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428,89 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 435 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками кредитного договора №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка заемщики не исполнили. Согласно расчету...

Показать ещё

... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору составляет 1 045 778,88 рублей, в том числе основной долг - 985 670,66 рублей, проценты - 58 064,12 рублей, неустойка - 2 044,10 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Эталонъ», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания задолженности и в окончательной редакции просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 009 087,40 рублей, в том числе основной долг - 979 928,29 рублей, проценты - 27 115,01 рублей, неустойка - 2 044,10 рублей. Остальные требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гулин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Гулина Ю.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гулиным А.А., Гулиной Ю.А. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Целью использования заемщиками кредита является – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 11 индивидуальных условий договора).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (п. 17 индивидуальных условий договора).

Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписке по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачислена на счет ответчика Гулина А.А.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования созаемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования.

Заключенный Банком с ответчиками Гулиным А.А., Гулиной Ю.А. кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/ созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита (первой части кредита) / платежной датой в предыдущем календарном месяце /датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты) (п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Общих условий кредитования).

Из п. 6 индивидуальных условий договора следует согласование сторонами погашения кредита - <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: <данные изъяты> число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования.

Из представленного истцом суду графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует согласование сторонами погашения кредита путем ежемесячной уплаты <данные изъяты> числа каждого месяца - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о допущенном ответчиками нарушении сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.1, 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики Гулин А.А., Гулина Ю.А. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить указанный кредит. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщиков досрочного возмещения всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из представленных истцом копий требований, по месту жительства Гулина А.А., Гулиной Ю.А. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, что свидетельствует, с учетом установленного судом нарушения ответчиками принятых договором обязательств, об обоснованности требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 087,40 рублей, в том числе, основной долг - 979 928,29 рублей, проценты - 27 115,01 рублей, неустойка - 2 044,10 рублей.

Неисполнение заемщиками принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора).

Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате в согласованные графиком сроки частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов, отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств и способна компенсировать причиненные истцу убытки, не будет являться средством неосновательного обогащения кредитора.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, суд руководствуется расчетом истца, полагая его правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты>).

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. А именно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 999 587,40 рублей, в том числе 979 928,29 рублей – основной долг, 17 615,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 044,10 рублей – неустойка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает положения ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приходит к следующему.

На день рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Гулину А.А., Гулиной Ю.А. на праве общей совместной собственности без определения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям ОВМ ОП № УМВД России по г. Ижевску зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Гулина Ю.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками Гулиным А.А., Гулиной Ю.А. оформлена закладная.

Первоначальный залогодержателем закладной является ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (п.3 закладной).

Согласно п. 4 закладной сумма обязательства, обеспеченная ипотекой: <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату составления закладной <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 закладной предметом залога является: объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (№).

Должник(и) обязан(ы) отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС. По требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в договоре (Общих условий кредитования) (п. 9.1.2, 9.1.5 закладной).

Согласно п. 10.2.4 закладной первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством и договором.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора, графика платежей и ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Аналогичные положения содержатся в ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, п.1, п.3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенных в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Начальная продажная цена жилого помещения определена на основании судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований считать указанное заключение эксперта неверным у суда оснований не имеется. При даче заключения указанный эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, оценочная экспертиза выполнена в рамках производства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основано на непосредственном его исследовании, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> – является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащим образом.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 428,89 рублей, в том числе 13 428,89 рублей по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности) и 6 000 рублей – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 1 009 087,40 рублей, размер государственной пошлины от которых составит 13 245,44 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 183,45 рублей (<данные изъяты>) является излишне уплаченной и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 19 120,74 рублей (13 120,74 руб. (<данные изъяты>) от требования о взыскании задолженности и 6 000 руб. от требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулину Алексею Александровичу, Гулиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Алексея Александровича, Гулиной Юлии Андреевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 587,40 рублей, в том числе:

- 979 928,29 рублей – основной долг;

- 17 615,01 рублей – проценты;

- 2 044,10 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности без определения долей Гулину Алексею Александровичу, Гулиной Юлии Андреевне.

Определить способ реализации жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гулина Алексея Александровича, Гулиной Юлии Андреевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей.

Взыскать с Гулина Алексея Александровича, Гулиной Юлии Андреевны в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120,74 рублей, то есть по 9 560,37 рублей с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 183,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июня 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков

Свернуть