Фрышкин Дмитрий Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 672000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 26500 руб., судебных расходов в общем размере 50290 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) KIA HМ (Mohave/Borrego) г/н №, под управлением ФИО1; 2) ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, не имеющего права управлять транспортным средством. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Кроме того, ФИО2 был подвергнут другим административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, включая отсутствие страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №Р00185 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 672000 руб. О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО1 сообщалось путем направл...

...ения телеграммы заказным письмом. Ответчик уклонился от участия в осмотре ТС и автотехнической экспертизе. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Расходы истца на проведение экспертизы составили 26500 руб., на юридические услуги – 20000 руб., на направление телеграммы в размере 571 руб. 18 коп., транспортные расходы 10079 руб. 75 коп.+ приобретение ж/д билета 1200 руб., оплату госпошлины в размере 18440 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений несет соответствующее лицо. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 минут на <адрес> Республики Бурятия, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «KIA HM (Mohave/Borrego)» г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, а также владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является ФИО2 при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «ВАЗ 21063», без государственного регистрационного знака застрахована не была (постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технотелеком «Центр» расположенной по адресу: <адрес>, оф.4. Согласно представленного суду заключения эксперта № Р00185 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 476500 руб. + размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС KIA HM (Mohave/Borrego)» г/н №, с учетом износа (восстановительные расход) составляет 195500 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта техника, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование. Из фототаблицы к заключению видно, что автомобиль истца получил механические повреждения передней части, в том числе переднего бампера, фары передней левой в сборе, противотуманной фары левой, цилиндра подъемника фароочистителя, форсунки омывателя, облицовки арки переднего левого колеса, облицовки арки переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера левого, диска переднего левого колеса – изгиб, задиры, шины передней левой, ступицы передней левой, рычага поперечного переднего левого верхнего, рычага поперечного переднего левого нижнего, кронштейна уголка бампера левого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замену поврежденных деталей на новые, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности при эксплуатации ТС, а в данном случае получили повреждения узлы, связанные с обеспечением направления движения автомобиля, контролем его управляемости, суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен и суд находит его обоснованным, следовательно общая сумма ремонта и расходов на восстановление ТС истца подлежит взысканию с ответчика, и равная 672000 руб. Действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, ответчик имел возможность прибыть на осмотр ТС и был надлежаще извещен телефонограммой об этом, при этом на осмотр экспертом техником ТС не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 672000 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 26500 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 571 руб. 18 коп. (направление телеграммы ответчику с информацией о явке на осмотр ТС), транспортных расходов, связанных с выполнением и получением результатов экспертизы, результаты которой имеют значение для дела на общую сумму 11279 руб. (10079 руб.+1200 руб.), подтвержденных чеками на приобретение топлива 12 и ДД.ММ.ГГГГ и проездными билетами. Кроме того истцом затрачена сумма на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг исполнителю договора на указанную сумму. С учетом сложности дела, характера возникших правоотношений, объема оказанных юридических услуг, суд находит их разумными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18440 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8124 111352) в пользу ФИО1 ущерб в размере 672000 руб., стоимость оценки ущерба транспортного средства 26500 руб., судебные расходы в общем размере 50290 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 А.Ю.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 к Фрышкину Д.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ ФИО3 обратился с заявлением об установлении в отношении Фрышкина Д.А. административного надзора сроком на 3 года, с установлением ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06:00 часов утра; запрещения выезда за установленные судом пределы территории. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 ФЗ Фрышкин Д.А. является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Фрышкин Д.А. против удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора не возражал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Васильевой А.В., полагавшей необходимым удовле...

...творить заявленный административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2024 г. Фрышкин Д.А. осужден Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2024 г. Фрышкину Д.А., осужденному приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г., не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим видом наказания - лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 06 сентября 2024 г.

Конец срока – 09 октября 2024 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре").

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случаях, если поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом установлено, что после освобождения Фрышкин Д.А. будет проживать по адресу: <адрес>. <адрес>, т.е. в пределах муниципального района «<адрес>» <адрес>. Из пояснений Фрышкина также установлено, что он имеет 1 малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, который проживает в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» <адрес>.

Обсудив виды административных ограничений, предлагаемых административным истцом, принимая во внимание характеризующие данные на осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд считает целесообразным применить в отношении осужденного Фрышкина следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра по местному времени, обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Республики Бурятия.

Учитывая вышеизложенное, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления, установления в отношении Фрышкина Д.А. административного надзора сроком на 3 года с возложением на него соответствующих ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить.

Установить в отношении Фрышкину Д.А. административный надзор на срок 3 (три) года

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

Установить в отношении поднадзорного лица Фрышкину Д.А. следующие административные ограничения: обязать являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06:00 часов утра; запретить выезд за пределы территории Республики Бурятия без разрешения органов внутренних дел.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия.

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2024 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Очирова Т.В.

дело № 33а-3790

поступило 23 октября 2024 года

УИД 04RS0007-01-2024-006359-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия об установлении административного надзора в отношении Фрышкина Дмитрия Алексеевича

по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

- заявление начальника врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить.

Установить в отношении Фрышкина Дмитрия Алексеевича административный надзор на срок 3 года.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

Установить в отношении поднадзорного лица Фрышкина Дмитрия Алексеевича следующие административные ограничения: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь...

... родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06:00 часов утра; запретить выезд за пределы территории Республики Бурятия без разрешения органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Денисовой Н.В., ознакомившись с апелляционным представлением и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Фрышкина Д.А., освобождаемого из мест лишения свободы 9 октября 2024 года.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Прокурор, участвовавший в деле, в апелляционном представлении просит изменить решение суда и установить административный надзор сроком на 1 год.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Из материалов дела видно, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 года Фрышкин Д.А. осужден по <...> УК РФ по трем эпизодам, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена Фрышкину Д.А. лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление, предусмотренное статьей 134 УК РФ, относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил в отношении Фрышкина Д.А. административный надзор и определил ряд административных ограничений.

Вместе с тем при определении срока административного надзора суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» дано следующее разъяснение.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Следовательно, административный надзор Фрышкину Д.А. должен быть установлен сроком на 1 год.

Также районный суд в резолютивной части решения указал на запрет Фрышкину Д.А. выезда за пределы территории Республики Бурятия без разрешения органов внутренних дел.

Однако статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории без каких-либо оговорок, поэтому указание судом на разрешение органов внутренних дел подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2024 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: установить в отношении Фрышкина Дмитрия Алексеевича административный надзор на срок 1(один) год.

В абзаце четвертом резолютивной части решения исключить слова «без разрешения органов внутренних дел».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи