Зарипов Роберт Робертович

Дело №

УИД: 54RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

с участием государственного обвинителя Хаджи-Оглы Д.Д.,

подсудимого З.Р.Р.,

защитника Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.Р.Р., (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного там же по ________, проживающего в ________, с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Сибирская Нива», не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2019 году З.Р.Р. в подполе своей квартиры, расположенной по адресу: ________, обнаружил в металлической банке промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый порох, массой 250,20 г. В данный момент времени у З. P.P., который владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и никогда не являлся, не состоял на учете в Отделении лицензионно-разрешительной работы (по Искитимскому, Маслянинскому, Сузунскому и ________м) ________, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение промышленно изготовленного бездымного пироксилинового пороха, массой 250,20 г, относящегося к взрывчатому веществу метательного действия, с целью в дальнейшем использовать в личных целях. В это же время З. P.P., реализуя свой единый преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества метательного действия, в нарушение ст.ст.9, 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации № от 13.21.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ без лицензии федерального органа исполнительной власти упол...

...номоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по местужительства гражданина (войск национальной гвардии Российской Федерации), осознаваяпротивоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения наприобретение и хранение боеприпасов, перенес и поместил в металлической банкепромышленно изготовленный бездымный пироксилиновый порох, массой 250,20 г в уголверанды своей квартиры, расположенной по адресу: ________, тем самым скрывая его, после чего продолжил незаконно хранить.

(дата) в 15 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по ________ лейтенантом полиции Свидетель №5 при проведении осмотра места происшествия - ________, из незаконного хранения у З.Р.Р. в металлической банке был изъят промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый порох, массой 250,20 г.

Согласно заключению эксперта № от (дата) представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом -взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Масса пороха на момент производства экспертизы составляет 250,20 г.

Таким образом, в нарушение ст.ст.9, 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации № от 13.21.1996 «Об оружии» З. P.P. в период времени с 2019 года до 15 часов 00 минут (дата) незаконно приобрел и хранил в помещении веранды своей ________ промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый порох, массой 250,20 г.

В судебном заседании подсудимый З.Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ судом оглашены показания З.Р.Р. в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на протяжении последнего года проживет в ________ со своей женой Свидетель №4, с которой состоит в браке с (дата). (дата) он официально устроился на работу в Сибирскую Ниву. До (дата), пока не имел официального места работы, два раза в неделю ездил к своей матери в гости на ________, так как той требовалась помощь по дому. З.Р.Х., (дата) года рождения, являлся ему родным отцом, который умер (дата). После смерти отца его мать ни с кем из мужчин больше не проживала. Отец охотником никогда не являлся и у него не было охотничьего ружья. Около 4-5 лет назад, то есть примерно в 2019-2020 году, точный год не помнит, в летнее время года, в подполе кухни своей квартиры по адресу: ________ он убирал старые доски и иной ненужный мусор. До этого он в подполе порядок не наводил и старый мусор не выбрасывал. В углу за старыми досками и стеклянными банками с бутылками он обнаружил металлическую банку серого цвета со следами коррозии, закрытую металлической крышкой, без каких-либо надписей и наклеек, в которой находилось какое-то сыпучее вещество. Ему стало интересно, что находится в данной банке. Ранее на данную банку он внимания не обращал, она, скорее всего, уже давно была в подполе. Вскрыв крышку, он увидел, что в банке находился порох. Ранее он видел порох и знал его внешний вид. Сам охотником не являлся, но с ружей своих знакомых он ранее стрелял. Он предположил, что данный порох в банке мог хранить его отец, и после его смерти порох в банке остался храниться в подполе. Намереваясь впоследствии приобрести себе охотничье ружье, он оставил обнаруженный им порох в банке, хотел использовать его для снаряжения своих охотничьих патронов. Умысла продавать либо иным образом распорядиться данным порохом он не имел намерений. Порох в банке он сразу же достал из подпола и стал его хранить в той же банке в углу веранды квартиры на ________. Об обнаруженном порохе он никому не говорил и никому порох не показывал. Его мать в силу пожилого возраста сама в подпол квартиры не спускается уже более 10 лет, там они хранят картофель и другие овощи. (дата) он вместе с супругой Свидетель №4 приехал в гости к своей маме на ________, и остался у нее ночевать. Его мать утром (дата) на автобусе уехала в р.________, а его супруга около 14 часов этого же дня уехала домой в ________. Он один оставался в квартире. В тот же день (дата) около 15 часов, когда он находился в квартире своей матери один, квартире пришел сотрудник полиции с двумя жителями ________ Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ему знакомы, но родственниками не являются. Неприязни между ними нет. С его разрешения сотрудником полиции в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр квартиры на ________. Сотрудник полиции ему задал вопрос: «Имеются ли у него на хранении оружие, боеприпасы и порох», на что он ответил, что данных вещей и предметов у него нет. Порох он выдавать добровольно не собирался, так как считал, что его в веранде сотрудник полиции не обнаружит. В ходе осмотра в веранде квартиры, а именно в левом дальнем углу от входной двери веранды за комодом, сотрудником полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся в нем порохом. После чего он сразу же признался, что в металлической банке находится порох, который он около 4-5 лет нашел в подполе квартиры и предположил, что порох остался от моего покойного отца, при этом порох он оставил себе на хранение, так как в будущем хотел купить себе охотничье ружье и порохом заряжать патроны к ружью. Изъятая банка с находящимся в них сыпучим веществом сотрудником полиции была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан бумажной этикеткой с оттиском печати; «Для пакетов № Отделения ОМВД России по ________», и была заверены его подписью, подписью двух понятых и подписью сотрудника полиции. Также в ходе осмотра он пояснил, что взрывных устройств он изготавливать не собирался, порох продавать не имел намерений и понимал, что хранение пороха является незаконным. В ходе осмотра производилось фотографирование. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух сотрудником полиции. Замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило. Никакого физического и психического воздействия на него со стороны сотрудника полиции не оказывалось (л.д.60-63, 97-100, 111-112).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что проживает с супругой и ее двумя детьми, на его иждивении никого нет, его ежемесячный заработок составляет около 55000 руб., супруга не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 руб., дополнительных доходов нет, сам инвалидности, хронических заболеваний не имеет, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника и государственного обвинителя к свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 от (дата) следует, что они знают З.Р.Р. как жителя ________, неприязненных отношений между ними нет. Проживает З.Р.Р. с матерью. (дата) около 15 часов они были приглашены сотрудником полиции присутствовать в качестве понятых при осмотре квартиры З.Р.Р., расположенной на ________. Осмотр квартиры производился с разрешения присутствующего при осмотре З.Р.Р., кроме которого в квартире больше никого не было. Им, как понятым, были разъяснены их права и обязанности, а также их право подавать замечания. На вопрос сотрудника полиции З.Р.Р.: «Имеются ли у него на хранении оружие, боеприпасы и порох», последний ответил, что данных вещей и предметов у него нет. В ходе осмотра в веранде осматриваемой квартиры, а именно в левом дальнем углу от входной двери веранды, сотрудником полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся в нем сыпучим веществом, похожим на порох. З.Р.Р. пояснил, что в металлической банке находится порох, который он около 4-5 лет нашел в погребе дома и предположил, что порох остался от его покойного отца, при этом порох оставил себе на хранение, так как в будущем хотел купить охотничье ружье и порохом заряжать патроны к ружью. Также З.Р.Р. пояснил, что взрывных устройств он изготавливать не собирался, порох продавать не имел намерений, понимает, что хранение пороха является незаконным. Изъятая банка с находящимся в нем сыпучим веществом, похожим на порох, сотрудником полиции была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан бумажной этикеткой с оттиском печати: «Для пакетов № Отделения ОМВД России по ________», заверены их подписями, подписями З.Р.Р. и сотрудника полиции. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух сотрудником полиции. Замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило. В ходе осмотра производилось фотографирование. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудника полиции на З.Р.Р. до осмотра и в ходе его проведения не оказывалось. З.Р.Р. находился в адекватном и трезвом состоянии (л.д.45-46, 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата) следует, что она проживает в квартире на ________. В этой же квартире ранее с ней проживал ее супруг З.Р.Х., который умер (дата), и ее сын З.Р.Р.. В течение последнего года З.Р.Р. проживает со своей женой в ________. Иногда З.Р.Р. приезжает к ней домой в гости. Она и З.Р.Х. охотниками никогда не являлись, сын З.Р.Р. также охотником никогда не являлся. Ружья, патронов и пороха у З.Р.Р. она никогда не видела. В кухне квартире имеется подпол, в котором они хранят картофель и морковь. В данный подпол спускается только З.Р.Р., она последний раз спускалась в подпол еще при жизни супруга. О том, что в подполе хранился порох, который (дата) был изъят сотрудником полиции, ей стало известно только от следователя. (дата) утром на автобусе она уехала в р.________, З.Р.Р. оставался у нее в квартире. К ней в гости он приехал еще (дата) и остался ночевать. Домой она вернулась только около 19 часов (дата) (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от (дата) следует, что она проживает по адресу: ________, с супругом З.Р.Р. проживает по указанному адресу с января 2023 г., в браке состоят с (дата). З.Р.Р. зарегистрирован в квартире своей матери Свидетель №3 в ________. Иногда он ездит в гости к матери в ________, в том числе и с ней. (дата) утром она и З.Р.Р. приехали в гости к его матери Свидетель №3 в ________, где остались ночевать. (дата) утром Свидетель №3 из ________ уехала на рейсовом автобусе в р.________, она также в тот же день в 14 часов уехала на автобусе из ________ домой в ________. З.Р.Р. один оставался в квартире на ________, находился в трезвом состоянии. Домой в ________ он приехал только (дата). О том, что в квартиру на ________ приезжал сотрудник полиции и изъяли порох, З.Р.Р. ей сразу ничего не сказал. О том, что З.Р.Р. хранил порох, ей было не известно, охотником он при ней не являлся. Оружия, патроны и порох у З.Р.Р. она никогда не видела. Она также охотником никогда не являлась и не является. Вечером (дата) от З.Р.Р. ей стало известно, что (дата) его вызывают в полицию по поводу того, что у него несколько дней назад в веранде квартиры на ________ сотрудник полиции обнаружил и изъял порох. Со слов З.Р.Р. она узнала, что данный порох в металлической банке он несколько лет назад обнаружил в подполе кухни квартиры на ________, когда делал уборку, при этом порох он оставил хранить в веранде указанной квартиры. Для какой цели З.Р.Р. оставил порох, ей не известно, З.Р.Р. об этом не говорил (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от (дата) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ________ с (дата). В конце января 2024 года ему от начальника ОУР Отдела МВД России по ________ поступила оперативная информация о том, что гражданин З.Р.Р., зарегистрированный на его административном участке на ________, хранит у себя в квартире охотничье ружье. После этого им было установлено, что З.Р.Р. на учете в Отделение лицензионно-разрешительной работы в р.________ не состоял и не состоит, и законным владельцем охотничьего оружия никогда не являлся. (дата) для проведения осмотра квартиры З.Р.Р. им был осуществлен выезд в ________, двое жителей ________ Свидетель №1 и Свидетель №2 им были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 было установлено, что в родственных и в близких отношениях с З.Р.Р. они не состоят. Около 15 часов (дата) он с понятыми прибыл к квартире З.Р.Р., расположенной на ________. З.Р.Р. в своей квартире был один и находился в трезвом состоянии. С письменного разрешения З.Р.Р. им был произведен осмотр квартиры. Перед началом осмотра понятым им были разъяснены их права и обязанности, а также их право подавать замечания и заявления в ходе и по окончанию осмотра. После чего им был задан вопрос З.Р.Р.: «Имеются ли у него на хранении оружие, боеприпасы и порох», на что последний ответил, что данных вещей и предметов у него нет. В ходе осмотра в веранде осматриваемой квартиры, а именно в левом дальнем углу от входной двери веранды за комодом им была обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся в нем сыпучим веществом, похожим на порох. Присутствующий при осмотре З.Р.Р. пояснил, что в металлической банке находится порох, который он около 4-5 лет нашел в погребе дома и предположил, что порох остался от его покойного отца, при этом порох он оставил себе на хранение, так как в будущем хотел купить себе охотничье ружье и порохом заряжать патроны к ружью. Сверху банка была плотно закрыта металлической крышкой. Банка имела следы коррозии, никаких наклеек и надписей на банке не было, и она была не полностью заполнена сыпучим веществом. Изъятая банка с находящимся в нем сыпучим веществом была им упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан бумажной этикеткой с оттиском круглой печати: «Для пакетов № Отделения ОМВД России по ________» и заверена подписями понятых, подписью З.Р.Р. и его подписью. Также в ходе осмотра З.Р.Р. пояснил, что взрывных устройств он изготавливать не собирался, порох продавать он не имел намерений и понимает, что хранение пороха является незаконным. В ходе осмотра им производилось фотографирование. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух всем участвующим лицам. Замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило. Никакого физического и психического воздействия на З.Р.Р. с его стороны не оказывалось (л.д.106-109).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) – квартиры, расположенной по адресу: ________. В ходе осмотра квартиры в присутствии понятых сотрудником полиции в подполе кухни была обнаружена и изъята банка, наполненная веществом по внешнему виду похожим на порох. Изъятая банка с находящимся в нем веществом сотрудником полиции была упакована в пакет, который был опечатан оттиском печати: «Для пакетов № Отделения ОМВД России по ________» и был заверен подписями понятых, З.Р.Р. и сотрудника полиции (л.д.5-7),

- информацией начальника Отделения лицензионно–разрешительной работы (по Искитимскому, Маслянинскому, Сузунскому и ________м) ________ ФСВНГ РФ по ________ К.В.А., согласно которой З.Р.Р., (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: ________, и З.Р.Х., (дата) года рождения, на учете как владельцы гражданского огнестрельного оружия не состоят и никогда не состояли (л.д.19),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Масса пороха на момент проведения экспертизы составляет 250,20 г. В ходе проведения исследования израсходован 1 г вещества (л.д.25-29),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата) – металлической банки с порохом, массой 249,20 г. (л.д.35-38),

- постановлением от (дата), которым признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - металлическая банка с порохом, массой 249,20 г. (л.д.39),

- накладной №в(п) от (дата), согласно которой промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый порох, массой 249,20 г в металлической банке сдан на склад вооружения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ________» (л.д.42),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей – подпола кухни квартиры на ________. В ходе осмотра установлено, что в подполе находится только картофель и морковь. Пороха в подполе не обнаружено (л.д.69-73).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого З.Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, усматривается, что показания свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора З.Р.Р. со стороны свидетелей судом не установлено. Показания согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого З.Р.Р. в части признания им вины в содеянном, суд оснований не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей. Оснований для оговора либо самооговора в совершенном преступлении не установлено. При допросе подсудимый З.Р.Р. добровольно и последовательно рассказывал об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого З.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом установлено, что З.Р.Р. умышленно, без цели сбыта, незаконно, в нарушении Указа Президента Российской Федерации от (дата) N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», в период с 2019 года до 15 часов 00 минут (дата) приобрел и в помещении веранды своей ________ незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый порох, массой 250,20 г.

Судом так же установлено, что действия подсудимого З.Р.Р. по приобретению, хранению взрывчатого вещества - пороха были незаконны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, он в инкриминируемый период времени не имел разрешительных документов уполномоченных органов на право его приобретения и хранения.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно З.Р.Р. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Суд квалифицирует действия З.Р.Р. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому З.Р.Р. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное З.Р.Р. умышленное преступление отнесено к тяжким преступлениям, при этом оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что З.Р.Р. ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.83, 85), по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.86, 87, 88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Р.Р., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому З.Р.Р. необходимо назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что З.Р.Р. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте, приобретении и способе хранения обнаруженных взрывчатых веществ, при производстве осмотра места происшествия показал сотрудникам полиции конкретное место, где его хранит, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного им деяния, чем в значительной мере способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом раскаялся в содеянном, учитывая также личность виновного, суд признает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем, находит возможным применить при назначении наказания З.Р.Р. положения ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного. При решении данного вопроса судом также учитывается материальное положение подсудимого.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что для ч.1 ст.222.1 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. По смыслу закона, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому З.Р.Р. с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого суд полагает необходимым назначить З.Р.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. На основании совокупности исследованных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания в связи, с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

На З.Р.Р., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Евдокимова В.М. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6649 рублей 20 копеек (л.д.121) и в суде в сумме 7900 рублей 80 копеек.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с З.Р.Р. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, от помощи защитника подсудимый не отказывался, имеет доход, находится в трудоспособном возрасте, а значит, способен погасить задолженность перед государством, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание З.Р.Р. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного З.Р.Р. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении З.Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бездымный пироксилиновый порох, массой 249,20 г. в металлической банке, хранящийся на складе вооружения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ________», уничтожить.

Взыскать с З.Р.Р. процессуальные издержки в размере 14550 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд ________ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.М.Огнева

Копия верна: судья В.М.Огнева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Маслянино 10 февраля 2025 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькина Е.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ в отношении осужденного

Зарипова Р. Р.ича, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, судимого,

- о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) Зарипов Р.Р. осужден по ............ УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

(дата) Зарипов Р.Р. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Черепановского МФ. (дата) Зарипову Р.Р. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, график работы уголовно-исполнительной инспекции, обязанности по приговору суда, ответственность за их неисполнение и нарушение общественного порядка, назначена регистрация на последнюю неделю месяца.

Заместитель начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Корикова М.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Зарипову Р.Р. испытательного срока, возложении дополнительной обязанности «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев», мотивируя тем, что осужденный Зарипов Р.Р. в декабре 2024 года не яви...

...лся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При явке, (дата) осужденный пояснил, что не исполнил обязанность в виде регистрации в декабре 2024 года, так как забыл. О том, что необходимо явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в последнюю неделю декабря, ему было известно. (дата) Зарипову Р.Р. было вынесено предупреждение, проведена профилактическая беседа.

Осужденный Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть представление в его отсутствие, с доводами представления согласился.

Представитель Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ направил в суд ходатайство, в котором просил представление в отношении Зарипова Р.Р. рассмотреть в их отсутствие, доводы, изложенные в представлении поддерживают.

Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного и представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, осужденный Зарипов Р.Р. допустил нарушения условий отбывания наказания, а именно: в декабре 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д.10), чем нарушил обязанность, возложенную на него судом, в связи с чем, (дата) был предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д.12).

При таких обстоятельствах, с целью усиления контроля над условно осужденным, Зарипову Р.Р. следует дополнить к ранее возложенным обязанностям, обязанность: «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев», сохранить установленные обязанности на продленный период по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Кориковой М.В. удовлетворить.

Продлить осужденному Зарипову Р. Р.ичу, испытательный срок условного осуждения, установленный по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) на 1 (один) месяц и возложить к ранее возложенным обязанностям, дополнительную обязанность: «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев», сохранить установленные обязанности на продленный период по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Б. Кутькина