Щенникова Елена Ивановна

Судья Золотавина Т.А.

Дело № 33-9725/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-256/2024

УИД: 59RS0017-01-2023-001649-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2024 года дело по иску Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании комнаты прекратившей свое существование, прекращении права собственности Т5. на комнату, исключении комнаты из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Щенниковой Е.И., Щенникова О.Г., их представителя Доброхотова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Щенников О.Г., Терешкин О.А., и Щенникова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., обратились в суд с исковым заявлением (учетом уточнений) к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании комнаты с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** 5-**, прекратившей свое существование ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов, о прекращении права собств...

...енности, зарегистрированного за Т5. на комнату с кадастровым номером **, расположенную по адресу: **** 5-**, в связи с прекращением ее существования ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов помещения и непригодностью ее для проживания, об исключении комнаты из наследственной массы в связи с прекращением ее существования ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов помещения и непригодностью ее для проживания.

В обоснование иска указано, что Щенникова Е.И. и Щенников О.А. занимаются воспитанием своих внуков Т4.., дата рождения, Т1., дата рождения, Т2., дата рождения, Т3., дата года рождения. Мать детей (дочь истцов) Т5. умерла 30.03.2018г., отец детей был лишен родительских прав. После смерти Т5. было установлено, что 01.06.2016г. Т5. была приобретена комната по адресу: **** 5-** в пгт.****, по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала. О данном обстоятельстве истцам стало известно при предъявлении требований МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» по оплате задолженности за тепловую энергию в конце 2022 года. В наследство на указанную комнату они не вступали. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.06.2023г. № 2-524/2023 о признании договора займа и договора купли-продажи комнаты ничтожными было отказано. Решение вступило в законную силу 19.10.2023г. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец вправе защитить свои права иным предусмотренным законом способом. В случае, если в настоящее время объект разрушился, то истец вправе обратиться в суд с иском о прекращении своих прав и прав несовершеннолетних детей собственности на указанный объект в виду утраты объекта. В соответствии с информацией ГИС ЖКХ дом по адресу: **** 5 на 18.09.1981г. имел износ здания 77%, с указанного момента прошло более 42 лет, капитальный ремонт дома не производился. В соответствии с ответом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от 24.04.2023г., представленный в материалы дела № 2-524/2023, указанный дом ветхим и аварийным не признан. Актом от 18.05.2023г. установлено, что указанное помещение находится в двухкомнатной квартире № ** в первом подъезде на первом этаже кирпичного двухэтажного дома (имеет два подъезда, 16 квартир). Дом имеет видимые повреждения кирпичной кладки с частичным разрушением стен и балконных плит и ограждений. Стены квартиры и комнаты повреждены плесенью и грибком. В указанной комнате и квартире отсутствуют радиаторы отопления, трубы, стояки отопления, запорная арматура; ХВС, ГВС, водоотведение, сантехническое оборудование, запорная арматура; газоснабжение, трубопроводы, запорная арматура; электроснабжение, электроарматура, межкомнатные двери, остекление окон, частично пол, повреждена входная дверь в квартиру. Комната и квартира в целом не пригодны для проживания. Полагают, что в связи с конструктивной гибелью (разрушением) комнаты, находящейся фактически в ветхом и аварийном МКД, необходимо прекратить право собственности на указанную квартиру и снять ее с кадастрового учета.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 принят отказ истцов от требований в части снятия с кадастрового учета комнаты в связи с ее разрушением и непригодностью для проживания и в части требования о принятии отказа истцов от принятия комнаты в долевую собственность.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 производство по иску Щенникова О.Г., Терешкина О.А., Щенниковой Е.И., действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в части требований о признании комнаты с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** 5-**, непригодной для проживания, прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не в полной мере отражены показания свидетелей, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Суд первой инстанции отметил, что при удовлетворении исковых требований истцов будут нарушены права Терешкина А.С., который убил Т5. и лишен родительских прав в отношении своих детей. Считают, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права несовершеннолетних. По мнению заявителей, вынесение и оглашение определений совместно с решением нарушают права истцов на обжалование судебных актов, в том числе и в связи с различными процессуальными сроками обжалования определений и решения суда, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд. Обжалование определения и решения должно быть произведено совместно и с вызовом сторон. Кроме того, заявители указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции участие в деле принимал прокурор, которая присутствовала в судебном заседании не в форменной одежде, а также привела в судебное заседание слушателей, несмотря на то, что спор, разрешаемый в рамках настоящего дела, затрагивал интересы несовершеннолетних лиц. В дополнениях к жалобе обращают внимание на то, что решением межведомственной комиссии жилое помещении признано непригодным для проживания. Длительность бездействия ответчика по расселению жилья будет нарушать права и интересы несовершеннолетних детей.

Прокурором г.Губахи поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истцов, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т5., дата г.р., являлась матерью Т4., дата г.р., Т1., дата г.р., Т2., дата г.р., Т3., дата г.р., что следует из копии свидетельства о рождении, ответа отдела ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (том 1 л.д.51,59,том 2 л.д.17).

В соответствии с ответом отдела ЗАГС Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (том 1 л.д.47, том 2 л.д.17,8) Терешкин А.С. и Щ. вступили в брак 09.06.2010г., жене присвоена фамилия Т5., брак не был расторгнут. При этом Терешкин А.С. является отцом несовершеннолетних Т4.., Т1., Т2., Т3.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми № 1-222/2018 от 01.06.2018г. Терешкин А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (том 2 л.д.72-80). В настоящее время Терешкин А.С. отбывает наказание в исправительном учреждении.

Терешкин А.С., являвшийся супругом Т5., также обладает правом на выделение доли в рамках распоряжения средствами материнского капитала.

Согласно сведениям ЕГРН от 25.01.2024г., собственником комнаты, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером № **, находящейся по адресу: **** 5-**, является Т5. с 07.06.2016г.

В соответствии с техническим паспортом от 23.07.2012г. на комнату по адресу: **** 5-**, спорный объект состоит на кадастровом учете, год постройки многоквартирного дома 1962, износ 60%. Многоквартирный дом имеет центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение (проводка скрытая).

Указанная комната была приобретена Т5. на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г. (том 1 л.д.30-31).

Комната приобретена на заемные средства, полученные Т5. по договору займа от 31.05.2016г., заключенному с ООО «Агентство «Кама», что подтверждается договором займа № ** от 31.05.2016г.

На основании заявления Т5. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Мотовилихинском районе г.Перми принято решение от 19.08.2016г. № ** о направлении средств на погашение основного долга и процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилого помещения в сумме 433026 руб. Платежным поручением денежные средства в сумме 373026 руб. были перечислены ООО «Агентство «КАМА» в счет погашения задолженности.

09.06.2016г. Т5. было оформлено обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа № ** от 31.05.2016г., заключенному с ООО «Агентство «Кама», по оформлению в общую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа С.

30.03.2018 Т5. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.03.2018 № **, ответом отдела ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (том 1 л.д.41, том 2 л.д.17,97,81).

На основании приказов № № **, **, **, ** от 27.01.2021 Территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми, договоров о приемной семье № № **, **, **, ** от 27.01.2021г. (том 1 л.д.33-35,37-39,43-45,55-57,47) попечителем Т4., дата г.р., Т1., дата г.р., Т2., дата г.р., Т3., дата г.р. назначена Щенникова Е.И.

В соответствии с наследственным делом после смерти Т5. было заведено наследственное дело, наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства, являются Щенников О.Г., Щенникова Е.И., действующая за себя и несовершеннолетних детей Т5.- Т4.., Т1., Т2. и Т3. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** 6-** в г.Перми.

Таким образом, наследники Щенников О.Г., Щенникова Е.И., Т4.., Т1., Т2. и Т3., приняли наследство после смерти Т5. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт также был установлен решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.10.2023г. № 2-2534/2023.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.06.2023г. № 2-524/2023 Щенниковой Е.И. и Щенникову О.Г. в удовлетворении требований о признании договора займа № ** от 31.05.2016 г. и договора купли-продажи спорной комнаты от 01.06.2016г. ничтожными было отказано. Решение вступило в законную силу 19.10.2023г. (том 1 л.д.76-83,85-94).

27.11.2023г. Щенникова Е.Н. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии с кадастрового учета комнаты по адресу: **** 5-**, и прекращения права собственности (том 1 л.д.114-115).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.12.2023г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права было приостановлено до 13.03.2024г. в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку собственником помещения в ЕГРН является иное лицо. Также указано на невозможность снять с кадастрового учета одно помещение в многоквартирном доме без снятия с кадастрового учета остальных помещений в силу ч.7 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (том 1 л.д.208).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2024г. № КУВД-001/2023-55560913/2 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку собственником помещения в ЕГРН является иное лицо. Также указано на невозможность снять с кадастрового учета одно помещение в многоквартирном доме без снятия с кадастрового учета остальных помещений в силу ч.7 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (том 3).

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2023г. по инициативе представителя истцов назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт».

Экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт» **-Э/24 от 24.04.2024г. указано, что объект - комната с кадастровым номером **, расположенная по адресу: **** 5 -**, прекратила свое существование, в связи с наличием существенных повреждений или полного разрушения/отсутствия конструктивных элементов помещения. По результатам проведенного исследования в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», комната с кадастровым номером **, расположенная по адресу: **** 5-** не пригодна для проживания. В части возможности восстановления указанного помещения, эксперт поясняет следующее: восстановление комнаты с кадастровым номером **, расположенная по адресу: **** 5 -** возможно, однако выполнение ремонтных работ в рамках комнаты, не повлияет ее пригодность для проживания. Поскольку техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположено исследуемое помещение, в целом является аварийным, то даже при условии восстановления комнаты (проведение инженерных систем, выполнение ремонтных работ по восстановлению оконных и дверных блоков, пола и отделочных слоев), она будет являться непригодной для проживания.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № 271/24 от 16.05.2024г. на запрос суда относительно связи прекращения существования комнаты с полной ее гибелью или уничтожением, гибель или уничтожение объекта подразумевает полное отсутствие объекта как такового (например – полностью снесен дом: в случае строительства на месте старого дома нового это будет уже совершенно другой объект). Фактически на дату проведения экспертизы исследуемое помещение квартиры расположено по адресу: **** 5-**. Вывод эксперта по данному вопросу дан по результатам сравнения исследуемого объекта в целом с техническим паспортом на данный объект. Существующий и функционирующий объект в полной мере соответствовал бы техническому паспорту. В ходе исследования выявлены несоответствия объекта исследования техническому паспорту (ряд конструкций отсутствует). На данном основании сделан вывод о прекращении существования объекта экспертизы. Восстановление (ремонт) поврежденных и отсутствующих конструкций при этом возможен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш1., Ш2., К1., К2. и М. в судебном заседании показали, что длительное время проживают в многоквартирном доме по адресу: **** 5. В квартире № ** длительное время отсутствуют окна и коммуникации, двери открыты, при этом в квартире имеются пол, потолок и стены. В квартире никто не проживает.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 235, 244, 246, 247, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что право собственности Т5. после ее смерти не прекращено, а перешло в порядке универсального правопреемства к Щенникову О.Г., Терешкину О.А., Щенниковой Е.И., несовершеннолетним Т1., Т2. и Т3. Само по себе нежелание оформления и регистрации своего права собственности надлежащим образом наследниками, принявшими наследство, не является основанием для прекращения права собственности Т5.

Разрешая требования истцов о признании спорной комнаты, прекратившей свое существование ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов, а также о прекращении права собственности Т5. в связи с прекращением ее существования ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов помещения и непригодностью ее для проживания, суд, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта, пояснения, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку жилой дом в установленном порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу, а представленные доказательства не подтверждают факт его уничтожения. В связи с указанным суд не нашел оснований для удовлетворения требований об исключении спорной комнаты из наследственной массы.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что они являются правомерными и действующему правовому регулированию не противоречат.

Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных положений прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе, при этом основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части строения нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено полное уничтожение жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

По смыслу подпункта 7 пункта 4 ст. 8 во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 23 и пунктом 7 ст. 40 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Таким образом, акт обследования объекта недвижимости является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и факт прекращения существования такого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером жилой дом не осматривался, соответствующий акт осмотра не составлялся.

Жилой дом по адресу: **** 5, находится на техническому учете, существует, не снесен, при этом имеет признаки аварийного состояния.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной по делу экспертизы, спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, хотя и имеющем существенный износ, однако существующим в наличии, при этом восстановление (ремонт) поврежденных и отсутствующих конструкций при этом возможен.

Сам по себе значительный износ конструкций многоквартирного дома, не является основанием для признания права отсутствующим, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия аварийного состояния многоквартирного дома, а жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов в иске и в жалобе на то, что квартира, принадлежащая истцам уничтожена, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела и в представленном экспертном заключении экспертом не установлена физическая гибель жилого дома, при этом имеется возможность приведения в работоспособное состояние жилого дома, установлено наличие стен, полов, перекрытий, крыши, то есть сохранение квартиры как объекта недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт ветхости многоквартирного дома, находящейся в собственности не является основанием для принудительного прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на долю в жилом доме.

Представленный с дополнением к апелляционной жалобе акт межведомственной комиссии от 23 августа 2024 г. о признании жилого помещения истцов непригодным для проживания не является основанием для признания его отсутствующим, поскольку не свидетельствует о прекращении существования объекта, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), по результатам работы межведомственная комиссия принимает, в частности, решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Решение уполномоченного органа, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения).

Как таковой вопрос о признании дома аварийным не входит в полномочия судебных органов, что следует из разд. I Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Из материалов дела следует, что решение по вопросу о соответствии помещений установленным требованиям на дату разрешения спора судом первой инстанции не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны.

Предметом спора не являлись требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии либо решение уполномоченного органа, которые в отношении указанного дома не принимались.

Непригодность для проживания, установленная решением межведомственной комиссии после вынесения судом решения, по причинам, связанным с безопасностью проживания не означает, что помещение уничтожено и перестало являться предметом гражданского оборота.

Истцы, ссылаясь на аварийное состояние дома не лишены права инициировать признание его аварийным и подлежащим сносу и защищать свои права с учетом предусмотренных жилищным законодательством механизмов.

Иные основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника, предусмотренные пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), по делу также не установлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено то, что спорное жилое помещение не существует физически на дату разрешения спора судом, отсутствовали и основания для признания права отсутствующим на дату открытия наследства.

Право собственности наследодателя не было оспорено, сделка на основании которой оно возникло недействительной не признана, соответственно право собственности существовало на дату открытия наследства.

Исходя из положений с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается принятие наследником (наследниками) наследства с оговорками или выставлением условий; принятие части наследственной массы (положенной наследнику) означает, что принято все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку спорное имущество на дату открытия наследства и в настоящее время существует, а наследство принято наследниками, суд обоснованно отклонил требования истцов об исключении имущества из наследственной массы.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений сторон по делу следует, что обращение с настоящим иском вызвано непригодностью помещения для проживания и невозможностью реализовать жилищные права и права собственника в отношении указанного объекта, а также необходимостью нести расходы в отношении данной квартиры, а не в связи с его фактическим физическим уничтожением, в связи с чем избранный способ защиты права в виде признания его отсутствующим, не приведет к его восстановлению прав истцов, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Судья Золотавина Т.А.

Дело № 33-9726/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-256/2024

УИД: 59RS0017-01-2023-001649-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2024 года дело по иску Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании комнаты прекратившей свое существование, прекращении права собственности Терешкиной А.О. на комнату, исключении комнаты из наследственной массы,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., на определение Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года о прекращении производства по делу

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения истцов Щенниковой Е.И., Щенникова О.Г., Терешкина О.А., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, суд апелляцио...

...нной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щенников О.Г., Терешкин О.А., и Щенникова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., обратились в суд с исковым заявлением (учетом уточнений) к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании комнаты с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, прекратившей свое существование ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов, о прекращении права собственности, зарегистрированного за Терешкиной А.О. на комнату с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, в связи с прекращением ее существования ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов помещения, признании непригодной ее для проживания, об исключении комнаты из наследственной массы в связи с прекращением ее существования ввиду существенного повреждения или полного отсутствия конструктивных элементов помещения и непригодностью ее для проживания.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024г. производство по иску Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в части требований о признании комнаты с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, непригодной для проживания, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Щенников О.Г., Терешкин О.А., Щенникова Е.И., действующая за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., обратились с частной жалобой, просят определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024г. отменить. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей, вынесение и оглашение определений совместно с решением нарушают права истцов на обжалование судебных актов, в том числе и в связи с различными процессуальными сроками обжалования определений и решения суда, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд. Обжалование определения и решения должно быть произведено совместно и с вызовом сторон.

Прокурором г.Губахи поданы возражения на апелляционную жалобу, просит определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истцов, заключение прокурора, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацев 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по иску Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в части требований о признании комнаты с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, непригодной для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Решение уполномоченного органа, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. (п.52 Положения).

Как таковой вопрос о признании дома аварийным не входит в полномочия судебных органов, что следует из разд. I Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Из материалов дела следует, что решение по вопросу о соответствии помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны.

Предметом спора не являлись требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии либо решение уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства, поскольку такой вопрос подлежат разрешению не судом, а межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признав спорное жилое помещение непригодным для проживания, суд бы принял на себя не предусмотренные законом функции и разрешил вопрос, не относящийся к его компетенции, что не допустимо.

В данном случае, истцы, будучи собственниками спорного жилого помещения, в дальнейшем могут обратиться в межведомственную комиссию по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, и в случае несогласия с результатами заключения вправе обжаловать его в судебном порядке.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на различные процессуальные сроки обжалования определений и решения суда, что, по мнению заявителей, нарушает их права на обжалование указанных судебных актов, является необоснованной.

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу одновременно с решением по существу спора не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который таких запретов не содержит и не создает препятствий к обжалованию судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2024 лицам, участвующим в деле, в судебном заседании оглашено определение о принятии отказа от части исковых требований, определение о прекращении производства по делу в части требований, резолютивная часть решения суда. Председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования судебных постановлений, а также объявил дату принятия решения суда в окончательной форме.

Истцами реализовано право на обжалование определения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которые бы влекли его отмену судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Щенникова Олега Германовича, Терешкина Олега Алексеевича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД: 59RS0004-01-2021-001311-88

Дело № 2а-1413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием административного истца Щенниковой Е.И.,

представителя административного истца Доброхотова С.Ю.,

представителя административного ответчика Осколковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щенниковой Е.И. к Департаменту социальной политики администрации г.Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Щенникова Е.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту социальной политики администрации г.Перми о признании незаконными уведомления об отказе в постановке семьи на учет № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об отказе в постановке семьи на учет № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности поставить на учет путем включения в реестр многодетных семей с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в постановке семьи на учет, которое нарушает права и законные интересы, а именно право на бесплатное предоставление земельного участка многодетной семье, предусмотренное Законом Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК. Вместе с мужем воспитывают четырех несовершеннолетних внуков Терешкину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкину М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку мать умерла, отец лишен родительских прав и отбывает наказание. Проживают в 1-комнатной квартире, кроме того Терешкин О.А. является инвалидом. Ранее в 2020 году обращалась к административному ответчику с аналогичным заявлением, выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановление на учет в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 3 Закона № 871-ПК, так как на дату подачи заявления не представлены документы об усыновлении. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена попечителем несовершеннолетних внуков, заключе...

...ны соответствующие договоры о приемной семье. После этого ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Департамент с заявлением о постановке на учет. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 3 Закона № 871-ПК, так как дети находящиеся под опекой, и их законные представители (опекуны) не отнесены Законом к перечню лиц, которые могут быть признаны многодетной семьей. Считает, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку семья имеет все основания был признанной многодетной и должна быть постановлена в очередь на бесплатное получение земельного участка.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 43-44).

Выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Щенникова Е.И. обратилась в Департамент социальной политики администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в постановке семьи на учет, так как семья не соответствует условиям предоставления земельного участка, указанным в пункте 3 части 6 статьи 3 Закона № 871-ПК. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что не представлены документы об усыновлении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для постановки семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка (л.д. 6).

На основании приказов Территориального управления Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № над Терешкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкиным О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Терешкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека по договору о приемной семье, назначен опекуном по договору о приемной семье Щенникова Е.И., приказы территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № «Об установлении опеки над несовершеннолетними» признаны утратившими (л.д. 7-8,9-10,11-12,13-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края и Щенниковой Е.И. заключены договора о приемной семье №, №, №, № (л.д. 15-17, 18-20, 21-23,24-26).

ДД.ММ.ГГГГ. Щенникова Е.И. вновь обратилась в Департамент социальной политики администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 45).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в постановке семьи на учет, так как семья не соответствует условиям предоставления земельного участка, указанным в пункте 3 части 6 статьи 3 Закона № 871-ПК. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что дети, находящиеся под опекой, и их законные представили (опекуны) не отнесены Законом к перечню лиц, которые могут быть признаны многодетной семьей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для постановки семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка (л.д. 5).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, в силу следующего.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется в случае и в порядке, предусмотренных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета (пункт 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Пермском крае порядок предоставления земельных участков урегулирован Законом Пермского края от 01.12.2011 г. №871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае».

Согласно части 2 статьи 3 Закона Пермского края от 01.12.2011 г. №871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (далее – Закон №871-ПК) учет многодетных семей в целях предоставления земельных участков осуществляется по их месту жительства на основании заявления многодетной семьи о предоставлении в собственность земельного участка в орган местного самоуправления Пермского края. Порядок ведения учета многодетных семей в соответствии с настоящим Законом определяется органами местного самоуправления Пермского края.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения о Департаменте социальной политики администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 221, п. 2 Постановления администрации г. Перми от 28.04.2012 г. № 198 «Об утверждении Порядка ведения учета многодетных семей в г. Перми в целях предоставления земельных участков», Департамент является уполномоченным органом по организации ведения учета многодетных семей, подавших заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно ст.1 Закона №871-ПК в целях настоящего Закона применяются следующие понятия: многодетная семья - граждане, состоящие в зарегистрированном браке, либо одинокие матери (отцы), имеющие на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка трех и более несовершеннолетних детей (в том числе пасынков, падчериц, усыновленных детей), а также детей в возрасте до 23 лет (при условии, что они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения или проходят военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации).

Положения статьи 1 Закона №871-ПК устанавливают исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка - граждане, имеющие трех и более детей. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Опека носит временный характер и может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства". Данный закон, а также Закон №871-ПК не предусматривает возможность бесплатного предоставления земельных участков гражданам, являющимися опекунами несовершеннолетних детей, но не являющимися их родителями или усыновителями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Законом №871-ПК не предусмотрена возможность бесплатного предоставления земельных участков гражданам, являющимся опекунами несовершеннолетних детей, но не являющимся родителями или усыновителями трех и более детей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, уведомления об отказе в постановке семьи на учет, являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований административного истца о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности поставить семью на учет, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Щенниковой Е.И. к Департаменту социальной политики администрации г.Перми о признании уведомления незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

№ 59RS0017-01-2023-000360-53

Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием представителя истца <ФИО>15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

с участием представителя ответчика <ФИО>13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО «Агентство «Кама», <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>9, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании договора займа и договора купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец <ФИО>8, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) к ООО «Агентство «Кама», <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>9, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании договора займа и договора купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, свои требования мотивировав тем, что на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми, договоров № №, №, №, № от 27.01.2021г. является попечителем своих внуков <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов гражданского дела находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> № по иску МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление», пени в общей сумме 33 067,21 руб. ей стало известно о том, что её дочерью <ФИО>12 (матерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение - комната по адресу: <адрес> Жилое помещение было приобретено с грубым нарушением действующего законодательства с использованием средств материнского капитала без оформления права собственности на детей. Считает, что договор займа № от 31.05.2016г. и договор купли-продажи от 01.06.2016г. следует признать ничтожными сделками. Из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Западный по состоянию на 18.09.1981г. имел общий износ здания 77%, не мог быть приобретен для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала. Дети, полагающиеся по закону доли в праве собственности на жилое помещение не получили. Договоры займа № от 31.05.2016г. и купли - продажи от 01.06.2016г. прикрывают иную сделку, на других условиях (попытка «обналичить материнский капитал»), притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 18.05.2023г. представителем истца произведен натурный осмотр и фотофиксация жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире отсутствуют водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, окна заколочены досками, квартира н...

...епригодна для проживания (тем более для проживания детей). Дом ветхим и аварийным не признан. Бездействие со стороны Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в части не признания <адрес>, ветхим, аварийным, подлежащим сносу, способствовало нарушениям в части использования средств материнского (семейного) капитала. Также считает, что УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми при принятии решения № от 22.08.2016г. об удовлетворении заявления <ФИО>12 были нарушены часть 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, пункт 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. №. ООО «Агентство «Кама» не является кредитной организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 30.07.2015г. Также нарушены ч. 8 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ, подпункт «д» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. №: подтверждение в виде платежного документа о получении денежных средств <ФИО>12 от ООО «Агентство «Кама» безналичным путем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка представленных документов на приобретаемый объект недвижимости в части износа, местоположения объекта недвижимости, благоустройства приобретаемого помещения должным образом не проведена. <ФИО>12 в спорную квартиру не вселялась, ключи ей не передавались, обязанностей как собственник жилого помещения не несла, в права наследования её дети на указанную комнату не вступали. <ФИО>12 денежные средства в сумме 433 026 руб. ни от ООО «Агентство «Кама», ни от УПФ Российской Федерации (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми, ни от кого-либо еще из средств материнского (семейного) капитала не получала. Денежные средства были перечислены ООО «Агентство «Кама». Просит признать договор займа № от 31.05.2016г., договор купли-продажи от 01.06.2016г. – ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Агентство «Кама» на специальные лицевые счета для улучшения жилищных условий солидарно в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, денежную сумму в размере 433 026, 00 руб.

Истец <ФИО>8, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя <ФИО>15

Представитель истца <ФИО>15 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Маркелова Н.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу до настоящего времени не признан. Признание дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке, предусмотренном п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени в отношении данного дома кто-либо с соответствующим заявлением ни в орган местного самоуправления, ни в межведомственную комиссию не обращался.

Ответчики ООО «Агентство «Кама», <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>9, Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, третье лицо Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонного). В связи с этим Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) переименовано в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Решением УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>12 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с несоблюдением п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья обратилась <ФИО>12 с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Кама» и <ФИО>12 заключен договор целевого займа для приобретения комнаты по адресу: <адрес>. Решением УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №заявление <ФИО>12 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено, денежные средства в сумме 433026 руб. перечислены по реквизитам ООО «Агенство «Кама» в счет погашения обязательств <ФИО>12 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются документами из электронного дела. Признание недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств МСК, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу. В случае признания судом договора купли-продажи и договора займа ничтожными денежные средства должны быть возвращены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявленных требований <ФИО>8 отказать.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против заявленных требований, при вынесении решения просил учесть имущественные интересы несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

<ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № III-ВГ №.

На основании приказов № №, 06-21-76, 06-21-77, 06-21-78 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми, договоров о приемной семье № от 27.01.2021г. попечителем <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена <ФИО>8 (л.д. 6-13)

<ФИО>8 приходится матерью <ФИО>12, а <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бабушкой.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 550, п.1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Кама» (займодавец) и <ФИО>12 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого <ФИО>12 были предоставлены денежные средства в размере 373 026 руб. сроком на три месяца под 5,36 % в месяц, но не менее 60 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: комнаты, назначение - жилое, общей площадью 27,8 кв. м., на первом этаже, номер на поэтажном плане 0002/2, по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) заимодавцу залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>12 (покупатель) и <ФИО>7, действующим на основании доверенности от <ФИО>5, <ФИО>9 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения – комнаты, назначением жилое помещение, общей площадью 27,8 кв. м., на первом этаже, номер на поэтажном плане 0002/2, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена договором – 373 026 руб. Стороны договорились, что до момента полной оплаты объект недвижимости не будет находиться в залоге у Продавца. Объект будет находиться в залоге у ООО «Агентство «Кама» в лице генерального директора <ФИО>14, действующего на основании Устава с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости (п.3). Залогодержателем по данному залогу является ООО «Агентство «Кама» в лице генерального директора <ФИО>14 (п.4). Стороны заявили, что они действуют сознательно и добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно последствий сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающих их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (п.6) Право собственности на объект возникает у <ФИО>12 с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.8). Покупатель лично осмотрела объект, замечаний по его техническому состоянию и ремонту не имеет. Продавец передает объект Покупателю пригодным для пользования, в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора (п.9).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявляя о ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>8 утверждает о том, что <ФИО>12 денежных средств по нему не получала.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами: экземпляром копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном ОСФР по Пермскому краю, в котором содержится подпись <ФИО>12 о получении ею денежных средств в сумме 373 026,00 руб. (л.д. 143-144), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Агентство «Кама» денежных средств <ФИО>1 в сумме 373 026,00 руб. (л.д. 152), заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размер 433 026 руб. (л.д.145-146).

Доказательств, указывающих на безденежность займа, стороной истца представлено не было. Оспариваемый договор денежного займа, являлся двухсторонней сделкой, выполненной сторонами в строгом соблюдении требований ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержащей в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 указывает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку - попытку обналичивания средств материнского (семейного) капитала, а также приобретение аварийного жилья с последующей целью получения нового жилья большей площадью в случае сноса дома.

Из материалов гражданского дела, суд установил обстоятельства, сопровождавшие заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические и юридические последствия, наступившие после заключения указанной сделки:

- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что денежные средства за жилое помещение <ФИО>7, действуя за <ФИО>5, <ФИО>9 получила в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре;

- спорная комната с момента заключения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность <ФИО>1, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности, в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что <ФИО>12 является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 27,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено и установлено в судебном заседании, что целью заключения договора купли-продажи жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>, пгт.Углеуральский, пер.Западный, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов <ФИО>5, <ФИО>9 являлась именно продажа комнаты по согласованной цене с регистрацией перехода права собственности от них к покупателю <ФИО>12

<ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>12 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (составление договора купли-продажи недвижимого имущества, передача продавцом покупателю недвижимого имущества в соответствии с договором, передача денежных средств по указанному договору в размере 373 026 рублей, регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество за покупателем <ФИО>12).

Сторонами вышеуказанный договор купли-продажи полностью исполнен. В этой связи доводы истца и его представителя о том, что сделка являлась притворной, совершена с целью скрыть другую сделку, опровергаются выше исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя истца о том, сторонами договора преследовалась цель по обналичиванию средств материнского (семейного) опровергается материалами дела, установлено, что денежные средства в размере 373 026 руб. рублей уплачены покупателем продавцам в счет оплаты приобретенного жилого помещения, по сделке осуществлена государственная регистрация перехода к <ФИО>12 права собственности на приобретенное ею жилое помещение.

Тот факт, что <ФИО>1 не вселялась в спорное жилое помещение, не несла обязанности по оплате коммунальных услуг, как собственник жилого помещения, не получала ключи от жилого помещения, об отсутствии у неё права собственности на жилое помещение не свидетельствует.

Установление процента физического износа жилого дома не подтверждает его аварийность, поскольку рассмотрение вопроса о признании спорного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не производилось, независимое заключение об этом соответствующим органом не выносилось.

Неисполнение <ФИО>12 обязательств по оформлению в общую: её, её супруга и детей собственность с определением размера долей по соглашению приобретенного на средства (часть средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения не свидетельствует о притворности заключенных ею сделок, а влечет для неё наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 154)

Иные доводы, указанные истцом, правового значения для признания заключенных <ФИО>12 сделок притворными, не имеют.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, наличие воли сторон на совершение сделки и полное исполнение договоров сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров притворными сделками, для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>8, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>4 к ООО «Агентство «Кама», <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>9, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.

Судья – Золотавина Т.А.

Дело № 33-789/2024 (33-14596/2023), № 9-233/2023

УИД 59RS0017-01-2023-001649-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 11.01.2024 года гражданское дело по частной жалобе Щенникова Олега Германовича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Терешкина Олега Алексеевича, Терешкиной Надежды Алексеевны, Терешкиной Марии Алексеевны, Терешкина Артема Алексеевича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Щенниковы О.Г., Е.И., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., Т4. обратились с иском к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о снятии с кадастрового учета комнаты по адресу: **** в связи с разрушением, прекращении права собственности зарегистрированного за Т. на эту комнату.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22.11.2023 (л.д. 96-97) исковое заявление оставлено без движения, затем возвращено определением от 05.12.2023 в связи с неустранением недостатков (л.д. 119).

С постановленным судом определением от 05.12.2023 не согласились истцы (л.д. 125-128, 164-167), посчитав его незаконным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения исковое заявление, суд в определении от 22.11.2023 указал на не представление доказательств обращения истцов в Росреестр с требованиями о снятии с кадастрового учета спорной комнаты, док...

...азательств отказа в регистрации прекращения права собственности на комнату, доказательств, подтверждающих невозможность получения свидетельства о праве на наследство после смерти Т.

Признавая обоснованными доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной и самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, абзацы второй и третий п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и его обоснования, имеющихся доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2023 отменить, материал по исковому заявлению Щенникова Олега Германовича, Щенниковой Елены Ивановны, действующей за себя и несовершеннолетних Т1., Т2., Т3., Т4. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края возвратить в Губахинский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

(мотивированное определение изготовлено 12.01.2024)

Судья /подпись/.