Халимов Олег Тотразович

Судья 1 инст. Ицкова Н.Н. Дело 22-321/2025

УИД 76RS0011-01-2024-003132-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Викуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в защиту интересов осужденного Халимова О.Т. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года, которым

Халимов Олег Тотразович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 14

сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней; наказание в виде исправительных работ от...

Показать ещё

...быто 4 апреля 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – 21 ноября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено возложить на Халимова О.Т. обязанность проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, незамедлительно явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Халимова О.Т. в исправительный центр.

Разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Викуловой В.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Халимов О.Т. осужден за управление 24 октября 2024 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит приговор суда в отношении Халимова О.Т. изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание; не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни осужденного, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что с учетом поведения Халимова О.Т. после совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Указывает, что фактически на иждивении осужденного находятся пятеро несовершеннолетних детей, троим детям Халимов О.Т. приходится биологическим отцом, оказывает им финансовую поддержку в добровольном порядке, двоих детей гражданской супруги содержит, поскольку алименты на детей гражданская супруга не получает, проживают вместе с детьми одной семьей, источником дохода семья является заработок Халимова О.Т. Делает вывод, что наказание в виде принудительных работ негативным образом отразится на материальном положении пятерых детей, поскольку возможность обеспечения высокооплачиваемой работой при отбытии принудительных работ маловероятна.

Отмечает, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства; негативных сведений о его личности, склонности к антиобщественному и противоправному поведению материалы уголовного дела не содержат. Халимов О.Т. является участником боевых действий, положительно характеризуется по месту отбывания воинской службы, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории республики ...; в материалах уголовного дела имеется характеристика с места жительства, согласно которой по месту фактического проживания осужденный характеризуется удовлетворительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Халимова О.Т. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Халимовым О.Т. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Халимов О.Т., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние, наличие у виновного пятерых несовершеннолетних детей, в том числе двоих детей гражданской супруги, с которой он проживает совместно; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание его неофициальное трудоустройство и получение дохода, проживание с семьей в съемной квартире, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места военной службы, участие в контртеррористических операциях в 2011 году, отсутствие состояния на врачебных учетах у психиатра и нарколога.

Оснований полагать, что все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера основного наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, привел убедительные мотивы неприменения ст. 73 УК РФ.

Именно наличие совокупности смягчающих наказание Халимова О.Т. обстоятельств, относящихся к его отношению к содеянному, личности, позволило суду заменить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, чем дать возможность исправиться без реального отбывания наиболее строгого наказания.

Мотивы, по которым судом избрано основное наказание в виде лишения свободы, подлежащее замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела, из которых следует, что поведение Халимова свидетельствует о явном пренебрежение к Правилам дорожного движения и безопасности его участников, а воспитательное воздействие предыдущего привлечения к уголовной ответственности за те же действия должного эффекта не возымело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Халимова О.Т.

Назначенное Халимову О.Т. наказание как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года в отношении Халимова Олега Тотразовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова

Свернуть

УИД 76RS0011-01-2024-003132-85

Дело № 1-245/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры Ополовнина Е.А., подсудимого Халимова О.Т., защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 000620 от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Халимова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении, в отношении которых установлено отцовство, не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося участником боевых действий и имеющего права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.09.2021 Угличским районным судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 09.11.2021, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 30.01.2023 Угличским районным судом Ярославской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработ...

Показать ещё

...ной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней. Наказание в виде исправительных работ отбыто 04.04.2024, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - 21.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Халимов О.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 14.09.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, Халимов О.Т. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30.01.2023, вступившим в законную силу 15.02.2023, Халимов О.Т. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14.09.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней.

Согласно ст. 86 УК РФ Халимов О.Т. на дату 24.10.2024 является судимым по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14.09.2021, поскольку судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена.

Несмотря на это, 24.10.2024 около 16 часов 20 минут Халимов О.Т., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по Ростовскому шоссе г. Углича Ярославской области.

24.10.2024 в 16 часов 20 минут Халимов О.Т., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около дома № <адрес> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Халимов О.Т. 24.10.2024 в 16 часов 52 минуты сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, являющимися должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на основании протокола серии 76 НВ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2024 был направлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе освидетельствования Халимова О.Т. на состояние алкогольного опьянения 24.10.2024 (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 24.10.2024), проведенного в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, в 17 часов 39 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,09 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ 24.10.2024 в 17 часов 43 минуты, находясь в приемном отделении ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по указанному выше адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 301 от 24.10.2024.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвиняемый Халимов О.Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Халимов О.Т. поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью признав свою вину в совершении указанного выше преступления, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Прокурор и защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Халимова О.Т. рассмотрено в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, возражений против производства по делу с применением особого порядка от какой-либо из сторон не поступило, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления, с которым он согласился полностью, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Судом уточнено обвинение в части указания о судимости применительно к ст. 86 УК РФ по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14.09.2021, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, и исключены сведения о непогашеной и неснятой судимости по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 30.01.2023, поскольку наличие судимости по приговору от 30.01.2023 не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств по делу, не влияет на объем предъявленного ему обвинения и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Халимова О.Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные Халимовым О.Т., отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, с которой проживает в настоящее время, и трех несовершеннолетних детей, в отношении которых отцовство не установлено, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Халимов О.Т. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по месту регистрации в <адрес> не проживает длительное время, проживает в г. Угличе Ярославской области на съемной квартире с гражданской супругой и ее 2 детьми, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало; в характеристике УУП по месту регистрации в <адрес> компрометирующих сведений не имеется; доход имеет от неофициального трудоустройства у ИП ФИО1 около 40 000 руб., является участником боевых действий и имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», принимал участие в контртеррористических операциях в 2011 г., по месту воинской службы характеризуется положительно. Он является трудоспособным, у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит. В период с 21.11.2023 по 25.02.2024 прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей ТС категории «В», водительские права не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив преступлений по приговору от 30.01.2023, поведение Халимова О.Т. после отбытия им наказания и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он не встал на путь исправления.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным наказанием Халимову О.Т. за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок наказания суд определяет по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание категорию преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего место жительства и удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоспособный возраст, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие официального источника дохода суд приходит к выводу о возможности исправления Халимова О.Т. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом, заменив лишение свободы принудительными работами, суд полагает назначить к принудительным работам и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий на назначения данного наказания на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Халимов О.Т. обязан следовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халимова О.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Возложить на Халимова О.Т. обязанность проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, незамедлительно явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Халимова О.Т. в исправительный центр.

Разъяснить положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем Халимову О.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с файлами видеозаписей хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова

Свернуть

УИД 76RS0011-2022-001669-77

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимого Халимова О.Т. и его защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 010928 от 18.11.2022г., подсудимого Смирнова И.В. и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 005817 от 18.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халимова О.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халимов О.Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. 05 января 2022г. по 19 час. 00 мин. 07.01.2022г., более точное время, дата и место в ходе следствия не установлены, находясь в г.Угличе Ярославской области, Халимов О.Т. вступил в предварительный преступный сговор со Смирновым И.В. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 из склада, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в период времени с 10 час. 00 мин. 05 января 2022г. по 19 час.00 мин. 07 января 2022г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Халимов О.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно ...

Показать ещё

...со Смирновым И.В., на автомобиле «Газель», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Смирнова И.В., приехали по адресу: <адрес> и прошли к складу, принадлежащему ФИО 1, расположенному по вышеуказанному адресу.

После чего с 10 час. 00 мин. 05.01.2022г. до 19 час. 00 мин. 07.01.2022г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Халимов О.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно со Смирновым И.В., находясь у здания склада, принадлежащего ФИО 1 и расположенного по указанному выше адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в помещение склада, принадлежащего ФИО 1, где, осмотрев помещение, используя бензорез «Stihl TS800», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: 2 обогревательные тэны для подогрева мазута и битума, стоимостью 50000 руб. каждая, общей стоимостью 100 000 руб., 2 отопительных регистра, стоимостью 15 000 руб. каждый, на общую сумму 30000 руб., металлические ворота с металлической рамкой (каркасом), стоимостью 20000 руб., погрузив совместными усилиями в автомобиль «Газель» г.р.з <данные изъяты>

С похищенным имуществом Халимов О.Т. и Смирнов И.В. с места преступления скрылись, обратив его в личную пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Халимов О.Т. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Халимова О.Т., данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 3-32, 103-105,177-180) Халимов О.Т. показал, что в первых числах января 2022г., возможно с 5 по 6 января около 10 час. он решил посмотреть что находится в складе, расположенном рядом с <данные изъяты>», т.к. знал, что указанное здание не эксплуатируется, и там могут находиться изделия из металла, которые можно похитить и продать. Он подошел к данному зданию, справа располагались ворота, которые были не заперты, приперты покрышкой. Заглянув внутрь склада, увидел там изделия из металла, решил совершить хищение указанных предметов и сдать их в пункт приема металла. Он предложил своему знакомому Смирнову И. совершить кражу металла из указанного склада, похищенное сдать, а деньги поделить поровну, на что Смирнов согласился. В один из дней с 05 по 06 января 2022г. на автомашине Смирнова Газель они забрали с базы Хозяин бензорез «Штиль» и приехали к зданию склада, куда прошли через незапертые двери. Со склада они взяли 2 обогревательных тэна для подогрева мазута и битума со спиралями, которые распилили бензорезом на шесть частей; два отопительных регистра (батареи), которые сняли со стен, отрезав их от труб и металлические ворота с каркасом. Похищенное имущество совместными усилиями отнесли в автомобиль Смирнова, затем отвезли в пункт приема металла, расположенного в <адрес>, получив за сданный металл 10-12 тысяч рублей, которые поделили поровну. Потерпевшему он принес свои извинения, возместил ему 75000 руб., оставшуюся сумму в размере 25000 руб. обязуется возместить в ближайшее время.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187-190, т.2 л.д.61-62) Халимов О.Т. вину признал полностью, подтвердил показания в качестве подозреваемого, дополнительно уточнив, что ранее он работал на складе, где ими было совершено хищение, однако это было очень давно и подробностей своей трудовой деятельности он не помнит. Каких-либо долговых обязательств между ним и потерпевшим ФИО 1 не имелось, отношения у них были нормальные и доступа к складу у него не было.

Оглашенные показания, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте подсудимый Халимов О.Т. в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина Халимова О.Т., кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями Смирнова И.В., потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, письменными материалами дела.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 30.01.2023г. уголовное дело в отношении Смирнова И.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в свиязи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании в связи с отказом Смирнова И.В. от дачи показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашенные его показания на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 27-29, 74-76, 152-154,158-160, т.2 л.д. 56-57) Смирнов И.В. показал, что в первых числах января 2022г. к нему обратился его знакомый Халимов О., который предложил ему совершить хищение металлических изделий со склада, расположенного рядом с базой <данные изъяты>», в котором они ранее работали. Халимов сообщил, что он заходил на указанный склад и увидел там наличие металлических изделий. На данное предложение он согласился, похищенные изделия решили сдать в пункт приема металла. Около 10 час. он на принадлежащем ему грузовом автомобиле Газель с г.р.з. <данные изъяты> подъехал к базе <данные изъяты>, откуда забрал Халимова с бензорезом Штиль, вместе они подъехали к складу. В склад они зашли через ворота, расположенные справа, которые были открыты. Со склада они похитили два обогревательных тэна для подогрева мазута и битума, а также спирали для них, которые распилили на шесть частей; два отопительных регистра (батареи), которые сняли со стен и металлические ворота с каркасом. Похищенное имущество совместными усилиями отнесли в автомобиль, а затем сдали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, за 10-12 тысяч рублей, которые поделили пополам. Потерпевшему он принес свои извинения, возместил ему ущерб в сумме 50000 руб.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности склад, расположенный на <адрес>. Указанным складом он не пользует более 10 лет, хранит там различные металлические изделия, строительные материалы. 07.01.2022г. он обнаружил, что на двери склада отсутствует замок и пропало принадлежащее ему имущество: металлические ворота с каркасом, стоимостью 20000 руб., две отопительные батареи, каждая стоимостью по 15000 руб., два обогревательных тэна для подогрева мазута и битума каждая стоимостью 50000 руб. Всего имущества у него было похищено на сумму 150000 руб., что является для него значительной суммой, т.к. он является пенсионером, не работает. В полиции ему были выданы 6 частей конструкции обогревательных тэнов. После кражи к нему обратились подсудимые, которые принесли ему свои извинения, полностью возместили причиненный ущерб, он с ними примирился. По указанной причине просит уголовное дело в отношении Смирнова прекратить, а в отношении Халимова проявить снисхождение.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что подсудимый Смирнов является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль Газель, которым пользуется ее сын. От сына она узнала, что на данном автомобиле совместно с Халимовым он перевозил похищенный металлолом со склада.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО 3, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний данного свидетеля (т.1 л.д.95-96) следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: ЯО, <адрес>. В начале января 2022г. на Газели на пункт приехали Смирнов И. и Халимов О., которых ранее он не знал. Они сдали различный маталлолом: 2 швеллера, распиленные на 6 частей, две отопительные батареи, было что-то еще, что конкретно не помнит. За металл им были выплачены денежные средства, в какой сумме не помнит.

Вина подсудимого Халимова О.Т. также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО 1 от 21.01.2022г. о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества с проникновением в принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022г. – складского помещения по адресу: <адрес>, внутри которого на левой его стене отсутствуют два отопительных регистра (батареи), на конце труб имеются следы пиления; посередине склада отсутствуют два обогревательных тэна; во второй части склада отсутствуют металлические ворота с каркасом, с места происшествия изъяты 5 следов обуви ( т.1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022г.- пункта приема металла по адресу: <адрес>, где были обнаружены части конструкции обогревательных тэнов в виде металлического каркаса в количестве 6 штук, которые были изъяты ( т.1 л.д.17-21);

- протоколом явки с повинной Халимова О.Т. от 21.01.2022г., в котором он сообщил о тайном хищении совместно со Смирновым И. в начале января 2022г. со склада, расположенного рядом с базой Хозяин металлических изделий: швеллеров длиной 9 м., двух отопительных батарей, металлической рамки от ворот, которые они вывезли на принадлежащем Смирнову автомобиле Газель, отвезли в пункт приема металла и сдали примерно за 10-12 тысяч рублей, которые поделили пополам ( т.1 л.д.24);

- протоколом явки с повинной Смирнова И.В. от 21.01.2022г., в котором он сообщил о тайном хищении совместно с Халимовым О. в первых числах января 2022г. со склада, расположенного рядом с базой Хозяин металлических изделий: швеллеров длиной 9 м., которые они распилили на несколько частей бензорезом, двух отопительных батарей, которые срезали со стен, металлической рамки от ворот, которую также распилили. Все имущество вывезли на принадлежащем ему автомобиле Газель, с г.р.з <данные изъяты> отвезли в пункт приема металла, расположенный на <адрес> и сдали примерно за 10-12 тысяч рублей, которые поделили пополам ( т.1 л.д.26);

- заключением эксперта № от 05.02.2022г., в соответствии с которым пять следов обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на полу в складском помещении ФИО 1 по адресу: <адрес>, пригодны для групповой идентификации, из них три следа обуви оставлены обувью одного типа и вида (т.1.л.д.48-51);

- протоколом выемки от 11.04.2022г., в ходе которой у потерпевшего ФИО 1 изъяты 6 частей конструкции обогревательных тэнов в виде металлического каркаса ( т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра от 11.04.2022г. шести частей конструкции обогревательных тэнов в виде металлического каркаса, которые ранее представляли собой 2 обогревательных тэна для подогрева мазута и битума (т. 1 л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 6 частей конструкции обогревательных тэнов в виде металлического каркаса, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 (т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от 16.04.2022г., в ходе которой у свидетеля ФИО 2 изъяты автомобиль Газель с г.р.з. <данные изъяты> ( т.1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра автомобиля Газель с г.р.з. <данные изъяты> от 16.04.2022г (т. 1 л.д. 88-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля Газель с г.р.з. <данные изъяты> который выданы на ответственное хранение владельцу ФИО 2 (т. 1 л.д. 92);

- протоколом выемки от 21.04.2022г., в ходе которой у Халимова О.Т. изъят бензорез Stihl ( т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра бензореза Stihl от 16.04.2022г (т. 1 л.д. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бензореза Stihl, который выдан на ответственное хранение владельцу Халимову О.Т. (т. 1 л.д. 112);

- протоколом проверки показаний на месте Халимова О.Т. от 26.04.2022г., в ходе которого она подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом проверки показаний на месте Смирнова И.В. от 27.04.2022г., в ходе которого он подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д.119-120).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями я потерпевшего ФИО 1, которые суд берет в основу обвинения. Подсудимый Халимов О.Т. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого Халимова О.Т. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении указанного преступления. Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, незаконно проникнув в принадлежащее потерпевшему складское помещение, причинив последнему значительный материальный ущерб. Данное хищение совершено тайно. Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый совместно со Смирновым И.В., предварительно договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживали действия друг друга, совместно распорядились похищенным имуществом. Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически. При этом подсудимый незаконно проник в помещение склада, т.к. не имел права туда входить, потерпевший ему такого разрешения не давал. Потерпевший ФИО 1 не работает, сумма ущерба в размере 150000 руб. является для него значительной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное Халимовым О.Т., законом отнесено к преступлению средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух детей его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Халимов О.Т. по месту жительства. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, состоит на профилактическом учете в Угличском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО, холост, проживает с гражданской супругой и ее двумя несовершеннолетними детьми, со слов, работает неофициально <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая мнение потерпевшего, который просил проявить снисхождение к Халимову О.Т., суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде исправительных работ. Данная мера наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду того, что назначаемое судом наказание не является самым строгим в соответствии с санкции статьи.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности Халимова О.Т. существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Окончательное наказание Халимову О.Т. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения полностью неотбытого дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14.09.2021г. к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 частей конструкций обогревательных тэнов в виде металлического каркаса- передать потерпевшему ФИО 1; автомобиль «Газель», г.р.з <данные изъяты> надлежит вернуть законному владельцу ФИО 2; бензорез марки «Stihl TS800»- надлежит возвратить подсудимому Халимову О.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халимова О.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14.09.2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить Халимову О.Т. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней.

Меру пресечения Халимову О.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 6 частей конструкций обогревательных тэнов в виде металлического каркаса- передать потерпевшему ФИО 1; автомобиль «Газель», г.р.з Р943АР76- надлежит вернуть законному владельцу ФИО 2; бензорез марки «Stihl TS800» -надлежит возвратить подсудимому Халимову О.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Трусова Н.В.Трусова

Свернуть

УИД 76RS0011-2022-001669-77

Дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года Г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимого Халимова О.Т. и его защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 010928 от 18.11.2022г., подсудимого Смирнова И.В. и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 005817 от 18.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халимова О.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смирнова И.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнов О.Т. и Халимов О.Т. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. 05 января 2022г. по 19 час. 00 мин. 07.01.2022г., более точное время, дата и место в ходе следствия не установлены, находясь в г.Угличе Ярославской области, Халимов О.Т. и Смирнов И.В. вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 из склада, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в период времени с 10 час. 00 мин. 05 января 2022г. по 19 час.00 мин. 07 января 2022г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и ...

Показать ещё

...совместно с Халимовым О.Т, на автомобиле «Газель», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Смирнова И.В., приехали по адресу: <адрес> и прошли к складу, принадлежащему ФИО 1, расположенному по вышеуказанному адресу.

После чего с 10 час. 00 мин. 05.01.2022г. до 19 час. 00 мин. 07.01.2022г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с Халимовым О.Т., находясь у здания склада, принадлежащего ФИО 1 и расположенного по указанному выше адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в помещение склада, принадлежащего ФИО 1, где, осмотрев помещение, используя бензорез «Stihl TS800», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: 2 обогревательные тэны для подогрева мазута и битума, стоимостью 50000 руб. каждая, общей стоимостью 100 000 руб., 2 отопительных регистра, стоимостью 15 000 руб. каждый, на общую сумму 30000 руб., металлические ворота с металлической рамкой (каркасом), стоимостью 20000 руб., погрузив совместными усилиями в автомобиль «Газель» г.р.з <данные изъяты>

С похищенным имуществом Халимов О.Т. и Смирнов И.В. с места преступления скрылись, обратив его в личную пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Защитник подсудимого Смирнова И.В.- адвокат Боброва Т.А. в судебном заседании просила дело в отношении Смирнова И.В. прекратить, так как последний полностью возместил потерпевшему ФИО 1 ущерб, принес ему свои извинения. Каких-либо претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, обратился с явкой с повинной, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся, в связи с чем, перестал быть общественно опасным. Последствия прекращения дела по данному основанию Смирнову И.В. разъяснены и понятны.

Подсудимый Смирнов И.В. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что он примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный преступлением ущерб, потерпевший его простил. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В., указав, что ему полностью возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Ополовнин Е.А. не возражал против прекращения дела в отношении Смирнова И.В. в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования Смирнова И.В. в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Смирнов И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления являлся несудимым. Между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен подсудимым путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Данный факт подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО 1, который представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения Смирнова И.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Препятствий для прекращения уголовного преследования Смирнова И.В. по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного преследования Смирнова И.В. по данному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить до принятия решения по основному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Смирнова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Смирнову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить до принятия решения по основному уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Трусова

Свернуть

материал №5-263/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углич 25 декабря 2020 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Халимова О.Т., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Халимов О.Т. 15.03.2020 года в 04:15 час. на 168 км автодороги С.Посад-Калязин- Углич-Череповец, управляя автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил съезд в кювет. В результате происшествия пассажир данного автомобиля ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. Таким образом, Халимов О.Т. нарушил п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту производилось административное расследование.

В судебное заседание Халимов О.Т. и потерпевшая ФИО 1 не явились, о времени и месте рассмотрения протокола уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении протокола с их участием суд не просили, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в суд не предоставили.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Халимова О.Т. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 года; письменным объяснением потерпевшей ФИО 1 от 15.03.2020 года; сообщениями, поступившим в ОМВД России по Угличскому району 15.03.2020 года о том, что автомобиль ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> не остановился по требованию сотрудников ДПС, о том, что за д. Баскачи Угличского района произошло ДТП, в ГБУЗ ЯО Угличская ЦРБ доставлена ФИО 1 с диагнозом: <данные изъяты>, а также Халимов О.Т. с диагнозом: <данные изъяты>; сообщением, поступившим в ОМВД России по Угличскому району 16.03.2020 года о том, что ФИО 1 доставлена в Ярославскую областную клиническую больницу с диагнозом: <данные изъяты> 15.03.2020 года;п...

Показать ещё

...ротоколом осмотра транспорта от 15.03.2020 года, в соответствии с которым сотрудниками ДПС осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, выявлена полная деформация кузова; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 года с фототаблицей, в котором указана обстановка на месте происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020 года; заключением эксперта №а от 23.08.2020 года, в соответствии с которым у ФИО 1 имелись повреждения: <данные изъяты>, образовались 15.03.2020 года от ударного воздействия тупого предмета, относятся к повреждениям, повлекшим средний вред, с длительным расстройством здоровья на срок более 3х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По результатам изучения доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что при указанных в протоколе обстоятельствах, Халимовым О.Т. были нарушены пункты 1.5, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, управляемый им автомобиль съехал в кювет, в результате чего здоровью пассажира данного автомобиля ФИО 1 причинен вред средней степени тяжести.

Таким образом, действия Халимова Т.О. правильно квалифицированы органом дознания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Халимовым Т.О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Халимов Т.О. официально не трудоустроен, сведений о его семейном положении не имеется, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Халимова Т.О., не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает Халимову Т.О. административное наказание в виде административного штрафа, как наиболее соответствующего целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Халимова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району) ИНН 7612047181, КПП 761201001, банк получателя: УФК по Ярославской области (отделение Ярославль), счет получателя 40101810700000010010, БИК 047888001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО: 78646101, УИН:18810476200300004378, наименование платежа: «штраф ГИБДД».

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Судья А.Н.Соловьев

Свернуть

Материал № 5-179/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000403-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Халимова Олега Тотразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району № 030033/800 от 22.02.2021 г. в отношении Халимова О.Т., в котором указано, что 22.02.2021 г. в 19 час. 35 мин. Халимов О.Т. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020г. № 109). Тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренн...

Показать ещё

...ый ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Халимов О.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая до особого распоряжения.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела, в т.ч. рапортами командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району Семикова А.С. и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району Соловьева К.Е., объяснениями Халимова О.Т. В указанный период режим повышенной готовности не был отменен, соответственно, действия Халимова О.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Халимовым О.Т. правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, поэтому назначает ему минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Халимова Олега Тотразовича привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Трусова

Свернуть

76RS0011-01-2021-001525-08

Дело № 1-160/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ополовнина Е.А.,

адвоката Бобровой Т.А. по ордеру №№ от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халимова О.Т., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Халимов О.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО от 28.07.2020 Халимов О.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу 08.08.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО от 06.08.2020 Халимов О.Т. вновь привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законну...

Показать ещё

...ю силу 18.08.2020.

Наказания, назначенные постановлениями мирового судьи судебного участка №1 от 28.07.2020 в виде 11 суток административного ареста и мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО от 06.08.2020 в виде 12 суток административного ареста, Халимов О.Т. отбыл в ИВС ОМВД России по Угличскому району в период с 28 июля по 18 августа 2020 года.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Халимов О.Т. является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на это. 07.06.2021 около 17:30 час. Халимов О.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь на нем по <адрес>

В указанное время Халимов О.Т. при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен около дома <адрес> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, потребовали от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования Халимова О.Т. на состояние алкогольного опьянения 07.06.2021 (акт серия № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2021), проведенного в 17:56 час. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,360 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Халимов вину в преступлении признал, согласился на постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства. Ходатайство о дознании в сокращенной форме заявлял добровольно, в присутствии адвоката, последствия разъяснены и понятны. Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд без проведения судебного следствия приходит к выводу, что обстоятельства преступления установлены правильно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Халимов О.Т., не имея права на управление транспортными средствами, будучи дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступление суд квалифицирует ст. 264.1 в редакции УК РФ, действующей до введения в действие Федерального закона от 01.07.2021 №63-ФЗ, учитывая положения ст. 9 УК РФ, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Содеянное относится к категории преступления небольшой тяжести.

Халимов О.Т. имеет постоянное место жительство в республике <данные изъяты>, согласно полученной оттуда информации характеризуется положительно, компрометирующих материалов на него не имеется. Из пояснений подсудимого следует, что приезжает в г. Углич Ярославской области на сезонную работу летом по строительству и ремонту дорог без официального трудоустройства, его доход составляет около <данные изъяты> рублей ежемесячно. По окончании работ возвращается на родину, где у него есть семья, <данные изъяты>

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району проживает в г. Угличе на съемной квартире по адресу: <адрес> жалоб на его поведение не поступало. <данные изъяты>.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении различными транспортными средствами.

При указанных сведениях о личности подсудимого наиболее соответствующим установленным ст. 43 УК РФ целям наказания суд признает обязательные работы. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания, не являющегося самым строгим в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, не учитываются. Одновременно санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Халимовым вины, критическое отношение к содеянному. Кроме того, он является ветераном боевых действий, имеет удостоверение о праве на льготы, предусмотренные Законом «О ветеранах», <данные изъяты> Приведенные обстоятельства позволяют определить размер основного наказания со значительным смягчением, отбывать обязательные работы осужденный обязан по месту фактического проживания.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Халимова О.Т. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью видеорегистратора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна, судья: Хмелева А.А.

Свернуть