Раев Дмитрий Александрович

<данные изъяты>

№ 2-948/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ц.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Раеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с иском к Раеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72 641,63 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 25 копеек, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 05 ноября 2017 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Раев Д.А. управляющий транспортным средством ВАЗ/Lada <данные изъяты>, который нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Поскольку в АО ГСК «Югория» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2171/Priora Р295СО64, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 72 641,63 рубль. Считают, что поскольку ответчик в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания вправе требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. Просят удовлетворить заявленные исковые требовани...

...я и взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 641,63 рубль, расходы по госпошлине 2 379,25 рублей и почтовые расходы по пересылке искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммами от 10.06.2021 №37300, 05.07.2021г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.6 того же Закона, объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *дата* в <адрес> –Комсомольский проспект водитель Раев Д.А. управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2171<данные изъяты> при повороте на лево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ 21150 Е700к41174 под управлением <данные изъяты> после чего произошло их столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810074170001905313 от 06 ноября 2017 года виновником ДТП признан Раев Д.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (Л.д.7)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2017 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, осмотрено место ДТП и транспортные средства, участвовавшие в ДТП: автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> получил механические повреждения во время ДТП (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810074170001905321 от 06 ноября 2017 г. Раев Д.А. 05 ноября 2017 г. в 23 час. 40 мин. управлял транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не вписанным в страховой полис ОСАГО данного транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Л.д.6).

Как следует из материалов дела обязательное страхование гражданской ответственности, владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 217230 государственный регистрационный знак Р295СО64 принадлежавший Раевой Л.В. оформлено страховым полисом серии ЕЕЕ *№ обезличен* АО ГСК «Югория» (Л.д.13).

Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис ЕЕЕ *№ обезличен* срок страхования с *дата* по *дата*, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан <данные изъяты> при этом Раев Д.А. в числе допущенных к управлению водителей не указан.

В соответствии с п.п. «б, г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах АО ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшим страхового возмещения.

Согласно договору уступки права (цессии) от 16 ноября 2017 года собственник транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Е700Ку174 уступила в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СК ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, *дата* <данные изъяты> обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда транспортному средству ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, совершённого *дата* с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Раева Д.А.(л.д.8).

Платежным поручением № 081491 от 05 декабря 2017 г., АО ГСК «Югория» возместило страховое возмещение СК «Южурал-Аско» в размере 72 641,63 рубль (л.д.102).

Платежным поручением *№ обезличен* от *дата* СК «Южурал-Аско» возместило причиненный ущерб <данные изъяты> в размере 72 641,63 рубль (Л.д.101).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании доказан факт выплаты страхового возмещения АО ГСК «Югория» в размере 72 641,63 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Е700Ку174 в результате ДТП. При этом ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинён ущерб, не включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования, а следовательно, требования истца в части взыскания в пользу АО ГСК «Югория» с Раева Д.А. суммы 72 641,63 рубль, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу АО ГСК «Югория» также в полном объёме подлежат взысканию с Раева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 25 копеек и почтовые расходы по отправке иска ответчику, подтвержденные документально в сумме 310 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Раеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Раева Дмитрия Александровича в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» суму выплаченного страхового возмещения в размере 72 641 рубль 63 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 379 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 310 рублей 27 копеек. Всего взыскать 75331 (семьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу: 06.07.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-948/2021 в Надымском городском суде.

УИН 74RS0006-01-2020-009766-28

Дело № 2-1268/2021

(УИД 74RS0006-01-2020-009766-28)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2021 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Раеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

04 декабря 2020 года публичное акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области с исковым заявлением к Раеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 18 февраля 2021 года дело было передано по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области в связи с тем, что ответчик был зарегистрирован в г. Златоусте Челябинской области, снят в регистрационного учета в связи с убытием другой регион. Последний известный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Златоустовского городского округа Челябинской области.

24 марта 2021 года гражданское дело поступило в Златоустовский городской суд Челябинской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о проживании или регистрации ответчика в г. Златоусте или в Златоустовском городском округе Челябинской области.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке местом постоянной регистрации ответчика Раева Д.А. является: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о настоящее время (л.д. 83).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 74).

Ответчик Раев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или возражений в суд не направил (л.д. 79-81,85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела следует, что Раев Д.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 83). Следовательно, данное дело подсудно Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в районе деятельности которого по месту жительства зарегистрирован ответчик. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судо п р е д е л и л :Передать гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Раеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629730, г. Надым, ул. Пионерская, д. 11).На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение. Председательствующий И.А Рогожина

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Бердников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов.

В обоснование требований Бердников А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Раева Д.А., принадлежащему ему транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу Бердников А.В. представил исковое заявление в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, комп...

...енсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на эвакуатор в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов.

Истец Бердников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом автомобиль на осмотр представлен не был, просил суд в случае признания исковых требований Бердникова А.В. подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица Раев Д.А., Черепанов С.А., представитель третьего лица АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 18 августа2016 года возле дома 308 по пр.Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Раев Д.А., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепанова С.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности Бердникову А.В.) Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Раев Д.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Чкерепанова С.А. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Черепанова С.А. был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак Р595НТ74, также в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия Бердникова А.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № составила с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс», повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП) автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Профэкс» - ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ФИО6, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова А.В. страхового возмещения в размере *** рублей, как просит истец.

Расходы Бердникова А.В. в сумме *** рублей по оплате услуг независимой технической экспертизы подтверждаются счетом на оплату и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В абзаце 2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз.3 и 4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из представленных по запросу суда копий материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому событию следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Одновременно просил страховую компанию организовать осмотр застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило Бердникову А.В. телеграмму о порядке (времени и месте) представления транспортного средства на осмотр, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении: <адрес> Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» данная телеграмма была получена Бердниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило Бердникову А.В. телеграмму о порядке (времени и месте) представления транспортного средства на осмотр, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» данная телеграмма была получена Бердниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о сообщении страховщику сведений об ином месте жительства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная телеграмма может быть признана в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной ст.12 Закона об ОСАГО, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением извещения, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило уведомление истцу о приостановлении страховой выплаты в виду не предоставления транспортного средства на осмотр и готовности рассмотреть заявление после предоставления автомобиля. Указанное уведомление получено Бердниковым А.В ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Бердников А.В. возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Бердниковым А.В. указанной обязанности, не представил.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не представив автомобиль на осмотр, Бердников А.В. лишил ПАО «СК «Росгосстрах» возможности осуществления выплаты в досудебном порядке, следовательно злоупотребил своим правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Бердников А.В. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, Бердниковым А.В. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Бердникова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходов на эвакуатор в размере *** рублей, однако в материалы дела доказательств несения данных расходов не представлено, в связи чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3852,40рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бердникова А.В. страховое возмещение в размере 122 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Бердникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852,40рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 19 декабря 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении Раева Д.М., родившегося ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** Раев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 13 часов 00 минут на ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Раев Д.А. ссылается на то, что не был надлежащим образов уведомлен о дате рассмотрения дела судом. Судебные повестки по месту регистрации и жительства судом не направлялись. Согласие на извещения посредством смс-сообщения не давал. В связи с тем, что не участвовал в рассмотрении дела, то был лишен возможности представить доказательства невиновности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно которого с...

...остояние опьянения установлено не было. В момент направления инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него изо-рта не было запаха алкоголя. Имелся лишь запах от таблеток «пектусин», которые принимал от кашля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Раев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чнм, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Раева Д.А.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Раева Д.А. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ** в 13 часов 00 минут на ..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Раеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Раеву Д.А. с проведением видеозаписи в порядке ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Однако, Раев Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Раевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Раева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно которого состояние опьянения Раева Д.А. установлено не было, не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку представленному Раевым Д.А. акту, суд учитывает временной промежуток между отказом от освидетельствования (** в 12 часов 55 минут) и прохождением освидетельствования по инициативе Раева Д.А. (** в 17 часов 03 минуты).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ** № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Раев Д.А. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона: №. Согласно отчету об отправке СМС, извещение о рассмотрении ** в 14 часов 00 минут мировым судьей административного дела было доставлено на указанный Раевым Д.А. номер телефона **. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении мировым судьей Раева Д.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Раев Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Раева Д.А. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Раева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту Раева Д.А. при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка по ... Швайко М.В. от ** в отношении Раева Д.М. оставить без изменения, а жалобу Раева Д.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский

№2а-3495/2022

УИД 63RS0044-01-2022-006143-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Поднебесной Ю.Е., начальника правового отдела МИФНС России № 21 по Самарской области Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3495/2022 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Самары в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, заинтересованным лицам ООО «РЕГИОН», Раеву Д.А. о признании незаконным факта принятия налоговых деклараций, возложении обязанности исключить из обработки налоговые декларации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары поступила информация Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о проведенной проверке деятельности ООО «РЕГИОН», ИНН №, на предмет соблюдения требований налогового законодательства. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в ячестве плательщика состоит ООО «РЕГИОН» ИНН/КПП №. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено, данные налоговые декларации не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется, общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения. За период с 15.10.2021 по настоящее время Инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отноше...

...ний, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ. В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года отражены недостоверные сведения об операциях, связанных с реальной экономической деятельностью организации. Административный истец просит суд признать незаконным факт принятия МИФНС России № 21 по Самарской области налоговых деклараций ООО «РЕГИОН» № по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, возложить на административного ответчика обязанность исключить из обработки налоговые декларации ООО «РЕГИОН» по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Поднебесная Ю.Е. просила административное исковое заявление по изложенным основаниям удовлетворить, ходатайствовала о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 21 по Самарской области Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ООО «РЕГИОН», Раев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Самарской области в качестве налогоплательщика состоит ООО «РЕГИОН», дата образования 15.10.2021.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено, что налоговые декларации по НДС не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется, общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Адрес регистрации: <адрес>, сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 08.08.2022. Собственником данного помещения является ИП Прокопович А.В., ИНН №. Собственником помещения по адресу регистрации ООО «РЕГИОН» представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002), согласно которого ООО «РЕГИОН» по адресу: <адрес> не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Численность организации: отсутствует. Руководитель/учредитель: Раев Д.А., ИНН №. Сведения о руководителе/учредителе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 17.05.2022. Руководителю ООО «РЕГИОН», ИНН №, направлена повестка № 2424 от 25.03.2022 о вызове на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля. Согласно направленным повесткам (уведомлениям) руководителю необходимо было явиться для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. В указанное время 04.04.2022 свидетель на допрос не явился. В связи с этим составлен Акт № 7330 от 04.04.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Раеву Д.А. направлен Акт № 7330 от 04.04.2022 и Извещение № 643 от 04.04.2022 о времени и месте рассмотрения акта на 12.05.2022. По данному факту Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ЕРЦ) сформировано и направлено уведомление от 12.04.2022 № 436 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) - физическом лице и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Поскольку ООО «РЕГИОН», ИНН №, не выполнило установленной в пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности и не сообщило в установленный срок достоверные сведения, в отношении которых направлено уведомление № 436 от 12.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ЕРЦ) внесла записи о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Раева Д.А., как директора и учредителя ООО «РЕГИОН», ИНН №. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕГИОН», ИНН №, за период с 01.01.2019 по 13.10.2022 установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер, со счёта происходит перечисление сумм в адрес индивидуальных предпринимателей, что может свидетельствовать об «обналичивании». По счёту отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность - за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.

На основании сведений из книг покупок и продаж (раздел 8 и 9), отраженных в налоговых декларациях по НДС выявлено, что налогоплательщик ООО «РЕГИОН», ИНН №, заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от сомнительных поставщиков на сумму 42 568 120, 98 руб. и НДС с реализации 42 577 592, 23 руб.

Оценив в совокупности все полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы и сведения, в том числе анализ налоговой отчетности за налоговые периоды, результаты мероприятий налогового контроля показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «РЕГИОН», которое имеет признаки организации, осуществляющей деятельность в интересах третьих лиц. Принимая во внимание отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, имущества установлено, что у ООО «РЕГИОН» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов заявленной налогоплательщиком экономической деятельности. ООО «РЕГИОН» является «транзитной» организацией, с высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС при значительных оборотах, исчислением налогов в минимальном размере, деятельность ведется в отраслях экономики, связанных с повышенным риском совершения операций, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной з п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, от 09.11.2010 №6961/10, от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС- 3896/12), Определение ВС РФ от 29.10.2014 № 308-КГ14-2792, Постановление АС СКО от 24.02.2015 № А32-5093/2012).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «РЕГИОН» за период с 15.10.2021 по настоящее время Инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

ООО «РЕГИОН», являлась «транзитной» компанией, получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные пели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки «транзитность» исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Соответственно в налоговых декларациях по НДС ООО «РЕГИОН» за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Таким образом, МИФНС России №21 по Самарской области приняты налоговые декларации ООО «РЕГИОН» за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, не соответствующие требованиям НК РФ, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство административным истцом суд полагает возможным решение суда привести к немедленному исполнению в порядке статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Самары в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области удовлетворить.

Признать действия МИФНС России №21 по Самарской области по принятию налоговых деклараций ООО «РЕГИОН», №, по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года незаконными.

Обязать МИФНС России № 21 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации ООО «РЕГИОН» по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары.

В окончательной форме решение суда принято 6 декабря 2022 года.

Судья Е.А.Чиркова