Бороденок Виталий Георгиевич

УИД № 70RS0003-01-2024-008970-23

№ 2-253/2025 (2-4215/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чукова Артема Николаевича, Писаровой Ирины Михайловны, Карпова Алексея Владимировича, Камазатинова Якова Фёдоровича, Журомской Нины Ивановны, Титарчука Владимира Константиновича, Бороденока Виталия Георгиевича, Исакова Анатолия Степановича, Красножен Галины Александровны, Овчинникова Андрея Александровича, Кулинича Александра Анатольевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Чуков А.Н., Писарова И.М., Карпов А.В., Камазатинов Я.Ф., Журомская Н.И., Титарчук В.К., Бороденок В.Г., Исаков А.С., Красножен Г.А., Овчинников А.А., Кулинич А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за Чуковым А.Н. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Писаровой И.М. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Карповым А.В. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Чуковым А.Н. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Камазатиновым Я.Ф. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Журомской Н.И. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ... признать за Титарчуком В.К. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: ... признать за Бороденоком В.Г. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 19,0 кв.м., расположенн...

...ый по адресу: ...; признать за Исаковым А.С. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Красножен Г.А. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: ... признать за Овчинниковым А.А. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: ...; признать за Кулинич А.А. право собственности на гаражный бокс ..., площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: .... Указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорных гаражных боксов, а также основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истцов на данные гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Города Томска ...-з от ... истцам, являющимся членами ГК «Черёмушки», на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок в видом разрешенного использования – гаражи индивидуальных легковых автомобилей по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 17272 кв.м. На земельном участке расположены линейки гаражей, состоящие из помещений (гаражных боксов), построенных гражданами в 1970 годах. С целью организации совместной эксплуатации гаражей создан гаражный кооператив «Черемушки», членами которого являются истцы. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по .... На принадлежащем истцам земельном участке расположено нежилое здание (линейка гаражей) общей площадью 990,0 кв.м., состоящее из 50 гаражных боксов, по адресу: ...; нежилое здание (линейка гаражей) площадью 901,9 кв.м., состоящее из 48 гаражных боксов, по адресу: .... Истцы полностью оплатили целевые членские взносы на строительство гаражей, владеют и пользуются данными гаражами в настоящее время. Возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и используются по своему целевому назначению. Отсутствие признанного решением суда права собственности на гаражные боксы лишает истцов возможности осуществлять принадлежащее им правомочие распоряжения этим имуществом.

Истцы Чуков А.Н., Писарова И.М., Камазатинов Я.Ф., Титарчук В.К., Бороденок В.Г., Исаков А.С., Красножен Г.А., Кулинич А.А., ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцы Карпов А.В., Журомская Н.И., Овчинников А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГК «Черемушки» в судебное заседание не явились. При этом судом предпринимались попытки извещения последних о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Истцы и третье лицо судебную корреспонденцию не получают, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истцов, третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Карпова А.В., Журомскую Н.И., Овчинникова А.А., ГК «Черемушки», надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому согласно представленной документации истцы владеют гаражными боксами открыто и добросовестно, осуществляют необходимые платежи, несут бремя содержания имущества в настоящее время. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, что ... в отношении ГК «Черемушки» внесены сведения в ЕГРЮЛ, его председателем с ... значится Чуков А.Н., что подтверждается открытыми сведениями с официального сайта ФНС России.

На основании постановления администрации Города Томска от ... ... «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: ...» в общую долевую собственность бесплатно предоставлен ранее образованный земельный участок по адресу: ..., площадью 17 272 кв.м.

Истцы Чуков А.Н., Писарова И.М., Карпов А.В., Камазатинов Я.Ф., Журомская Н.И., Титарчук В.К., Бороденок В.Г., Исаков А.С., Красножен Г.А., Овчинников А.А., Кулинич А.А. являются также собственниками земельного участка по адресу: ..., площадью 17 272 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Техническим паспортом здания по адресу: ..., подтверждается, что гаражные боксы № ... располагаются в линейке с отдельными выездами, боксы расположены в порядке очередности присвоенным им номерам.

Их технического паспорта здания по адресу: ... следует, что число этажей - 1, высота – 2,69 м., площадь застройки – 1081, 70 кв.м., краткое описание – кирпичное, бескаркасное, назначение – стоянка автомобилей, наименование – нежилое строение, год постройки – 1979.

Техническим паспортом здания по адресу: ... подтверждается, что гаражные боксы № ... располагаются в линейке с отдельными выездами, боксы расположены в порядке очередности присвоенным им номерам.

Их технического паспорта здания по адресу: ... следует, что число этажей - 1, высота – 2,48 м., площадь застройки – 1044, 70 кв.м., краткое описание – кирпичное, бескаркасное, назначение – стоянка автомобилей, наименование – нежилое строение, год постройки – 1979.

Нахождение зданий по адресу: ..., строен. 3, в пределах границ земельного участка подтверждается представленными в материалы дела ситуационными планами.

Согласно представленной в материалы дела справке от ... истцы являются членами ГК «Черемушки», оплатили полностью паевые членские взносы на строительство гаражей. Задолженность у истцов отсутствует.

Таким образом, истцы, как члены кооператива, выплатившие пай, имеют право на передачу в их собственность гаражных боксов, находящихся в их пользовании.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что право собственности на спорные гаражные боксы ни за кем не зарегистрировано, в едином государственном реестре недвижимости данные сведения о зарегистрированных правах на гаражные боксы отсутствуют.

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Согласно тексту искового заявления истцы не обращались за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Судом установлено, что возведение спорных гаражных боксов имело место в 1970 годы, то есть в период действия ГК РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года).

Граждане, которым был предоставлен земельный участок для строительства боксовых индивидуальных гаражей, строили гаражи хозяйственным способом на собственные средства, а потому обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у них не имелось.

Кроме того, с 1980 г. в целях упорядочивания строительства гаражей решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов разрешено строительство боксовых индивидуальных гаражей. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

Учитывая изложенное, а также то, что понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и только к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований применять положения ст. 222 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в 1970 годы, когда гражданам было выдано решение о разрешении строительства индивидуальных гаражей и произведено их фактическое возведение, не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истцы по окончании строительства приобрели на них право собственности. Однако в настоящее время у истцов, которые являются приобретателями указанных гаражных боксов, по основаниям, указанным выше, не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

В подтверждение того, что спорные гаражные боксы возведены с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил, а также, что они не создают угрозы жизни и здоровья граждан истцами в материалы дела представлены следующие заключения.

Согласно экспертному заключению технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей ... от ..., закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей по адресам: ... гаражные боксы №...; ..., гаражные боксы №..., соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объектов по адресам: ..., гаражные боксы №... ..., гаражные боксы №...; в зданиях не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81* “Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилые помещения (гаражные боксы) являются объектами завершенного строительства, соответствуют своему функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации. Усиление и замена строительных несущих и ограждающих конструкций данных объектов не требуется.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилых помещений (индивидуальные гаражи-стоянки) ... от ..., нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях, расположенных по адресу: ... гаражные боксы №...; ... гаражные боксы №..., и предназначены для стоянки индивидуального легкового транспорта соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПнН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Таким образом, представленными в материалы дела и исследованными судом заключениями экспертиз установлено, что нежилые помещения спорных гаражных боксов на момент завершения строительства соответствовали требованиям закона и в настоящее время также им соответствуют.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что используемые истцами гаражи каким-либо образом нарушают права третьих лиц в дело не представлено.

Таким образом, учитывая то, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, предоставленном под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, существуют более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность их возведения, нарушений законодательства при возведении гаражных боксов, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, истцы являются членами ГК «Черемушки», полностью оплатившими паевые взносы, владеют и пользуются соответствующими гаражными боксами по назначению как своими собственными, следовательно, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ истцы приобрели право собственности на спорные гаражные боксы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Чукова А.Н. на гаражный бокс ..., площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Писаровой И.М. на гаражный бокс ..., площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Карпова А.В. на гаражный бокс ..., площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Чукова А.Н. на гаражный бокс ..., площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Камазатинова Я.Ф. на гаражный бокс ..., площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Журомской Н.И. на гаражный бокс ..., площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Титарчука В.К. на гаражный бокс ..., площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Бороденока В.Г. на гаражный бокс ..., площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Исакова А.С. на гаражный бокс ..., площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Красножен Г.А. на гаражный бокс ..., площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Овчинникова А.А. на гаражный бокс ..., площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Кулинича А.А. на гаражный бокс ..., площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: ...

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истцов в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации Города Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителями юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чукова Артема Николаевича, Писаровой Ирины Михайловны, Карпова Алексея Владимировича, Камазатинова Якова Фёдоровича, Журомской Нины Ивановны, Титарчука Владимира Константиновича, Бороденока Виталия Георгиевича, Исакова Анатолия Степановича, Красножен Галины Александровны, Овчинникова Андрея Александровича, Кулинича Александра Анатольевича муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН:..., ИНН:...) о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить.

Признать за Чуковым Артемом Николаевичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Чукова Артема Николаевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Писаровой Ириной Михайловной, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Писаровой Ирины Михайловны на указанный объект недвижимости.

Признать за Карповым Алексеем Владимировичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Карпова Алексея Владимировича на указанный объект недвижимости.

Признать за Чуковым Артемом Николаевичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Чукова Артема Николаевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Камазатиновым Яковом Фёдоровичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Камазатинова Якова Фёдоровича на указанный объект недвижимости.

Признать за Журомской Ниной Ивановной, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Журомской Нины Ивановны на указанный объект недвижимости.

Признать за Титарчуком Владимиром Константиновичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Титарчука Владимира Константиновича на указанный объект недвижимости.

Признать за Бороденоком Виталием Георгиевичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Бороденока Виталия Георгиевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Исаковым Анатолием Степановичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Исакова Анатолия Степановича на указанный объект недвижимости.

Признать за Красножен Галиной Александровной, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Красножен Галины Александровны на указанный объект недвижимости.

Признать за Овчинниковым Андреем Александровичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Овчинникова Андрея Александровича на указанный объект недвижимости.

Признать за Кулиничем Александром Анатольевичем, ... года рождения (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Кулинича Александра Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

70RS0006-01-2023-000054-18

Дело № 5-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Асино Томской области 27 февраля 2023 года

Судья Асиновского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бороденок В.Г., родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установила:

Бороденок В.Г., /дата/ в 14 час. 05 мин., в районе дома № № по ул. <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству - мотовелосипеду, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, /дата/ года рождения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бороденок В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от /дата/ просил рассмотреть дело об административном правонар...

...ушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Согласно телефонограмме от /дата/ просил рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бороденок В.Г., в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело рассматривается в отсутствие потерпевшего ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 14 час. 05 мин, Бороденок В.Г., управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, не уступил дорогу мотовелосипеду, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, допустил тем самым столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотовелосипеда ФИО2 получил телесные повреждения в виде раны в правой окологлазничной области, множественных поверхностных ушибленных ран правой и левой кисти, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, относятся к категории легкого вреда здоровью.

Таким образом, действия водителя Бороденок В.Г. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку между нарушением Бороденок В.Г. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Событие, виновность Бороденок В.Г. в совершении вменяемого правонарушения, а также фактические обстоятельства дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № от /дата/.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано место, время совершения административного правонарушения, описано событие вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от /дата/ в 14:15 часов, согласно которому в дежурную часть поступила информация о том, что после ДТП в приемное отделение Асиновской районной больницы обратился ФИО2 со ссадинами на лице, верхних и нижних конечностях;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № и схемой места дорожно-транспортного происшествия, произведенного в присутствии двух понятых;

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/, из которого следует, что работая по сообщению установлено, что /дата/ в 14 часов 05 минут водитель автомобиля «TOYOTA MARK», государственный регистрационный знак № под управлением Бороденок В.Г., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, категории «А, А1, В, В1, М» выдано /дата/ (по данным ФИС-М ГИБДД нарушений ПДД за текущий период календарного года не имеет), двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству мотовелосипеду под управлением ФИО2, /дата/ года рождения проживающему по адресу: <адрес>, не имеющим права управления транспортным средством (по данным ФИС-М ГИБДД нарушений ПДД за текущий период календарного года не имеет). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотовелосипеда ФИО2 был доставлен на попутном транспорте в Асиновскую РБ, где ему оказана разовая медицинская помощь. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении Бороденок В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13, ст. 12.24 КоАП РФ

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменным объяснением Бороденок В.Г. от /дата/, из которого следует, что в /дата/ в дневное время он управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> в сторону МУП «Энергия-Т», подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился до полной остановки, чтобы пропустить транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда. Далее, оценив ситуацию и убедившись в безопасности, он выехал на перекресток, не заметив велосипедиста, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего сбил данный велосипед передним бампером. Остановившись, он вышел из автомобиля, подошел к велосипедисту и на своем автомобиле отвез его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от /дата/, из которого следует, что в /дата/ в 14:05 часов он двигался на велосипеде с ДВС по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу, и начав движение прямо по <адрес> в сторону МУП «Энергия Т» совершил наезд на его велосипед, которым он управлял, в результате чего он (ФИО2) упал с велосипеда на асфальт. Водитель автомобиля Тойота Марк 2 отвез его на своем автомобиле в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Асиновское межрайонное отделение) № от /дата/, согласно которому у ФИО2 обнаружены: рана в правой окологлазничной области, множественные поверхностные ушибленные раны правой и левой кистей, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, № от /дата/ и фискальных чеков к ним следует, что состояние алкогольного опьянения у Бороденок В.Г. и ФИО2 не установлено.

/дата/ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление мотовелосипедом, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бороденок В.Г., нарушившего пункты 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия Бороденок В.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и меры наказания учитываю обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Бороденок В.Г., его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, полагаю возможным назначить наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Бороденок В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить Бороденок В.Г., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судья О.А. Уланкова