Мухаматаминова Ревина Шамиловна

Дело № 2 -10392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием представителя истца - Шафигуллиной Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматаминовой Р. Ш. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Мухаматаминова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматаминовой Р.Ш. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №.№ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаматаминовой Р.Ш. и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере...

... <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Шафигуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Мухаматаминова Р.Ш., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду представитель ответчика не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматаминовой Р.Ш. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

При изучении кредитного договора установлено, что в анкете -заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечисление обстоятельств, которые заемщик подтверждает своею подписью, где указано « я проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию».

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названного договора установлено не было, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выбор пакета услуг исходили от стороны истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования не ограничивалось, иное установлено не было.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено не было.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Кроме того, истец своей подписью подтвердила свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги кредитованию.

Истец, зная, что кредит может быть предоставлен без дополнительных условий, тем не менее, от заключения кредитного договора не отказалась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец как заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к Пакету услуг, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитного договора, взыскании с банка уплаченной суммы, не имеется.

Поскольку, судом отказано в требованиях о признании условий кредитного договора в части взимании комиссий за подключение Пакета услуг «Универсальный», следовательно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаматаминовой Р. Ш. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Муллахметова

Дело №2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой А.М.,

с участием представителя истца Мухаматаминова Р.Ш. – Хисамова В.Р., действующего на основании доверенности от 19.11.2018 г., представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Фарафонова С.С., действующего на основании доверенности №2865 от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматаминова Р.Ш. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматаминова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителя, в котором просила признать взыскать с Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухаматаминова Р.Ш. уплаченные денежные средства за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 74 881,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: представление интересов в суде - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматаминовой Р.Ш., и ответчиком был заключен кредитный договор, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявлением № В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ей денежные средства в креди...

...т в размере 624 005,85 рублей сроком на 84 месяцев, с процентной ставкой 27 %. Помимо самого кредита ей была предоставлена услуга «Универсальный», общей стоимостью 131 941,23 рублей.

Услугой «Универсальный» она не пользовалась. Изначально не могла отказаться от данной услуги, так как она была включена в кредитный договор.

27.10.2017 г. вышеуказанный кредитный договор был закрыт досрочно.

27.10.2018 г., 19.11.2018 г. ею были написаны заявления в адрес ответчика о возврате денежных средств, за неоказанные услуги, за пакет услуг «Универсальный» в размере 74 881,23 рублей.

Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и развития» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворило.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просит взыскать с Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухаматаминова Р.Ш. уплаченные денежные средства за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 41 805, 53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Мухаматаминова Р.Ш. – Хисамов В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Фарафонов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение.

Истец Мухаматаминова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Мухаматаминова Р.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 624 005,85 рублей сроком на 84 месяцев, с процентной ставкой 27 %.. Как следует из условий кредитного договора, указанный пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс (установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 евро, размер банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства).

Пакет банковских услуг "Универсальный" действует в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги.

До подписания анкеты-заявления заемщик проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".

Истцом уплачена единовременно за весь срок действия договора комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 131 941,23 руб.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Универсальный" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Универсальный" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Универсальный" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

Судом установлено, что 19.11.2018 года Мухаматаминова Р.Ш. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от пакета "Универсальный" и о возврате комиссии.

Согласно расчету истца за период пользования истцом пакетом банковских услуг «Универсальный» сумма использованных услуг составила 56160 руб.

Расчет истца судом проверен, составлен арифметически правильно.

Ответчик требования потребителя удовлетворил частично, а именно 28.11.2018г. осуществил возврат денежных средств в размере 33 073,70 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 41807,53 руб. исходя из расчета 74881,23 руб. – 33073,70 руб.

Каких либо доказательств подтверждающих размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком в качестве доказательства приложена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заявления № из которого следует, что расходы Банка по продукту составляют 98,86753 тыс. рублей.

Однако каких-либо обоснованных расчетов, с указанием конкретных расходов которые фактически понесены Банком указанная справка не содержит. Также каких-либо обоснованных расчетов подтверждающие фактически понесенные расходы банка в сумме 98,86753 тыс. рублей указанная справка не содержит.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что потребитель Мухаматаминова Р.Ш. вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Однако обязанность по возврату уплаченной Банком комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ "УБРиР" в полном объеме не исполнена, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета "Универсальный" истцом также не представлен, расходы, понесенные ответчиком связанные с исполнением обязательств по данному договору так же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также суд приходит к выводу о том, что анкета-заявление, подписанная Мухаматаминовой Р.Ш. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухаматаминова Р.Ш. уплаченную страховую премию в размере 41805,53 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухаматаминовой Р.Ш. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21402,76 рублей.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1454,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаматаминова Р.Ш. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухаматаминова Р.Ш. уплаченные денежные средства за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 41805,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 902,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов