Иваньшина Ольга Валерьевна

УИД 68RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2024 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием представителя истца Парамзина Н.А., адвоката Верещагиной Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Иваньшиной Н.Н. - Иваньшина В.А. и Иваньшиной О.В., действующих на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамзина Николая Анатольевича к Иваньшиной Наталье Николаевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамзин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иваньшиной Н.Н. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры при тушении пожара. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Иваньшиной Н.Н., произошёл пожар. При тушении пожара была затоплена квартира, расположенная под квартирой ответчика, принадлежащая истцу. В результате затопления пришло в негодность все имущество, в квартире повреждены потолок, стены, полы, двери, мебель, бытовая техника и прочее.

В соответствии с актом обследования выполненным управляющей компанией ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, принадлежащей Парамзину Н.А., пострадало имущество: потолок, стены и полы. Причина залития – пожар в <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Причиной затопления квартиры явился пожар, в результате тушен...

Показать ещё

...ия которого его квартира, расположенная под квартирой ответчицы Иваньшиной Н.Н. была затоплена водой.

Согласно заключению эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в <адрес>, (возгорания) явилось воспламенение горючего вещества в очаге пожара в результате воздействия термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия или искр от него.

Стоимость материального ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с заключением ООО «Тамбов-Альянс» <адрес> в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 54127 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора обращался к ответчику, с предложением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования. Ответчик компенсировать материальный ущерб не желает.

Кроме того, ему, истцу Парамзину Н.А. причинен моральный вред, поскольку в результате залития его квартиры он был лишен полноценно пользоваться своим недвижимым имуществом, ему приходилось ночевать в машине, просить знакомых пустить его пожить некоторое время у них, поскольку в квартире, залитой водой жить не предоставлялось возможным. Переживания самого факта залива приносили нравственные страдания.

Были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки материального ущерба в размере 12000 рублей, без проведения которого невозможно определить размер ущерба, а следовательно и цену иска и размер госпошлины, которая составила 2183.81 рубля.

Просит взыскать с ответчика Иваньшиной Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара денежную сумму в размере 54127,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования об оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183.81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Новиков Андрей Леонидович.

Истец Парамзин Н.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель истца Парамзина Н.А., действующая на основании ордера адвокат Верещагина Л.А., в судебном заседании заявлены требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иваньшина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании представляют по доверенности Иваньшин В.А. и Иваньшина О.В.

Представители ответчика Иваньшиной Н.Н., действующие на основании доверенности Иваньшин В.А. и Иваньшина О.В. предъявленные к их доверительнице требования не признали и возражали против их удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом считают, что Иваньшина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно данные требования к ней предъявляться не могут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Новиков А.Л. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Ранее, допрошенный посредством ВКС, Новиков А.Л. пояснил, что по договору аренды снимал квартиру у Иваньшиной Н.Н. В квартиру пустил пожить родственника Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ утром, ушел по своим делам, родственника оставил в квартире. О пожаре ему сообщила Иваньшина Н.Н. Также пояснил, что в связи с тем, что в квартиру Новикова А.И. пустил он, то несет за это ответственность. Написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что возместит ущерб причиненный <адрес> жилым помещениям, пострадавшим из-за пожара. Ущерб никому не возмещал, расписку передал Иваньшину В.А., Новиков А.И. умер.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Парамзин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 - АА 562227, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

На втором этаже, этого же дома расположена <адрес>, собственником которой является Иваньшина Наталья Николаевна, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар, вследствие тушения которого, произошло залитие <адрес> данного дома.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ.27 подтверждается материалом проверки №,19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сообщение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Иваньшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Иваньшиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Новикова А.Л., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением МЧС России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт пожара ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Жилищник» Разваляевым И.А. следует, что обследование проводилось на предмет залития с представителем <адрес>, при осмотре квартиры установлено, что пострадало имущество, потолок, стены и полы; причина залития - пожар в <адрес> расположенной этажом выше.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» А.Е.Волгина следует: 1) Очаг пожара находился у восточной стены спального помещения, в месте расположения дивана. 2) В исследуемом случае причиной возникновения пожара (возгорания), является воспламенение горючего вещества, в очаге пожара в результате воздействия термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия или искр от него.

Постановлением старшего инспектора ТО НД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец Парамзин Н.А. обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и восстановления поврежденного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной после залития ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в <адрес>, на момент проведения исследования составляет 54127,00 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика представила заключение специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» по результатам рецензирования, согласно выводам которого, представленное экспертное заключение №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс» выполнено некорректно, в расчете учтены работы, в которых нет необходимости при выявленных повреждениях, учтены дополнительные работы, стоимость которых уже заложена в сметных расценках, стоимость устранения повреждений движимому имуществу не соответствует информации, приведенной в теле заключения, не начислен износ материалов. Корректная сумма ущерба составляет 33155 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы; указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Сторона ответчика отрицала факт причинения вреда непосредственно самой ответчицей, считали себя не надлежащим ответчиком. По их мнению, вина должна полностью возлагаться на третье лицо – Новикова А.Л., поскольку он являлся арендатором квартиры, а следовательно и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Из представленного стороной ответчика договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель Иваньшина Наталья Николаевна и наниматель Новиков Андрей Леонидович заключили договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлена Расписка об обязанности по возмещению ущерба в следствие возгорания (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Новикова А.Л..

В силу статьи 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у нее был ключ от квартиры Парамзина Н.А., после пожара в квартире была вода, все было залито. Она собирала воду с пола в спальне. В квартире нельзя было находиться, стоял специфический запах. Первое время после пожара Парамзин Н.А. жил в машине, а потом она разрешила пожить у нее, в квартире он начал проживать в мае месяце. При проведении осмотра оценщиком, она присутствовала. Парамзин Н.А. переживает, у него повышается давление. Провести ремонт у него нет финансовой возможности.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетелю, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в залитии принадлежащей истицу квартиры не представил.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчик суду не предоставил.

Факт залива квартиры истца в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение.

Суд учитывает, что поскольку имущество истца пострадало, то он вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истца о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчика обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник несет бремя содержания жилого помещения и несет перед потерпевшими деликтную ответственность за действия нанимателя и других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

С учетом положений статей 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить Парамзину Н.А. причиненный ущерб, является Иваньшина Н.А., поскольку она в данном случае отвечает за действия (бездействие) арендатора, вселенного в находящееся в собственности жилое помещение, в том числе за причинение им взыскиваемого ущерба.

Следовательно, Иваньшина Н.Н., как собственник помещения в котором произошел пожар является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не может принять в качестве расчета Заключение специалиста № по результатам рецензирования, выполненое специалистом по оценке, экспертом ООО «Судебно-экспертный центр» Ибрагимовым Р.Р. (далее специалист Ибрагимов Р.Р.) и специалистом по осмотру, фотографом Ложкиным А.В., при этом заключение подпись специалиста по осмотру, фотографа Ложкина А.В. не содержит. Специалист Ибрагимов Р.Р. имеет квалификацию по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества». Экспертное заключение №-с-24, выполнено экспертом ООО «Тамбов Альянс» Шубиным А.Ю., который имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «инженер», имеет сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Органом по сертификации Регионального Союза судебных экспертов, обладающий правом самостоятельного проведения судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», имеет сертификат соответствия судебного эксперта № область сертификации 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», выданный МССЭ. При подготовке экспертного заключения №-с-24 эксперт ООО «Тамбов Альянс» выезжал на место, осматривал квартиру, делал фотографии, производил замеры, а специалистом Ибрагимовым Р.Р. заключение подготовлена без осмотра, по материалам дела, поэтому, в том числе установить необходимость антисептической обработки не возможно. Кроме того специалист Ибрагимов Р.Р. пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений движимому имуществу не соответствует информации, приведенной в теле Заключения, но в данном гражданском деле рассматривался ущерб причиненный заливом квартире, принадлежащей Парамзину Н.А., а не движимому имуществу. При составлении альтернативного сметного расчета специалист Ибрагимов Р.Р. не указал, какими программа или нормативно-правовыми документами он пользовался при составлении расчета и почему сумма ущерба 33155 рублей является корректной. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Тамбов Альянс» Шубин А.Ю. пользовался Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, сборниками ГЭСН -2001на строительные и специальные строительные работы, программой автоматизированного расчета смет « АРОС-Лидер», с указанием электронного ключа, использовал индексы перерасчета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Иваньшиной Натальи Николаевны в пользу Парамзина Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 54127 рублей, в соответствии с расчетом указанным в экспертном заключении №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс»

Относительно требований истца Парамзина Н.А. о взыскании морального вреда, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, моральный вред компенсируется не во всех случаях, когда гражданин пережил физические и нравственные страдания, а лишь тогда, когда эти страдания причинены действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушены его личные неимущественные права.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец Парамзин Н.А. является собственником <адрес>. В результате залития его квартиры он был лишен возможности полноценно пользоваться своим недвижимым имуществом, жильем, ему приходилось ночевать в машине, просить знакомых пустить его пожить некоторое время у них, поскольку в квартире, залитой водой жить не предоставлялось возможным. Переживания самого факта залива приносили истцу каждый раз нравственные и моральные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает, что Парамзин Н.А. имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда в материальной форме.

Вместе с тем, суд считает, что денежная компенсация о возмещении морального вреда заявленная истцом в сумме 50000 рублей, явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемых законом к размеру компенсации морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу и учитывая, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных страданий, которые он испытал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Парамзиным Н.А. оплачено за проведение экспертизы №-с-24 в размере 12000 рублей, что подтверждается Договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 12000 рублей.

Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные заключения служили подтверждением причиненного ущерба при подаче искового заявления.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была оплачена государственная пошлина в размере 2183,81 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Все, вышеперечисленные судебные расходы подтверждены документально и относятся к издержкам, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамзину Н.А. суд считает необходимым оказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамзина Николая Анатольевича к Иваньшиной Наталье Николаевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры при тушении пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваньшиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 036-276-05-53) в пользу Парамзина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 036-726-014-47) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 54127 рублей, судебные расходы в размере 14183,81 рублей, из которых оплата за проведение строительно- технической экспертизы №-с-24 в размере 12000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2183,81 рублей., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 78310 (семьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамзину Н.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «08» октября 2024 года.

Судья: О.В.Чепракова

Свернуть