Рустамова Надежда Генндаьевна

Дело № г. КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Кудряшовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой Н.Г. к Бочкаревой А.Г. о признании доверенностей недействительными (ничтожными), завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры недействительной, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Рустамова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и регистрации права собственности недействительными ( ничтожными).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ее отец Николаев Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Имуществом, передаваемым по наследству, после смерти отца, является <адрес> по <адрес>.

Николаев Г.А приобрел право собственности на спорную квартиру по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ году - 1/2 доля (долевая собственность супругов).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Николаев Г.А. унаследовал - 1/6 доли спорной квартиры после смерти супруги Николаевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Николаев Г.А. стал с...

Показать ещё

...обственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец считает, что право ее отца Николаева Г.А. на распоряжение своей собственностью, а именно 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по его личному усмотрению нарушено, а также нарушено ее право на получение наследственного имущества в виде 2/3 доли данной квартиры.

При вступлении в права наследования по закону после смерти отца истец обнаружила, что спорные 2/3 доли в собственности квартиры принадлежат внучке умершего - Бочкаревой А.Г.

Истец считает, что Бочкарева А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием ввела в заблуждение Николаева Г.А., в результате непонимания, не осознания своих действий, Николаев Г.А подарил 2/3 доли в собственности спорной квартиры Бочкаревой А.Г. Данное право на 2/3 доли собственности в спорной квартире было зарегистрировано за Бочкаревой А.Г. в ФРС.

Истец считает, что договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожным, совершенным с пороком воли, поскольку Николаев Г.А. в связи с состоянием здоровья, с учетом возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка, совершенная на основании ничтожного договора дарения не может порождать права и обязанности у сторон, в связи с чем, следует признать регистрацию права собственности 2/3 доли спорной квартиры на имя Бочкаревой А.Г. незаконной и применить последствия недействительной, ничтожной сделки.

Истец просит суд признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного между Николаевым Г.А. и Бочкаревой А.Г. недействительным, ничтожным. Регистрацию права собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании этого договора за Бочкаревой А.Г. недействительной. ( л.д. № том № ).

В дальнейшем, истец Рустамова Н.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила правовые основания иска и увеличила исковые требования, указав, что доверенность на право дарения от имени Николаева Г.А. его доли в квартире является односторонней сделкой не соответствующей требованиям закона ( ч.5 ст.576 ГК РФ). Сделка, совершенная на основании ничтожной доверенности не может порождать права и обязанности у сторон, в связи с чем, следует признать доверенность недействительной в силу её ничтожности по основаниям ч.5 ст.576 ГК РФ, договор дарения заключенный на основании ничтожной доверенности и регистрацию права собственности 2/3 доли спорной квартиры на имя Бочкаревой А.Г. также следует признать недействительными.

Истица просит : признать доверенность ничтожной сделкой на основании ч.5 ст.576 ГК РФ, т.е. в силу закона ;

договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между Бочкаревой Т.А., действующей по ничтожной доверенности, и Бочкаревой А.Г. недействительным ;

регистрацию права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании этого договора за Бочкаревой А.Г. недействительной, как последствия недействительной сделки ;

признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли <адрес> за Рустамовой Н.Г. ( л.д. № том № ).

Впоследствии истец дважды увеличивала исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. ( л.д. № том №).

В окончательной форме исковые требования сформулированы истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, в котором проведено исследование подписи Николаева Г.А. на предмет её выполнения самим Николаевым Г.А., или другим лицом на доверенностях, зарегистрированных в реестре нотариуса за №, № №, и в завещании. Специалисту на исследование были представлены ксерокопии документов, имеющиеся в деле и полученные по запросу суда, содержащие подлинные подписи Николаева Г.А.

Доверенность, зарегистрированная в реестре за № ( л.д. № том №), подписана по заключению специалиста, не Николаевым Г.А., а другим лицом. На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.4.1 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание её не может противоречить требованиям законодательства. Однако вышеуказанная доверенность не соответствует требованиям ст.182 п.3 ГК РФ - поверенный не может совершать сделки от имени доверителя ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Бочкарева А.Г. действовала в своих интересах, а не в интересах Николаева Г.А., что следует из самой доверенности. Бочкарева А.Г. преследовала цель уменьшения доли наследства истца в спорной квартире, так как уменьшение доли истца в спорном наследстве влечет увеличение доли ответчика.

Завещание № зарегистрировано в реестре № ( л.д. № №) подписано по заключению специалиста, не Николаевым Г.А., а другим лицом. Отсутствие подписи завещателя на завещании делает документ недействительным ( абз.2 п.1 ст.1124 ГК РФ). При составлении завещания присутствовали заинтересованные лица : Бочкарева Т.Г. и Бочкарева А.Г., что противоречит ст.1124 п.3 ГК РФ

В связи с тем, что доверенность, выданная Николаевым Г.А. на имя Бочкаревой А.Г. на ведение наследственного дела к имуществу умершей супруги является ничтожной, следует считать Николаева Г.А. не вступившим в права наследования по закону к имуществу умершей супруги Николаевой Е.Е., не подавшим заявление на вступление в права наследования, не приобретшим права собственности на 1/6 долю имущества умершей Николаевой Е.Е., так как оформление этих прав проведено на основании ничтожной доверенности.

Следовательно, Николаев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения доверенности на право дарения доли спорной квартиры не был и не мог быть собственником 2/3 доли спорной квартиры, а имел право на распоряжение только лишь 1/2 доли спорной квартиры.

Несмотря на это, договор дарения от имени Николаева Г.А. оформлен на дарение 2/3 доли спорной квартиры, что также свидетельствует о недействительности договора дарения в связи с тем, что при заключении договора поверенный Бочкарева Т.Г. превысила свои полномочия и распорядилась имуществом, не принадлежащим доверителю.

Истец Рустамова Н.Г. просит : признать недействительной ( ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени Николаева Г.А. на имя Бочкаревой Т.Г., на право дарения доли <адрес> ;

признать недействительной ( ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени Николаева Г.А. на право оформления наследственного имущества к умершей супруги на имя Бочкаревой А.Г. и зарегистрированную в реестре нотариуса за № ;

признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Николаева Г.А. и зарегистрированное в реестре нотариуса за № недействительным ;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за Бочкаревой А.Г. ;

признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли <адрес> за истцом. ( л.д. № том № ).

В судебном заседании истец Рустамова Н.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что доверенность как и завещание является сделкой и должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля представляемого как в доверенности, так и в завещании должна соответствовать его волеизъявлению. На момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Н. Г.А. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, доверял подарить долю, однако какую долю в доверенности не указано. Несмотря на это доверенность была составлена и подписана без указания определенной, конкретной доли в праве долевой собственности. Следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная от имени Николаева Г.А. на право дарения, не соответствует закону, в силу ст.576 п.5 ГК РФ. Оспариваемая доверенность на право дарения от ДД.ММ.ГГГГ. исполнена в двух оригинальных экземплярах с одними и теми же полномочиями, с одним и тем же регистрационным номером, от имени одного и того же лица Николаева Г.А. Однако доверенности подписаны разными фамилиями : одна - «Николаев», другая «Николев», а значит в соответствии с ст.19 ГК РФ подписаны разными лицами. В нарушении ст.60 основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность составлена в двух экземплярах. Несоблюдение письменной формы сделки влечет её ничтожность. Сравнивая подписи на оригиналах и подписи на доверенностях нельзя утверждать, что доверенность на право дарения подписана лично Николаевым Г.А., доверенность на право вступления в права наследования подписана не Николаевым Г.А., что установлено заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», следовательно, полномочия Бочкаревой Т.Г. и Бочкаревой А.Г. оформлены не надлежащим образом, т.е. с нарушением ст.160 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности доверенностей. В нарушении ст.16 Основ о нотариате Николаеву Г.А. не разъясняли смысл, значение и последствия дарения доли квартиры. Считает, что при заключении доверенности действительное волеизъявление в присутствии нотариуса выражено не было, что нарушает ст.54 Основ. Кроме того, доверенность на право дарения не была зачитана вслух, что является нарушением ст.44 Основ о нотариате. При оформлении доверенности нотариус не выяснил, какую долю собирался подарить Николаев Г.А., нарушение ст.45 Основ о нотариате. При составлении текста сделки, в документе доля в праве ни цифрами, ни прописью указана не была, что привело к нарушению п.16 Приказа Минюста № 91. Кроме того, в доверенности на право оформления наследства, где указано, что Бочкарева А.Г. уполномочена перевести наследственное имущество на свое имя, нарушена ст.182 п.3 ГК РФ. Кроме того, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право дарения поверенный вышел за пределы предоставленных доверенностью полномочий и подарил 2/3 доли квартиры, однако на момент выдачи доверенности Николаев Г.А. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры. считает, что воля Николаева Г.А. не была направлена на дарение своей собственности внучке, а доверенность подписана под давлением Бочкаревой Т.Г. с той целью, чтобы лишить истца права на обязательную долю в наследстве. Договор дарения является ничтожной сделкой, как оформленный и подписанный лицом на основании ничтожной доверенности. Оформление наследственных прав на 1/6 доли спорной квартиры также оформлено по недействительной доверенности, а значит не влечет право собственности на это имущество, т.е. Николаев Г.А. стал собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании недействительной доверенности. Договор дарения подписан лицом с превышением своих полномочий и в интересах поверенного. Договор дарения составлен в ущерб интересам Николаева Г.А., т.е. с нарушением закона ст.578 п.4 ГК РФ.

Ответчица Бочкарева А.Г. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что оснований для признания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Николаева Г.А. Бочкаревой Т.Г. на дарение принадлежащей ему доли квартиры по адресу : <адрес> а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным ст.576 ч.5 ГК РФ не имеется. Из доверенности следует, что действии дарителя прямо указывают на волеизъявление сторон по совершению сделки и наступлению правовых последствий на возникновение права собственности у одаряемого на долю в квартире. Довод истца о том, что в доверенности отсутствует размер доли имущества, не является основанием для отмены данной доверенности и признания дарения ничтожным, поскольку все действия Николаева Г.А. были направлены на осуществление дарения принадлежащей ему доли своей внучке. Из содержания доверенности можно установить личность одаряемого и сам предмет дарения. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о праве собственности четко определены характеристики подаренного имущества и размер доли. Иных обстоятельств на момент заключения договора не существовало. Воля сторон при заключении спорной сделки направлена на дарение недвижимого имущества. Сделка сторонами исполнена, что также свидетельствует о действительности наступления правового результата, который установлен правилами о договоре дарения и требований государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Каких-либо доказательств наличия нарушения прав Николаева Г.А. при совершении данной сделки не представлено, равно как и доказательств тому, что кто-либо из сторон не одобрили впоследствии данную сделку. Договор дарения прошел обязательную в силу закона правовую экспертизу, нарушений закона при этом не установлено. ( л.д. № том № ).

Представитель ответчика - адвокат Коротина С.Л., действующая по ордеру ( л.д. № том № ), поддержала доводы ответчика Бочкаревой А.г., указав, что все действия Николаева Г.А. были направлены на передачу своего имущества Бочкаревой А.Г. всеми законными способами. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения нотариусом Основ о нотариате, оснований для признания доверенностей ничтожными не имеется. Право проживать в подаренной квартире возникло у Николаева Г.А. на основании обязательства- заключенного и прошедшего государственную регистрацию договора дарения квартиры. Нарушение одаряемым обязательства по сохранению за дарителем права проживать в подаренной квартире дает дарителю право в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку даритель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении - на сохранение пожизненного права проживать в подаренной квартире. Пункт № договора дарения защищает права дарителя и никак не противоречит закону. Условие договора о том, что «даритель» не вправе отменить дарение в случае, если он переживет «одаряемую» ( п.№ ) не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст.578 п.4 ГК РФ даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Воля Николаева Г.А. была направлена на осуществлении договора дарения в пользу своей внучки, сделка прошла государственную регистрацию при этом нарушений закона не выявлено. Оснований для признания сделки ничтожной, либо недействительной не усматривается. Акт экспертного исследования № от 21.10.2013г., представленный истцом в качестве доказательства, выполнен на основании исследования копий доверенностей и копий образцов подписей Николаева Г.А., поэтому выводы эксперта нельзя считать допустимым доказательством по делу. В иске просила отказать.

Третье лицо - нотариус Колесникова Н.К. с предъявленным иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Николаев Г.А. для совершения нотариальных действий. В процессе проведенной с ним беседы Николаев Г.А. пояснил, что умерла его жена, он намерен вступить в права наследства, и хотел бы подарить свою долю, и долю, причитающуюся ему по наследству после смерти супруги, своей внучке Бочкаревой А.Г. Николаев Г.А. выразил желание лучше оформить договор дарения, чем завещание. Сказал, что хочет выдать доверенность на имя своей дочки, чтобы в дальнейшем оформить договор дарения своей доли в квартире внучке, ему самому ходить по всем инстанциям сложно в силу своего возраста. Николаев Г.А. четко и ясно озвучил свою волю, которая выражалась в том, что все имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти он хочет передать своей внучке Бочкаревой А.Г. Содержание доверенности, выданной на имя Бочкаревой Т.Г., ему зачитывалось, было понятно, и соответствовало его волеизъявлению. Доверенность была подписана Николаевым Г.А. в её присутствии. В доверенности были четко определены предмет дарения и одаряемый. Предмет- это принадлежащая Николаеву Г.А. по праву собственности доля в праве собственности квартиры по адресу : <адрес>. Николаев Г.А. просил оформить доверенность на ту долю, которая будет принадлежать Николаеву Г.А. на момент дарения. На момент оформления доверенности, Николаев Г.А. пока еще не вступил в права наследства после смерти супруги, поэтому в доверенности на право заключения договора дарения было указано «подарить от его имени принадлежащую ему по праву собственности долю в квартире». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Г.А. также подтвердил свою волю подарить внучке принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, о чем он по просьбе нотариуса сделал собственноручно такую запись. Считает, что доверенность от имени Николаева Г.А., выданная Бочкаревой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на дарение принадлежащей ему доли квартиры по адресу : <адрес>, Бочкаревой А.Г. оформлена и удостоверена с соблюдением норм ст.576 ч.5 ГК РФ. При удостоверении доверенности ст.ст.16,43, 44, 45, 54, 60 Основ законодательства РФ «О нотариате» были соблюдены. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Николаевым Г.А. на имя Бочкаревой А.Г. на оформление наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ. супруги, Бочкарева А.Г. не совершала от имени Николаева Г.А. никакие сделки, а только осуществляла действия по оформлению наследства и регистрационные действия в Росреестре, в связи с чем, доверенность не может являться ничтожной на основании ст.182 ч.3 ГК РФ. Завещание было составлено со слов Николаева Г.А., ему прочитано и подписано в её присутствии.

Кроме того, относительно выдачи доверенности в двух экземплярах нотариус Колесникова Н.К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была удостоверена доверенность, выданная Николаевым Г.А. на имя Бочкаревой Т.Г., согласно которой Николаев Г.А. уполномочил Бочкареву Т.Г. подарить от его имени внучке Бочкаревой А.г. принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности <адрес>. Доверенность была выдана в двух экземплярах ( два подлинника), один из которых остается у нотариуса, а другой у лица, выдавшего доверенность. Оба экземпляра доверенности ( подлинники) были подписаны Николаевым Г.А., в них указан один и тот же номер регистрации в реестре - №, номер бланка доверенности - №, оба экземпляра доверенности одного типа, вида и содержания. В материалы дела на л.д. № том № была представлена копия с экземпляра доверенности, хранившейся у нотариуса, а на л.д. № том № представлена копия с экземпляра доверенности, выданной Николаеву Г.А.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д.№ том № ). Ранее в судебном заседании представитель Росреестра пояснил, что сделка по регистрации договора дарения доли квартиры была произведена в установленном порядке, и в соответствии с действующим законодательством, нарушений ст.576 ГК РФ допущено не было. Каких-либо сомнений относительно полномочий лица, действовавшего по доверенности, не возникло, поскольку доверенность была удостоверена нотариусом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ч.1, 2 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.576 ч.5 ГК РФ

Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Согласно ст.182 ч.1, 3 ГК РФ

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.185 ГК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Николаеву Г.А. и Николаевой Е.Е. по 1/2 доли у каждого на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № том № ).

ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Е.Е. умерла. ( л.д. № том № ).

ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Г.А. выдал нотариальную доверенность № на имя Бочкаревой Алены Геннадьевны, доверенность зарегистрирована в реестре за №, на ведение наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой Е.Е. ( л.д. № том № л.д.№ том № ).

После смерти Николаевой Е.Е. наследники по закону первой очереди : муж наследодателя Николаев Г.А., от имени которого по доверенности действовала Бочкарева А.Г. ; дочь - Рустамова Н.Г. ; дочь Бочкарева Т.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. ( л.д. № том № ).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Рустамова Н.Г. зарегистрировала право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. № об. том № ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Г.А. зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. № том № ).

ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Г.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя Бочкаревой Т.Г., зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил Бочкареву Т.Г. заключить договор дарения принадлежащей ему по праву собственности доли <адрес>. ( л.д. № том №, л.д. № том № ).

Из содержания данной доверенности следует, что Николаев Г.А. доверил Бочкаревой Т.Г. подарить от его имени внучке - Бочкаревой А.Г. принадлежащую ему по праву собственности долю в праве собственности <адрес>. Для выполнения указанного поручения Бочкарева Т.Г. наделена Николаевым Г.А. рядом полномочий, в том числе зарегистрировать договор дарения доли квартиры и переход права собственности на имя Бочкаревой А.Г., получить зарегистрированный договор дарения доли квартиры. Доверенность выдана сроком на три года. ( л.д. № том № ).

ДД.ММ.ГГГГ. между Николаевым Г.А. ( «даритель») в лице представителя Бочкаревой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом по реестру № №, и Бочкаревой А.Г. («одаряемая») был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Н. Г.А. подарил своей внучке Бочкаревой А.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор и право собственности Бочкаревой А.Г. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке. ( л.д. № том № ).

ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарева А.Г. на основании договора дарения зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. № том № ).

Договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара.

Доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Николаевым Г.А. на имя Бочкаревой Т.Г. на право дарения принадлежащей дарителю доли квартиры, в силу п.5 ст.576 ГК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит необходимых сведений о предмете дарения, не указан размер доли, Николаев Г.А. при заключении доверенности не определился с предметом дарения, а значит доверенность ничтожна, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.576 ч.5 ГК РФ

Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 708 июля 2003 года) при удостоверении доверенности на совершение дарения представителем следует иметь в виду, если в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то такая доверенность ничтожна (п. 5 ст. 576 ГК РФ). Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. (п. 5.1).

В силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате (далее Основ) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бочкаревой Т.Г. на право дарения, четко и ясно указан предмет дарения : « принадлежащая Николаеву Г.А. по праву собственности доля <адрес>».

На момент подписания доверенности Николаев Г.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, и как наследник своей супруги Николаевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследство которой он принял, являлся владельцем той доли, которая должна была перейти к нему в порядке наследования после смерти супруги. На момент оформления доверенности свидетельство о праве на наследство по закону Николаеву Г.А. выдано не было, так как оно выдается по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, поэтому размер доли в доверенности не был указан.

Предмет договора дарения в доверенности был четко определен (« принадлежащая Николаеву Г.А. по праву собственности доля <адрес>») и позволял идентифицировать жилое помещение, передаваемое по договору в дар. Доверенность выдана на заключение договора дарения принадлежащей Николаеву Г.А. на праве собственности доли квартиры. На момент совершения сделки - договора дарения Николаев Г.А. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Так, в п.3 договора дарения доли квартиры указано, что отчуждаемые 2/3 доли в праве собственности указанной квартиры принадлежат Николаеву Г.А. по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, предметом договора дарения является 2/3 доли спорной квартиры. ( л.д. № том № ).

При совершении нотариальных действий, связанных с удостоверением доверенности на право дарения, нарушений Основ законодательства РФ «О нотариате», на которые ссылается истец, нотариусом допущено не было. Ссылку истца на нарушении п.16 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий …», где говорится о том, что доля в праве собственности на имущество указывается в виде дроби цифрами и прописью, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт относится к сделкам, связанным с возмездным отчуждением имущества ( доли в праве общей долевой собственности ), а не удостоверения доверенностей.

Доверенность была подписана Николаевым Г.А. в присутствии нотариуса, дееспособность Николаева Г.А. проверена, правовые последствия выдачи доверенности на право дарения Николаеву Г.А. были разъяснены, содержание доверенности, выданной на имя Бочкаревой Т.Г., Николаеву Г.А. зачитывалось, было понятно, и соответствовало его волеизъявлению. Номенклатурой дел нотариуса города областного значения г.Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К. предусмотрено ведение нарядов двух экземпляров доверенностей со сроком хранения 10 лет, поэтому один экземпляр одной и той же доверенности хранится у нотариуса, а другой экземпляр выдается доверенному лицу. Доводы истца о том, что доверенность не содержит сведений о прочтении её вслух, не опровергает то обстоятельство, что Николаеву Г.А. было известно о содержании подписанной им доверенности, и текс доверенности ему был зачитан. Доказательств неисполнения нотариусом вышеуказанных действий при оформлении доверенности, истцом не представлено.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право дарения соответствует требованиям закона, по своей форме и содержанию являлась документом, однозначно подтверждающим наличие у Бочкаревой Т.Г. как представителя Николаева Г.А. полномочий по заключению договора дарения доли квартиры.

Являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Николаев Г.А. имел право распорядиться этой долей по своему усмотрению, в том числе и передать её в дар другому лицу.

Николаев Г.А. имел намерения подарить свою долю в спорной квартире своей внучке Бочкаревой А.Г. Сделка дарения была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Вся процедура оформления документов заняла более года ( 1 год 5 мес.), в течение которых Николаев Г.А. не обращался с заявлением к нотариусу об отзыве доверенности в порядке ст.188 ГК РФ. Доверенность на имя Бочкаревой Т.Г. не была отозвана на момент подписания договора дарения, что свидетельствует о наличии воли Николаева Г.А. на отчуждение доли спорной квартиры своей внучке.

Свидетель Бочкарева Т.Г. показала суду, что Николаев Г.А. всегда говорил, что подарит долю в квартире, расположенной по адресу : <адрес> своей внучке Бочкаревой А.Г., хотел, чтобы после его смерти квартира принадлежала Алене, он очень любил её. Она на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., занималась оформлением договора дарения доли квартиры.

Свидетель Аленичева Л.Е. показала суду, что семью Николаевых и Бочкаревых она знает на протяжении 20 лет, живет вместе с ними в одном подъезде. Николаев Г.А. говорил ей о своем желании оформить дарственную на квартиру своей внучке. После смерти жены намерение у Николаева Г.А. подарить квартиру своей внучке не изменилось. После оформления договора дарения Николаев Г.А. был очень доволен, радовался, что подарил Алене квартиру.

Свидетель Сафронова Н.Ф. показала суду, что с Николаевым Г.А. познакомилась через Бочкареву Т.Г., с которой вместе работала на заводе. Николаев Г.А. очень часто говорил о своем желании подарить квартиру своей внучке. Решение оформить квартиру на внучку было продуманным. После оформления договора дарения Николаев Г.А. был очень рад этому.

Составление Николаевым Г.А. завещания от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре нотариуса за № на основании которого принадлежащую ему по праву собственности долю в праве собственности <адрес>, он завещал внучке Бочкаревой А.Г., а также выдача Николаевым Г.А. доверенности на заключение договора дарения доли квартиры, вышеуказанные действия Николаева Г.А. подтверждают его волеизъявление на отчуждение спорного имущества - доли квартиры своей внучке любым способом.

Оснований для признания указанного договора дарения недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ в связи с тем, что он совершен в отсутствие волеизъявления собственника имущества не имеется. Договор дарения соответствует закону, поскольку Николаев Г.А. распорядился по собственному усмотрению принадлежащим ему имуществом, и нарушения прав истца при совершении сделки допущено не было. Достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности заключенного договора дарения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено. Воля сторон при заключении договора дарения доли квартиры была направлена на дарение принадлежащего Николаеву Г.А. имущества. Сделка сторонами исполнена, что свидетельствует о действительности наступления правового результата, который установлен договором дарения.

Отсутствие в тексте оспариваемого договора ссылки на условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГПК РФ (в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого) не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки по формальным основаниям, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения. По смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережившего дарителя.

Кроме того, истцом Рустамовой Н.Г. оспаривается нотариальная доверенность №, выданная Николаевым Г.А. на имя Бочкаревой А.Г., зарегистрированная в реестре за №, на ведение наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Е.Е. ( л.д. № том №, л.д.№ том № ) и завещание № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре нотариуса за № по которому Николаев Г.А. принадлежащую ему долю в квартире завещал внучке Бочкаревой А.Г. по тем основаниям, что вышеуказанная доверенность и завещание подписаны не Николаевым Г.А., а другим лицом, что подтверждается актом экспертного исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № том № ).

В связи с тем, что истец Рустамова Н.Г. в судебном заседании утверждала, что подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ. не являются подписями её отца Николаева Г.А. и ему не принадлежат, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи «Николаев Ге условно-читаемая «н» нади Александрович», «Николаев Г.А.», а также подписи от имени Николаева Г. А., расположенные на лицевой стороне в двух экземплярах Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Николаева Геннадия Александровича, выданной на имя Бочкаревой Татьяны Геннадьевны, зарегистрированной нотариусом Колесниковой Н. К. в реестре за №

- рукописные записи «Николев Г.А.» и «Николаев Г.А.», а также подписи от имени Николаева Г. А., расположенные на оборотной стороне в двух экземплярах Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Николаева Геннадия Александровича, выданной на имя Бочкаревой А.Г., зарегистрированной нотариусом Колесниковой Н. К. в реестре за №

- рукописные записи «Николев условно-читаемая «Г»-енади Александрови» и «Николаев Г.А.», а также подписи от имени Николаева Г. А., расположенные на лицевой стороне в двух экземплярах Завещания Николаева Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бочкаревой А.Г., удостоверенного нотариусом Колесниковой Н. К. и зарегистрированного в реестре за №

- выполнены одним лицом, самим Николаевым Г.А. под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, связанных с возрастным изменением - старческим возрастом Николаева Г. А. (естественным физиологическим старением организма) и возможно с его болезненным состоянием. ( л.д.№ том № ).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. № том № ). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности, и полноте выводов судебной экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены сведения об использованных при проведении экспертизы материалов и справочно-нормативной литературы.

Вместе с тем, суд считает, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» ( л.д. № № том № ), не может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследование проведено специалистом по копиям документов, носит вероятностный характер.

Кроме того, истица считает, что выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право оформления наследства не соответствует требованиям ст.182 п.3 ГК РФ, ничтожна, поскольку Бочкарева А.Г. действовала в своих интересах, а не в интересах Николаева Г.А. Поэтому Николаева Г.А. следует считать не вступившим в права наследства по закону к имуществу умершей супруги Николаевой Е.Е. и не приобретшим право на 1/6 долю имущества умершей Николаевой Е.Е., а следовательно он не мог быть собственником 2/3 доли спорной квартиры. Из материалов дела следует, что на основании данной доверенности Бочкарева А.Г., действуя от имени Николаева Г.А., занималась ведением наследственного дела к имуществу Николаевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ а именно подавала заявление нотариусу от имени Николаева Г.А. и получала свидетельство о праве на наследство по закону. Каких-либо действий по данной доверенности в отношении себя она не совершала. Договор дарения доли квартиры был заключен на основании другой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Николаева Г.А. на имя Бочкаревой Т.Г. на право дарения доли <адрес> зарегистрированной в реестре за №

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени Николаева Г.А. на право оформления наследственного имущества к имуществу умершей супруги на имя Бочкаревой А.Г., зарегистрированной в реестре за №; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Николаева Г.А. на имя Бочкаревой Т.Г. на право дарения доли <адрес> зарегистрированной в реестре за №; завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени Николаева Г.А. и зарегистрированного в реестре нотариуса за №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли квартиры; недействительными по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется, в иске Рустамовой Н.Г. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы ответчиком Бочкаревой А.Г. понесены расходы по её оплате в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ), нотариусом Колесниковой Н.К. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. № том № ).

В силу ст.98 ГПК РФ с истца Рустамовой Н.Г. в пользу Бочкаревой А.г. следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу нотариуса Колесниковой Н.К. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Бочкаревой А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рустамовой Н.Г. к Бочкаревой А.Г. о признании недействительными : доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени Николаева Г.А. на право оформления наследственного имущества к имуществу умершей супруги на имя Бочкаревой А.Г., зарегистрированной в реестре за №; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени Николаева Г.А. на имя Бочкаревой Т.Г. на право дарения доли <адрес> зарегистрированной в реестре за №; завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени Николаева Г.А. и зарегистрированного в реестре нотариуса за №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли квартиры; применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры недействительной, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, - отказать.

Взыскать с Рустамовой Н.Г. в пользу Бочкаревой А.Г. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания судебных расходов Бочкаревой А.Г. отказать.

Взыскать с Рустамовой Н.Г. в пользу нотариуса Колесниковой Н.К. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

Копия верна. Судья: Е.И. Кшнякина

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.И. Кшнякина

Подлинное решение хранится в гр.деле № в

Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода

Решение выдано : __________________________

Секретарь судебного заседания

Свернуть