Стацкая Аурика Гариковна

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2024-001060-83

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки 23 июля 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стацкой А. Г. к администрации поселка адрес о признании права собственности на земельный участок,

Куприянов А.В.">установил:

Стацкая А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является дочерью Стацко Г. И., умершей дата. Стацко Г.И. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером 33:13:040112:461, расположенный по адресу: адрес. В результате пожара, произошедшего дата, жилой дом уничтожен.

Жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:13:040112:114 по адресу: адрес.

До 2020 года Стацкая А.Г. пользовалась земельным участком и жилым домом, по настоящее время зарегистрирована в сгоревшем жилом доме. Поскольку на день смерти Стацко Г.И., она была зарегистрирована совместно с умершей по указанному адресу, истец считает себя фактически принявшей наследство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, для личного подсобного хозяйства, площадь 422 кв.м...

...., кадастровый №, по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Стацкой А.Г. без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация поселка адрес, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 16 и дата, однако истец Стацкая А.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени их проведения, в суд не явилась, своего представителя не направила, каких-либо ходатайств не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление Стацкой А.Г. к администрации поселка адрес о признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Стацкой А. Г. к администрации поселка адрес о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено дата

Председательствующий */ Е.С. Басова

Дело № 1-21/2017 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Волоколамска В.П. Локоткова

подсудимой Стацкой А. Г.

защитника адвоката АК №1855 АПМО С.А. Герасимовой

представившей удостоверение №7572 ордер № 48 от 09.02.2017г.

потерпевшей ФИО1

при секретаре В.Ф. Чурсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Стацкой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стацкая А.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.10.2016г. около 15 час.30 мин., Стацкая А.Г., под видом социального работника пришла с разрешения престарелой ФИО1 1929 года рождения в принадлежащую ей квартиру № №, по адресу: <адрес>, с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, представилась работником социальной службы, не являясь таковой, чем ввела в заблуждение престарелую ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений и сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости обмена полиса обязательного медицинского страхования старого образца на новый, а так же о необходимости обмена денежных средств, в связи с предстоящей финансовой реформой и предложила ФИО1 свою помощь в осуществлении указанных действий, посл...

...е чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение ее (Стацкой А.Г.) доводами, не сомневаясь в искренности ее слов, передала Стацкой А.Г. личные денежные средства в сумме 57500 рублей, а Стацкая А.Г., завладев денежными средствами ФИО1, покинула квартиру, и распорядилась денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 57500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Стацкой А.Г. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Стацкой А.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Стацкой А.Г. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Стацкая А.Г. признала, что совершила указанное преступление и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Ущерб ей возмещен. На строгом наказании не настаивает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Стацкой А.Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Стацкая А.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Стацкой А.Г. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стацкой А.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Стацкой А.Г. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стацкой А.Г., суд признает в соответствии с п. ч. 1 ст. 61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, она виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшее возмещен в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стацкой А.Г. суд не усматривает.

Суд не признает явку с повинной Стацкой А.Г., добровольным заявлением о преступлении, поскольку после совершения преступления она скрывалась, задержана в результате оперативно-розыскных мероприятий через два месяца, явка с повинной была дана при задержании по подозрению в совершении этого преступления. Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания Стацкая А.Г. дала ввиду неопровержимых доказательств ( опознана потерпевшей, заключением почерковедческой экспертизы). Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначить в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Стацкой А.Г. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного Стацкой А.Г. преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление средней тяжести в отношении престарелого лица - ФИО1 1929 года рождения, Стацкая А.Г.официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного или временного места жительства на территории Московской области, зарегистрирована в другом регионе РФ – Владимирской области, прибыла в другой регион с целью совершения преступления, после совершения преступления длительное время скрывалась от органов предварительного следствия, была задержана в результате оперативно-розыскных мероприятий, через два месяца а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность, она представляет собой общественную опасность, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, так как в судебном заседании ей полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает, что исправление Стацкой А.Г. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Стацкой А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

Поскольку Стацкая А.Г. совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание она должна отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стацкую А. Г.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 ( три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Стацкой А.Г. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 09.02.2017г.

Зачесть осужденной Стацкой А. Г. в срок отбывания наказания содержание ее под стражей период со дня задержания - с 23декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

По прибытию к месту отбывания наказания в колонию-поселение меру пресечения – заключение под стражу осужденной Стацкой А.Г. отменить.

Вещественное доказательство по делу : пластиковую карту «Сбербанк» № STATSKYA, расческу в футляре, расческу-авторучку, очки в пластиковой оправе, кошелек, фотографию, женские матерчатые перчатки, женскую шапку – вернуть осужденной Стацкой А.Г.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

Судья :