Барабашева Оксана Александровна

Дело № 2-1308/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Барабашевой Н.М.,

ответчика Барабашевой О.А., представителя ответчика Барабашева С.А. – Бруславской Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чайкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Барабашеву С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>, определении пользования квартирой в соответствии с причитающейся долей в имуществе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - комнату № (17,0 кв.м.), от комнаты №, - 6,6 кв.м. (площадью) 10,8 кв.м., об обязании Барабашевой О.А., не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Барабашева Н.М. обратилась в суд с иском к Барабашевой О.А., Барабашеву с указанными выше исковыми требованиями в обоснование которых ссылается на то, что является собственником 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице по договору принадлежит 1/7 доля в праве на квартиру, которая является совместной собственностью супругов, т.к. ответчица находилась на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке с ее сыном. В настоящее время брак между ними расторгнут. <адрес> квартиры составляет 42,8 кв.м, жилая площадь 27,8 кв.м. Поскольку ей принадлежит 6/7 долей в праве собственности на квартиру, что по ее мнению соответствует 36.7 кв.м. общей площади и 23,8 кв.м. жилой, то она имеет более выгодные условия при все...

...лении и определении порядка пользования жилым помещением и просит суд определить ей для проживания комнату № (17,0 кв.м.), от комнаты №, - 6,6 кв.м. (площадью) 10,8 кв.м. Ответчица препятствует ее доступу в указанное жилое помещение, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просили их удовлетворить, уточнив, что просит вселить ее в квартиру и установить порядок пользования квартирой, поскольку Барабашева О.А. препятствует ей во вселении в указанное жилое помещение, что выражается в том, что когда она в апреле месяце 2018 года дважды, а именно 21.04 и 22. 04 приезжала с вещами с целью поселиться в квартире, то Барабашева О.А. заявила, что для её вещей она может освободить лишь полочку в шкафу, которую ранее занимали вещи её сына в период совместного проживания с Барабашевой О.А., более для нее места в квартире не имеется, потому что комнату она освобождать не собирается. Кроме того, было поставлено условие, что посещать жилое помещение она может только в присутствии ответчика. Кроме того, в адрес старшей по дому, мама Барабашевой О.А. высказывала угрозы о том, что в квартире она проживать не будет. В связи с чем Барабашева Н.М. просто боится вселяться в жилое помещение, в котором ей на праве собственности принадлежит 6/7 долей. Барабашевой О.А. в соответствии с решением Невинномысского городского суда, которым произведен раздел совместно нажитого в браке с ее сыном имущества, принадлежит 1/14 доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 3,06 кв.м. На данный момент она проживает в <адрес>, но вселиться в квартиру ей необходимо, поскольку она желает проживать в <адрес>, так как имеет преклонный возраст, ряд заболеваний и ей необходима квалифицированная медицинская помощь, которая может быть оказана в больнице <адрес>. Настаивала на определении заявленного порядка пользования жилым помещением, т.к. считает, что на указанный порядок пользование она имеет право ввиду того, что ей принадлежит на праве собственности 6/7 долей в праве на спорную квартиру. Кроме того, она является пожилым, больным человеком и ей необходимо изолированное помещение, поскольку в одном помещении с Барабашевой О.А. и ее малолетним ребенком, которые для нее являются чужими людьми (девочка была усыновлена ее сыном в период брака, который длился около года), она проживать не сможет. В части требований о выдаче ей ключей от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявила отказ от исковых требований, поскольку Барабашева О.А. в добровольном порядке отдала ей ключи от квартиры.

Ответчик Барабашева О.А. в части удовлетворения исковых требований о вселении в указанное жилое помещение Барабашевой Н.М. не возражала, пояснила, что не препятствует вселению в спорную квартиру истца. Ключи у Барабашевой Н.М. имеются, она получила их в январе месяце, как и имеются ключи у ее бывшего мужа. Однако она возражала относительно удовлетворения требований в части определения порядка пользования спорной квартирой в предложенном истцом вариант, поскольку ей и ее ребенку необходим доступ к балкону, через комнату №. Кроме того, полагала в целях соблюдения прав ребенка ей следует выделить в пользование комнату №, которая составляет 17 кв.м.. поскольку ребенку необходимо иметь свое спальное место, письменный стол и игровую зону. При этом данная квартира является единственным жилым помещением ребенка, тогда как бабушка – Барабашева Н.М. имеет в <адрес> большой частный дом, в котором проживает постоянно, а бывший муж имеет жилье в городе Краснодаре. В свою очередь истец желает вселиться в спорную квартиру, с целью ее продажи и ухудшения условий проживания ребенка. От проведения экспертизы, с целью определения порядка пользования жилым помещением она отказывается, поскольку не видит в ней необходимости и не сможет ее оплатить. Подтвердила в судебном заседании, что ее мамой высказывалось мнение относительно того, что Барабашева Н.М. в данной квартире проживать не будет.

Ответчик Барабашев С.А. надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика Барабашева С.А. – Бруславская Н.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав мнение истца, ответчика Барабашеву О.А., представителя ответчика Бруславскую Н.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 6/7 долей в праве, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Барабашева О.А. являются собственницей 1/7 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, 1/7 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признана общей собственностью супругов Барабашева С.А. и Барабашевой О.А. За Барабашевой О.А. признано право общей долевой собственности на 1/14 долю в праве на спорную квартиру.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживает ответчик ФИО2 и малолетний ребенок ФИО6, 2011 года рождения, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, в спорной квартире, с момента ее покупки не проживала и не проживает, что следует из объяснений сторон и ими не оспаривается.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных норм закона, Барабашева Н.М. имеет соразмерные своей доле права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право общей долевой собственности предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Заявляя настоящие исковые требования в судебном порядке, Барабашева Н.М. исходила из того, что со стороны Барабашевой О.А. она испытывает препятствия в реализации названных прав, что выражается в отказе со стороны Барабашевой О.А. освободить ей для проживания одну из комнат (заключение УУ ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая приведенные утверждения Барабашевой Н.М. как обоснованные и соответственно, влекущие вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что до подачи настоящего иска в спорном жилом помещении истец не проживала, на данный момент в нем проживает Барабашева Н.М. и следовательно, без её волеизъявления на беспрепятственный доступ к квартире, в условиях очевидных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами спора, Барабашева Н.М. объективно могла испытывать затруднения в реализации права доступа в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, Барабашева О.А. по отношению к Барабашевой Н.М. являлся лицом, обязанным совершить в ее пользу определенные действия: предоставить возможность пользования объектом права, в том числе, жилищного, что полностью отвечает понятию обязательства, приведенному в ст. 307 ГК РФ, в силу которой, обязательства возникают, в том числе из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Перечень таких оснований, в частности, изложен в ст. 8 ГК РФ, в числе которых законом указано на приобретение гражданских прав и обязанностей в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, суд исходит из положений ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой законом закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Руководствуясь приведенной нормой, следует исходить из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Барабашевой О.А. лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, о надлежащем исполнении своих обязанностей по предоставлению Барабашевой Н.М. возможности реализовать соответствующие правомочия.

Таких доказательств Барабашевой О.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения Барабашевой Н.М. до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы Барабашевой О.А. об отсутствии у Барабашевой Н.М. заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой не обоснованы. Действительно, из материалов дела следует, что в собственности у Барабашевой Н.М. имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании истица пояснила, что намерена сменить место жительства и переехать на постоянное место проживания в <адрес>. Указанные обстоятельства и послужили поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания в городе Невинномысске.

Истец, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не может быть лишена права владения им и в случае, если ей чинятся препятствия в осуществлении ее прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Барабашевой Н.М. к Барабашевой О.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования.

В части требований истца об установлении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требование Барабашевой Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил, что спорная квартира имеет общую площадь 42,8 кв. м, состоит из двух жилых изолированных комнат размером 17,0 кв. м, 10,8 кв. м. В настоящее время в спорной квартире, занимая всю площадью, проживают Барабашева О.А. с малолетним ребенком ФИО6

Определяя порядок пользования квартирой, учитывая, что существующий порядок пользования нельзя считать сложившимся, поскольку истец Барабашева Н.М. спорным жилым помещением - квартирой не пользуется, в связи с наличием конфликта с ответчиком, проявляет интерес в проживании в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто и невозможно выделить им комнаты, соответствующие доле в праве собственности на жилое помещение, не нарушая прав собственников, а также принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом может затронуть права Барабашева С.А., который является собственником 1/14 доли в праве на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что в предложенном истцом варианте определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Барабашеву С.А. удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся долей в имуществе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - комнату № (17,0 кв.м.), от комнаты №, - 6,6 кв.м. (площадью) 10,8 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Жердева