Полунина Раиса Сергеевна

дело № 2-179/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием ответчика Полуниной Р.С.,

при секретаре Ильиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Полуниной Р.С. о взыскании налоговой санкции,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области обратилась в суд с иском к Полуниной Р.С. о взыскании налоговой санкции.

В обоснование исковых требований Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области указала, что Полунина Р.С., в нарушение п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 224, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, несвоевременно представила налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой: за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговые декларации по налогу на доход физических лиц: за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГ...

...Г, срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных деклараций была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой выявлено, что Полунина Р.С. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган, тем самым совершила виновные, противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акты камеральной налоговой проверки №, №, №, №, которые были направлены Полуниной Р.С. по почте.

Рассмотрение материалов проверок состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, по результатам которого Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области приняты решения №, №, №, № о привлечении Полуниной Р.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по каждому решению.

В связи с неуплатой штрафа Полуниной Р.С. направлены требования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, которые не исполнены.

В настоящее время Полунина Р.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области просила взыскать с Полуниной Р.С. налоговую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, из них: налог на доход физических лиц - <данные изъяты> рублей (КБК 18210102022013000110); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - <данные изъяты> рублей (КБК 18210909010013000110); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - <данные изъяты> рублей (КБК 18210909030083000110); единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды, - <данные изъяты> рублей (КБК 18210909040093000110).

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области уточнила исковые требования, просила взыскать с Полуниной Р.С. налоговую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, из них: штраф по налогу на доход физических лиц - <данные изъяты> рублей (КБК 18210102022013000110); штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - <данные изъяты> рублей (КБК 18210909010013000110); штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - <данные изъяты> рублей (КБК 18210909030083000110); штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды, - <данные изъяты> рублей (КБК 18210909040093000110).

Представитель истца Межрайонной ИФНС № по Рязанской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полунина Р.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав объяснения ответчика Полуниной Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ) налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик Полунина Р.С. осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ

Полунина Р.С. несвоевременно представила налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой: за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговые декларации по налогу на доход физических лиц: за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> год налоговая декларация представлена с опозданием на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных деклараций Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой выявлено, что Полунина Р.С. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган, тем самым совершила виновные, противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акты камеральной налоговой проверки №, №, №, №, которые были направлены Полуниной Р.С. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полуниной Р.С. направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области приняты решения №, №, №, № о привлечении Полуниной Р.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по каждому решению. Решения направлены ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Требования №, №, №, № об уплате налоговой санкции от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями учетных данных налогоплательщика – физического лица, налоговых деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы от ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций на доходы физических лиц за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, актов камеральной налоговой проверки №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, требований №, №, №, № об уплате налоговой санкции от ДД.ММ.ГГГГ, списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчик Полунина Р.С., ссылаясь на ст. 115 Налогового кодекса РФ, заявила о пропуске срока для обращения в суд. По мнению ответчика, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, без учета периода проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 той же статьи (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании, Полунина Р.С. обязана была исполнить требования №, №, №, № об уплате штрафа в добровольном в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском о взыскании налоговой санкции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании с Полуниной Р.С. налоговой санкции не пропущен, а заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Полуниной Р.С. о том, что при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации при представлении ее в налоговую инспекцию не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), в также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса РФ одним из видов налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, которые проводят налоговые органы, являются камеральные налоговые проверки.

Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, с учетом положений главы 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса РФ, суд полагает, что истцом правомерно проведена камеральная налоговая проверка.

Доводы ответчика Полуниной Р.Ф. о том, что она не может быть привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку камеральная налоговая проверка была проведена в то время, когда она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, суд не принимает.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) для целей Налогового кодекса РФ под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса РФ и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 № 95-О-О также приведена правовая позиция, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.п. 3 и 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области имела право проводить проверку соблюдения Полуниной Р.С. законодательства о налогах и сборах за <данные изъяты> года, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она прекратила осуществление предпринимательской деятельности и была исключена из ЕГРИП, то есть утратила статус индивидуального предпринимателя.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку у Полуниной Р.С. имелись обязательства по предоставлению в налоговый орган декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, а также декларации по налогу на доход физических лиц, которые были не исполнены в установленный налоговым законодательством срок, решения о привлечении Полуниной Р.С. к налоговой ответственности в виде штрафа являются правомерными, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки решений Полунина Р.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика Полуниной Р.С. о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ утратил силу, в связи с чем она не может быть привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса РФ, действовавшей до дня вступления в силу п. 2 ст. 24 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании у Полуниной Р.С., являвшейся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, на момент действия ст. 244 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 года № 70-ФЗ) имелась обязанность по предоставлению деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за период осуществления предпринимательской деятельности, в <данные изъяты> годах.

Доводы ответчика Полуниной Р.С. о том, что поскольку она представила «нулевые» налоговые декларации, то не должна платить штраф либо штраф должен быть <данные изъяты> рублей, поскольку в <данные изъяты> годах налоговая санкция за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации составляла <данные изъяты> рублей, несостоятельны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» налоговая санкция за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу 02 сентября 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, решения истцом вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Непредставление в установленный законодательством срок «нулевой» налоговой декларации не освобождает налогоплательщика от уплаты штрафа в минимальном размере, предусмотренном п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик Полунина Р.С. не оспаривала, что до настоящего времени штраф в размере <данные изъяты> рублей она не уплатила, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Полуниной Р.С. о взыскании налоговой санкции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полуниной Р.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Полуниной Р.С. о взыскании налоговой санкции удовлетворить.

Взыскать с Полуниной Р.С. налоговую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, из них:

штраф по налогу на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (КБК 18210102022013000110);

штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> рублей (КБК 18210909010013000110);

штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере <данные изъяты> рублей (КБК 18210909030083000110);

штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды, в размере <данные изъяты> рублей (КБК 18210909040093000110).

Взыскать с Полуниной Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова