Хабибуллин Владислав Радикович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Киньябаева А.Г., Тафинцева П.Н.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Хабибуллина В.Р. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кульбаевой А.В.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Хабибуллина В.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Ахунова Ш.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года, которым

Хабибуллин В.Р., ... судимый:

- 01.06.2004 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 13.03.2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

- 03.09.2010 г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 05.02.2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалобы и представления, объяснение Хабибуллина В.Р., выступление адвоката Кульбаевой А.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменеии...

... приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хабибуллин В.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление им совершено 12 июля 2013 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хабибуллин В.Р. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибуллин В.Р. выражая свое несогласие с приговором просит его отменить, указывая на то, что в основу обвинительного приговора были положены его показания данные им на предварительном следствии, хотя в суде он утверждал, что был вынужден дать эти показания вследствие морально-психологического давления. Кроме того считает, что ОРМ «Наблюдение» в отношении него было проведено с грубейшими нарушениями, в частности отсутствие видеосъемки от 12.07.2013 г. с 23:00 часов до 23:50 часов, что по его мнению противоречит ФЗ №143 от 28.07.2012 года, которая могла бы подтвердить его показания по поводу причастности к его задержанию И.., так же доказательства полученные в ходе ОРМ с нарушением уголовно-процессуальных норм должны быть признаны судом, как недопустимые доказательства, что не было учтено судом. Указывает на то, что в процессе сбора доказательств были взяты образцы смывов с рук и носо-ротовой области, в которых не было обнаружено следов наркотических средств, что подтверждает отсутствие его контакта с наркотическим веществом. 13.07.2013 года у него был взят анализ крови на употребление наркотических веществ, в результате проведенной экспертизы выявилось не соответствие изъятого у него наркотического средства и вещества обнаруженного в крови. Считает, что при сравнении экспертиз не взято во внимание разнородность наркотических средств, что по мнению автора жалобы является недопустимым доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что следователь ОМВД по г. Салават Ф. на его вопрос о наличии CD-R диска с фонограммой записи телефонных переговоров, отделалась отговоркой, сославшись на техническую опечатку, Считает, что ссылка следователя на опечатку является грубейшим нарушением и является попыткой скрыть органами следствия фальсификацию по материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что согласно плану ОРМ «Наблюдение» должна была быть проведена подготовка спецтехники и в ходе всего ОРМ проводиться видеосъемка. Однако в суде в полном объеме видеосъемка предоставлена не была и в материалах уголовного дела так же отсутствует, что является грубейшим нарушением ст.7 ч.3 УПК РФ. Так же указывает на то, что на основании акта «наблюдение», изъятое у него средство является смесью содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-матилэфедрон. Однако в рапорте об обнаружении признаков преступления зарегистрированном 02.09.2013 года капитаном полиции ОМВД России по г. Салават Б. докладывает, что в ходе проведения проверки выявлен факт сбыта неустановленным лицом путем передачи наркотического средства MDPV (метилендиоксипировалерон). Никаких упоминаний о наркотическом средстве метилендиоксипировалерон в результатах экспертизы при изъятии не указано. Однако в образце его крови взятой для сравнительного анализа, в справке о результатах химико-токсилогического исследования указано, что в результате экспертизы крови, в ней обнаружено наркотическое вещество отличающееся по своему составу от наркотического средства изъятого у него при задержании. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, по тем основаниям, что суд при назначении наказания Хабибуллину В.Р. в качестве смягчающего вину обстоятельства учел полное признание им своей вины, однако в ходе судебного заседания последний вину в инкриминируемом ему деянии категорически отрицал, вину в совершенном преступлении не признал. Полагает, что данное обстоятельство необходимо учитывать как признание вины в ходе предварительного следствия.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления предлагается приговор отменить из за нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а так же неправильного применения уголовного законодательства и вынести новый обвинительный приговор. Предлагается исключить из обвинения незаконное приобретение Хабибуллиным В.Р. наркотических средств, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка достаточности доказательств, подтверждающих факт приобретения Хабибуллиным В.Р. наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хабибуллина В.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность Хабибуллина В.Р. подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же другими доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в ходе расследования обстоятельств дела Хабибуллин В.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе связанные с непричастностью к совершению вышеуказанного преступления, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Виновность Хабибуллина В.Р. в содеянном подтверждена, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он признал свою вину в совершенном преступлении.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хабибуллин В.Р. подтвердил обстоятельства совершения им незаконного хранения наркотических средств. Перед дачей показаний ему были разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ, а так же процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и при допросе он был обеспечен защитником. По окончании следственных действий, каких либо заявлений и замечаний от него не поступили.

Приведенные в приговоре доказательства касающиеся незаконного хранения наркотических средств получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у Хабибуллина умысла на незаконное хранение наркотических средств.

При таких данных доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, и признательны показания он давал под морально-психологическим давлением являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд признал Хабибуллина В.Р. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, подлежит исключению из осуждения Хабибуллина В.Р., поскольку судом была дана ненадлежащая оценка достаточности доказательств, подтверждающих факт приобретения Хабибуллиным В.Р. наркотического средства.

Изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий осужденного Хабибуллина В.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, которая является правильной.

При назначении Хабибуллину В.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения к нему положений ст.73,64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Хабибуллиным В.Р., судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание Хабибуллину В.Р. подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Салаватского городского Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года в отношении Хабибуллина В.Р. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта и назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Лейдерова Н.А.

Дело 22 -7023\2014

дело № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием представителя истца Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова Евгения Николаевича к Хабибуллину Владиславу Радиковичу о взыскании задолженности по договору аренды, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Бедняков Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав на то, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, г.р.з .... принадлежащего Беднякову Е.Н. на праве собственности. Договор аренды был заключен на срок до 00.00.0000, арендная плата определена 400 руб. в смену (п.5.1 договора) Автомобиль предоставляется на срок с 09.00 часов до 21.00 часа ( п.3.1 договора).

23.02.2017 Хабибуллин В.Р. сообщил о совершении им дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017. 06.03.2017 Хабибуллиным В.Р. была собственноручно написана расписка. Согласно которой он обязуется выплатить Беднякову Е.Н. сумму в размере 200000 руб. за причиненный ущерб в результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г.р.з. .... Свою вину полностью подтверждает и не оспаривает. Сумму обязуется выплатить в срок до 01.05.2017. До настоящего времени ответчик ущерб от ДТП не возместил. Вследствие произошед...

...шего ДТП автомобиль был разбит и приведен в состояние, не позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится в аренде у ответчика, договор не расторгнут, по акту приема-передачи автомобиль не передан, несмотря на неоднократные обращения, ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения по договору аренды по состоянию на 12.12.2017 в размере 117200 руб., сумму упущенной выгоды по договору аренды по состоянию на 12.12.2017 в размере 1758 руб., сумму материального ущерба в размере 200000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.. расходы за оплату госпошлины в размере 6389 руб. 58 коп.

Истец Бедняков Е.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, на судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Капрушенкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования, уточнила в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать сумму в размере 58000 руб., согласно проведенной судебной экспертизы, в стальной части иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Хабибуллин В.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив письменное возражение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования с учетом уточнений удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации 02 35 ... от 00.00.0000 Беднякову Е.Н. принадлежит транспортное средство (данные изъяты) г.р.з. .... выпуска.

Судом установлено и как следует из представленных материалов, что 00.00.0000 между Хабибуллиным В.Р. (арендатор) и Бедняковым Е.Н. (арендодатель) заключен договор аренды. Согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, транспортное средство (данные изъяты), г.р.з. ... г. выпуска. Автомобиль предоставляется на срок с 09-00 часов до 21-00 часов (п.3.1). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 400 руб. в смену (п.5.1).

Согласно п.6.3 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Возвратить автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (п.6.3.2).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии №433, подтверждено, что 23.02.2017 в 22-30 часов водитель Хабибуллин В.Р. управляя в (адрес), около (адрес) по б(адрес), транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. ..., совершил опрокидывание данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левый порог, лобовое стекло, левое переднее стекло.

Определением №433 от 23.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабибуллина В.Р., в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017 в 22-30 часов по адресу (адрес).

Постановлением от 05.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Хабибуллина В.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06.03.2017 Хабибуллиным В.Р. написана расписка, согласно которой последний обязуется выплатить Беднякову Е.Н. сумму в размере 200000 руб., за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), г.р.з..., произошедшего 00.00.0000 в 00-30 минут по его вине. Сумму ущерба обязуется возвратить в срок до 01.05.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. М684 ЕЕ, являлся Бедняков Е.Н..

23.02.2017, в момент причинения ущерба, указанным автомобилем управлял Хабибуллин В.Р. на основании договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что право истца на получение арендной платы нарушено тем, что автомобиль был поврежден, тем самым не мог быть использован по договору аренды до 12.12.2017.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 117200 руб. (293 дня х 400 руб.)

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно п.6.3.3 договора аренды арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1758 руб. ((400 руб.х1,5%=6руб.), 6 руб.х293 дня), как заявлено истцом.

По инициативе суда была проведена независимая экспертиза у ООО ЦЗЭ «Суд-Информ». Согласно экспертному заключению № 35/04-2019 от 29.04.2019 рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 81000 руб. Величина годных остатков (данные изъяты) г.р.з. ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 23000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. от 30.06.2008 №108-ФЗ), положениями Федерального закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств его недопустимости суду ответчик не представил, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причинения и суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд находит нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 58000 руб. (81000 рыночная стоимость -23000 годные остатки).

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины от сумму удовлетворенных исковых требований в размере 3509 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Беднякова Евгения Николаевича к Хабибуллину Владиславу Радиковичу о взыскании задолженности по договору аренды, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Владислава Радиковича в пользу Беднякова Евгения Николаевича задолженность по договору аренды от 18.02.2017 в размере 117200 руб., материальный вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58000 руб., упущенную выгоду в размере 1758 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3509 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019

Решение на «27» мая 2019 года не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья

Подлинник решения в гражданском деле № 2-869/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000697-96) Салаватского городского суда РБ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Салават 5 февраля 2013 г.

Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

подсудимом Хабибуллине В.Р.,

защиты в лице Губайдуллина Р.Д.,

при секретаре Буланкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хабибуллина В.Р., (данные изъяты), ранее осужденного Стерлитамакским городским судом 00.00.0000 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 00.00.0000 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 00.00.0000 года (данные изъяты);

Салаватским городским судом 00.00.0000 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда от 00.00.0000 г. на неотбытый срок 20 дней исправительных работ, наказание отбывшего, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин В.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: Хабибуллин В.Р. являясь потребителем наркотических средств, 00.00.0000 г. в период времени с ... часов до ... часов, находясь в подъезде №(адрес), в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (в редакции от 01 марта 2012 года) « О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе 1 –пентил - 3-(2 метоксифенилацетил) - индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2 фенилэтанон), массой ... грамма, содержащееся в одном отрезке фольгированной бумаги, которое в целях исключения обнаружения пр...

...и задержании сотрудниками правоохранительных органов поместил в левый карман джинсов, где незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции. 00.00.0000 года около ... часов на остановке общественного транспорта «(адрес), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками полиции задержан Хабибуллин В.Р.

00.00.0000 года в период времени между ... часов – ... часов в ходе личного досмотра Хабибуллина В.Р., произведенного в помещении по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 66-4 сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2 метоксифенилацетил)-индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2 фенилэтанон), массой ... грамма, содержащееся в одном отрезке фольгированной бумаги, которое Хабибуллин В.Р. незаконно хранил при себе в кармане джинсов без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года, представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 1-пентил- 3- 2 метоксифенилацетил)-индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2фенилэтанон), масса наркотического средства составила ... грамма на момент первоначального исследования.

Фенилацетилиндол (1-(1 Н-индол-3-ил)-2 фенилэтанон) и его производные Постановлением Правительства РФ «О внесений изменений в некоторые акты Правительства по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 30 октября 2010 № 882, включены в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, являются наркотическими средствами. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства и его производных фенилацетилиндол (1-(1 Н-индол-3-ил)-2 фенилэтанон) от ... до ... граммов, отнесены к крупному размеру.

Органами дознания действия Хабибуллина В.Р. квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд считает данную квалификацию действий Хабибуллина В.Р. правильной и его вину в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Подсудимый Хабибуллин В.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Представитель государственного обвинения с указанным ходатайством подсудимого и защитника согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что Хабибуллин В.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ при таких обстоятельствах судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного. Смягчающие обстоятельства: раскаяние Хабибуллина В.Р., он положительно характеризуется по месту жительства, работы, занят общественно полезным трудом, к административной ответственности в 00.00.0000 г. не привлекался, на учетах не состоит. Отягчающее обстоятельство- рецидив. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его отношения к содеянному, степени тяжести преступления, суд считает возможным исправление Хабибуллина наказанием в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАБИБУЛЛИНА В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ- 420 от 7.12. 2011 и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1-пентил- 3- (2 метоксифенилацетил)-индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2фенилэтанон) массой ... грамма, и кассовый чек, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Салават - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: судья Ибрагимова Р.М.

Приговор не вступил в законную силу _______________ Секретарь суда:

Приговор вступил в законную силу _______________ Секретарь суда

Судья ________________ Секретарь суда _________________

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1/ 65 /2013 Салаватского городского суда РБ.

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Салават Республика Башкортостан 11 апреля 2014г.

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават помощника прокурора города Салават Ахунова Ш.Р.

подсудимого Хабибуллина В.Р.

защитника адвоката Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение № ... и ордер серии ... от 00.00.0000.,

защитника на ряду с адвокатом Кирюшкиной Ю.В.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабибуллина В.Р. (данные изъяты), ранее судимого

1) 01 июня 2004г. Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 13.03.2008 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 1.02.2008 года условно досрочно на не отбытый срок ... год ... месяцев;

2) 03.09.2010г. Салаватским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда от 29.06.2011 г. на не отбытый срок ... дней исправительных работ, наказание отбывшего;

3) 05.02.2013г. Салаватским городским судом ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплатил 00.00.0000.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Хабибуллин В.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено при следующих о...

...бстоятельствах.

00.00.0000 около ... час. Хабибуллин В.Р., находясь возле центрального входа в ОАО УТК «Центральный рынок», расположенного по (адрес), реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, в форме незаконного приобретения и хранения, в нарушение Федерального закона России № З-ФЗ от 08 января 1998 г. (в редакции от 30 декабря 2012 г. № 305-Ф3) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 1,08 г, содержащееся в бумажном свертке, в крупном размере. Указанное наркотическое средство поместил в спичечный коробок и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до ... часов ... минут 00.00.0000.

00.00.0000 г. около ... час. ... мин. при проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств возле дома (адрес) Хабибуллин В.Р. был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра сумки, находящейся при Хабибуллине В.Р., произведенного 00.00.0000 г. в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. в кабинете № 2-15 по адресу: г.Салават, ул. Гафури, д.46, - во внутреннем кармане вышеуказанной сумки сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 1,08 г, содержащееся в двух бумажных свертках, помещенных в спичечный коробок. Указанное наркотическое средство Хабибуллин В.Р. в нарушение Федерального закона России № З-ФЗ от 08 января 1998 г. (в редакции от 30 декабря 2012 г. № 305 - ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 г. вещество массой 1,04 г на момент проведения экспертизы (массой 1,08 г на момент первоначального исследования), изъятое у Хабибуллина В.Р. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а- пирролидиновалерофенон (PVP) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотического средства - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,08 г, является крупным размером.

Подсудимый Хабибуллин В.Р. вину в совершении указанного преступления не признал пояснил, что наркотическое средство, которое обнаружили у него в машине 12 июля 2013г. положили ему в сумочку сотрудники полиции. Это наркотическое средство оставила в машине Ивченко, которую не задержали.

В последствии в ходе судебного заседания Хабибуллин В.Р. изменил показания и пояснил, что 12 июля 2013г. он подвозил на автомашине «такси» Ивченко, она положила ему в сумочку наркотическое средство, он зная об этом сообщил сотрудникам полиции об этом, тем самым добровольно выдал наркотик и поэтому должен быть освобожден от ответственности.

Вина Хабибуллина В.Р. в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена признательными показаниями Хабибуллина В.Р., данными в ходе предварительного следствия, изъятием в ходе его досмотра наркотического средства, видеозаписью досмотра, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествий с участием Хабибуллина В.Р. и другими доказательствами по делу.

Так согласно показаниям Хабибуллина В.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том1 л.д.66-69), в качестве обвиняемого (том 1 л.д.101-104) Хабибуллин В.Р. пояснил, что 00.00.0000 возле входа на рынок по (адрес) около ... часов у ранее не знакомого парня приобрел наркотическое средство «скорость» за ... рублей. Наркотик разделил в два бумажных свертка, чтобы один употребить дома и поехал домой, в г.Салават, где около ... часов употребил часть приобретенного им наркотического средства путем вдыхания, а оставшуюся часть оставил хранить в спичечном коробке себе для последующего употребления. Коробок с наркотическим средством Хабибуллин В.Р. положил во внутренний карман своей сумки, которую носил с собой. В тот же день, 00.00.0000 г.. около ... час. он припарковал свой автомобиль-такси ... возле кафе «...», расположенное по (адрес). В это время к нему сотрудники полиции, спросили, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы, на что он сразу признался, что в его сумке находится спичечный коробок с наркотическим средством, который приобрел днем в г..... После этого он проехал вместе с сотрудниками полиции в отдел МВД РФ по г.Салавату, где в присутствии двух понятых был произведен досмотр его сумки, из внутреннего кармашка которой был изъят спичечный коробок, в котором находилось два газетных отрезка с оставшимся наркотическим средством.

Суд признает показания Хабибуллина В.Р., данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. В признательных показаниях Хабибуллин В.Р. указывал подробно о способе, времени и месте приобретения наркотического средства, так же описывал лицо, у которого приобрел наркотик.

При таких обстоятельствах:

- когда из протокола следственных действий видно, что Хабибуллину В.Р. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них;

-когда объективность отраженных в протоколах сведений со слов Хабибуллина В.Р. удостоверял своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступало;

- когда при ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Хабибуллиным В.Р. не заявлялись никакие доводы о нарушении его права на защиту и оказании на него какого-либо давления, фальсификации доказательств по делу, напротив было подано заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- когда признательные показания подсудимого на следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, суд признает признательные показания Хабибуллина В.Р. данные в ходе предварительного следствия соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод Хабибуллина В.Р. о том, что он дал признательные показания под давлением, суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Хабибуллин В.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с этим было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Хабибуллина В.Р. (л.д.8), что подтверждается актом наблюдения, проведенного в период с ... час. 00.00.0000 г. до ... час. ... мин. 00.00.0000 г. (л.д.29-30).

Из указанного акта следует, что в машине Хабибуллин В.Р. был один, никто кроме него задержан не был.

Согласно акту досмотра Хабибуллина В.Р. в период времени с ... час.... мин. до ... час. ... мин. 00.00.0000 г. в присутствии понятых по адресу: г.Салават, ул.Гафури. д.46, в кабинете № 2-15 был произведен досмотр сумки Хабибуллина В.Р. Перед началом досмотра Хабибуллин В.Р. заявил, что в мужской сумочке, принадлежащей ему, находится спичечный коробок, внутри которого находятся два бумажных свертка с наркотическим средством «скорость» для личного употребления. В ходе досмотра указанный коробок с веществом был изъят из внутреннего кармана его сумки. (л.д.11-15).

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 г., вещество изъятое у Хабибуллина В.Р. массой 1,08 г является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (том 1 л.д.42-43). Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, оно мотивировано, научно -обоснованно. Довод Хабибуллина В.Р. о том, что не производилась поверка весов, на которых производилось взвешивание наркотического средства, опровергается свидетельством о поверке № ..., где указано что оно действительно с 00.00.0000. до 00.00.0000

Обстоятельства, изложенные в акте досмотра Хабибуллина В.Р. полностью подтверждаются осмотренной в суде видеосъемкой досмотра Хабибуллина В.Р., где последний пояснил сотрудникам полиции о том, что у него в сумке находится наркотическое средство в спичечном коробке, (л.д.52-54)

Указанный акт досмотра суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, досмотр произведен в присутствии понятых, Хабибуллин В.Р. подписал его без замечаний.

Согласно постановлению мирового судьи от 03.09.2013г. Хабибуллин В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток (л.д.86). Данные доказательства согласуются с признательными показаниями Хабибуллина В.Р. о том, что он употребил часть наркотического средства.

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., Хабибуллин В.Р. указал на место приобретения им наркотического средства - возле центрального входа в ОАО УТК «Центральный рынок», расположенный по (адрес) (л.д.87).

Из показаний свидетеля Альмухаметова Э.В. следует, что 00.00.0000. в ОУР ОМВД РФ по г.Салавату поступила оперативная информация о том, что Хабибуллин, работающий в такси водителем осуществляет незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении него. 00.00.0000 г. была задержана автомашина под управлением Хабибуллина В.Р. Хабибуллин В.Р. пояснил, что в сумке, которая находилась при нем, имеется наркотическое средство «скорость», которое он приобрел для личного употребления. В ходе досмотра Хабибуллина В.Р. из сумки был изъят спичечный коробок внутри которого находились свертки с веществом. При освидетельствовании Хабибуллина В.Р. в наркологическом диспансере был установлен факт употребления им наркотического вещества.

Показания А. суд считает допустимым доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами по делу.

Представленная детализация соединений абонента № ... не опровергает обвинение в отношении Хабибуллина В.Р.

Довод Хабибуллина В.Р. о том, что наркотическое средство в сумку ему положили сотрудники полиции, опровергается признательными показаниями Хабибуллина в ходе следствия, из которых следует, что на протяжении всего предварительного следствия, последовательно показывал, что приобрел наркотик у (адрес) и хранил его при себе. Так же из показаний А. и следователя Ф. никакого давления на Хабибуллина В.Р. не оказывалось. Свидетель Ф. пояснила, что показания он давал добровольно в присутствии адвоката, об оказании на него давления не заявлял.

Доводы Хабибуллина, что наркотик ему передала в машине И., которую сотрудники полиции не задержали, так же опровергается показаниями А., актом наблюдения, где указано, что Хабибуллин был задержан один, никого в машине кроме него не было.

Основания для признания добровольной выдачи наркотика не имеется. Выдача Хабибуллиным наркотического средства, хранившегося в сумке, носила вынужденный характер после его задержания, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии « наблюдение», что в соответствии с п.1 примечания к ст. 228 УК РФ исключает вывод о добровольной выдаче. Хабибуллин выдал наркотическое средство лишь после задержания в ходе личного досмотра.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Хабибуллина В.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Психическое состояние Хабибуллина В.Р. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначение наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, беременность жены, положительные характеристики, занят общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд считает назначить Хабибуллину В.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" суд считает указать в приговоре, что в действиях Хабибуллина В.Р. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом материального положения Хабибуллина В.Р. суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ учетом того, что в действиях Хабибуллина В.Р., опасный рецидив назначить отбывание наказания наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Хабибуллина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хабибуллина В.Р. в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Вещественные доказательства: наркотическое средство наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,02 грамма, хранящееся в камере хранения Отдела МВд России по г. Салават на основании квитанции ... уничтожить, видеозапись досмотра вещей Хабибуллина В.Р. от 00.00.0000. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда: Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ___________________

Секретарь суда _____________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-57\2014г.

Дело №2а-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Салавата Константинова Р.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием административного ответчика Хабибуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г. Салавату Фахретдинова И.М. к Хабибуллину Владиславу Радиковичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по г. Салавату Фахретдинов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ответчик был осужден Салаватским городским судом РБ 00.00.0000 по ч(данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 00.00.0000 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта и назначенное наказание (данные изъяты) РФ снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В указанном приговоре установлен опасный рецидив преступлений. Освободился 10.02.2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 30.01.2017 года на не отбытый срок наказания 9 месяцев 24 дня. Конец срока 23.11.2017 года. Хабибуллин В.Р. имеющий не погашенную судимость при опасном рецидиве. По месту жительства Хабибуллин В.Р. характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода. Начальник Отдела МВД России по г.Салавату обратился в суд с заявлением и просит установить административный надзор в отношении Хабибуллина В.Р. со следующими ограничениями сроком до 10.02.2025 : запретить пребывание в местах распития спиртных напи...

...тков, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запретить выезд за пределы г.Салавата без уведомления контролирующего органа Отдела МВД России по г.Салавату; обязать его явкой 2 раза в месяц в контролирующий орган Отдел МВД России по г.Салавату; запретить посещения мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель Отдела МВД России по г.Салавату в судебное заседание не явился извещен надлежаще, судом определено провести судебное заседание без не явившегося лица.

Ответчик Хабибуллин В.Р. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ст.помощник прокурора г.Салавата Константинов Р.М. заявление поддержал, считает необходимым установить административный надзор в отношении Хабибуллина В.Р. на 6 лет, на срок погашения судимости.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Хабибуллин В.Р. осужден Салаватским городским судом РБ (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19.08.2014 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта и назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В указанном приговоре установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 не отбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 Хабибуллину В.Р. заменена на условно-досрочное освобождение на не отбытый срок наказания на 9 месяцев 24 дня. Освободился 10.02.2017 года, отбыл наказание 23.11.2017 года.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Салавату, Хабибуллин В.Р. проживает по адресу (адрес), по месту жительства, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет постоянного места работы.

Установлено, что Хабибуллиным В.Р. совершено тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска начальника органа внутренних дел об установлении в отношении Хабибуллина В.Р., административного надзора для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 5 указанного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 составляет 6 лет.

Таким образом, в отношении Хабибуллина В.Р. административный надзор следует определить сроком на 6 лет, на срок погашения судимости, установив ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск начальника ОМВД России по г. Салавату Фахретдинова И.М. к Хабибуллину Владиславу Радиковичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Хабибуллина Владислава Радиковича, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 6 лет, исчисляя срок со дня вступления в законную силу решения суда с установлением следующих административных ограничений:

1. запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

2. запретить выезд за пределы г.Салавата без уведомления контролирующего органа Отдела МВД России по г.Салавату;

3. обязать его явкой 2 раза в месяц в контролирующий орган Отдел МВД России по г.Салавату;

4. запретить посещения мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

5. запретить пребывание в местах распития спиртных напитков

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 01.02.2018

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения в административном деле №2а-496/2018 Салаватского городского суда РБ

Дело №2а-1286/2018 КОПИЯ

(УИД 03RS0015-01-2019-001165-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г.Салавату об установлении дополнительных ограничений в отношении Хабибуллина В.Р.,

установил:

начальник Отдела МВД России по г.Салавату обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Хабибуллина В.Р.. В обоснование иска указал, что ответчик состоит на учёте в Отделе МВД России по г.Салавату как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Салаватского городского суда от 01.02.2018 года. По месту жительства Хабибуллин В.Р. характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Хабибуллин В.Р. в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 19.07.2018 года по ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), 18.02.2019 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах). Просит установить дополнительное ограничение, а именно изменить количество обязательных явок в контролирующий орган внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фа...

...ктического нахождения в ранее установленном ограничении до 4-х раз в месяц.

Представитель Отдела МВД России по г.Салавату, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Хабибуллин В.Р. в удовлетворении административного искового заявления не возражал.

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. считает необходимым дополнить административный надзор заявленными ограничениями.

Суд, заслушав помощника прокурора, Хабибуллина В.Р., исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В разъяснениях Верховного суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отражено право суда дополнить ранее установленные административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела решением Салаватского городского суда от 06.04.2018 года в отношении Хабибуллина В.Р. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запретить выезд за пределы г.Салавата без уведомления контролирующего органа Отдела МВД России по г.Салавату; обязать его явкой 2 раза в месяц в контролирующий орган Отдел МВД России по г.Салавату; запретить посещения мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах распития спиртных напитков.

Согласно справке-характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Салавату от 11.04.2019 года, Хабибуллин В.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Из справки об административных правонарушениях следует, что Хабибуллин В.Р. в течениие года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 19.07.2018 года по ст.19.24 КоАП РФ, 18.02.2019 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что также подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности.

Постановления о привлечении Хабибуллина В.Р. к административной ответственности им не обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных Хабибуллиным В.Р. административных правонарушений, суд считает необходимым изменить количество обязательных явок в контролирующий орган внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в ранее установленном ограничении до 4-х раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Салавату об установлении дополнительных ограничений в отношении Хабибуллина В.Р. - удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу Хабибуллину В.Р. установленные решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года административные ограничения следующим:

- изменить количество обязательных явок в контролирующий орган внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в ранее установленном ограничении до 4-х раз в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 24.04.2019 года.Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу________________ Секретарь суда ____________________

Судья___________________________

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1151/2019 Салаватского городского суда РБ.