Кутлиахметов Артур Сагитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0020-01-2023-000040-23

№ 88а-10338/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 марта 2024 года кассационную жалобу Рахматуллина В.М. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года по административному делу № 2а-694/2023 по административному исковому заявлению Рахматуллина Вильдана Минныгуловича к Альшеевскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в Альшеевском РОСП в пользу Рахматуллина В.М. (далее – административный истец, взыскатель) находились исполнительные производства о взыскании задолженностей в отношении следующих должников№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 - 75 799,79 руб. (на основании исполнительного листа серии №), № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - 35 990,40 руб. (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 - 24 876,15 руб. (по судебному п...

...риказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи от 13 ноября 2017 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО14

Исполнительные производства окончены: № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 сентября 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 декабря 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 сентября 2018 года.

В связи с окончанием исполнительных производств и истечением сроков хранения в 2021 году их материалы уничтожены по акту в 2022 году.

16 декабря 2022 года Рахматуллин В.М., узнав на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, что исполнительные производства, возбужденные в отношении упомянутых должников, окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, обратился в Альшеевское РОСП о предоставлении реестра почтовой корреспонденции о направлении ему копий соответствующих процессуальных документов.

9 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Альшеевского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения Рахматуллина В.М. от 16 декабря 2022 года.

24 марта 2023 года в связи с уничтожением исполнительных документов по исполнительным производствам № и № начальник отделения – старший судебный пристав обратился к мировой судье за выдачей дубликатов судебных приказов.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликатов судебных приказов отказано.

Рахматуллин В.М., считая свои права нарушенными, обратился с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Альшеевского РОСП, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных документов, а также ответа на заявление от 16 декабря 2022 года.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признанно незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевского РОСП в ненаправлении ответа на обращение Рахматуллина В.М. от 16 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рахматуллин В.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, повторяет доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в его адрес документы по исполнительным производствам не направлялись, отмечает, что утрата или уничтожение исполнительных документов является препятствием для обращения в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2024 года.

Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не установлено тех обстоятельств, что в результате какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, так как после отмены судебного приказа и прекращения ввиду этого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с окончанием исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, он не был лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства в защиту своих прав о взыскании денежных средств, в том числе и с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа и исполнительного листа, предъявить их к исполнению в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Доказательств того, что судебные приставы-исполнители бездействовали в рамках исполнительных производств суду не предоставлено, при этом их материалы уничтожены в установленном законном порядке. Рахматуллин В.М., являясь взыскателем, в пользу которого исполнение не происходило в 2017 и 2018 годах, не предпринял никаких попыток к проявлению должной осмотрительности и принятию мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, к получению информации о действиях (бездействии), совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам.

Факт не обращения на протяжение длительного времени (с момента возбуждения исполнительного производства) заявителя в суд, фактически свидетельствует о том, что его права не были нарушены, так как каких-либо ограничений для обращения в суд не имелось.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что административным ответчиком в подтверждение направления ответа взыскателю на его обращение от 16 декабря 2022 года предоставлена копия реестра отправленной корреспонденции, в котором нет отметки почтового отделения АО «Почта России» об ее приеме. При этом административный истец ссылается на неполучение ответа на свое заявление.

По смыслу положений статей 318, 319 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного выше Кодекса, или подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, она возвращается без рассмотрения по существу (части 1, 2 статьи 321 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое административным истцом решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года, будучи отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, в законную силу не вступило, следовательно, оно не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ), поэтому предметом проверки является правильность вводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом второй инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства – статьях 2, 12, 14, 46, 68, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 5,10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, когда и к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд второй инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что административные ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда второй инстанции обеспечивает баланс частных и публичных интересов, учитывает сроки реализации административным истцом правовой заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Суждения, приведенные в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда не опровергает, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность апелляционного определения, и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Рахматуллина В.М. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Имамутдиновой Г.Р., начальнику Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Хабибуллину Д.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Кутлиахметова А.С.,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Альшеевский районный суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Имамутдиновой Г.Р., выразившиеся в части своевременного направления запроса в Росреестр и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и своевременного истребования ответа об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и признании неза...

...конным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Альшеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Хабибуллина Д.Р. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что на исполнение в Альшеевский РОСП ГУФССП РФ по РБ направлен исполнительный лист №, должником по которому является Кутлиахметова А.С..

Требования мотивируют тем, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответы из данных органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава носят формальный характер, направленный, прежде всего не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, путем направления запроса и истребования ответа из ФНМ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП УФССП России по РБ Халимов Р.М.

В судебное заседание административный истец представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», начальник отделения старший судебный пристав Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ Хабибуллин Д.Р., судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ Имамутдинова Г.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Кутлиахметова А.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7094,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом установлено, что на исполнении в Альшеевском РОСП ГУФССП России по РБ у судебного пристава-исполнителя Имамутдиновой Г.Р. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 7294,61 руб., должник: Кутлиахметов А.С., взыскатель: НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы на получение сведений в отношении имущества должника Кутлиахметова А.С., в кредитные и микрофинансовые организации для получении сведений о наличии денежных средств на счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и т.д.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Аглевиевой А.Р. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кутлиахметова А.С. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине призыва должника на военную службу в рамках частичной мобилизации,

Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Альшеевским РОСП УФССП России по РБ, остаток основного долга составляет 7294,61 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного решения, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Хабибуллину Д.Р., судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ Имамутдиновой Г.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Кутлиахметова А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1034/2024 (№2а-694/2023)

УИД 03RS0020-01-2023-000040-23

24 января 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Гималетдинова А.М., Толмачевой И.И.

при секретаре Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматуллина ФИО15 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Альшеевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Рахматуллина Вильдана Минныгуловича

на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гималетдинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что дата Альшеевским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ФИО11 в его пользу суммы долга в размере №... рублей.

дата данный исполнительный лист принят на исполнение в Альшеевский ФИО2 ГУФССП России по адрес.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО9 в его пользу су...

...ммы долга по договору займа №... от дата в размере №... рублей.

дата данный исполнительный лист принят на исполнение в Альшеевский ФИО2 ГУФССП России по адрес.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО10 в его пользу суммы долга по договору займа №... от дата в размере №... рублей, государственную пошлину в размере №... рублей.

дата данный исполнительный лист принят на исполнение в Альшеевский ФИО2 ГУФССП России по адрес.

Обратившись на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов он обнаружил, что исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов, окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Между тем, ни копии постановлений об окончании исполнительных производств, ни исполнительные листы и судебные приказы в его адрес не поступали, в связи с чем, 16 декабря 2022 года он обратился в Альшеевский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о предоставлении ему реестра исходящей почтовой корреспонденции с указанием ИСПИ, в котором указано, что ему направлены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы и судебные приказы.

До настоящего времени какого - либо ответа на его заявления из Альшеевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ему не поступало.

При указанных обстоятельствах полагает, что бездействие сотрудников Альшеевского РОСП ГУФСП России по Республике Башкортостан по не направлению в его адрес копий постановлений об окончании исполнительного производства, не возвращению исполнительных листов и судебных приказов, и не направлению в его адрес ответа на его заявления нарушают его права, как взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении ему копии постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании: исполнительного листа ФС №..., судебного приказа №... от дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан; судебного приказа №... от дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан; не возвращении ему исполнительного листа ФС №...; судебного приказа №... от дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан; судебного приказа №... от дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан; не направлении в его адрес ответов на заявления от дата.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рахматуллин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, указывая в обоснование, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно ответу Альшеевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительные производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП уничтожены. Как указано судом, из документов, представленных в материалы дела, следует, что ответ на заявление от дата заявителю направлен. Между тем, указанный ответ истцу не поступал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении не представлено. Представленная ответчиками выписка из реестра, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством того, что был направлен и вручен ответ. Кроме того, не представлен в суд и сам текст ответа (либо соответствующего постановления). Судом указано, что предоставить копию исполнительного производства и подтверждающие документы не представляется возможным, так как в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП от дата №... исполнительные производства уничтожены. Административными ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что после отмены судебного приказа и прекращении исполнительного производства истец не был лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства в защиту своих прав о взыскании денежных средств, в том числе и с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа и исполнительного листа, предъявить их к исполнению в установленном законом порядке, не обоснованы, так как он не был уведомлен как об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата в связи с отменой судебного приказа, так и об окончании исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, в связи с бездействием должностных лиц, связанных с не направлением в адрес истца постановлений об окончании исполнительных производств и не возвращением исполнительных документов, он был лишен возможности как обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании задолженности, так и обратиться в соответствующие суды о выдаче дубликатов исполнительных документов, так как полагал, что они находятся на исполнении у приставов-исполнителей ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан №... от дата с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме №... рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ №... отменен.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан №... от дата с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме №... рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года с ФИО11 в пользу Рахматуллина В.М. взыскана сумма задолженности по договору в размере №... рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судом судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере №... рублей в отношении ФИО9 в пользу Рахматуллина В.М.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судом судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере №... рублей в отношении ФИО10 в пользу ФИО1

Также на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО5 находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № №..., выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере №... рублей в отношении ФИО11 пользу ФИО1

Согласно ответу ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП уничтожены.

дата начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО6 обратился в мировой суд ФИО2 адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликатов:

- по судебному приказу по делу №... от дата по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности в размере №... рублей,

- по судебному приказу по делу №... от дата по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности в размере №... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении заявления начальника отделения ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в размере №... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении заявления начальника отделения ФИО2 адрес отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа в размере №... рублей.

После отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан от дата №... ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд не обращался.

Также не обращался за выдачей дубликата судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес Республики Башкортостан №... от дата с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №... от дата в сумме №... рублей и за выдачей дубликата исполнительного листа по решению ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору № б/н от дата в размере №... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия административных ответчиков по ненаправлению постановлений об окончании исполнительных производств, судебных приказов и исполнительного листа.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП дата уничтожены согласно распоряжениям 11-р от дата и №...-р от дата, что подтверждается актами.

Таким образом, проверить факт направления в адрес административного истца исполнительных документов и постановлений не представляется возможным.

При этом Рахматуллин В.М., являясь взыскателем по исполнительным производствам, по которым взыскание не происходило с 2017 и 2018 года, не предпринял никаких попыток к проявлению должной осмотрительности и принятию мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, он не мог не знать об отсутствии исполнения и не принять меры к получению информации о действиях (бездействии), совершаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов, а в случае их утраты не лишен права обращения в суд для получения дубликатов исполнительных листов с последующим предъявлением их в службу судебных приставов.

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исходя из существа заявленных административным истцом с пропуском установленного законом десятидневного срока требований, отсутствия доказательств невозможности обращения в суд ранее, с учетом уничтожения материалов исполнительных производств и отсутствия доказательств незаконности совершенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ему копии постановлений об окончании исполнительных производств и не возвращении исполнительных документов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению ответа на обращение о предоставлении сведений, подтверждающих направление постановлений об окончании исполнительных производств и приходит к следующему.

дата ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 адрес отделения судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО6, в котором просил предоставить сведения, подтверждающие направление постановлений об окончании исполнительных производств.

дата начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 адрес отделения судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО6, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении запрашиваемых сведений отказано с указанием на то, что исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП уничтожены.

Судебная коллегия считает, что обращение Рахматуллина В.М. подлежало разрешению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, для вывода о соблюдении административным ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, а также для вывода о мотивированности и своевременности подготовки и направления ответа на обращение гражданина суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 16 декабря 2022 года, при этом судебная коллегия руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона N 59-ФЗ, тогда как Рахматуллиным В.М., напротив, доказано нарушение прав и законных интересов, поскольку неполучение ответа повлекло нарушение права административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по его обращению.

Судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, направление в установленном законом порядке ответа на обращение гражданина является одним из этапов рассмотрения обращения.

В частях 1, 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны не только объективно, всестороннее и своевременно рассмотреть обращения гражданина, но и направить ответ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Между тем, в подтверждение доказательств отправки ответа административным ответчиком предоставлена копия реестра отправленной корреспонденции, в котором нет отметки почтового отделения "Почта России". Объективных доказательств иного административным ответчиком не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом административный истец ссылается на неполучение ответа на заявление от 16 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих доводы административного истца о бездействии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан Хабибуллина Д.Р. по не направлению ответа на его обращение.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу нового решения о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан Хабибуллина Д.Р. выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Рахматуллина В.М. от 16 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Рахматуллина ФИО16.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан Хабибуллина Д.Р., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Рахматуллина В.М. от 16 декабря 2022 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Рахматуллина ФИО17 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.И. Толмачева

Справка: судья Бондарева О.В.

№2а-694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 31 октября 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматуллина В.М. к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Альшеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин В.М. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Альшеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы долга в размере 75 799,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист принят на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается входящим штампом на его заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 410 руб., государственную по...

...шлину в размере 466,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист принят на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается входящим штампом на его заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 360 руб., государственную пошлину в размере 630,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист принят на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается входящим штампом на его заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Обратившись на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов он обнаружил, что исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов, окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Между тем, ни копии постановлений об окончании исполнительных производств, ни исполнительные листы и судебные приказы в его адрес не поступали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлениями о предоставлении ему реестра исходящей почтовой корреспонденции с указанием ИСПИ, в котором указано, что ему направлены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы и судебные приказы.

До настоящего времени какого- либо ответа на его заявления из <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ему ответа не поступало.

При указанных обстоятельствах полагает, что бездействие сотрудников <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по не направлению в его адрес копий постановлений об окончании исполнительного производства, не возвращению исполнительных листов и судебных приказов, и не направлению в его адрес ответа на его заявления нарушают его права, как взыскателя.

Просит: признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в:

- не предоставлении ему копии постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании: исполнительного листа ФС №, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> РБ; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ;

- не возвращении ему исполнительного листа ФС №; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> РБ; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ;

- не направлении в его адрес ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отдела-старший судебный пристав Альшеевского РОСП Хабибуллин Д.Р., судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП Смирнова Е.А..

Определением <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должники ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Административный истец, административные ответчики Альшеевский РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.А., заинтересованные лица должники ФИО4, ФИО1, ФИО5 на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

На основании статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный истец Рахматуллин В.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Альшеевского РОСП Хабибуллин Д.Р., исковые требования не признал, по основаниям указанными в возражении.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца Рахматуллина В.М., административного ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава Альшеевского РОСП Хабибуллина Д.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу взыскателя Рахматуллина В.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 360 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя Рахматуллина В.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 410 рублей.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Рахматуллина В.М. взыскана сумма задолженности по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 799, 79 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 24 876,15 рублей в отношении ФИО4 в пользу Рахматуллина В.М..

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 35 990,40 рублей в отношении ФИО5 в пользу Рахматуллина В.М..

Также на исполнение у судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013087575 выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 75799,79 рублей в отношении ФИО1 в пользу Рахматуллина В.М..

Согласно ответу <адрес> РО СП ФССП России по РБ, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013087575 выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан, уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Альшеевского РО СП УФССП Хабибуллин Д.Р. обратился в мировой суд Альшеевского района РБ с заявлением о выдаче дубликатов:

- по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина В.М. к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 24876,15 рублей,

- по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина В.М. к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 35590,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления начальника отделения <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Рахматуллина В.М. о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 24 410 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления начальника отделения Альшеевского РО СП УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Рахматуллина В.М. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 35 360 руб..

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, после отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Рахматуллин В.М. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд не обращался.

Также не обращался за выдачей дубликата судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя Рахматуллина В.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 410 рублей и за выдачей дубликата исполнительного листа по решению Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Рахматуллина В.М. суммы задолженности по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 799, 79 рублей.

Судом сделан запрос в почтовое отделение <адрес> РБ о предоставлении информации о направлении почтовой корреспонденции от отправителя УФССП по Альшеевскому району РБ административному истцу Рахматуллину В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.17.1-657 Раевского почтамта УФПС Республики Башкортостан, информация в программе ЕАС ОПС хранится 60 дней, поэтому предоставить данные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Вместе с тем, обратили внимание на то, что претензий, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, что следует из п.2 ч.5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003№-ФЗ «О связи».

Из документов, предоставленных в материалы дела следует, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Предоставить копию исполнительного производства и подтверждающие документы не представляется возможным, так как в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства уничтожены.

Судом не установлено то обстоятельство, что в результате каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя взыскателю были нарушены его права и свободы, так как после отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства он не лишен был возможности обратиться в суд в порядке искового производства в защиту своих прав о взыскании денежных средств, в том числе и с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа и исполнительного листа, предъявить их к исполнению в установленном законом порядке, чего им сделано не было. Доказательств того, что пристав –исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства суду не предоставлено, так как материалы исполнительного производства уничтожены в установленном законном порядке.

Факт не обращения на протяжение длительного времени ( с момента возбуждения исполнительного производства) заявителя в суд с заявленными требованиями, фактически свидетельствует о том, что права заявителя не были нарушены, так как каких-либо ограничений для обращения в суд не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рахматуллина В.М. к Управлению ФССП России по <адрес>, Альшеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Альшеевского РОСП Хабибуллину Д.Л., судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП Смирновой Е.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Дело № 2 – 9333/ 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО2 на основании заявления на предоставление кредита, ОАО КБ «Пойдем!» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 36,6 % годовых (погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> позднее <данные изъяты> числа каждого месяца). Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В срок, указанный в досудебном уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с п.4.5 правил по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ОАО КБ «Пойдем!» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные ...

...изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены современно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении иска без участия представителя, на вынесение решения в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых (погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> позднее 02 числа каждого месяца).

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком ФИО2 пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОАО КБ « Пойдем!» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной суду Выпиской по ссудному счету.

Согласно расчету истца заемщик ФИО2 свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Из представленного суду расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ОАО КБ « Пойдем!» составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ОАО КБ «Пойдем!» в адрес заемщика ФИО2 направил уведомление о погашении просроченной задолженности в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данное уведомлением ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ОАО КБ «Пойдем!» требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 796 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 231-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 1385-01383-1453-09175-810/14ф от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Киньябаева А.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Алтыншиной М.Б.

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кутлиахметова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Хафизовой А.Н. на приговор Альшеевского районного суда РБ от 20 февраля 2015 года, которым

Кутлиахметов А.С., ... ранее судимый:

-27.04.2010 г. по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 8.11.2010 г. условное осуждение по приговору от 27.04.2010 г. отменено и направлен в места лишения свободы соком на 2 года в колонию-поселение;

- 07.12.2011 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.07.2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 ноября 2014 года по 19 февраля 2015 года. Взыскано с Кутлиахметова А.С. в пользу В. в счет возмещения вреда 342 980 рублей, в пользу Т. в счет возмещения вред...

...а 4 030 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, объяснение Кутлиахметова А.С. и выступление адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Кутлиахметов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества В.., с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на общую сумму 702 рубля. Он же признан виновным в тайном хищении имущества Т.., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 4 030 рублей. Он же признан виновным в умышленном уничтожении имущества В.., путем пожога, с причинением значительного ущерба на общую сумму 342 278 рублей 22 копеек.

Преступления им совершены 17 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года в адрес при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В связи с тем, что Кутлиахметов А.С. признал себя виновным полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не применил к нему требования ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и вынести решение с применением требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается приговор изменить и усилить наказание, ввиду мягкости назначенного наказания.

В заявлении об изменении доводов к апелляционному представлению предлагается приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и соразмерно снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и дополнениях к ней, представления, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Кутлиахметова А.С. основаны на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке.

Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу в отношении Кутлиахметова А.С. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вид исправительного учреждения Кутлиахметову А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Кутлиахметов А.С. имеет тяжелое заболевание (л.д.19-20,т.2), что, по мнению судебной коллегии является смягчающим вину обстоятельством. Поэтому назначенное наказание, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит соответствующему снижению.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с Кутлиахметова А.С. в пользу Т..материального ущерба в сумме 4 030 рублей не учел то обстоятельство, что угловая шлифтмашина «Борт», стоимостью 980 рублей, похищенная им из дома Т. была добровольно выдана им.

Следовательно, по мнению судебной коллегии сумма взысканного с Кутлиахметова А.С. в пользу Т. материального ущерба должна быть уменьшена до 3 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альшеевсского районного суда РБ от 20 февраля 2015 года в отношении Кутлиахметова А.С. – изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – наличие тяжелого заболевания и назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении В. смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Т.. смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и заявление об изменении доводов апелляционного представления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кутлиахметову А.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер взысканного с Кутлиахметова А.С. в пользу Т. материального ущерба до 3 180 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п\п п\п

Справка: дело №22-7379/2015

Судья: Гаршин М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 08 мая 2019 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутлиахметова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2019 г., которым

Кутлиахметов а.с.,

дата года рождения,

ранее судимый:

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 26.02.2019 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 15 февраля по 26 февраля 2019 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, заслушав осужденного Кутлиахметова А.С. и адвоката Кузнецову С.З., поддержавших жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кутлиахметов признан виновным в краже имущества ФИО2 на общую сумму 29 032 руб., совершенной дата года в г. адрес, с причинением ему значительного ущерба.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутлиахметов указывает, что при назначении наказания суд учел явку с повинной и тяжелое заболевание, оказание помощи органам следствия и положительную характеристику, однако применил только положения ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что состояние его здоровья требует специализированного лечения, которое в местах лишения свободы невозможно, про...

...сит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание без реального лишения свободы, в случае невозможности условного осуждения - снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Кутлиахметов, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Кутлиахметов в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Кутлиахметов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кутлиахметова и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Кутлиахметова соответствует описанию инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Кутлиахметова, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кутлихаметову наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ являются обоснованными.

Тем самым оснований считать постановленный приговор несправедливым не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2019 года в отношении Кутлиахметова а.с. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

Дело № 2-467/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик, в нарушение ст.819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должн...

...ика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис»» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Кубышка-сервис» поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.ч.1,2 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности по договору займа, в этой части доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из указанных расчетов задолженности следует, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Суд считает требования ООО «Кубышка-Сервис» о взыскании с ответчика суммы задолженности по задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей обоснованными, согласно приложенным расчетам задолженности, которые суд считает правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

№1-52/2015 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ ФИО7,

подсудимого Кутлиахметова А.С., его защитника, в лице адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кутлиахметова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, а назначенное наказание исполнено;

-<данные изъяты> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании 70 ч.1 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

-постановлением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ...

...«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутлиахметов А.С. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Кутлиахметов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <адрес>, где найденным во дворе указанного дома куском арматуры, сломал навесной замок на входной двери данного дома, после чего с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник через дверь в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, <данные изъяты> похитил 10 литров домашнего вина, которое было разлито в 2 пластиковые бутылки емкостью по 5 литров общей стоимостью 402 рубля, деньги в сумме 300 рублей, всего имущества и денежных средств на общую сумму 702 рубля, принадлежащие ФИО2 Похищенное Кутлиахметов А.С. присвоил и с места преступления скрылся.

Он же, Кутлиахметов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <адрес> РБ, где при помощи принесенной с собой монтировкой сломал навесной замок входной двери дома, после чего с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник на веранду указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, <данные изъяты> похитил с помещения кладовой комнаты дрель «<данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей, погружной насос «<данные изъяты>» стоимостью 1040 рублей, угловую шлитфмашину «<данные изъяты>» стоимостью 890 рублей, домашнее вино в 2 бутылках по 0,5 литра и бутылку бальзама общей стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 4030 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб. Похищенное Кутлиахметов А.С. присвоил и с места преступления скрылся.

Он же, Кутлиахметов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, с целью умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога, с целью сокрытия следов ранее совершенного им <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, принадлежащему на праве собственности ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> а, прошел во двор и через дверь, навесной замок которой был им сломан ДД.ММ.ГГГГ, прошел в дом, где в кухонный комнате взял одеяло, которое вынес в веранду дома, положил его к дощатой стене веранды дома с восточной стороны и имевшейся при себе зажигалкой поджег одеяло, тем самым занес источник открытого огня на стену веранды указанного дома, в результате произошло возгорание дома и в последующем огнем уничтожен дом и имущество, находившееся в нем.

Своими преступными действиями Кутлиахметов А.С. умышленно путем поджога уничтожил данный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 298 528 руб. 22. коп., кроме этого уничтожено следующее имущество ФИО2, находящееся в доме: диван-кровать стоимостью 5000 рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, бензопила «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, соковыжималка «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, глубинный насос «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, холодильник двухкамерный «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, 200 килограммов пшеницы стоимостью 11 рублей за килограмм на сумму 2200 рублей, две алюминиевые фляги стоимостью по 2200 рублей, на сумму 4400 рублей, газовая плита «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, мешок сахара стоимостью 1650 рублей, всего на общую сумму 342 278 руб. 22 коп., принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 342 278 руб. 22 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый Кутлиахметов А.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании согласился с указанным ходатайством подсудимого Кутлиахметова А.С.

Государственный обвинитель по делу ФИО7, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого согласились, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 надлежащем образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Кутлиахметова А.С. по первому эпизоду- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ– кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Кутлиахметова А.С. по второму эпизоду- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ– кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Кутлиахметова А.С. по третьему эпизоду по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по данному эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исследуя характеристику личности подсудимого суд учитывает то, что

он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явки с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и положительной характеристики личности Кутлиахметова А.С., суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. По третьему эпизоду отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как он совершил поджог дома с целью сокрытия следов кражи из дома ФИО2, совершенной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 ч.1, 68 ч.3, 73 ч.1 УК РФ нет.

Подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Потерпевшая ФИО3 просит взыскать в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 10 500 рублей (л.д.№). Так как потерпевшей ФИО3 действиями подсудимого причинен материальный ущерб, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. ФИО3 причинен ущерб в сумме 4 030 рублей. Подсудимый в судебном заседании согласился выплатить потерпевшей в счет возмещения вреда 4030 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ 4 030 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 400 000 рублей (л.д.№). Так как потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого причинен материальный ущерб, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. ФИО2 в результате кражи причинен ущерб в сумме 702 рубля, а в результате поджога причинен ущерб в сумме 342 278 рублей 22 копейки, общий ущерб составил 342 980, 22 рубля. Подсудимый в судебном заседании согласился выплатить потерпевшей в счет возмещения вреда 342 980, 22 рубля. В силу ст.1064 ГК РФ 342 980, 22 рубля подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: угловая шлитфмашина «<данные изъяты>», хранящаяся при уголовном деле, подлежит возвращению собственнику ФИО3; рукавица, две пустые бутылки объемом 0,5 литров, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутлиахметова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (первому эпизоду) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (второму эпизоду) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кутлиахметову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначить Кутлиахметову А.С. в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания Кутлиахметова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Кутлиахметова А.С. под стражей в <данные изъяты>.

Взыскать с Кутлиахметова А.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 342 980 (триста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Кутлиахметова А.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: угловую шлитфмашину «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО3; рукавицу, две пустые бутылки объемом 0,5 литров, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гаршин М.Е.