Фроликов Александр Николаевич

Административное дело № 2а-3631/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-003543-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Полухина Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области к Фроликову Александру Николаевичу, Фроликовой Полине Николаевне, ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области обратилась с административным иском к Фроликову А.Н., Фроликовой П.Н., - законным представителям ФИО3, о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что ФИО3 направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты...

... установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения обязанности) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов... Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в налоговом уведомлении № 82049902 от 29 сентября 2016 года ФИО3 были начислены к уплате земельный налог за 2015 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013605:62 по адресу: <адрес> (далее - участок), в сумме 369 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2015 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:20:0013605:146 по адресу: <адрес> (далее - дом), в сумме 62 руб. и налог на имущество физических лиц за 2015 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № адресу: <адрес> (далее - квартира), в сумме 18 руб.

В налоговом уведомлении № 28025340 от 20 июля 2017 года Фроликовой А.А. были начислены к уплате земельный налог за 2016 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на участок в сумме 820 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом в сумме 108 руб. и налог на имущество физических лиц за 2014 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в сумме 46 руб.

В налоговом уведомлении № 15821183 от 04 июля 2018 года ФИО3 были начислены к уплате земельный налог за 2017 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на участок в сумме 654 руб.; земельный налог на участок с кадастровым номером 48:05:0550401:6 по адресу: <адрес>, за 2015 год (на 1/3 и 1/4 доли в праве) в сумме 289 руб., за 2016 год (на 1/3 доли) в сумме 322 руб. и за 2017 год (на 1/3 доли) в сумме 249 руб., всего по данному участку в сумме 860 руб., а по двум данным участкам – 1514 руб.; а также налог на имущество физических лиц за 2017 год на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом в сумме 115 руб., и налог на имущество физических лиц на жилой дом с кадастровым номером 48:05:0550401:181 по адресу: <адрес>, за 2015 год (на 1/3 и 1/4 доли в праве) в сумме 76 руб., за 2016 год (на 1/3 доли) в сумме 98 руб. и за 2017 год (на 1/3 доли) в сумме 106 руб., всего по данному жилому дому в сумме 280 руб., а по двум данным домам – 395 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику ФИО3 налоговым органом были выставлены требования:

- № 6081 по состоянию на 27 февраля 2017 года об уплате налога на имущество в сумме 80 руб. и пени на данный налог в размере 2 руб. 32 коп., а также земельного налога в сумме 369 руб. и пени на данный налог в размере 10 руб. 70 коп. Срок исполнения требования установлен до 07 апреля 2017 года;

- № 16792 по состоянию на 23 мая 2018 года об уплате налога на имущество в сумме 154 руб. и пени на данный налог в размере 6 руб. 67 коп., а также земельного налога в сумме 820 руб. и пени на данный налог в размере 35 руб. 57 коп. Срок исполнения требования установлен до 10 августа 2018 года;

- № 8474 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате налога на имущество в общей сумме 395 руб. и пени на данный налог в размере 5 руб. 76 коп., а также земельного налога в общей сумме 1514 руб. и пени на данный налог в размере 22 руб. 13 коп. Срок исполнения требования установлен до 26 марта 2019 года.

Налоговые уведомления и требования направлены по адресу административного ответчика ФИО3 – <адрес>, в подтверждение чего представлены списки заказной корреспонденции.

Требования об уплате налогов и пени налогоплательщиком в установленные сроки исполнены не были.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 2).

Судом установлено, что срок исполнения требования № 8474 истек 26 марта 2019 года, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, не позднее 25 сентября 2019 года.

Материалами административного дела подтверждается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности было направлено мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка, однако определением от 11 января 2021 года заявление МИФНС №6 по Липецкой области было возвращено.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, части 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, административный истец вправе был обратиться в суд с данным иском в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, а не с даты вынесения определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями до 25 сентября 2019 года, а административный иск был направлен в Советский районный суд г.Липецка только 11 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, кроме поступления 09.02.2021 года ответа из отдела ЗАГСа по Октябрьскому району г. Липецка не представлено. Однако в самом ответе ЗАГСа указано, что ответ дается на запрос от 02.02.2021 года. Таким образом, срок нахождения запроса на исполнении составил всего 7 дней. Само по себе данное обстоятельство с учетом вышеустановленных сведений не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Фроликову Александру Николаевичу, Фроликовой Полине Николаевне, ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Полухин

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.

34RS0№-67

Дело № 1-184/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Долгова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

представителя потерпевшего Свиридова П.А.,

подсудимого Коршунова В.В., его защитника – адвоката Пилипенко А.С. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коршунова А.В., его защитника – адвоката Быкова Р.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фроликова А.Н., его защитника – адвоката Мамонтова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фроликова Р.Н., его защитника – адвоката Жемчужнова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коршунова Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Коршунова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» час...

...ти 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Фроликова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Фроликова Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н., Фроликов Р.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня Коршунов В.В. находился на своем рабочем месте, а именно на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, где занимался своими обязанностями. В дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на его абонентский номер поступил звонок от его брата – Коршунова А.В. В ходе телефонного разговора Коршунов А.В., который находился в <адрес> в рабочем поселке ФИО1 <адрес> совместно с ранее им знакомыми Фроликовым А.Н. и Фроликовым Р.Н., в связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, предложил Коршунову В.В. совершить тайное хищение имущества, а именно металлических заготовок из производственного цеха АО «ЮСТИР», расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ранее им знакомыми братьями Фроликовым А.Н. и Фроликовым Р.Н. На предложение своего брата Коршунова А.В., Коршунов В.В., имея потребность в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, Корушнов А.В., Фроликов Р.Н. и Фроликов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут приехали на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Фроликову А.Н. к производственной базе, расположенной по проезду Нефтянников, <адрес>, где их ожидал Коршунов В.В., который являлся временным работником одного из цехов данной производственной базы. Коршунов В.В. пропустил на территорию базы указанный автомобиль, после чего, они все вместе проследовали в вагончик, предназначенный для сотрудников базы, где стали распивать спиртные напитки и обдумывать план совершения совместного преступления. В ходе совместного распития спиртных напитков, Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов Р.Н., Фроликов А.Н., распределили между собою роли в совершении преступления, согласно которым Фроликов Р.Н. и Коршунов А.В. должны были незаконно проникнуть в помещение производственного цеха АО «ЮСТИР» через ворота в стене из другого цеха, в котором находились, после чего, тайно похитить из данного цеха, изделия из металла, передав их через эти же ворота Коршунову В.В. и Фроликову А.Н., которые их загрузят в автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Фроликову А.Н., после чего похищенные металлические изделия Коршунов А.В., Фроликов А.Н. и Фроликов Р.Н. реализуют на одном из пунктов приема металла <адрес>, а вырученные денежные средства они поделят на четверых поровну и потратят на удовлетворение личных нужд.

Таким образом, Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н. и Фроликов Р.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение производственного цеха, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, Коршунов А.В. и Фроликов Р.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, так как, кроме них, а также Коршунова В.В. и Фроликова А.Н., в производственном цехе никого не было, действуя из корыстных побуждений, во исполнении своей преступной роли в совместном преступлении, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий на общую сумму 71 497 рублей 30 копеек, принадлежащих АО «ЮСТИР», через ворота в стене, незаконно проникли в производственный цех АО «ЮСТИР», расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили «лист г/к 5х1500х6000мм Ст3сп ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 380-2005» в количестве 0,208 тонн на сумму 20 072 рублей, «лист рифленый чечевица 6,0х1500х6000 ГОСТ 8568 – 77» в количестве 0,239 тонн на сумму 24 043 рублей 40 копеек, «лист /ГК 16*1500*6000 ГОСТ 8568-77» в количестве 0,273 тонн на сумму 27 381 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 71 497 рублей 30 копеек, которые поочередно передали Коршунову В.В. и Фроликову А.Н. в соседний цех через ворота.

Коршунов В.В. и Фроликов А.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя во исполнении своих преступных ролей, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, приняли похищенные «лист г/к 5х1500х6000мм Ст3сп ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 380-2005» в количестве 0,208 тонн на сумму 20 072 рублей, «лист рифленый чечевица 6,0х1500х6000 ГОСТ 8568-77» в количестве 0,239 тонн на сумму 24 043 рублей 40 копеек, «лист /ГК 16*1500*6000 ГОСТ 8568-77» в количестве 0,273 тонн на сумму 27 381 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 71 497 рублей 30 копеек, сложив их в автомобиль марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак К 632 НО 134 регион, принадлежащий Фроликову А.Н.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н. и Фроликов Р.Н., удерживая при себе похищенные «лист г/к 5х1500х6000мм Ст3сп ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 380-2005» в количестве 0,208 тонн на сумму 20 072 рублей, «лист рифленый чечевица 6,0х1500х6000 ГОСТ 8568 – 77» в количестве 0,239 тонн на сумму 24 043 рублей 40 копеек, «лист /ГК 16*1500*6000 ГОСТ 8568-77» в количестве 0,273 тонн на сумму 27 381 рубль 90 копеек, общей стоимостью 71 497 рублей 30 копеек, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ЮСТИР» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коршунова В.В., Коршунова А.В., Фроликова А.Н., Фроликова Р.Н. в связи с их примирением, поскольку претензий материального и морального характера к ним не имеет, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н., Фроликова Р.Н. и их защитники просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н., Фроликов Р.Н. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н., Фроликов Р.Н. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб подсудимые потерпевшему возместили в полном объеме, что подтверждается пояснением, а также письменным заявлением представителя потерпевшего, который претензий материального и иного характера к подсудимым не имеет, они примирились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коршунов В.В., Коршунов А.В., Фроликов А.Н., Фроликов Р.Н. возместили материальный ущерб, чем загладили причинённый вред, потерпевшая сторона к ним претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Коршунова В.В., Коршунова А.В., Фроликова А.Н., Фроликова Р.Н. прекратить за примирением сторон.

Вещественные доказательства: Две тетради с черновыми записями, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных цветных металлов, копию уведомления о поверке автомобильных весов, копию лицензии ООО «ВМРК», копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке автомобильных весов, копию устава ООО «ВМПК», копии листов записи ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке в налоговый орган ООО «ВМРК», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО12, оставить по принадлежности ФИО12 Автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство транспортного средства 99 28 181482 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, электронный страховой полис на данный автомобиль, кроссовки темно-синего цвета на шнуровке, оставить по принадлежности Фроликову А.Н. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче ТМЦ, счет–фактуры №ТСП-ЮСТИР33 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТСП-ЮСТИР34 от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопителя с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14 под расписку, оставить по принадлежности у последнего. Флэш-накопитель и светокопии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Коршунова Виктора Валентиновича, Коршунова Александра Валентиновича, Фроликова Александра Николаевича, Фроликова Руслана Николаевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Коршунову Виктору Валентиновичу, Коршунову Александру Валентиновичу, Фроликову Александру Николаевичу, Фроликову Руслану Николаевичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- две тетради с черновыми записями, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных цветных металлов, копию уведомления о поверке автомобильных весов, копию лицензии ООО «ВМРК», копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке автомобильных весов, копию устава ООО «ВМПК», копии листов записи ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке в налоговый орган ООО «ВМРК», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО12, оставить по принадлежности ФИО12;

- автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, электронный страховой полис на данный автомобиль, кроссовки темно-синего цвета на шнуровке, оставить по принадлежности Фроликову А.Н.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче ТМЦ, счет–фактуры №ТСП-ЮСТИР33 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТСП-ЮСТИР34 от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопителя с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14 под расписку, оставить по принадлежности у последнего;

- флэш-накопитель и светокопии вышеуказанных документов хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. С.В. Долгова

Дело № 2-254/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к Фроликову ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

ГУ УПФР в г. Липецке обратилось с иском к Фроликову ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя. Уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и в ФФОМС за 2013 г. ответчик не произвел. Направленные требования об уплате страховых взносов, пеней до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоимки по страховым взносам за 2013 года, пени в размере 11 671 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, ответчик Фроликов А.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя истца ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Липецке по доверенности Лазарева Д.Н., в котором просит производство по делу прекратить, от заявленных исковых требований к Фроликову А.Н. отказывается в связи с полной оплатой, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя. Причины неявки ответчика Фроликова А.Н.. суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующи...

...м выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом представлен реестр поступления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фроликовым выплачены страховые платежи в размере 11 671 рубль 65 копеек.

Представитель истца, отказываясь от исковых требований, указывает на то, что ответчик Фроликов А.Н. произвел оплату в полном объеме.

Суд считает, что отказ от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке от исковых требований к Фроликову ФИО8 о взыскании задолженности по страховым взносам, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к Фроликову ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Дело № 2-9140/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

с участием прокурора Голубевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликовой ФИО10 к Васильеву ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Фроликова П.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.Г. о признании прекратившим право пользования домом № по <адрес> и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли данного жилого помещения. Ответчик Васильев Ю.Г. – член семьи бывшего собственника жилого помещения, несмотря на отчуждение дома бывшим собственником, на сегодняшний день по-прежнему зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В договоре купли-продажи был указан срок снятия с регистрационного учета ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента он не снят с регистрационного учета. Поэтому истец и обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании Фроликова П.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Ю.Г., третье лицо Кирьянова О.П. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежа...

...щим образом.

Третье лицо Фроликов А.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроликова П.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Фроликовых Е.А., А.А., приобрела по договору купли-продажи <адрес>, принадлежащий на праве собственности на момент заключения договора Кирьяновой О.П.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения подписан сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроликовым П.Н., Е.А.. А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы Фроликовы П.Н., Е.А., А.А., А.Н. и Васильев Ю.Г.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи, но не проживал в нем. Кроме того в договоре купли-продажи был указан срок снятие его с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени он не снят с регистрационного учета. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в объяснениях третьего лица Фроликова А.Н. и показаниях свидетеля ФИО9

В соответствии со ст.209 ГК РФ ( определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ответчик Васильев Ю.Г. является членом семьи бывшего собственника, поэтому его право подлежит прекращению после отчуждения спорного жилого помещения собственником.

Поэтому исковые требования Фроликовой П.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Васильева ФИО12 признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2015 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)